Закон 17.01.96 N 8-229 О фонде кредитования на закуп медикаментов (стр. 2 )

Следует обратить внимание на то, что абзацем четвертым пункта 21 статьи 12, абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Закона об ОСАГО с 1 сентября 2014 года предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, подлежат применению, если страховой случай имел место после 1 сентября 2014 года.

Правила об обязательном досудебном порядке урегулирования спора применяются и в случае предъявления иска к профессиональному объединению страховщиков о взыскании компенсационных выплат (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

Потерпевший вправе подать претензию со дня, когда узнал или должен был узнать об отказе страховщика от выплаты страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, либо со дня, следующего за днем истечения двадцатидневного срока, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня подачи заявления о страховой выплате с представлением всех необходимых документов для принятия решения страховщиком (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При несоблюдении обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда, судья возвращает исковое заявление в соответствии со ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Правила об обязательном досудебном порядке урегулирования спора применяются и в случае замены ответчика - причинителя вреда на страховую компанию.

В пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.01.01 г. N 2, даны разъяснения, согласно которым при предъявлении в суд требований о взыскании одновременно страхового возмещения, неустойки и/или финансовой санкции обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и в случае, если условия, предусмотренные пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, выполнены истцом только в отношении требования о страховой выплате.

Вместе с тем, соблюдение предусмотренного абзацем четвертым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО обязательного досудебного порядка урегулирования спора для обращения в суд с требованиями о взыскании неустойки и/или финансовой санкции является обязательным, если вступившим в законную силу решением суда рассмотрено требование о выплате страхового возмещения, а требования о взыскании неустойки и финансовой санкции истцом не заявлялись.

В соответствии с главой 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подготовке дела к судебному разбирательству суд обязан определить, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По искам к страховой компании, застраховавшей гражданскую ответственность владельца транспортного средства (в том числе к самим владельцам о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием), в предмет доказывания входят следующие обстоятельства:

факт дорожно-транспортного происшествия; факт причинения вреда имуществу, здоровью потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия; наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и причиненным вредом потерпевшему; размер ущерба, причиненного повреждением имущества потерпевшего; факт заключения договора страхования ответственности владельца транспортного средства; действие договора страхования в момент дорожно-транспортного происшествия; факт принадлежности поврежденного имущества истцу;

Если заявлено одновременно (самостоятельно) требование о возмещении вреда здоровью, в предмет доказывания дополнительно включаются такие обстоятельства, как:

факт причинения вреда здоровью потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия; степень и продолжительность утраты трудоспособности потерпевшим; нуждаемость в санаторно-курортном лечении, протезировании и прочее; затраты на лекарства, медицинские услуги, дополнительное питание, посторонний уход, нуждаемость в них и отсутствие права на их бесплатное получение и т. д.;

При распределении бремени доказывания необходимо учитывать, что истец должен доказать наличие вреда (имущественного вреда, вреда здоровью) и причинную связь между проявлением вредоносных свойств транспортного средства и наступившим вредом. 

Ответчик должен доказать, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, а также, что источник выбыл из его владения в результате противоправных действий других лиц (ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При разрешении споров, возникших вследствие причинения вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности, правила ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перестают действовать и применяются общие положения главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении вреда.

В таких случаях суд должен установить четыре условия, совокупность которых позволит возложить ответственность на причинителя вреда.

К этим условиям относятся:

противоправность поведения причинителя; наличие вреда; причинная связь между противоправным поведением причинителя и наступившими отрицательными последствиями; вина (при этом учитывается вина обоих владельцев источников повышенной опасности).

В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также указано на то, что при разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков.

К доказательствам, подтверждающим размер убытков, кроме заключения экспертизы, относятся иные письменные доказательства, которые подлежат оценке наряду со всеми доказательствами, представленными по делу.

Признание судом первой инстанции отчета об оценке, представленного истцом, недопустимым доказательством по делу повлекло отмену состоявшегося судебного решения.

Так, решением Бежецкого городского суда Тверской области от 01.01.01 года отказано в удовлетворении исковых требований Г. к о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу, что истцом не представлено допустимых доказательств в подтверждение заявленной к взысканию с ответчика стоимости восстановительного ремонта.

При этом, суд не принял во внимание отчет оценки, представленный истцом, признав его недопустимым доказательством, поскольку лиц, проводивших исследование, экспертами никто не назначал, об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации они не предупреждались. Заключение подготовил и подписал оценщик, стаж работы, образование и квалификацию которого определить не представлялось возможным. Также суд первой инстанции указал на то, что в представленном истцом заключении от 01.01.01 года указано на то что автомобиль истца осмотрен по прошествии 7 месяцев с момента дорожно-транспортного происшествия, а также, что в заключении содержится недостоверная информация о произведенном в процессе исследования осмотре транспортного средства и составлении акта осмотра ТС № 000 от 01.01.01 года, поскольку представитель истца туда обратился только в феврале 2014 года. Кроме того, суд указал, что заключение не содержит сведений о дате выпуска и актуальности сборника «Цены на автотранспортные средства, трактора, автомобильные и тракторные двигатели, мотоциклы, краны, автопогрузчики, шины», в соответствии с которым в заключение определена стоимость нормо-часа, а также нет сведений о том, что оценка восстановительного ремонта автомобиля производилась исходя из территориальной сметно-нормативной базы Тверской области, то есть с использованием территориальных расценок на работы и материалы.

Судебная коллегия не согласилась с данными выводами суда первой инстанции, указав в апелляционном определении следующее.

Отвергая представленное истцом экспертное заключение в качестве недопустимого доказательства, суд не учел, что данное заключение, является письменным доказательством и подлежит оценке, именно, как письменное доказательство, а не заключение экспертизы.

Требованиям законодательства об оценочной деятельности данное заключение отвечает.

Из содержания заключения следует, что оценка производилась на основании документов, и в частности копии акта осмотра транспортного средства от 01.01.01 года, составленного в Тверском офисе «Технэкспро» по направлению страховой компании «МСК», в которой застрахована ответственность второго участника ДТП, выданному 25 июня 2013 года, то есть в день дорожно-транспортного происшествия, а также с учетом справки ГИБДД об этом ДТП, в которой указано на повреждения полученные в дорожно-транспортном происшествии. Данных о том, что определение стоимости восстановительного ремонта произведено по результатам осмотра автомобиля, имевшего место в марте 2014 года,  не имеется. В связи с чем, с выводами суда, поставившего под сомнение достоверность представленного истцом доказательства по основаниям несоответствия сведений акта об осмотре автомобиля, дате осмотра, согласиться нельзя.

Копия акта, составленного в «Технэкспро», и представленного для проведения оценки, позволяет установить содержание акта.

Отвергая указанный акт оценки, и расценивая действия истца по отказу от проведения судебной экспертизы, как отказ от представления допустимых доказательств, суд не дал оценки мотивам действий истца при отказе от проведения судебной экспертизы, и характеру действий ответчика, уклонившегося от представления вообще каких-либо доказательств по делу.

Указав на наличие оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, произведенной «Норма Плюс», суд не принял во внимание, что ответчик данный акт оценки суду не представил, как не представил и другие документы, на основании которых  произвел расчет суммы страхового возмещения.