Закон 17.01.96 N 8-229 О фонде кредитования на закуп медикаментов (стр. 4 )

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось законных оснований для взыскания стоимости восстановительного ремонта, определенного на основании цен официального дилера.

Дело

Согласно пункту 29 Постановления Пленума Верховного суда от 01.01.01 года № 2 к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Примером правильного разрешения спора может служить рассмотренное Пролетарским районным судом г. Твери 12 ноября 2013 года гражданское дело по иску С. к М. о возмещении ущерба, включающего в себя утраченную товарную стоимость автомобиля и компенсации морального вреда.

С. обратился в суд с иском к М. о взыскании в возмещение ущерба и компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что 07 марта 2013 года на улице М. Конева в городе Твери произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца Тойота Камри и двух других автомобилей - Фольксваген Гольф под управлением О. и ВАЗ 21102 под управлением М. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель М., гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ОСАО «Ингосстрах», которое выплатило истцу 40 000 рублей. Между тем стоимость восстановления автомобиля истца составляет 105 974 рублей 48 копеек.

Решением суда исковые требования удовлетворены.

Оставляя решение суда первой инстанции без изменения и отклоняя доводы апеллянта о необоснованности взыскания величины утраты товарной стоимости, судебная коллегия в апелляционном определении от 01.01.01 года указала на следующие обстоятельства.

Для решения вопроса о размере ущерба, подлежащего возмещению, судом по ходатайству представителя ответчика М., оспаривающего размер причиненного ущерба, назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту «Норма плюс». Согласно заключению данной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца от дорожно-транспортного происшествия по средним ценам Тверского региона с учетом износа на заменяемые детали составила 180 480 рублей. Утрата товарной стоимости автомобиля  в результате устранения повреждений вызванных дорожно-транспортным происшествием составила 48 620 рубля.

Доказательств, свидетельствующих о наличии оснований не доверять заключению эксперта, сторонами не представлено.

Согласно частям 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия последующего ремонта.

То есть, утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера ущерба от повреждения имущества потерпевшего, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации.

Судебная коллегия признала правильным вывод суда о том, что утрата товарной стоимости автомобиля истца, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, как реальный ущерб, входящий в общий размер возмещения ущерба от повреждения автомобиля истца в дорожно-транспортном происшествии.        

Дело № 33-466

В Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 01.01.01 года обращено внимание на то, что утраченная товарная стоимость подлежит возмещению и в случае выбора потерпевшим способа возмещения вреда в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования.

Действующим законодательством предусмотрена ответственность страховщика за ненадлежащее исполнение обязательств по договору страхования в виде неустойки.

При рассмотрении данной категории дел суды учитывали положения ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 202 года «Об ОСАГО», а также разъяснения, содержащиеся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 декабря 2012 года), в соответствии с которыми в случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Таким образом, расчет периода просрочки исполнения страховщиком обязательств правильно производился судами со дня отказа в выплате страхового возмещения, либо с 31 дня, в случае неисполнения обязанности по выплате страхового возмещения, либо направления в адрес заявителя ответа об отказе в страховой выплате, либо со дня выплаты страхового возмещения не в полном объеме.

В случае выплаты страхового возмещения не в полном объеме, неустойка исчислялась исходя из размера невыплаченной части страхового возмещения.

Анализ судебной практики показал, что суды Тверской области в большинстве случаев правильно производили исчисление периода просрочки исполнения обязательств по выплате страхового возмещения и размера неустойки.

Примером правильного взыскания неустойки может служить решение  Московского районного суда г. Твери от 01.01.01 года оставленное без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Тверского областного суда от 01.01.01 года, по гражданскому делу по иску Г. к и У. о взыскании недоплаченного страхового возмещения и материального ущерба в части, превышающей страховое возмещение.

Установив, что страховщик выплатил истцу страховое возмещение в неполном объеме, со дня данной выплаты суд обоснованно взыскал со страховщика неустойку за просрочку исполнения условий договора страхования, исчислив ее исходя из суммы невыплаченной части страхового возмещения.

Поскольку неустойка в данном случае является способом обеспечения надлежащего исполнения страховщиком его обязанности, предложенное в апелляционной жалобе толкование закона таким образом, что размер неустойки не зависит от размера неисполнения страховщиком обязанности по конкретному страховому случаю, и каждый раз определяется фиксированной суммой максимальной страховой выплаты, не соответствует гражданско-правовому понятию неустойки и правильно не принято судом.

Дело

В пунктах 55, 56 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.01.01 года № 2 даны разъяснения о том, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Ответственность за неисполнение, ненадлежащее исполнение обязательств по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства, в том числе за нарушение сроков такого ремонта, несет страховщик (пункт 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка за нарушение срока выдачи направления на восстановительный ремонт или за нарушение срока выполнения такого ремонта исчисляется от размера страховой выплаты, определенной в соответствии со статьей 12 Закона об ОСАГО.

При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае, если решение о взыскании со страховщика штрафа судом не принято, суд вправе в порядке, установленном статьей 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вынести дополнительное решение. Отсутствие в решении суда указания на взыскание штрафа может служить также основанием для изменения судом апелляционной или кассационной инстанции решения при рассмотрении соответствующей жалобы (статьи 330, 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 63 Постановления Пленума  указано на то, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Поскольку удовлетворение требования в данном случае не признается добровольным, оно не влияет на размер указанного штрафа, который составляет 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения и размером страховой выплаты, осуществленной добровольно.

Кроме того, на расчет штрафа не влияют суммы финансовой санкции, неустойки (пени), денежной компенсации морального вреда и иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты (п. 64 рассматриваемого Постановления). Этим, в частности, штраф, установленный Законом об ОСАГО, отличается от штрафа, предусмотренного Законом о защите прав потребителей. Последний, в свою очередь, рассчитывается от суммы, присужденной в пользу потребителя. В нее входит, например, компенсация морального вреда.