На основании изложенного суд первой инстанции счел правомерными действия ДЖПиЖФ г. Москвы при переселении семьи П-х, поскольку они полностью соответствуют действующему законодательству и нормам предоставления жилой площади.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказывает в удовлетворении исковых требований П. В.А., П. Е.Н. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы об обязании предоставить отдельные жилые помещения при переселении, и удовлетворяет требования Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о выселении П. Т.Е., П. В.А., П. А.В., П. А.А. из квартиры, расположенной по адресу:........, переселив их в квартиру по адресу:.........

Эти выводы суда подтверждаются материалами дела.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке. Никаких нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 01.01.01 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

НЕ нашли? Не то? Что вы ищете?

Соцнайм, комната в коммуналке, 2 человека, в разводе, на улучшении. Предлагалась однушка, потом  двушка. В итоге предложили однушку с оставлением на жил учете. Решение суда отменено – дело на новом рассмотрении.


МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 01.01.01 г. по делу N 33-18084

Судья

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе председательствующего ,

и судей , ,

с участием прокурора

при секретаре Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу

дело по кассационной жалобе В. О. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 01.01.01 года, которым постановлено:

выселить В. Г., В. О. из комнаты площадью 18,5 кв. м в коммунальной квартире <...>, расположенной в доме <...> в квартиру N <...>, расположенную в доме <...>.

В удовлетворении встречного иска В. О. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, В. Г. об обязании предоставить отдельное жилое помещение - отказать.

установила:

Истец ДЖП и ЖФ города Москвы обратился в суд с иском к ответчикам и просил выселить их из жилого помещения по адресу: <...> в жилое помещение по адресу: <...>.

Представитель Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, пояснил, что ответчики занимают по договору социального найма комнату размером 18,5 кв. м общей площадью 25 кв. м в коммунальной квартире по адресу: <...>. Брак между истцами расторгнут. В. Г. состоял в другом браке с Д. Ф., брак признан недействительным решением мирового судьи. В марте 2010 года В. О. поставлена на учет по улучшению жилищных условий. Дом, в котором проживают ответчики, подлежит сносу, а жильцы - переселению. Ответчикам для переселения предлагались однокомнатная, затем двухкомнатная квартиры на двоих, однако, ответчики от предложенных вариантов отказались. Распоряжением Москвы N 2900-РЖ от 01.01.2001 г. решено предоставить ответчикам однокомнатную квартиру по адресу: <...>, оставив состоять на жилищном учете.

Суд постановил вышеназванное решение суда, об отмене которого просит ответчик В. О. по доводам кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика В. О. М., представителя В. Г., адвоката , представителя истца Д. А., обсудив доводы жалоб, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене как постановленное при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Удовлетворяя исковые требования ДЖП и ЖФ г. Москвы исходил из требований ЖК РФ, согласно которым гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 85 - 89 настоящего Кодекса по договору социального найма должно быть предоставлено благоустроенное жилое помещение применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным санитарным и техническим требованиям и находиться в черте данного населенного пункта.

Суд пришел к выводу, что данным требованиям закона предоставляемое жилое помещение соответствует, а отказ ответчиков от переселения не основан на законе. Однако судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что В. О. состоит на учете в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий. В силу п. 3 ст. 13 Закона г. Москвы N 21 от 01.01.01 г. гражданам, освобождающим жилые помещения, занимаемые ими по договорам социального найма, найма или безвозмездного пользования, и состоящим на жилищном учете, при их согласии могут быть улучшены жилищные условия без учета даты признания их нуждающимися в улучшении жилищных условий или в жилых помещениях. Вместе с тем, суд пришел к необоснованному выводу о том, что данное переселение не является улучшением жилищных условий. При этом, суд не придал должного значения тому обстоятельству, что ответчики являются бывшими супругами, имеют разный бюджет, ведут раздельное хозяйство. Более того, в материалах дела имеется справка (л. д. 34) о том, что В. Г. имеет 2 группу инвалидности (3 степени) по психическому заболеванию. Данное обстоятельство нуждалось в проверке, однако судом не был сделан запрос в ПНД по месту учета ответчика о возможности в соответствии с действующим законодательством, с учетом тяжести заболевания, проживания в одной однокомнатной квартире.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

КонсультантПлюс: примечание.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду пункт 1 части 1 статьи 362 Гражданского процессуального кодекса РФ, а не пункт 3.

В соответствии со ст. 362 ч. 1 п. 3 ГПК РФ, решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.

При новом рассмотрении дела, суду следует учесть изложенное, определить значимые для дела обстоятельства, проверить доводы сторон, дать надлежащую оценку доказательствам и вынести решение на основании требований закона.

Руководствуясь ст. 361, ст. 364 ч. 2 п. 2 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 01.01.01 г. отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 01.01.01 г. по делу N 33-21600

Судья суда первой инстанции:

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего ,

судей ,

,

при секретаре М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи

дело по кассационной жалобе представителя Р. А. - Е.

на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 01.01.01 года по делу по иску Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы к Р. А., Р. К., Р. И. о выселении,

которым иск удовлетворен,

установила:

Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы обратился в суд с указанным выше иском к Р. А., Р. К., Р. И. о выселении из занимаемой ответчиками по договору социального найма <...> квартиры <...>, дома <...>, корпус <...>, по ул. <...> г. Москвы в предоставленную в связи со сносом дома жилую площадь в доме-новостройке - <...> квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. <...>.

Требования мотивированы тем, что предоставленное жилое помещение является благоустроенным и равнозначно занимаемой ответчиками квартире.

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 01.01.01 года постановлено:

, Р. К., Р. И. из квартиры <...>, дома <...>, корпус <...>, по ул. <...> г. Москвы в предоставленную жилую площадь, расположенную по адресу: г. Москва, ул. <...>.

В кассационной жалобе представителя Р. А. - Е., по доверенности от 01.01.01 года, ставится вопрос об отмене решения.

В заседании судебной коллегии представитель Р. А. - Е. доводы кассационной жалобы поддержала.

Представитель Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, просил решение суда оставить без изменения, а Р. И. и Р. К. - на усмотрение суда.

Судебная коллегия на основании ст. 354 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие Р. А., извещенной о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Р. А. - Е., представителя Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, Р. И., Р. К., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам дела, не установлено.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчики по договору социального найма занимают <...> квартиру <...>, расположенную по адресу: г. Москва, ул. <...>.

В соответствии с Распоряжением Правительства г. Москвы от 01.01.01 года N 30-РП "О программе комплексной реконструкции кварталов N 7, 20, 45 - 46, 18, 47 - 48 и поселка Рублево района Кунцево . Москвы" дом, в котором расположена указанная квартира, подлежит отселению и сносу, а жители переселению.

Из за большого объема этот материал размещен на нескольких страницах:
1 2 3 4