На основании распоряжения Префекта . Москвы от 9 марта 2010 года N 860 рпж ответчикам предоставлена благоустроенная <...> квартира <...> в г. Москва по ул. <...>.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя иск, суд руководствовался тем, что в соответствии с требованиями действующего законодательства семье ответчиков предоставлено равнозначное жилое помещение, что не нарушает их прав при выселении из дома, подлежащего сносу.

С указанными выводами судебная коллегия согласна.

Согласно части 1 статьи 89 Жилищного кодекса РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 Жилищного кодекса РФ, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта.

Из изложенного следует, что поскольку жилое помещение гражданам предоставляется не в связи с улучшением жилищных условий, а в связи со сносом дома, то предоставляемое жилье должно быть равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, без учета обстоятельств, влияющих на улучшение жилищных условий. При этом граждане, которым предоставлено другое равнозначное жилое помещение, сохраняют право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, если у них не отпали основания состоять на таком учете (статья 55 Жилищного кодекса РФ).

НЕ нашли? Не то? Что вы ищете?

При таком положении дел суд, установив, что предоставленная ответчикам отдельная двухкомнатная квартира превышает ранее занимаемое ими жилое помещение по общей площади и при этом равна по количеству комнат, пришел к правильному выводу об удовлетворении иска.

В кассационной жалобе не названо доказательств, которые бы опровергали указанные выводы суда и не названо обстоятельств, которые ставили под сомнение законность постановленного по делу решения.

Изложенное опровергает довод жалобы о том, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, в подтверждение которых заявитель ссылается на наличие у Р. А. инвалидности первой группы, которая, как было отмечено выше, правового значения по данному делу не имеет.

Таким образом, нормы материального права применены судом правильно, а предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы заявителя не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 366, ст. 360, ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 01.01.01 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 01.01.01 г. по делу N 33-18877

Судья:

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего

Судей ,

С участием прокурора

при секретаре Б.

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи

дело по кассационной жалобе У. Р., действующей также по доверенности от У. В. и Х. А., Х. В. . на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 01.01.01 года, которым постановлено:

Исковые требования Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы к Х. А., Х. В., У. В., У. Д., У. А., У. Р. о выселении - удовлетворить.

, Х. В., У. В., У. Д., У. А., У. Р. из квартиры N * дома * корп. * по ул. * в г. Москве в предоставленную им трехкомнатную квартиру N * дома * по ул. * в г. Москве.

установила:

Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы обратился в суд с иском к ответчикам, в котором в связи со сносом дома просил выселить их из квартиры по адресу: г. Москва, ул. *, д. *, корп. *, кв. *, в предоставленную им квартиру по адресу: г. Москва, ул. *, д. *, кв. * (л. д. 3 - 4, с учетом уточненного иска л. д. 146).

Представитель истца по доверенности З. (л. д. 113) иск в суде поддержал. Свои доводы мотивировал тем, что ответчики от переселения отказались, предоставленная им квартира соответствует требованиям закона. Кроме того, Х. В. продав свою квартиру по адресу: г. Москва, * проспект, д. *, кв. *, ухудшила жилищные условия.

в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, доказательств уважительности отсутствия не представил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие, прислал своего представителя.

Остальные ответчики и их представители в судебное заседание явились, исковые требования не признали. Пояснили, что Х-вы и У-ны разные семьи и им положены две раздельные квартиры.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей жалобе просят ответчики по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Х. А., Х. В., их представителя М., У. Р., действующей также по доверенности от У. В., ее представителя О., выслушав заключение прокурора, полагавшей решение законным и обоснованным, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Как усматривается из материалов дела зарегистрированы и проживают по договору социального члены семьи нанимателя жена Х. А., дочь Х. В., племянник У. В., сын племянника У. Д., дочь племянника У. А., жена племянника У. Р. зарегистрированы и проживают по договору социального найма в 3-комнатной квартире общей площадью - 54,7 кв. м, жилой площадью - 36,9 кв. м по адресу: г. Москва, ул. *, д. *, корп. *, кв. *.

Согласно Постановления Правительства Москвы от 01.01.2001 N 731 (ред. от 01.01.2001) "О проекте планировки микрорайонов 1 и 2 района Солнцево Западного административного округа", дом * корп. * по ул. * в г. Москве подлежит отселению и сносу.

Распоряжением Префекта . Москвы от 01.01.01 года (л. д. 5) ответчикам на 6-х человек предоставлена 3-комнатная квартира общей площадью - 84,2 кв. м, жилой площадью - 53,0 кв. м в доме-новостройке, который передается в собственность города Москвы, по адресу: г. Москва, ул. *, д. *, кв. *.

Указанный дом закончен строительством и принят в эксплуатацию, что следует из разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (л. д. 12 - 13).

Ответчики не состоят на учете в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий ни как одна семья, ни как разные семьи.

При разрешении спора судом приняты во внимание положение ст. 89 ЖК РФ.

Согласно части 1 статьи 89 ЖК РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 ЖК РФ, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта.

Следовательно, законом установлены определенные требования к жилому помещению, которое предоставляется в связи со сносом дома.

Из изложенного следует, что поскольку жилое помещение гражданам предоставляется не в связи с улучшением жилищных условий, а в связи со сносом дома, то предоставляемое жилье должно быть равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, без учета обстоятельств, связанных с предоставлением жилого помещения в связи с улучшением жилищных условий.

Положения ст. 57, 58 ЖК РФ к возникшим между сторонами правоотношениям, регулируемым специальной нормой, в данном случае неприменимы.

Суд оценил освобождаемую жилую площадь и предоставленную и пришел к обоснованном выводу о том, что предоставляемая жилая площадь является равнозначным изымаемой квартиры. Суд принял во внимание, что предлагаемая ответчикам квартира соответствует по стандартам благоустроенности приложению N 1 к Закону г. Москвы N 29 от 01.01.01 года "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения".

Предоставляемая ответчикам квартира превышает ту, в которой они проживают, по размеру общей и жилой площади, и по общей стоимости.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 01.01.01 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.


Из за большого объема этот материал размещен на нескольких страницах:
1 2 3 4