Муниципалка. 4 человека: бабушка, 2 дочки, внучка в двушке. Дают двушки. Хотят 1 и 2хкомнатные кв.
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 01.01.01 г. по делу N 33-28809
Судья
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего и судей , , с участием прокурора и адвоката , при секретаре Ш., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи гражданское дело по кассационной жалобе К. Н., К. О., М. Т. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 01.01.01 года, которым постановлено:
, К. О., М. Т., М. О. из занимаемой двухкомнатной квартиры N <...> по адресу: <...>, в предоставленную двухкомнатную квартиру N <...> по адресу: <...>,
установила:
Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы обратился в суд с иском к К. Н., К. О., М. Т., М. О. о выселении из квартиры N <...> расположенной по адресу: <...>, в предоставленную двухкомнатную квартиру N <...> по адресу: <...>, мотивируя свои требования тем, что дом N <...> подлежит отселению и сносу, однако ответчики отказываются от переселения в предоставленное жилое помещение.
Представитель истца по доверенности К. Р. в судебном заседании заявленные требования поддержал.
Ответчики и их представитель по доверенности Г. в судебном заседании возражали против удовлетворения иска.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просят К. Н., К. О., М. Т по доводам кассационной жалобы.
В заседание судебной коллегии К. О. не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы извещена, о причинах неявки не сообщила, поэтому ее неявка в соответствии со ст. 354 ГПК РФ не является препятствием к разбирательству дела.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения К. Н., М. Т. и ее представителя по ордеру адвоката , заслушав заключение прокурора , считавшего решение законным и обоснованным, обсудив доводы кассационной жалобы, считает, что решение судом постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Материалами дела установлено, что К. Н., ее дочери К. О. и М. Т., несовершеннолетняя внучка М. О., 2002 года рождения, зарегистрированы в муниципальной двухкомнатной квартире N <...>, общей площадью 47,2 кв. м, жилой - 31,1 кв. м, расположенной в доме <...>, подлежащем сносу в соответствии с Распоряжением Правительства Москвы от 01.01.01 года N 30-РП "О программе комплексной реконструкции кварталов N 7, 20, 45 - 46, 18, 47 - 48 и поселка Рублево района Кунцево Западного административного округа".
Ответчики не являются очередниками округа.
Согласно Распоряжению префекта 04 мая 2010 года N 1783-РПЖ "О предоставлении жилого помещения в доме-новостройке по договору социального найма К. Н. в связи с переселением" ответчикам предоставлена для переселения отдельная двухкомнатная квартира N <...>, общей площадью 56,0 кв. м, жилой - 31,4 кв. м, расположенная в доме-новостройке по адресу: <...>, в районе проживания ответчиков.
, К. О., М. Т. от переселения отказались, поскольку считают, что им должны предоставить две квартиры: двухкомнатную и однокомнатную.
В силу п. 1 ст. 85 ЖК РФ граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в случае, если дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу.
В соответствии со ст. 86 ЖК РФ, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.
Поскольку ДЖП и ЖФ г. Москвы предоставило ответчикам по договору социального найма другое жилое помещение, больше занимаемого, по основанию - снос дома, с соблюдением положений ст. ст. 86, 89 ЖК РФ, отвечающее всем необходимым требованиям закона, суд пришел к правильному выводу о том, что требования ДЖП и ЖФ г. Москвы о выселении К. Н., К. О., М. Т., М. О. из квартиры N <...>, расположенной по адресу: <...>, в предоставленную двухкомнатную квартиру N <...> по адресу: <...> подлежат удовлетворению.
Судебная коллегия находит, что судом правильно применен материальный закон, подлежащий применению, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, имеющимся доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 196 ГПК РФ.
КонсультантПлюс: примечание.
Здесь и далее по тексту, видимо, допущена опечатка: имеется в виду часть 1 статьи 186 Гражданского кодекса РФ, а не Гражданского процессуального кодекса РФ.
Ссылки в кассационной жалобе на ничтожность доверенностей, на основании которых действовали представители ДЖП и ЖФ г. и К. Р., на их несоответствие требованиям ч. 1 ст. 186 ГПК РФ, несостоятельны, так как основаны на неправильном толковании нормы материального права.
Из части 1 статьи 186 ГПК РФ следует, что срок действия доверенности не может превышать трех лет. Если срок в доверенности не указан, она сохраняет силу в течение года со дня ее совершения. Доверенность, в которой не указана дата ее совершения, ничтожна.
Представленные в материалы дела доверенности, на основании которых действовали представители ДЖП и ЖФ г. Москвы, содержат дату их совершения, срок их действия не истек, а потому не могут быть признаны ничтожными.
Указание в кассационной жалобе на то, что суд рассмотрел исковое заявление о принудительном выселении из жилого помещения несовершеннолетней М. О. без участия представителей территориальных органов опеки и попечительства г. Москвы, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку из смысла положений ст. 52 ГПК РФ следует, что указанные органы привлекаются к участию в деле в случаях, когда нарушаются права несовершеннолетних, не имеющих законных представителей.
Интересы несовершеннолетней М. О. защищала ее мать М. Т., поэтому у суда отсутствовала обязанность привлечения к участию в деле органа опеки и попечительства. Кроме того, данным решением суда права и законные интересы несовершеннолетней нарушены не были.
Довод кассационной жалобы о том, что предписанное жилье не подходит ответчикам, не имеет правового значения. Предоставленная квартира отвечает требованиям ст. 89 ЖК РФ по признакам благоустроенности применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначности по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, соответствия установленным требованиям и нахождения в границах данного населенного пункта.
Указание в жалобе на отсутствие в резолютивной части решения суда ссылки на материальный закон не свидетельствует о нарушении судом положений ст. 198 ГПК РФ, согласно которой резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.
Иные доводы кассационной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были предметом исследования суда или опровергали выводы решения суда, направлены на иную оценку доказательств и не могут служить основанием к отмене решения суда.
Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, судебной коллегией не установлено.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 01.01.01 года оставить без изменения, кассационную жалобу К. Н., К. О., М. Т. без удовлетворения.
Муниципальная. 4 человека, фактически 2 разные семьи. Есть больной туберкулезом. Не состоят на жил учете. Жили в трешке. Дали трешку. Две однушки, одну двушку.
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 01.01.01 г. по делу N 33-18395
Судья
22 июня 2010 года Судебная коллегия по гражданским делам Мосгорсуда в составе: председательствующего
судей и
с участием прокурора
при секретаре Д.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу дело по кассационной жалобе П. Е.Н. и П. В.А. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 01.01.01 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований П. В.А., П. Е.Н. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы об обязании предоставить отдельные жилые помещения при переселении отказать.
Исковые требования Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы к П. Т.Е., П. В.А., действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетнего П. А.В., П. А.А. о выселении удовлетворить.
Е., П. В.А., П. А.В., П. А.А. из квартиры, расположенной по адресу:........, переселив их в квартиру по адресу:........,
установила:
П. В.А., П. Е.Н. обратились в суд с иском к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы об обязании предоставить отдельные жилые помещения при переселении, в обосновании которого указали, что истцы и их несовершеннолетний сын П. А.В., ........, проживают в трехкомнатной муниципальной квартире общей площадью 59,8 кв. м и жилой площадью 43,4 кв. м по адресу:......... По указанному адресу также проживают мать и брат П. В.А. - П. Т.Е. и П. образом, в указанном жилом помещении проживают две семьи, которые не ведут совместное хозяйство.
К переселению была предложена квартира по адресу:........., а в последующем в жилое помещение по адресу:........ Однако ответчик не учел, что в сносимом помещении проживает 5 человек, включая истца П. Е.Н., в связи с чем предоставляемые жилые помещения не соответствуют нормам жилой площади на одного человека, а также не было учтено то, что П. А.А. лечился в туберкулезной больнице, а их несовершеннолетний сын часто болеет, в связи с чем истцам должны представить отдельное жилое помещение при переселении.
Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы обратился в суд с иском к П. Т.Е., П. В.А., действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетнего П. А.В., П. А.А. о выселении, который был объединен с иском П. В.А., П. Е.Н. в одно производство.
|
Из за большого объема этот материал размещен на нескольких страницах:
1 2 3 4 |
