Акты органов судейского сообщества Электронный ресурс, 2010 (стр. 2 )

--------------------------------

<9> Статус судьи: правовой и смежный компоненты. М.: Норма, 2008. С. 65.

Проф. именует акты органов судейского сообщества "управленческим воздействием" <10>.

--------------------------------

<10> Суды и судьи: независимость и управляемость. М.: Проспект, 2010.

Следует также обратить внимание на то, что вышеназванными органами судейского сообщества осуществляется регулирование отношений, непосредственно касающихся деятельности государственных органов власти и некоторых отдельных общегражданских прав граждан, облаченных судейскими полномочиями. Они не только фактически и юридически определяют права и обязанности судьи как члена судейского сообщества, но и права и обязанности судьи как гражданина. Акты квалификационных коллегий, являющихся "квазигосударственными" органами, напрямую влияют на деятельность органов государственной судебной власти в части оценки действий их руководителей и судей - носителей судебной власти, а также определения права осуществлять свою профессиональную деятельность.

Третьим видом актов, принимаемых органами судейского сообщества, являются акты, регулирующие вопросы внутренней жизни судейского сообщества.

Анализ этих актов органов также заставляет задуматься над их правовой природой, учитывая степень их влияния на права судей как граждан с особым правовым статусом.

К таким актам можно отнести Кодекс судейской этики, Положение об экзаменационных комиссиях по приему квалификационного экзамена на должность судьи, утвержденное ВККС <11>, и некоторые другие.

--------------------------------

<11> Положение об экзаменационных комиссиях по приему квалификационного экзамена на должность судьи, утв. ВККС РФ 17 января 2002 г. // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 2002. N 4. С. 129.

Закон о статусе судей устанавливает, что, выступая в личном качестве как гражданин, судья должен соблюдать не только общегражданские нормы поведения, но и положения Кодекса судейской этики.

Вопрос о правовой природе Кодекса судейской этики является отнюдь не праздным, т. к. от его решения зависят подходы ко многим проблемам общегражданского статуса судьи.

В юридической литературе уже высказывалось мнение, что если Закон о статусе судей определил правовой статус российских судей, то Кодекс определил их нравственный статус <12>.

--------------------------------

<12> т Кодекса чести судьи к Кодексу судейской этики // Российская юстиция. 2003. N 4. С. 68.

полагает, что по своей правовой природе утверждаемые органами судебной власти акты хотя и являются нормативными (в качестве корпоративного акта), но отличаются от других нормативных актов <13>. И рассматривает Кодекс судейской этики в главе, посвященной морально-этическому компоненту статуса судьи.

--------------------------------

<13> Статус судьи: правовой и смежный компоненты. М.: Норма, 2008. С. 193.

При этом он отмечает, что нарушение судьей положений Кодекса судейской этики "в меньшей мере можно квалифицировать в качестве дисциплинарного проступка, хотя подобная практика широко используется и за рубежом. Кодекс судейской этики - акт корпоративного характера, требования к судьям в нем морально-этического характера, и их нарушение (несоблюдение) должно влечь адекватную, но отнюдь не дисциплинарную ответственность (за недостаточно сильную любовь к жене мужа нельзя наказывать строгим выговором)" <14>.

--------------------------------

<14> Там же.

В судебной практике по делам о наложении дисциплинарных взысканий на судей встречаются примеры, когда в действиях судьи не обнаруживается прямого нарушения требования законодательства о статусе судей, и дисциплинарное взыскание налагается за нарушение норм судейской этики. Примером такого является дело гражданки Ж., рассмотренное в конечном итоге в Кассационной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и Конституционном Суде Российской Федерации <15>.

--------------------------------

<15> Определение Верховного Суда РФ от 01.01.2001 N КАС05-527; Определение Конституционного Суда РФ от 01.01.2001 N 310-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Желыбинцевой Маргариты Михайловны на нарушение ее конституционных прав пунктом 2 статьи 3 и пунктом 1 статьи 12.1 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации", статьей 3 и пунктом 1 статьи 8 Кодекса судейской этики".

Дисциплинарный проступок судьи Ж. выразился в нарушении норм судейской этики, выразившемся в намеренном введении в заблуждение администрации, жилищной комиссии Московского областного суда, администрации Красногорского района и государства (с учетом того, что очереднику Московского областного суда, которому для заселения предлагалась квартира, ранее занимаемая Ж., должно быть предоставлено жилье за счет федерального бюджета).

Ж. выражала намерение отдать принадлежавшую ей на праве собственности однокомнатную квартиру очереднику Мособлсуда взамен предоставляемой ей трехкомнатной квартиры на состав семьи из трех человек.

После получения ордера на предоставленную квартиру Ж. отказалась от исполнения взятого на себя обязательства по оформлению договора по отчуждению однокомнатной квартиры в пользу очередника работника Мособлсуда, продав эту квартиру третьим лицам.

Интересно отметить, что в заседании Кассационной коллегии Верховного Суда Российской Федерации принимал участие прокурор, полагавший кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Помимо судьи Ж. обязательства об освобождении ранее занимаемых квартир давалось еще тремя судьями Московского областного суда. Эти судьи, кроме Ж., свои обязательства выполнили.

Верховный Суд Российской Федерации признал, что сознательное введение в заблуждение жилищной комиссии давало законные основания ККС Московской области расценить указанные действия судьи как дисциплинарный проступок, выразившийся в совершении неэтичного поступка, в силу чего довод заявительницы о том, что в данном случае имел место обычный гражданско-правовой спор и в связи с ним нельзя прекратить полномочия судьи, является несостоятельным.

Интересен вывод Кассационной коллегии Верховного Суда Российской Федерации о том, что довод кассационной жалобы о невозможности оценки этичности совершенного поступка в отрыве от оценки его законности в рассматриваемом случае не может служить основанием для отмены обжалованного решения суда, поскольку вышеприведенное положение Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации", а также Кодекса судейской этики допускают наложение дисциплинарного взыскания на судью в связи с совершением неэтичного поступка, несовместимого с высоким званием судьи, независимо от того, нарушена ли при этом судьей норма федерального закона либо нет.

Определяя вид дисциплинарной ответственности, квалификационная коллегия судей учла неискренность заявительницы, то, что нормы Кодекса судейской этики Ж. нарушила осознанно, считая совершенный поступок нормой и способом улучшения своих жилищных условий.

Вопрос о правовой природе Кодекса судейской этики был предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации.

Согласно Закону Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" судья во внеслужебных отношениях должен избегать всего, что могло бы умалить авторитет судебной власти, достоинство судьи или вызвать сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности (п. 2 ст. 3), а за совершение дисциплинарного поступка (нарушение норм данного Закона, а также положений Кодекса судейской этики) на судью может быть наложено взыскание в виде досрочного прекращения полномочий судьи (п. 1 ст. 12.1).

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка оспаривала конституционность названных законоположений, а также ст. 3 и п. 1 ст. 8 Кодекса судейской этики (утвержден VI Всероссийским съездом судей 2 декабря 2004 г.). По мнению заявительницы, они противоречат ст. ст. 19 (ч. ч. 1 и 2), 45 (ч. ч. 1 и 2) и 55 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют органам, рассматривающим вопрос о прекращении полномочий судьи, нарушать конституционные гарантии равенства прав и свобод граждан, осуществляющих правосудие. В своей жалобе она усматривает нарушение своих прав, в частности, в том, что как судья была привлечена к дисциплинарной ответственности, при том, что ее действия по защите своих прав соответствовали закону.

Как следует из представленных материалов, не передала принадлежащую ей однокомнатную квартиру взамен новой трехкомнатной квартиры, предоставленной ей как нуждающейся в улучшении жилищных условий. Квалификационной коллегией судей Московской области и судами, рассматривавшими соответствующее гражданское дело, этот поступок был расценен как не совместимый с высоким званием судьи. Решением Верховного Суда Российской Федерации от 01.01.01 г., оставленным без изменения Определением Кассационной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 01.01.01 г., было отказано в удовлетворении заявления , просившей отменить решение квалификационной коллегии судей Московской области от 6 мая 2005 г. о привлечении ее к дисциплинарной ответственности в виде досрочного прекращения полномочий судьи. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 01.01.01 г. в истребовании дела по надзорной жалобе также отказано.

Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не нашел оснований для принятия ее жалобы к рассмотрению, отметив, что вопрос о статусе судей и предъявляемых к ним особых требованиях уже исследовался Конституционным Судом Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, выраженной им в Постановлении от 01.01.01 г. N 5-П по делу о проверке конституционности отдельных положений ряда законодательных актов о статусе судей в Российской Федерации и в Определении от 01.01.01 г. N 1-О по запросу Верховного Суда Российской Федерации, статус судьи в Российской Федерации закрепляется в Конституции Российской Федерации с тем, чтобы гарантировать осуществление правосудия независимым и беспристрастным судом; в этих целях провозглашаются несменяемость и неприкосновенность судей, а также предусматривается их надлежащее материальное содержание (ст. ст. 119, 120, 121, 122 и 124 Конституции Российской Федерации); исходя из конституционно-правового статуса судей, предопределенного тем, что они осуществляют публично-правовые задачи судебной власти, законодатель предъявляет к ним, как к представителям судебной власти, особые требования, включая специальные требования к кандидатам на должность судьи, порядку назначения на должность, пребывания в должности и прекращения полномочий.