4.2. Ограничено право суда по собственной инициативе применять последствия недействительности ничтожной сделки

Теперь суд вправе самостоятельно применить последствия недействительности ничтожной сделки, только если это необходимо в целях защиты публичных интересов или в иных случаях, предусмотренных законом (п. 4 ст. 166 ГК РФ).

Изменения обусловлены, в частности, тем, что названное требование является субъективным правом заинтересованной стороны и законодательно установленные последствия признания сделки недействительной должны применяться лишь по заявлению такой стороны, но не по инициативе суда (п. 5.1.3 разд. II Концепции).

На ограничение круга лиц, имеющих право заявить данное требование, указывает и тот факт, что иск о применении последствий признания сделки недействительной является иском о присуждении (Пояснительная записка "К проекту Федерального закона "О внесении изменений в части первую, вторую, третью и четвертую Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в отдельные законодательные акты Российской Федерации", далее - Пояснительная записка).

4.3. Требовать применения последствий недействительности ничтожной сделки по общему правилу смогут лишь ее стороны

Ранее требовать применения последствий недействительности ничтожной сделки в судебном порядке могло любое заинтересованное лицо (абз. 2 п. 2 ст. 166 ГК РФ в прежней редакции). Теперь по общему правилу заявить такое требование могут лишь стороны сделки. Иные лица вправе обращаться с подобными заявлениями в суд только в случаях, определенных законом (п. 3 ст. 166 ГК РФ).

НЕ нашли? Не то? Что вы ищете?

Законодательно закреплено право требовать признания недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности.

Такое требование может заявлять лицо, имеющее охраняемый законом интерес в признании сделки недействительной (абз. 2 п. 3 ст. 166 ГК РФ).

4.4. Лица, которые своим поведением подтвердили намерение сохранить силу оспоримой сделки, не могут впоследствии ее оспаривать

Ограничено право стороны оспаривать сделку, в частности, в следующих случаях:

- сторона знала или должна была знать о наличии оснований для оспаривания сделки и при этом своим поведением демонстрировала намерение сохранить силу этой сделки, а затем попыталась оспорить сделку именно по данному основанию (абз. 4 п. 2 ст. 166 ГК РФ);

- поведение стороны после заключения сделки давало основание полагаться на действительность сделки, а впоследствии эта сторона заявила, что сделка недействительна (п. 5 ст. 166 ГК РФ).

Это правило, также известное как "правило эстоппель", направлено на защиту добросовестной стороны, которая положилась на заверения или поведение контрагента по оспоримой сделке и действовала с намерением исполнить ее.

Помимо этого, данные положения являются примером исцеления (конвалидации) оспоримых сделок, когда последующее одобрение сделки стороной устраняет ее недействительность.

Подобное правило присутствует в Законе об акционерных обществах.

Так, суд отказывает в удовлетворении требований о признании недействительной сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных Законом об акционерных обществах требований к ней, если к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки (абз. 3 п. 1 ст. 84 Закона об акционерных обществах).

Не допускается недобросовестное поведение не только сторон оспоримой сделки, но и лица, давшего необходимое в силу закона согласие на ее совершение. Такое лицо не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором оно знало или должно было знать в момент выражения согласия (п. 3 ст. 173.1 ГК РФ).

5. Изменения положений ГК РФ о представительстве


5.1. Сделки, совершенные представителем от имени представляемого в отношении себя лично, а также в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, оспоримы, а не ничтожны

Такие сделки могут быть признаны недействительными по иску представляемого, если они нарушают его интересы (п. 3 ст. 182 ГК РФ).

Бремя доказывания того, что интересы представляемого не были нарушены, в данном случае возлагается на представителя.

Подобный подход редко встречался в судебной практике (см. Постановление Президиума ВАС РФ от 01.01.2001 N 17580/08). Чаще данные сделки оценивались как ничтожные (см., например, Постановления ФАС Волго-Вятского округа от 01.01.2001 N А11-9877/2008, ФАС Московского округа от 01.01.2001 N А40-5689/08-119-15, ФАС Уральского округа от 01.01.2001 N А34-2858/2009).

Критика преобладавшего ранее подхода содержалась в п. 6.2 разд. II Концепции. Рассматриваемая норма в прежней редакции была направлена исключительно на защиту интересов представляемого от возможного их ущемления представителем в условиях конфликта интересов. Легко представить себе ситуацию, в которой признать подобную сделку ничтожной абсурдно.

Так, продавец в розничной торговле, купивший по установленной цене товар в том магазине, в котором он работает, никак не нарушает прав и интересов представляемого. Объявление этой сделки ничтожной не соответствовало интересам оборота.

5.2. Закреплено право стороны по сделке, заключенной неправомочным лицом, отказаться от нее в одностороннем порядке

Установлены основания, при которых такой отказ возможен уже после совершения сделки.

Во-первых, контрагент может отказаться от сделки в любой момент до ее одобрения, если при ее совершении он не знал и не должен был знать об отсутствии (или превышении) полномочий лица, совершившего сделку.

Заявить об отказе в таком случае можно представляемому или тому, кто совершил сделку. Ранее суды считали, что сторона не вправе отказаться от заключенного договора только на том основании, что второе подписавшее договор лицо является неуполномоченным.

Таким образом, контрагент по сделке, заключенной с неправомочным лицом, оказывался в неопределенном и зависимом состоянии и лишался возможности изъявить свою волю на заключение сделки с псевдопредставителем, а не с представляемым.

Следуя буквальному толкованию прежней редакции п. 1 ст. 183 ГК РФ, контрагент не мог отказаться от сделки с псевдопредставителем, несмотря на сильную заинтересованность в таком отказе, связанную с тем, что неправомочное лицо, совершившее сделку, может быть значительно менее платежеспособным, чем представляемый.

Во-вторых, контрагент может отказаться от сделки, если представляемый отказался одобрить ее или ответ на предложение одобрить не поступил в разумный срок. В данном случае контрагент также имеет право требовать от совершившего сделку лица возмещения убытков (п. 3 ст. 183 ГК РФ). Последние не подлежат возмещению, если при совершении сделки другая сторона знала или должна была знать об отсутствии полномочий или их превышении.

Это изменение сходно по содержанию со ст. 2.2.6 Принципов УНИДРУА 2004 и 2010 гг.

В комментарии к данной статье указывается: "...общепринято, что представитель, действующий без полномочий или с превышением полномочий, должен в отсутствие одобрения со стороны представляемого отвечать за убытки третьего лица".

Также в данном комментарии приведен интересный пример ситуации, когда сторона должна была знать, что "контрагент" является мнимым представителем: "А, являющийся младшим сотрудником компании В, не имея полномочий делать это, подряжает строительную компанию С провести косметический ремонт помещения В. В отказывается одобрить договор. Тем не менее С не может требовать от А возмещения убытков, поскольку должно быть известно, что сотрудник уровня А обычно не имеет полномочий заключать такие договоры".

Альтернативное последствие отказа представляемого одобрить сделку либо отсутствия его ответа в разумный срок - право контрагента потребовать от того, кто совершил сделку, исполнить ее.

Следует отметить, что по смыслу п. 3 ст. 183 ГК РФ контрагент по сделке, заключенной неуправомоченным лицом, наделяется правом уточнить у представляемого, собирается ли он одобрять сделку. Это позволит снять неопределенность, возникающую в случае, если представляемый сделку не одобряет. В прежней редакции ст. 183 ГК РФ таких положений не было, как не было и указания на разумный срок, в течение которого от представляемого можно ожидать ответа.

5.3. На организованных торгах согласие сторон на одновременное коммерческое представительство их интересов одним лицом предполагается, если не доказано иное

Как и прежде, по общему правилу представительство разных сторон сделки одним лицом допускается только с их согласия или на основании закона. Однако, если коммерческий представитель действует на организованных торгах, такое согласие предполагается, если не доказано иное.

Кроме того, исключена обязанность коммерческого представителя, выступающего от имени разных сторон сделки, исполнять данные ему поручения с заботливостью обычного предпринимателя. Скорее всего, это не приведет к существенному изменению правового регулирования, поскольку в настоящее время действует обязанность каждого вести себя добросовестно (п. 3 ст. 1 ГК РФ).

6. Изменения положений о доверенности


6.1. На доверенности, выданной юридическим лицом, не обязательно ставить печать

Ранее наличие печати на доверенности, выдаваемой от имени юридического лица, было обязательным (п. 5 ст. 185 ГК РФ в прежней редакции). Теперь данное правило исключено.

Впрочем, печать организации по-прежнему необходима в ряде случаев, указанных в законодательстве, например при использовании доверенностей в процессуальных отношениях (ч. 3 ст. 53 ГПК РФ, ч. 5 ст. 61 АПК РФ).

6.2. Доверенность можно выдавать на срок, превышающий три года

Отменено ограничение срока действия доверенности тремя годами.

Теперь в доверенности можно указать любой срок действия. Однако, если он не указан, доверенность, как и прежде, будет иметь юридическую силу лишь в пределах года со дня ее выдачи (п. 1 ст. 186 ГК РФ).

6.3. Доверенность, выданная в порядке передоверия юридическим лицом, руководителем филиала или представительства, не нуждается в нотариальном удостоверении

Предусмотрены новые исключения из общего правила о нотариальном удостоверении доверенности, выдаваемой в порядке передоверия (п. 3 ст. 187 ГК РФ).

Из за большого объема этот материал размещен на нескольких страницах:
1 2 3 4 5 6 7