Об основаниях возвращения исковых заявлений арбитражными судами (на основе анализа практики арбитражного суда Волгоградской области) (стр. 2 )

--------------------------------

<*> См.: Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации. М., 1995. С. 102.

<**> Арбитражный процесс: Учебник для студентов юридических вузов и факультетов. М., 1997. С. 79.

С необходимостью указывать обстоятельства, на которых основаны исковые требования, связана норма пункта 5 части 2 статьи 102 АПК РФ. Таким образом, законодатель определил, что истец при подготовке к обращению в суд должен рассмотреть все юридические факты, на которых основаны его требования, выяснить, какими доказательствами они могут быть подтверждены, указать, какие из них у него имеются, какие он может собрать, с ходатайством об истребовании каких ему необходимо обратиться в арбитражный суд. Арбитражный процессуальный кодекс не устанавливает количество доказательств, ссылки на которые должны присутствовать в исковом заявлении, поэтому суд должен в каждом конкретном случае оценить обстоятельства, указанные в качестве основания исковых требований, и доказательства, приведенные в их подтверждение, имея в виду, что статья 53 АПК РФ обязывает лица, участвующие в деле, доказывать обстоятельства, положенные в основание их требований или возражений. Возвращение искового заявления для доработки и устранения допущенных нарушений - более предпочтительный результат для истца, чем отказ в иске ввиду недоказанности. С этой позиции представляются не всегда обоснованными выводы судебных инстанций, указывающих при отмене определения о возвращении искового заявления, что если одно или два доказательства в тексте искового заявления указаны, то основания для возврата со ссылкой на пункт 5 части 2 статьи 102 АПК РФ отсутствуют.

Арбитражными процессуальными нормами не предусмотрено, в какой именно части искового заявления должны быть указаны обстоятельства, подтверждающие основание иска. Представляется, что оптимальным вариантом было бы последовательное, в логическом порядке изложение обстоятельств с указанием после каждого из них (или после взаимосвязанной группы) доказательств, их подтверждающих.

Не соответствует требованиям АПК РФ позиция некоторых истцов, заключающаяся в том, что указание в списке приложений к исковому заявлению документов и является исполнением обязанности, возложенной на них пунктом 5 части 2 статьи 102 АПК РФ. Не случайно в статье 102 обязательства по указанию доказательств и перечня прилагаемых документов изложены раздельно как самостоятельные требования (п. 5 и п. 9). Истец обязан сообщить суду, какие именно обстоятельства подтверждаются представленными доказательствами, что согласуется с нормой части 2 статьи 54 АПК РФ, регламентирующей истребование доказательств.

В соответствии со статьей 52 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в соответствии с предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядком сведения, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

48 исковых заявлений, или 2,29% от числа возвращенных (0,41% от числа предъявленных исков), были возвращены ввиду отсутствия расчета взыскиваемой или оспариваемой суммы. Как справедливо отмечает Д. Фурсов <*>, в задачу арбитражного суда входит не составление расчетов, а проверка представленных, и требование пункта 6 части 2 статьи 102 АПК РФ можно признать выполненным, когда в исковом заявлении содержится расчет по всем заявленным суммам. В ходе изучения судебной практики было выявлено неоднозначное понимание как сторонами по делу, так и судьями требований, предъявляемых арбитражным процессуальным законодательством к расчетам исковых требований. С одной стороны, истцами представляются расчеты, из которых не только невозможно установить, при помощи каких исходных данных и каким способом получен результат, но порой нельзя определить и окончательные цифры. Нередко заявляются ходатайства, в которых истец просит суд произвести начисление неустойки по день вынесения решения. Судебная практика показывает, что некоторые судьи удовлетворяют подобные ходатайства, составляют расчеты, фактически выполняя обязанности истца.

--------------------------------

<*> орма и содержание искового заявления // Хозяйство и право. 1996. N 7.

Другая крайность - это предъявление чрезмерных требований, не основанных на процессуальных нормах. Так, отмечены факты возвращения исковых заявлений ввиду отсутствия отдельного расчета, в то время как статья 102 АПК РФ не предъявляет требований к форме расчета, который может быть изложен и в тексте искового заявления, и в виде отдельного документа. Необоснованным считаем и возвращение искового заявления вследствие неприложения справки банка о действующей ставке рефинансирования при расчете процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ, так как письма Банка России об установлении новой ставки рефинансирования публикуются в периодической печати, эти сведения общеизвестны и имеются в арбитражных судах.

Наибольшее распространение получили расчеты неустойки (пени) и процентов за пользование чужими денежными средствами. Представляется, что обязательными составляющими расчетов неустойки и процентов являются: 1) даты начала и окончания начисления, позволяющие определить период начисления и в конечном счете объем требования; 2) использованная ставка рефинансирования либо иная ставка, позволяющая установить размер неустойки или процентов; 3) указание на существо произведенного арифметического действия, позволяющее установить механизм расчета; 4) итоговый результат расчета, позволяющий определить цену искового требования. По нашему мнению, если приложенный к исковому заявлению или входящий в его текст документ содержит все вышеперечисленные элементы, он отвечает требованиям пункта 6 части 2 статьи 102 АПК РФ и должен быть принят арбитражным судом в качестве расчета. Ошибки в расчете, использование ненадлежащих ставок, несоответствие периода начисления датам фактического возникновения и прекращения обязательства не могут служить основаниями для возвращения искового заявления, но должны получить оценку при рассмотрении спора по существу.

Наиболее распространенным нарушением норм статьи 102 АПК РФ является отсутствие ссылок на законы и иные нормативные правовые акты, а также раздельного изложения требований к каждому из ответчиков. В связи с несоблюдением требований пункта 7 части 2 статьи 102 было возвращено 224 исковых заявления, или 10,67% от числа возвращенных исков (1,93% от числа поступивших в суд исковых заявлений). Судебная практика и опросы судей показали, что в понимании данной нормы существуют серьезные разногласия, которые в основном касаются объема и количества требуемых ссылок на нормативные акты. Значительная часть истцов и судей считают, что если в исковом заявлении присутствует хоть одна ссылка на законодательную норму (часто процессуального права), то оснований для возвращения по пункту 7 части 2 статьи 102 не имеется. Данная точка зрения представляется не вполне обоснованной по следующим основаниям. Пункт 7 части 2 статьи 102 АПК РФ не требует от истца простого упоминания известной ему нормы права, а предписывает изложить свои исковые требования со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, то есть обосновать законность своих требований, указать, какая норма права подтверждает возникновение и прекращение данных обязательств, какой нормой предусмотрены правовые последствия, ответственность. Как показывает практика, принятие к производству исковых заявлений с указанными изъянами зачастую приводит к тупиковым ситуациям во время разрешения споров по существу, так как в исковом заявлении оказывается неопределенным предмет иска, истец не в состоянии его уточнить и любое вынесенное при такой ситуации решение не будет соответствовать закону. Аналогичная ситуация может возникнуть в случае принятия к производству иска к двум и более ответчикам, где истец не указал раздельно требования к каждому из них. Изучение материалов арбитражных дел, рассматриваемых в арбитражных судах по несколько лет, с многочисленными отменами судебных актов и возвращением дел на новое рассмотрение, показало, что 58% таких дел начиналось с принятия к производству исковых заявлений, не соответствующих требованиям норм статьи 102 АПК РФ.

Зачастую текст искового заявления содержит ряд противоречивых сведений и требований. Исковое заявление, озаглавленное "о взыскании убытков", в резолютивной части содержит требования о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами; требование о взыскании неустойки основывается на расчете процентов за пользование средствами и т. п. По нашему мнению, когда нельзя однозначно определить предмет исковых требований, исковое заявление должно быть возвращено для доработки.

Представляется, что требование пункта 7 части 2 статьи 102 АПК РФ может считаться соблюденным, когда каждое исковое требование, изложенное в исковом заявлении, обосновано ссылками на нормы материального и процессуального права, позволяющими несомненно установить предмет исковых требований.

Отсутствие сведений о досудебном урегулировании спора явилось основанием к возвращению восьми исковых заявлений, или 0,38% от числа возвращенных исков (0,07% от числа предъявленных). Однако наличие определенного количества исков, оставленных без рассмотрения в соответствии с пунктом 5 статьи 87 АПК РФ, свидетельствует о том, что судьи при принятии исковых заявлений не всегда должным образом изучают основания исковых требований, условия договоров, неисполнение обязательств по которым было положено в основание иска. Сведения о досудебном урегулировании спора должны быть представлены с исковым заявлением, когда такой порядок установлен федеральным законом или договором. Под досудебным порядком обычно имеется в виду претензионный порядок, таким образом, суду необходимо проверить, приложена ли к исковому заявлению претензия, доказательства ее вручения или отправки, не истек ли срок ее рассмотрения.

Четыре исковых заявления, или 0,19% от числа возвращенных (0,03% от числа предъявленных) исков, были возвращены арбитражным судом ввиду несоблюдения требований пункта 9 части 2 статьи 102 АПК РФ. Однако можно с уверенностью констатировать, что значительно большее количество таких исков было принято к производству. Изучение исковых материалов показывает, что подчас истцы и заявители ограничиваются указанием "приложение на 112 листах", однако нельзя согласиться с тем, что на этом требования пункта 9 части 2 статьи 102 АПК РФ можно считать выполненными. Как справедливо отмечает Д. Фурсов, "отсутствие перечня прилагаемых к исковому заявлению документов, сверенного канцелярией арбитражного суда с их фактическим наличием, не дает возможности осуществлять надлежащий учет поступающих в адрес суда документов, не позволяет: с достоверностью установить факт их передачи с исковым заявлением; ответчику и другим участвующим в деле лицам иметь представление о наборе тех документов, которые истец направил в арбитражный суд при обращении с иском; апелляционной инстанции арбитражного суда оценивать доводы жалобы на возврат искового заявления" <*>.