Данное исследование позволило сделать целый ряд выводов. Исковые материалы в арбитражный суд часто готовят лица, не обладающие необходимыми знаниями в области права и не желающие или не имеющие возможности привлечь для данной работы специалистов. Судебная практика показывает, что не всегда причиной является отсутствие денежных средств на оплату труда. Руководители многих юридических лиц не понимают, что экономия на правовой работе предприятия порой оборачивается огромными убытками, которых можно и нужно было избежать. Законодательство Российской Федерации о государственной пошлине, на наш взгляд, нельзя назвать сложным и недоступным пониманию; причина кроется в нежелании истцов самостоятельно предпринимать необходимые действия для защиты своих интересов.
Уплата государственной пошлины в меньшем размере обычно бывает следствием неспособности разобраться, к какой категории из числа указанных в статье 4 Закона Российской Федерации "О государственной пошлине" следует отнести свои требования. Кроме того, не соблюдается требование, изложенное в той же статье Закона, о том, что за исковые заявления, содержащие одновременно требования имущественного и неимущественного характера, взимается одновременно государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера и для исковых заявлений неимущественного характера.
Несоответствие предъявляемым требованиям платежных документов можно объяснить недостаточным уровнем правовых знаний как лиц, обращающихся в суд, так и сотрудников обслуживающих их кредитных организаций. Представляется целесообразным доведение Банком России до сведения коммерческих банков содержания письма Минфина России от 07.12.95 N 3-В1-01.
Парадоксальная ситуация возникла с перечнями банковских счетов, которые прилагаются к ходатайствам об отсрочке и рассрочке уплаты государственной пошлины. Соответствующие разъяснения для арбитражных судов были даны Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации <*>. Несмотря на то что руководством Госналогслужбы России в налоговые инспекции субъектов федерации были разосланы копии письма от 09.04.97 N ВК-6-11/16н "О выдаче госналогинспекциями справок налогоплательщикам о счетах в банках и кредитных организациях" <**>, из 100 изученных перечней банковских счетов, представленных в Арбитражный суд Волгоградской области с ноября 1998 года по апрель 1999 года, выданных районными госналогинспекциями как Волгоградской, так и других областей и краев Российской Федерации, 70 не соответствуют предъявляемым требованиям. Прежде всего, из представленных перечней невозможно сделать однозначный вывод о том, что данный перечень является исчерпывающим; зачастую невозможно установить, кем перечень удостоверен; не проставлена печать; отсутствует дата выдачи; перечни выполняются на бланках, предназначенных для других целей, и не содержат необходимой информации.
--------------------------------
<*> См. Постановление Пленума ВАС РФ от 20.03.97 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" // Вестник ВАС РФ. 1997. N 6. С. 19 - 23.
<**> См.: Финансовая газета. 1997. N 18.
Однако даже надлежащим образом оформленный и подписанный перечень банковских счетов, удостоверенный руководителем районной госналогинспекции, совсем не обязательно содержит сведения, необходимые для определения судом финансового состояния истца. Так, при рассмотрении 18 исковых заявлений Дочернего предприятия по транспортировке и поставкам газа "Волгоградтрансгаз" РАО "Газпром" было установлено, что к заявленным ходатайствам об отсрочке уплаты государственной пошлины были приложены копии перечня банковских счетов от 8 апреля 1998 г., удостоверенного руководителем Госналогинспекции по Ворошиловскому району г. Волгограда и скрепленного печатью. Из данного перечня усматривалось, что у заявителя открыто два банковских счета. В то же время из ответа руководителя той же налоговой инспекции на запрос арбитражного суда о наличии банковских счетов у того же предприятия, сделанный в связи с производством по другому делу, выяснилось, что у ДП "Волгоградтрансгаз" РАО "Газпром" на 11 марта 1998 г. зарегистрированы 20 действующих банковских счетов. По данному факту было вынесено частное определение, по результатам рассмотрения которого Госналогинспекцией Волгоградской области арбитражному суду было сообщено о принятых мерах. В связи с тем, что принятые меры радикально ситуацию с оформлением перечней не изменили, представляется целесообразным подготовить образец бланка перечня банковских счетов, включающего всю нужную информацию и составленного в оптимальной форме, и разослать его должностным лицам госналогинспекций, непосредственно отвечающим за данный участок работы. Это поможет устранить указанные выше недостатки, влекущие за собой недобор средств в доход федерального бюджета.
Изученные материалы арбитражных дел свидетельствуют о том, что не все истцы и не все судьи различают правовые последствия отсрочки уплаты государственной пошлины и освобождения от ее уплаты. Это подтверждается заявляемыми ходатайствами об освобождении от уплаты госпошлины и определениями, вынесенными судом по рассмотрению таких ходатайств. К сожалению, судьи не всегда дают правильную оценку таким ходатайствам и принимают их к рассмотрению, хотя действующим арбитражным процессуальным законодательством такого права арбитражному суду не предоставлено. Если истец не освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд в соответствии со статьей 5 Закона Российской Федерации "О государственной пошлине", ходатайство об освобождении от ее уплаты рассмотрению не подлежит. Вынося определение о предоставлении истцу отсрочки уплаты госпошлины в удовлетворение ходатайства об освобождении от ее уплаты, суд фактически выходит за пределы заявленного ходатайства. В случае освобождения истца от уплаты государственной пошлины и после отказа судом в иске сумма пошлины в бюджет не взыскивается, в случае же отсрочки уплаты госпошлины и отказа в иске государственная пошлина подлежит взысканию в полном объеме. Таким образом, в случае обжалования вынесенного судебного решения в части взыскания госпошлины с истца, заявлявшего ходатайство об освобождении от уплаты госпошлины, судебная инстанция, рассматривающая жалобу, будет поставлена в сложную в процессуальном смысле ситуацию.
В соответствии с действующим законодательством Российской Федерации о государственной пошлине апелляционной инстанцией Арбитражного суда Волгоградской области было отменено определение суда первой инстанции о возвращении искового заявления администрации Ленинского района Волгоградской области, которое было мотивировано тем, что подпункт 1 пункта 3 статьи 5 Закона Российской Федерации "О государственной пошлине" устанавливает, что по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, прокурор, органы местного самоуправления и иные органы, обращающиеся в защиту государственных интересов, освобождаются от уплаты госпошлины только в случаях, предусмотренных законом. В связи с тем, что законом не предусмотрено конкретных случаев освобождения от уплаты государственной пошлины органов местного самоуправления, исковое заявление, не оплаченное пошлиной, подлежит возврату. В данном случае суд должен был руководствоваться Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.01.01 г. N 6, в соответствии с которым органы государственной власти, органы местного самоуправления и иные органы не освобождаются от уплаты государственной пошлины в случаях, когда они обращаются в арбитражные суды с исковыми заявлениями (заявлениями), апелляционными и кассационными жалобами по делам, связанным с их участием в гражданско - правовых отношениях в качестве учреждений (абз. второй п. 2) <*>.
--------------------------------
<*> См.: Вестник ВАС РФ. 1997. N 6. С. 20.
Представляется необоснованным возврат искового заявления ввиду принятия к производству заявления о признании ответчика несостоятельным. Статьей 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что с момента вынесения арбитражным судом определения о принятии заявления о признании должника банкротом имущественные требования к должнику могут быть предъявлены только с соблюдением порядка предъявления требований к должнику, установленного Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)". Пунктом 4 статьи 11 этого Закона установлено, что с момента принятия арбитражным судом к производству заявления о признании должника банкротом кредиторы (по денежным обязательствам. - В. Г.) не вправе обращаться к должнику в целях удовлетворения своих требований в индивидуальном порядке. Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (ст. 108) предусмотрено возвращение исковых заявлений, не соответствующих установленным требованиям; в принятии исковых заявлений, не подлежащих рассмотрению в арбитражном суде, в соответствии со статьей 107 АПК РФ должно быть отказано. К данной категории относятся и исковые заявления кредиторов по денежным обязательствам, предъявляющим требования к должнику в индивидуальном порядке после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом. Такой вывод подтверждается и правовыми последствиями возбуждения производства по заявлению о несостоятельности для производств по делам, связанным со взысканием с должника денежных средств и иного имущества, предусмотренными пунктом 1 статьи 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Таким образом, в случае установления факта принятия арбитражным судом к производству заявления о признании ответчика несостоятельным на стадии рассмотрения искового заявления в принятии иска должно быть отказано со ссылкой на неподведомственность спора арбитражному суду (п. 1 ч. 1 ст. 107 АПК РФ).
По-прежнему допускаются случаи возвращения исковых заявлений прокуратуры, мотивированные тем, что из содержания искового заявления не усматривается нарушений государственных или общественных интересов. Не исключая самой возможности обращения прокуратуры с исковыми заявлениями, не связанными с защитой государственных или общественных интересов, арбитражному суду необходимо действовать в рамках арбитражного процессуального законодательства и руководствоваться указаниями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по применению АПК РФ, которыми разъяснено отсутствие такого основания для возвращения исковых заявлений, а о допущенных нарушениях судам предложено сообщать вышестоящему прокурору <*>.
--------------------------------
<*> См. п. 4 Информационного письма ВАС РФ от 31.12.92 N С-13/ОП-278 // Вестник ВАС РФ. 1993. N 2. С. 70.
Возвращение искового заявления в связи с тем, что государственная пошлина за истца была уплачена другим лицом, не соответствует действующему гражданско - правовому законодательству, арбитражному процессуальному праву, законодательству Российской Федерации о государственной пошлине и противоречит требованиям Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.01.01 г. N 6.
Представляется незаконным возвращение искового заявления в связи с отсутствием у истца действующих банковских счетов, что впоследствии приведет к невозможности взыскания с него госпошлины. Такого основания статья 108 АПК РФ не предусматривает. Кроме того, отсутствие действующего счета в кредитной организации не является препятствием к обращению взыскания на имущество в счет уплаты государственной пошлины.
Возвращение искового заявления в связи с привлечением ненадлежащего ответчика или в связи с неуказанием в иске всех необходимых ответчиков либо третьих лиц также не соответствует требованиям статьи 108 АПК РФ, которой предусмотрен исчерпывающий перечень оснований возврата заявлений.
Приложение к исковому заявлению ходатайства об отсрочке уплаты госпошлины, подписанного неизвестным лицом, либо ходатайства, содержащего в себе реквизиты другого искового заявления, может быть основанием для возвращения искового заявления согласно пункту 5 части 1 статьи 108 АПК РФ. Вопрос о соответствии искового заявления требованиям статей 102, 103 и 104 АПК РФ должен быть рассмотрен до возбуждения производства по делу. Не соответствуют закону действия суда по возвращению исковых заявлений после принятия их к производству и возбуждения производства по делу.
Незаконность практики возврата исковых заявлений в связи с отсутствием в предъявляемых материалах доказательств, подтверждающих исковые требования, неоднократно подчеркивалась Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации <*>. В связи с этим представляется, что продолжение ошибочной практики по необоснованному возвращению исковых заявлений может объясняться стремлением судей уменьшить непомерное количество дел, находящихся в их производстве. Кроме того, эта ситуация может свидетельствовать о недостаточном уровне работы, проводимой судьями по изучению, анализу и обобщению судебной практики.
--------------------------------
<*> См. п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.96 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" // Вестник ВАС РФ. 1997. N 1. С. 25 - 26.
Если истцом заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, а приложенные документы свидетельствуют о наличии на счете заявителя денежных средств, но их недостаточно для уплаты пошлины, в этой ситуации, на наш взгляд, у суда нет оснований для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства. Действующее арбитражное процессуальное законодательство и законодательство о государственной пошлине не обязывают истца заявлять ходатайство о рассрочке уплаты госпошлины, а предоставляют ему такое право. После опубликования Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.01.01 г. N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" практика возвращения материалов в связи с отсутствием документов, подтверждающих усилия истца по привлечению заемных средств, реализации ликвидного имущества, является незаконной.
Результаты проверки налоговыми органами правильности взимания государственной пошлины по арбитражным делам свидетельствуют о том, что по ряду дел необоснованно предоставлены отсрочки уплаты госпошлины, в материалах данных дел отсутствовали документы, подтверждающие основания для предоставления льгот, в том числе перечни банковских счетов.
Таким образом, как у юридических служб организаций, участвующих в судебно - арбитражных делах, так и у судей арбитражных судов имеется определенный простор для совершенствования работы.
|
Из за большого объема этот материал размещен на нескольких страницах:
1 2 3 4 |
