--------------------------------
<*> орма и содержание искового заявления // Хозяйство и право. 1996. N 7.
Хотя статья 102 АПК РФ и предусматривает, что в исковом заявлении указываются и иные сведения, имеющиеся у истца, если они необходимы для правильного разрешения спора, отсутствие таковых не может служить основанием для возращения искового заявления со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 108 и статьи 102 АПК РФ.
Пунктом 2 части 1 статьи 108 в качестве основания для возвращения искового заявления указано отсутствие подписи под исковым заявлением, наличие подписи лица, не имеющего права его подписывать, или лица, должностное положение которого не указано. Со ссылкой на данное основание было возвращено 170 исков, или 8,09% от числа возвращенных (1,47% от числа предъявленных). Кто же имеет право подписания искового заявления в арбитражный суд без доверенности? По мнению и <*>, таким правом обладают руководитель организации и его заместители, то есть те должностные лица, которые в соответствии с законом или учредительными документами являются органами юридического лица. Представляется, что такая формулировка не совсем точна в части безусловного включения заместителей руководителя организации в число лиц, имеющих право на подписание искового заявления без доверенности, так как в большинстве случаев ни закон, ни учредительные документы такого права заместителям руководителя не предоставляют.
--------------------------------
<*> См.: Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации. М., 1995. С. 247; Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации. М., 1996. С. 247.
Рассматривая в порядке надзора материалы по иску акционерного общества открытого типа "Каустик" к товариществу с ограниченной ответственностью "Сиинт" о взыскании стоимости выполненных работ, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации установил, что принято к производству исковое заявление, подписанное заместителем руководителя АООТ "Каустик", без подтверждения его полномочий. Это противоречит статье 102 АПК РФ. Следствием явилась отмена решения с направлением дела на новое рассмотрение. Надо полагать, что не случайно в следующем издании комментария приведенная выше формулировка отсутствует <*>. Таким образом, правом подписания искового заявления в арбитражный суд без доверенности пользуются лица, которым на момент предъявления иска по должности такое право предоставлено законом или учредительными документами субъекта, от имени которого подается исковое заявление.
--------------------------------
<*> См.: Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации. Изд. 2-е, доп. и перераб. М., 1997. С. 266 - 267.
Исходя из содержания нашего определения ясно, что на стадии рассмотрения искового заявления зачастую судья не может установить, надлежащим ли лицом подписано поступившее заявление, так как учредительными документами, например, акционерного общества в соответствии со статьей 69 Закона Российской Федерации "Об акционерных обществах" руководство текущей деятельностью общества может быть возложено как на единоличный исполнительный орган общества, так и на коллегиальный; право обращения в арбитражный суд за защитой прав общества может быть предоставлено директору, генеральному директору, председателю правления или дирекции, а также лицам, занимающим иные должности (президенту, финансовому директору, заместителю директора). Таким образом, в случаях, когда у суда возникают сомнения в правомочиях лица, подписавшего исковое заявление, наиболее правильным является принятие искового заявления к производству с указанием в тексте определения о возбуждении производства по делу предложения представить документальное подтверждение полномочий. В случае непредставления таких документов суд обязан, руководствуясь пунктом 3 статьи 87 АПК РФ, оставить иск без рассмотрения <*>.
--------------------------------
<*> См. п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.96 N 13.
Из числа возвращенных исковых заявлений со ссылкой на пункт 2 части 1 АПК РФ 38 заявлений вообще не были подписаны, 32 - были подписаны неизвестным лицом, к 32 были приложены доверенности, которые не предусматривали права подписания исков, 8 доверенностей, выданных в порядке передоверия, не соответствовали требованиям части 3 статьи 187 Гражданского кодекса Российской Федерации (нотариальная форма), 60 исковых заявлений были подписаны лицами с неизвестными полномочиями.
В связи с неподсудностью спора Арбитражному суду Волгоградской области возвращено 20 исковых заявлений, или 0,95% от числа возвращенных (0,17% от числа предъявленных) исков. Показательным является возвращение искового заявления некоммерческого партнерства, предъявившего иск к акционерному обществу закрытого типа, зарегистрированному в г. Краснодаре, и Волгоградскому филиалу открытого акционерного общества в связи с неисполнением ими своих обязательств по производству строительных работ на территории Волгоградской области. Исковое заявление было возвращено в связи с тем, что второй ответчик не является юридическим лицом, а требования к ответчику, расположенному в Краснодарском крае, должны быть предъявлены в Арбитражный суд Краснодарского края. Данный судебный акт нельзя признать законным и обоснованным, так как в отношении требований к филиалу акционерного общества, который в соответствии с частью 3 статьи 55 ГК РФ не является юридическим лицом, в принятии искового заявления должно быть отказано на основании пункта 1 части 1 статьи 107 АПК РФ. В отношении требований к АОЗТ в соответствии со статьей 26 АПК РФ иск должен был быть принят к производству, так как арбитражное процессуальное законодательство предоставляет истцу право обратиться с иском в арбитражный суд как по месту нахождения ответчика, так и по месту исполнения обязательства, если иск вытекает из договора.
Со ссылкой на пункт 4 части 1 статьи 108 АПК РФ из-за непредставления доказательств направления копий искового заявления в адрес лиц, участвующих в деле, было возращено 434 материала, или 20,67% от числа возвращенных (3,74% от числа предъявленных) исков, из них из-за отсутствия каких-либо документов - 286 материалов; из-за приложения незаверенных ксерокопий реестров и почтовых квитанций - 94; ввиду приложения квитанций, свидетельствующих об отправке не в тот адрес, либо из которых невозможно установить адресата, - 42; из-за неприложения почтовой квитанции при наличии реестра - 6; из-за отсутствия на почтовой квитанции штампа предприятия связи - 4; вследствие непредставления доказательств отправки в адрес всех лиц, участвующих в деле, - 4. В одном случае почтовая квитанция была так крепко приклеена к исковому заявлению, что судья не смог определить наличие на ее обратной стороне штампа отделения связи. Довольно часто истцы при заполнении почтовой квитанции так сокращают наименование и адрес получателя, что его идентификация становится невозможной. Отмечены случаи приложения истцом почтовых квитанций, которые оформлялись при отправке не копий исковых заявлений, а иной корреспонденции. Например, при рассмотрении искового заявления судья установил, что в качестве основания иска указано ненадлежащее исполнение обязательства в июне 1998 года, а на приложенной в качестве доказательства отправления в адрес ответчика искового заявления почтовой квитанции была отметка предприятия связи со штампом 10.05.98. Исковое заявление было возвращено в полном соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 108 АПК РФ.
Необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 103 АПК РФ истец при предъявлении иска обязан направить другим лицам, участвующим в деле, не только копии искового заявления, но и копии приложенных документов, которые у них отсутствуют. Так, к исковому заявлению открытого акционерного общества была приложена копия сопроводительного письма с почтовой квитанцией, из содержания которого усматривалось, что в адрес ответчика отправлено исковое заявление на двух листах. После изучения искового заявления и приложенных к нему документов судом было установлено, что к исковому заявлению приложены расчеты на трех листах и ряд других документов, составленных при предъявлении иска. Таким образом, суд определил нарушение истцом нормы статьи 103 АПК РФ в части отправки копий документов, приложенных к иску и отсутствующих у лиц, участвующих в деле, и, на наш взгляд, вполне оправданно возвратил исковое заявление со ссылкой на статью 103 и пункт 4 части 1 статьи 108 АПК РФ.
В качестве не соответствующих, по нашему мнению, статье 108 АПК РФ оснований для возвращения искового заявления были использованы: несоответствие даты исходящей регистрации на исковом заявлении и даты на штампе почтового отделения; приложение доказательств отправки иска в адрес филиала юридического лица в случаях, когда спор вытекает из деятельности данного филиала.
Наиболее распространенным основанием возвращения исковых заявлений является непредставление доказательств уплаты государственной пошлины в установленных порядке и размере, отказ в удовлетворении ходатайств об отсрочке, рассрочке и уменьшении размера госпошлины. Со ссылкой на данное основание, предусмотренное пунктом 5 части 1 статьи 108 АПК РФ, Арбитражным судом Волгоградской области за II полугодие 1997 года и 1998 год было возвращено 1610 исковых заявлений, или 76,67% от числа возвращенных за этот период (13,88% от числа предъявленных). Из них к 300 заявлениям вообще не было приложено доказательств уплаты госпошлины и не заявлены ходатайства об отсрочке уплаты - 14,29% от числа возвращенных (2,59% от числа предъявленных) исков; по 204 искам госпошлина была уплачена в меньшем размере и не приложены ходатайства о рассрочке уплаты или об уменьшении размера - 9,71 % от числа возвращенных (1,76% от числа предъявленных исковых заявлений); к 6 исковым заявлениям были приложены доказательства уплаты пошлины не в доход федерального бюджета - 0,29% от числа возвращенных (0,05% от числа предъявленных); в 182 случаях отмечено несоответствие приложенного платежного документа требованиям письма Министерства финансов Российской Федерации от 07.12.95 N 3-В1-01 "Об уплате государственной пошлины при обращении в арбитражный суд", в основном в части наличия записи о зачислении суммы в федеральный бюджет, подписи главного бухгалтера кредитного учреждения или его заместителя, печати банка - 8,67% от числа возвращенных (1,57% от числа предъявленных); к 214 ходатайствам об отсрочке, рассрочке и уменьшении размера государственной пошлины не было приложено никаких документов, подтверждающих финансовое состояние заявителя, что составило 10,19% от числа возвращенных исковых заявлений (1,85% от числа исков, предъявленных в Арбитражный суд Волгоградской области); к 128 ходатайствам были приложены незаверенные ксерокопии документов, которые в соответствии со статьей 60 АПК РФ суд в качестве надлежащих доказательств не признал, - 6,09% от числа возвращенных (1,10% от числа предъявленных) заявлений; 52 ходатайства об отсрочке и рассрочке уплаты государственной пошлины были оставлены без удовлетворения в связи с тем, что к ним были приложены перечни банковских счетов и справки банков, выданные задолго до предъявления иска и не отражающие реального финансового состояния предприятия на день обращения в суд, - 2,48% от числа возвращенных исковых заявлений (0,45% от числа предъявленных исков); в 260 материалах отсутствовали перечни банковских счетов в нарушение требований Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.01.01 г. N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" - 12,38% от числа возвращенных (2,24% от числа предъявленных); 126 представленных перечней банковских счетов не соответствовали требованиям письма заместителя руководителя Государственной налоговой службы Российской Федерации от 09.04.97 N ВК-6-11/16н, так как не позволяли определить реальное количество банковских счетов или были подписаны неуполномоченными лицами, - 6% от числа возвращенных заявлений (1,09% от числа предъявленных); к 52 ходатайствам не были приложены справки о наличии денежных средств на всех банковских счетах, указанных в приложенном перечне, - 2,48% от числа возвращенных (0,45% от количества предъявленных исков); к 18 ходатайствам были приложены документы, которые, напротив, свидетельствовали о наличии средств, необходимых для уплаты государственной пошлины, - 0,86% (0,16% от числа предъявленных исковых заявлений); 62 ходатайства содержали просьбу об освобождении от уплаты госпошлины, в то время как действующим законодательством истец не был отнесен к категории освобожденных от уплаты, - 2,95% от числа возвращенных (0,53% от количества предъявленных) исковых заявлений; в 6 случаях истец необоснованно считал, что относится к категории лиц, освобожденных от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд, - 0,29% (0,05% от количества поступивших исков).
|
Из за большого объема этот материал размещен на нескольких страницах:
1 2 3 4 |
