Определение верховного суда Российской Федерации 7 августа 2017 г. 17-4 (стр. 3 )

При необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от 01.01.01 г. , а также по заявлению сотрудника на основании части 1 статьи 52 Федерального закона от 01.01.01 г. по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя проводится служебная проверка.

Согласно части 3 статьи 52 Федерального закона от 01.01.01 г. при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; вины сотрудника; причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

В пункте 1 части 6 статьи 52 Федерального закона от 01.01.01 г. закреплена обязанность сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя.

Такой сотрудник имеет право: представлять заявления, ходатайства и иные документы; потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований (обследований); обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки (подпункты «а», «б», «г» пункта 2 части 6 статьи 52 Федерального закона от 01.01.01 г. ).

В силу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 01.01.01 г. контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (постановление от 6 июня 1995 г. , определения от 01.01.01 г. , от 01.01.01 г. -О, от 01.01.01 г. -О и от 01.01.01 г. ).

При осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции (пункт 2 части 1 статьи 13 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», часть 4 статьи 7 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. «О полиции»), что обусловлено повышенными репутационными требованиями к сотрудникам органов внутренних дел как носителям публичной власти и возложенной на них обязанностью по применению в необходимых случаях мер государственного принуждения и ответственностью, с которой связано осуществление ими своих полномочий (абзацы второй и третий пункта 2 мотивировочной части определения Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2014 г. ).

Из содержания приведенных выше нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что для сотрудников органов внутренних дел установлены повышенные требования к их поведению как в служебное, так и во внеслужебное время. В том числе на них возложены особые обязанности заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать поступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти. Несоблюдение сотрудником органов внутренних дел таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, является проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел. Применение к сотрудникам органов внутренних дел меры ответственности в виде увольнения за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено их особым правовым статусом.

Таким образом, для решения вопроса о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, юридически значимым обстоятельством является установление совершения сотрудником органов внутренних дел действий, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных приведенными выше положениями нормативных правовых актов.

Однако судебными инстанциями изложенные нормы материального права, регулирующие спорные отношения сторон, не были применены в их взаимосвязи, названные выше обстоятельства не были определены в качестве юридически значимых и не являлись предметом рассмотрения по делу.

Так, судами установлено, что основанием для издания приказа от 01.01.01 г. № 000 л/с об увольнении со службы в органах внутренних дел явилось заключение по результатам служебной проверки от 01.01.01 г., в ходе которой установлено нарушение истцом требований пункта 12 части 1 статьи 12, пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 01.01.01 г. , пункта 8 части 1 статьи 18 Федерального закона от 01.01.01 г. , выразившееся в предложении гражданину оказать содействие в даче экспертного заключения по результатам исследования изъятого у его сына ружья «Сайга 12К», исключающего возможность привлечения последнего к уголовной ответственности, за денежное вознаграждение в размере 20 000 руб. и в получении в дальнейшем от гражданина денежных средств в указанном размере, что было расценено в заключении по результатам служебной проверки как совершение проступка, несовместимого с требованиями, предъявляемыми к сотруднику органов внутренних дел, и наносящего ущерб авторитету МВД по Кабардино-Балкарской Республике.

, оспаривая заключение по результатам служебной проверки, ссылался на то, что служебная проверка проведена неполно, необъективно, без установления всех обстоятельств, имеющих значение для оценки его действий.

Судебные инстанции, соглашаясь с доводами истца и признавая необъективными и опровергнутыми материалами дела содержащиеся в заключении по результатам служебной проверки МВД по Кабардино-Балкарской Республике от 01.01.01 г. выводы о совершении проступка, несовместимого с требованиями, предъявляемыми к сотруднику органов внутренних дел, нанесшего ущерб авторитету МВД по Кабардино-Балкарской Республике, не дали правовой оценки тому обстоятельству, что при проведении оперативно-розыскных мероприятий и в ходе служебной проверки отказался от дачи объяснений по существу поставленных вопросов относительно обстоятельств получения от денежных средств в размере 20 000 руб. во время их встречи 16 мая 2016 г., не заявлял о наличии между ним и сыном - заемных отношений, а также о возврате ему ранее взятой в долг суммы 20 000 руб. Не получило оценки судебных инстанций и то обстоятельство, что вопреки положениям подпунктов «а» и «б» пункта 2 части 6 статьи 52 Федерального закона от 01.01.01 г. при проведении в отношении его служебной проверки не представлял заявлений, ходатайств и иных документов, которые объясняли бы его действия, зафиксированные в ходе оперативно-розыскного мероприятия (встреча с во внеслужебной обстановке в салоне автомобиля , обсуждение обстоятельств, касающихся изъятия, экспертного исследования и возвращения оружия в рамках уголовного преследования сына , передача при этом денежных средств).

Суды первой и апелляционной инстанций, сославшись в обоснование выводов о недоказанности факта совершения проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, в том числе на постановление старшего следователя следственного отдела по г. Нальчику следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Кабардино-Балкарской Республике от 01.01.01 г. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении по пункту 2 части 1 статьи 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации (за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного статьей 290 Уголовного кодекса Российской Федерации) и приговор Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 4 августа 2016 г., в соответствии с которым был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 306 Уголовного кодекса Российской Федерации (заведомо ложный донос о совершении преступления, соединенный с обвинением лица в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления), не учли, что причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 01.01.01 г. , является проступок, умаляющий авторитет органов внутренних дел и противоречащий требованиям, предъявляемым к сотрудникам полиции, независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность.