Определение верховного суда Российской Федерации 7 августа 2017 г. 17-4 (стр. 4 )

Судебными инстанциями оставлено без внимания то, что обстоятельства совершения проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, имеющие значение для разрешения настоящего спора, не являлись предметом исследования в рамках уголовного судопроизводства как при вынесении следователем постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении в связи с отсутствием в его действиях состава уголовно наказуемого деяния, так и при рассмотрении судом уголовного дела в отношении

Кроме того, не установив нарушений со стороны ответчика при проведении служебной проверки и отказывая в удовлетворении исковых требований в части признания незаконным заключения по результатам служебной проверки от 01.01.01 г., судебные инстанции сделали противоречивый вывод о незаконности приказа заместителя министра внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике от 01.01.01 г. № 000 л/с об увольнении по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 01.01.01 г. в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, основанием для издания которого явилось именно оспариваемое истцом заключение по результатам служебной проверки.

Между тем для решения вопроса о законности увольнения со службы в органах внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, суду первой инстанции с учетом характера спорных отношений сторон, а также пояснений представителя в судебном заседании в рамках настоящего дела об обстоятельствах передачи истцу (сотруднику органов внутренних дел, следователю) денежных средств в размере 20 000 руб. (то есть лицом, в отношении сына которого на тот момент следственными органами решался вопрос о возбуждении уголовного дела) надлежало дать оценку установленным в ходе проведения служебной проверки фактам нарушения требований пункта 12 части 1 статьи 12, пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 01.01.01 г. , пункта 8 части 1 статьи 18 Федерального закона от 01.01.01 г. . Однако этого сделано не было ни судом первой, ни судом апелляционной инстанций.

Ввиду изложенного выводы суда первой инстанции о необъективности результатов служебной проверки и о недоказанности факта совершения проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, а также выводы суда апелляционной инстанции о том, что истец как в служебное, так и во внеслужебное время не совершал какие-либо действия, которые могли бы негативно отразиться на авторитете органов внутренних дел, нельзя признать правомерными.

При разрешении спора судом первой инстанции также были допущены существенные нарушения норм процессуального права.

В силу статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 и 4).

Согласно части 1 статьи 157 ГПК РФ суд при рассмотрении дела обязан непосредственно исследовать доказательства по делу: заслушать объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, заключения экспертов, консультации и пояснения специалистов, ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства, прослушать аудиозаписи и просмотреть видеозаписи.

Решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (части 1 и 2 статьи 195 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд, должны быть указаны в мотивировочной части решения суда (часть 4 статьи 198 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.01.01 г. № 23 «О судебном решении»).

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.01.01 г. № 23 «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из приведенных положений процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. Суд оценивает доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. Результаты оценки доказательств суд должен указать в мотивировочной части судебного постановления, в том числе доводы, по которым он отвергает те или иные доказательства или отдает предпочтение одним доказательствам перед другими. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 ГПК РФ.

Данные требования процессуального закона судом первой инстанции не выполнены.

Как следует из протокола судебного заседания Нальчикского городского суда от 01.01.01 г., в судебном заседании суда первой инстанции были оглашены материалы проверки по рапорту врио начальника оперативно-розыскной части собственной безопасности МВД по Кабардино-Балкарской Республике о результатах оперативно-розыскных мероприятий, проведенных по заявлению Ссылки на указанные материалы проверки как на доказательства, опровергающие выводы служебной проверки о совершении проступка, несовместимого с требованиями, предъявляемыми к сотрудникам органов внутренних дел, нанесшего ущерб авторитету МВД по Кабардино-Балкарской Республике, приведены судом в принятом по делу решении.

Между тем в материалах данного дела отсутствуют материалы указанной проверки, ходатайство об истребовании этих документов, как следует из протоколов судебных заседаний, сторонами не заявлялось (часть 1 статьи 57 ГПК РФ), судом на обсуждение сторон вопрос об их истребовании и обозрении в ходе судебного разбирательства не ставился, определение о приобщении их к материалам дела в качестве письменных доказательств по ходатайству лиц, участвующих в деле (статья 166 ГПК РФ), судом не выносилось.

Как усматривается из протокола судебного заседания от 01.01.01 г., суд отложил разбирательство дела в связи с истребованием аудиодиска, содержащего переговоры, полученные в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий «оперативный эксперимент» по заявлению от 01.01.01 г.

Откладывая разбирательство дела, суд назначил дату нового судебного заседания на 18 августа 2016 г. в 12 час. 00 мин., о чем явившимся лицам в соответствии с частью 2 статьи 169 ГПК РФ было объявлено под расписку.

Вместе с тем в материалах дела протокол судебного заседания Нальчикского городского суда от 01.01.01 г. отсутствует. В то же время в материалах дела имеется протокол судебного заседания от 01.01.01 г. (14 час. 00 мин.), в ходе которого председательствующим было объявлено об окончании рассмотрения дела по существу и оглашена резолютивная часть принятого по делу решения. При этом сведений об отложении разбирательства дела на 19 августа 2016 г. и извещении об этом в установленном порядке лиц, участвующих в деле, материалы дела не содержат.

В протоколе судебного заседания от 01.01.01 г. также отражено, что судом обозревается и прослушивается аудиодиск, содержащий переговоры, полученные в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий «оперативный эксперимент» по заявлению от 01.01.01 г., однако в нарушение статьи 57 ГПК РФ в решении суда не указано, кем представлено данное доказательство. Судом, как следует из материалов дела, не выдавался сторонам запрос для получения этого доказательства, непосредственно судом оно также не запрашивалось.

Таким образом, решение суда первой инстанции не отвечает требованиям процессуального закона об обоснованности.

С учетом приведенных обстоятельств выводы судов первой и апелляционной инстанций об удовлетворении исковых требований о признании незаконным приказа заместителя министра внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике от 01.01.01 г. № 000 л/с об увольнении его со службы по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 01.01.01 г. и о восстановлении его на службе в органах внутренних дел в прежней должности являются неправомерными.

Ввиду изложенного решение Нальчикского городского суда от 01.01.01 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 01.01.01 г., оставившее его без изменения, нельзя признать законными, они приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 387 ГПК РФ является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права, требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нальчикского городского суда от 01.01.01 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 01.01.01 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Нальчикский городской суд в ином составе суда.