Причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 01.01.01 г. , является проступок, умаляющий авторитет органов внутренних дел и противоречащий требованиям, предъявляемым к сотрудникам полиции, независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность. Соответственно, оценке подлежат не факты влекущие уголовную или административную ответственность, а обстоятельства установленные в рамках служебной проверки, соответствие выводов данным обстоятельствам. Кроме того оценке подлежат причины отказа сотрудника от дачи объяснений, не предоставления заявлений, ходатайств и иных документов, которые объясняли бы обстоятельства, зафиксированные в рамках служебной проверки (определение Верховного суда РФ от 01.01.2001 №21-КГ17-4).

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 августа 2017 г.                                                         17-4

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего , судей , рассмотрела в открытом судебном заседании 7 августа 2017 г. гражданское дело по иску к Министерству внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике о признании незаконными приказа об увольнении, заключения по результатам служебной проверки и записи в трудовой книжке, о восстановлении на службе в органах внутренних дел по кассационной жалобе представителя Министерства внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике на решение Нальчикского городского суда от 01.01.01 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 01.01.01 г., которыми исковые требования удовлетворены частично.

НЕ нашли? Не то? Что вы ищете?

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации , выслушав объяснения представителей Министерства внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике , , поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения представителя по доверенности , возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации , полагавшего кассационную жалобу обоснованной, а обжалуемые судебные постановления подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции,

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

УСТАНОВИЛА:

обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике (далее - МВД по Кабардино-Балкарской Республике) и с учетом дополнения исковых требований просил признать незаконными заключение по результатам служебной проверки от 01.01.01 г., приказ заместителя министра внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике от 01.01.01 г. № 000 л/с об увольнении со службы в органах внутренних дел, запись в трудовой книжке об увольнении, внесенную на основании этого приказа, восстановить его на службе в органах внутренних дел в ранее занимаемой должности.

В обоснование заявленных требований указал, что он проходил службу в органах внутренних дел в должности следователя следственного отделения отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Зольскому району Кабардино-Балкарской Республики (далее - СО ОМВД России по Зольскому району КБР).

Приказом заместителя министра внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике от 01.01.01 г. № 000 л/с уволен со службы в органах внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 01.01.01 г. «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее также - Федеральный закон от 01.01.01 г. ) в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Основанием для издания приказа об увольнении явилось заключение по результатам служебной проверки от 01.01.01 г., которым было установлено совершение порочащего честь сотрудника органов внутренних дел проступка, выразившегося в получении им от денежных средств в размере 20 000 руб. за оказание содействия в даче экспертного заключения по результатам исследования ружья «Сайга 12К», изъятого у сына - , исключающего возможность привлечения последнего к уголовной ответственности, что было зафиксировано в рамках оперативно-розыскного мероприятия.

По мнению , увольнение является незаконным, поскольку оно было произведено на основании заключения по результатам служебной проверки, которая проведена неполно, необъективно и без установления всех обстоятельств, имеющих значение для оценки его действий; вменяемый ему в вину проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, он не совершал.

27 июня 2016 г. старшим следователем следственного отдела по г. Нальчику следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Кабардино-Балкарской Республике вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации - за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного статьей 290 Уголовного кодекса Российской Федерации (получение взятки). Из мотивировочной части указанного постановления следует, что денежные средства в размере 20 000 руб. были переданы в качестве возврата долга.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, считал незаконными заключение по результатам служебной проверки от 01.01.01 г. и основанный на этом заключении приказ об увольнении его со службы в органах внутренних дел.

Решением Нальчикского городского суда от 01.01.01 г. исковые требования удовлетворены частично. Суд признал незаконным приказ заместителя министра внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике от 01.01.01 г. № 000 л/с об увольнении со службы по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 01.01.01 г. в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, и восстановил на службе в органах внутренних дел в должности следователя СО ОМВД России по Зольскому району КБР. В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 01.01.01 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В поданной в Верховный Суд Российской Федерации кассационной жалобе представителем Министерства внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике ставится вопрос о передаче жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены решения Нальчикского городского суда от 01.01.01 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 01.01.01 г., как незаконных.

По результатам изучения доводов кассационной жалобы 17 марта 2017 г. судьей Верховного Суда Российской Федерации дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации, и ее же определением от 01.01.01 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явился истец , о причинах неявки не сообщил. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьей 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу, что в настоящем деле такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права были допущены судами первой и апелляционной инстанций, и они выразились в следующем.

Судом установлено и следует из материалов дела, что с 13 августа 2006 г. проходил службу в органах внутренних дел, с сентября 2011 г. занимал должность следователя СО ОМВД России по Зольскому району КБР, имел специальное звание старшего лейтенанта юстиции.

30 мая 2016 г. министром внутренних дел Кабардино-Балкарской Республики утверждено заключение по результатам служебной проверки, назначенной по факту задержания следователя СО ОМВД России по Зольскому району КБР сотрудниками оперативно-розыскной части собственной безопасности МВД по Кабардино-Балкарской Республике.

В ходе служебной проверки установлено, что 16 мая 2016 г. в оперативно-розыскную часть собственной безопасности МВД по Кабардино-Балкарской Республике поступило заявление от о том, что следователь СО ОМВД России по Зольскому району КБР и начальник экспертно-криминалистического отдела межмуниципального отдела МВД России «Баксанский» предложили ему заплатить денежные средства в размере 20 000 руб. за дачу экспертного заключения по результатам исследования изъятого у его сына ружья «Сайга 12К», исключающего возможность привлечения последнего к уголовной ответственности. В тот же день 16 мая 2016 г. примерно в 14 часов 45 минут при встрече с передал ему денежные средства в размере 20 000 руб. для разрешения вопроса о даче экспертного заключения, исключающего возможность привлечения к уголовной ответственности его сына После получения денежных средств в указанном размере старший лейтенант юстиции был задержан сотрудниками оперативно-розыскной части собственной безопасности МВД по Кабардино-Балкарской Республике.

Из за большого объема этот материал размещен на нескольких страницах:
1 2 3 4