Письмо от 1 июля 2015 г. N СА-4-14/11453 (стр. 10 )

Решением арбитражного суда первой инстанции от 01.01.2001 требования заявителя отклонены.

С вынесенным судебным актом не согласился заявитель и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и удовлетворить требование.

Суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 17 Закона о регистрации для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляются: а) подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица, соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям, что сведения, содержащиеся в этих учредительных документах и в заявлении, достоверны и соблюден установленный федеральным законом порядок принятия решения о внесении изменений в учредительные документы юридического лица; б) решение о внесении изменений в учредительные документы юридического лица либо иное решение и (или) документы, являющиеся в соответствии с федеральным законом основанием для внесения данных изменений; в) изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица, или учредительные документы юридического лица в новой редакции в двух экземплярах (в случае представления документов непосредственно или почтовым отправлением), один из которых с отметкой регистрирующего органа возвращается заявителю (его представителю, действующему на основании доверенности) одновременно с документом, предусмотренным пунктом 3 статьи 11 указанного Федерального закона. В случае, если предусмотренные настоящей статьей документы направлены в регистрирующий орган в форме электронных документов с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, включая единый портал государственных и муниципальных услуг, предусмотренные настоящим подпунктом изменения или учредительные документы в электронной форме направляются в одном экземпляре. Регистрирующий орган по адресу электронной почты/text/category/gosudarstvennaya_poshlina/" rel="bookmark">государственной пошлины.

В статье 23 Закона о регистрации перечислены основания для отказа в государственной регистрации.

Как видно из материалов дела, к заявлению о государственной регистрации заявитель действительно приложил один экземпляр изменений N 7 в устав, тогда как согласно подпункту "в" пункта 1 статьи 17 Закона о регистрации должен был приложить два экземпляра.

Следовательно, указанное основание для отказа в регистрации изменений соответствует закону и признается судом верным.

В решении об отказе в государственной регистрации ответчик указал еще одно основание для отказа - заявление по форме N Р13001, не соответствовало по форме заявлению, утвержденному Правительством Российской Федерации.

Рассматривая указанное основание, суд апелляционной инстанции не находит его верным, поскольку представленное в регистрирующий орган заявление соответствует приложению N 4 к приказу ФНС России от 01.01.2001 N ММВ-7-6/25@ "Об утверждении форм и требований к оформлению документов, представляемых в регистрирующий орган при государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и крестьянских (фермерских) хозяйств".

Представитель ответчика в судебном заседании после перерыва пояснил, что поскольку общество использует неправомерно в своем наименовании слова, производные от слова "Российский", то регистрирующий орган посчитал заявление не соответствующим по форме и принял решение об отказе в регистрации изменений в устав дополнительно и по этому основанию.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным утверждением ответчика и выводами суда первой инстанции о том, что обнаруженное регистрирующим органом несоответствие может являться основанием для отказа в регистрации изменений в устав.

Документы, предъявляемые Обществом для регистрации изменений в учредительные документы, перечислены в статье 17 Закона о регистрации, основания для отказа в статье 23.

Статья 14 Федерального закона N 208-ФЗ от 01.01.2001 "Об акционерных обществах" возлагает на общество обязанность провести государственную регистрацию вносимых изменений.

Поскольку Обществом принято решение об изменении размера уставного капитала, то принятые решения подлежали обязательной регистрации.

Незаконный отказ регистрирующего органа может повлечь нарушение прав кредиторов данного Общества.

Соглашаясь с позицией регистрирующего органа в части неправомерного использования в фирменном наименовании Общества слов, производных от официального наименования Российская Федерация или Россия, суд первой инстанции не принял во внимание, что общество с таким наименованием было зарегистрировано еще 10.09.2004. Положения пункта 5 статьи 1473 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 18.12.2006, содержали специальное правомочие регистрирующего органа предъявить юридическому лицу иск о понуждении к изменению фирменного наименования, если его фирменное наименование не соответствует требованиям закона (в том числе по использованию слов, производных от официального наименования Российская Федерация или Россия).

Аналогичные положения имеются в пункте 5 статьи 1473 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 01.01.2001 N 35-ФЗ.

Поскольку законодателем предусмотрен специальный способ защиты нарушенных или оспариваемых прав, то произвольное принятие решения ответчиком нельзя признать верным.

Как видно из дела, правонарушение длящееся, со стороны регистрирующего органа каких-либо действий по устранению имеющегося нарушения не предпринято. Однако указанные обстоятельства не дают оснований для принятия решения об отказе в государственной регистрации изменений в устав, не связанных с изменением наименования Общества.

Суд апелляционной инстанции полагает ошибочным принятие судом во внимание судебной практики, поскольку названное судом первой инстанции основание может являться основанием для отказа в регистрации изменений лишь в случае обращения заявителя по поводу фирменного наименования (переименования и т. д.).

В настоящем деле заявитель уже имел регистрацию своего фирменного наименования и допущенные ошибки регистрирующим органом не могли быть исправлены таким способом.

Учитывая, что заявителем не представлен весь пакет документов, необходимых в соответствии со статьей 17 Закона о регистрации для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, то предусмотренные статьей 23 Закона о регистрации основания для отказа в государственной регистрации имелись, в государственной регистрации обществу отказано правомерно.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на несоответствия отказа в государственной регистрации поданному заявлению, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку основания для отказа указаны в решении регистрирующего органа и они соответствуют имеющимся в деле документам и требованиям закона.

Доводы Общества в отношении суждений суда о фирменном наименовании Общества и применение положений статьи 1473 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку указанные выводы не привели к принятию неверного судебного акта в совокупности с другими основаниями для принятия решения об отказе в государственной регистрации изменений.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным.

2. По вопросу оспаривания решений о государственной регистрации юридического лица и индивидуального предпринимателя

2.1. Принимая во внимание, что оспариваемое решение о государственной регистрации было принято регистрирующим органом на основании вступившего в законную силу решения суда, суды пришли к выводу о правомерности данного решения. Суды также отметили, что обеспечительные меры, запрещающие регистрирующему органу вносить изменения в ЕГРЮЛ в отношении юридического лица, не могли являться основанием для непринятия оспариваемого решения и неисполнения вступившего в силу решения суда регистрирующим органом. Приоритет в данном случае имеет вступившее в законную силу решение суда, подлежащее обязательному исполнению регистрирующим органом в силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По делу N А40-66637/14 С. А.Д. обратилась в Арбитражный суд города Москвы к Межрайонной инспекции с заявлением о признании незаконным решения о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанные с внесением изменений в учредительные документы, оформленное в ЕГРЮЛ записью ГРН 2147746045104 от 01.01.2001, и обязании внести изменения в ЕГРЮЛ в отношении Общества.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.01.01 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.01.01 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, С. А.Д. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просила решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.