Как мы реагируем, когда нарушают наши права? (стр. 2 )

Таблица 1. Оценка ситуаций взаимодействия с нарушением прав

Вероятность	Справедливость	Негативные эмоции
M	SD	M	SD	M	SD
Ситуация 1. Сотрудники деканата сообщают о летней производственной практике, тем самым сокращая летние студенческие каникулы до месяца.	4.83	1.66	3.67	1.75	3.23	1.44
Ситуация 2. Преподаватель, пропустивший ряд занятий, отказывается провести дополнительные консультации для студентов.	5.00	1.51	2.93	1.77	3.98	1.40
Ситуация 3. Сотрудники деканата сообщают о переносе сроков сдачи курсовых работ на три недели раньше.	5.03	2.03	2.53	1.80	4.71	1.60
Ситуация 4. Преподаватель ставит более высокую оценку студентке, которая сдала работу раньше.	4.63	1.87	3.80	1.86	2.74	1.44
Ситуация 5. Оформляя протокол об аварии, полицейские отказываются внести в него яму, в которую попала машина.	3.27	1.82	2.20	1.56	4.83	1.00
Ситуация 6. Полицейские обвиняют в аварии человека, который остался на месте аварии, игнорируя того, кто уехал.	3.17	1.53	1.33	0.66	4.40	1.00
Ситуация 7. Сотрудники паспортного стола нарушают сроки выдачи загран. паспортов.	5.00	1.49	3.07	1.57	3.77	1.08
Ситуация 8. Сотрудники коммунальных служб плохо убирают двор.	3.3	1.37	3.77	1.70	3.66	1.34
Ситуация 9. Сотрудники коммунальных служб плохо ремонтируют трубу в квартире.	4.30	1.60	3.97	1.87	3.54	1.29
Ситуация 10. Сотрудники магазина отказываются обменять неработающий ноутбук.	4.70	1.58	2.07	1.41	4.44	1.27
Ситуация 11. Страховая компания отказывается выплачивать деньги на лечение	3.63	1.35	2.37	1.33	4.09	1.35
Ситуация 12. Сотрудники районной поликлиники отказываются лечить человека по страховому полису	4.07	2.02	3.00	1.95	3.46	1.31
Ситуация 13. Депутаты принимают закон о введении штрафа для семейных пар, живущих в браке дольше двух лет и не имеющих детей.	2.93	2.03	2.55	2.10	3.31	1.63
Ситуация 14. Правительство принимает решение о резком  сокращении бюджетных мест в высших учебных заведениях.	3.41	1.78	3.34	1.84	4.04	1.78

Отбор описаний осуществлялся по следующему принципу. Все описания были разделены на ситуации общения внутри университета (№ 1-4) и ситуации взаимодействия с «внешними» организациями (коммерческими и государственными структурами) (№ 5-14). Дальнейший отбор производился внутри описаний одного типа.

Основным критерием отбора была оценка вероятности попадания в описанную ситуацию. Если два описания получали одинаковые оценки, для дальнейшего исследования выбиралось то, которое получало более низкую оценку по критерию справедливости и более высокую – по негативным эмоциям.

В результате из ситуаций внутри университетского взаимодействия были выбраны описания № 2 и 3. Они не только получили самые высокие оценки по критерию правдоподобия (M2=5.00 M3=5.03), но также самые высокие оценки по негативным эмоциям (M2=3.98 M3=4.71) и самые низкие – по справедливости произошедшего (M2=2.93 M3=2.53). В то же время, из ситуаций взаимодействия с внешними организациями были выбраны описания № 7, 9 и 10, получившие максимальные оценки по критерию правдоподобия (M7=5.00 M9=4.30 M10=4.70).

ВТОРОЙ ЭТАП

Выборка. В исследовании приняли участие 184 студента Высшей школы экономики, обучающиеся на факультетах экономики, социологии и психологии. Среди них 57% женщин, возраст от 17 до 22 лет (M=19 SD=.54).

Методики. В начале исследования респондента просили представить, что он стал участником социального взаимодействия. Было использовано пять разных ситуаций, отобранных по результатам предыдущего этапа исследования: «приобретение ноутбука», «ремонт труб», «получение заграничного паспорта», «сдача сложного предмета» и «защита курсовой работы». Первая вторая и третья ситуации касались общения респондентов с внешними государственными и коммерческими организациями, а четвертая и пятая – взаимодействия с сотрудниками университета (см. Приложение). Каждый респондент получал только одно описание и оценивал свои поведенческие намерения, аттитюды воспринимаемый контроль и субъективные нормы.

Поведенческие намерения. Для каждого описания было сформулировано пять стратегий возможного реагирования: индивидуальный протест (оказать индивидуальное сопротивление, например, написать жалобу); коллективный протест (найти других пострадавших и присоединиться к их деятельности); индивидуальная помощь (распространить информацию о том, как можно решить подобную проблему, среди других пострадавших); коллективная помощь (найти людей, которые помогают пострадавшим, и присоединиться к их деятельности); отсутствие активности (ничего не делать). Респонденты должны были оценить каждую альтернативу по 5-балльной шкале от «1» - «точно не поступлю так» до «5» - «точно поступлю так».

Аттитюды к активности. Респондентов просили указать свое отношение к индивидуальному и коллективному протесту, а также к индивидуальной и коллективной помощи. Для этого они оценивали все четыре действия по четырем биполярным 5-балльным шкалам: «это действие причинит вред - это действие принесет пользу», «это не поможет решить проблему  - это поможет решить проблему», «мне будет скучно этим заниматься - мне будет интересно этим заниматься»,  «это не доставит мне удовольствия - это доставит мне удовольствие». При обработке результатов подсчитывались индексы «полезности» (б=.78) и «удовольствия» (б=.84) для каждой формы активности.

Воспринимаемый контроль. Респонденты отмечали, насколько, по их мнению, они способны контролировать свое поведение. Для этого они оценивали все четыре действия по двум 5-балльным биполярным шкалам: «Я не могу это сделать – Я могу это сделать», «Я не смогу преодолеть все препятствия, мешающие мне сделать это - Я смогу преодолеть все препятствия, мешающие мне сделать это». При обработке результатов подсчитывался общий  индекс воспринимаемого контроля для каждой формы помощи (б=.76).

Воспринимаемые нормы. Респондентов просили указать, как, с их точки зрения, в данной ситуации поступят их друзья. Для этого они отмечали, насколько вероятно, что их друзья согласятся на индивидуальный и коллективный протест, индивидуальную и коллективную помощь, с помощью 5-балльной шкалы от «1» - «точно не согласятся» до «5» - «точно согласятся».

РЕЗУЛЬТАТЫ

Анализ результатов шел по двум направлениям: (а) определению наиболее и наименее популярных стратегий реагирования в ситуациях общения с сотрудниками университета и представителями «внешних» организаций; (б) определению степени, в которой модель запланированного поведения объясняет намерение использовать разные стратегии реагирования в разных ситуациях.

Выбор стратегий реагирования. В таблице 2 представлены средние значения и стандартные отклонения готовности респондентов использовать каждую стратегию в отдельности, а также осуществлять индивидуальное и коллективное, помогающее и протестное поведение в целом в разных ситуациях. Для анализа различий были использованы непараметрические критерии Фридмана и Вилкоксона для связанных выборок, а также критерии Крускала-Уоллеса и Манна-Уитни для независимых выборок.

Полученные результаты продемонстрировали различия в предпочтении стратегий поведения в большинстве представленных ситуаций (за исключением ситуации «сдача трудного экзамена»). Это различие ярко проявлялось по критерию «индивидуальное-коллективное» поведение. В ситуациях внутри университетского общения с сотрудниками университета (деканатом, преподавателем) студенты отдавали предпочтение коллективным формам реагирования (Mэкзамен=3.11 SDэкзамен=1.07; Mкурсовая=3.40 SDкурсовая=1.12; Mвсего=3.25 SDвсего=1.10), а в ситуациях общения с представителями государственных структур и коммерческих организаций (торговой фирмой, коммунальными службами, паспортным столом) – индивидуальным формам реагирования (Mноутбук=3.23 SDноутбук=.74; Mтрубы=3.48 SDтрубы=.57; Mпаспорт=3.31 SDпаспорт=1.08; Mвсего=3.35 SDвсего=.76). В то же время, не было обнаружено различий в предпочтении протестных и помогающих форм активности (за исключением ситуации общения с коммунальными службами).

Модель запланированного поведения: внутриуниверситетское и «внешнее» общение». Для анализа того, насколько полученные результаты соответствует модели запланированного поведения, был проведен регрессионный анализ, независимыми переменными в котором были аттитюды, воспринимаемый контроль и воспринимаемые нормы, а зависимой – готовность к индивидуальному и коллективному протесту и помощи. Поскольку в ходе предварительного анализа выяснилось, что выбор стратегии реагирования во многом зависит от типа ситуации, в которой происходит общение, были проведены две серии регрессионного анализа: для ситуаций общения внутри университета и с представителями других организаций. Его результаты представлены в таблице 3.