Динамика ландшафтов Окского заповедника Магистерская диссертация (стр. 12 )

Рост антропогенно-нарушенных территорий, в первом и во втором типе ландшафта, в противовес заповедному режиму ООПТ, обусловлен пожарами 2010 г. Если априори считать, что пожар – это явлением антропогенного характера, получается, что северная часть заповедника испытала масштабный антропогенный прессинг в 2010 г. За счет этого сократилась доля хвойных лесов, наиболее типичные для данного типа ландшафтов (в сравнении с весьма распространенными лесами из мелколиственных пород). И если принять во внимании, что на данный момент гарь представлена подростом из мелколиственных пород, то доля их в общей площади станет на порядок больше.

Если исключить гари, как следствие низовых пожаром 2010 г, то видно, что доля антропогенно-нарушенных территорий все же несколько снизилась.

Рис.1. Доля гари в общей площади антропогенно-нарушенных территорий

Рис.1. Изменение доли антропогенно-нарушенных территорий

Также в пределах данного типа ландшафтов, располагается территория интересный участок – территория бывшего поселка Мещерский. Поселок был заброшен после отнесения территории в ООПТ. На данный момент участок представляет собой осиново-березовое сообщество с заболачивающимися прилегающими территориями.

Третий тип ландшафтов представлен долинно-зандровой равниной на песчано-суглинистых отложениях с доминированием мелколиственных зеленомошно-разнотравных лесов, чередующихся с хвойными зеленомошными лесами, на дерново-подзолистых, болотно-подзолистых и торфяных болотных почвах, местами заболоченной.

Рис. 3 Распределение растительности в пределах ландшафта

слабоволнистой долинно-зандровой равнины.

Доля мелколиственных пород в общей площади ландшафта увеличилась на 5.15 %, за счет чего и уменьшилась доля хвойных на 5,33%. Здесь показатель антропогенно-нарушенных территорий, уменьшившись на 1,15% приходит в его нормальное состояние. Несколько увеличивается доля смешанных лесов и широколиственных, на 0,14% и на 0,16%, соответственно. Также почти незначительно увеличилась площадь болот на 0,01%.

Четвертый тип ландшафта представлен почти плоскими поймами на аллювиальных песчаных и суглинистых отложениях с черноольховыми разнотравными лесами на пойменных болотных и пойменных дерново-подзолистых почвах.

Здесь (см рис.4), доля мелколиственных пород несколько увеличилась на 2,4 %, увечилась площадь хвойных лесов на 3.85 %, смешанных лесов – на 6,49 % и болот – на 1,85 %. Как показывают расчеты, доля антропогенно-нарушенных территорий не отмечается в пределах пойм на ключевом участке. Т. е. бывшие сенокосы представлены на данный момент смешанными лесами, вот за счет чего произошел такой резкий скачок смешанных пород.

Рис. 4 Распределение растительности в пределах пойменных ландшафтов

Итак, в общем по всем типам местоположений в пределах ключевого участка северного биосферного полигона наблюдается следующая картина.

Доля хвойных лесов уменьшилась на 16,67%, смешанных – на 0,98%. Возросла доля мелколиственных сообществ на 0,76%. Увеличилась также площадь болот на 0,47%. Показатель антропогенно нарушенных территорий вырос на 16,42 %.

Рис.5. Распределение растительных комплексов

во всех типах ландшафта

Заключение

1) В ходе анализа архивного фонда заповедника нам удалось выявить основные количественные закономерности изменения одного из компонентов ландшафта за период с 1992-2016 г. Мы получили, следующие результаты изменения растительного покрова в северо-восточной части Окского заповедника.

Доля хвойных лесов уменьшилась на 16,67%, смешанных – на 0,98%. Возросла доля мелколиственных сообществ на 0,76%. Увеличилась также площадь болот на 0,47%. Показатель антропогенно нарушенных территорий вырос на 16,42 %.

2) Нами были получены следующие динамические тенденции.

а) Рост площади болот. На 0,47 % (на 40.2 га). Цифра довольно значительная для периода 24 года. В северной части заповедника довольно обширная сеть мелиоративных каналов, прорытые экспедицией генерал-лейтенанта Жилинского в конце XIX в. и заброшенные в XXв. На настоящий момент берега каналов заросли березой и ольхой, реже ивняком. Можно предположить, что болота приходят в состояние, в котором они находились до осушительных работ.

б) Зарастание вторичной пирогенной сукцессии после пожаров 2010 г. Участок находится на первой стадии восстановления условно-коренных сообществ, свойственных зоне смешанных хвойно-широколиственных лесов. Сейчас это подрост из осиново-березовых ассоциаций. Т. е. восстановление идет по типичному сценарию восстановления бореальных сосновых лесов, где на первом этапе появляется мелколиственный березовый лес с подростом из сосны и ели, на втором березово-сосновый лес, а затем на третьем этапе – хвойно-широколиственный лес.

в) Уменьшение доли хвойных пород, связано скорее всего с пожаром, который охватил более сухие и возвышенные части зандровой песчаной и песчано-суглинистой равнины, где наиболее распространённой породой являлась сосна. А так как сосна обладает довольно коротким временем воспламенения и высокой скоростью сгорания, то при пожаре в наибольшей степени были повреждены хвойные породы.

Список использованной литературы

Алисов, СССР. – М.: Изд-во МГУ, 1956. – 127 с. (глава 4 № 1) / под ред. проф.  Ландшафты Рязанской Мещеры и возможности их освоения. – М: Изд-во МГУ, 1983. – 246 с. Асеев, долины средней и нижней Оки в четвертичный период. – М.: Изд-во АН СССР, 1969. – 202 с. (№2 в главе 3) Ассеев, рельефа Мещерской низменности / , . – М.: Изд-во АН СССР.1962. – 122 с. (№5 в главе 3) , Методы комплексных физико-географических исследований: учебник. – М: изд-во МГУ,1997. – 320 с. География Спасского района Рязанской области: моногр. / , , / под ред. . – Рязань: Издательство «Концепция», 2014. – 228 с. Геология СССР. М: Недра, 1971 г.– 743 с. Геология, минерально-сырьевая база и геоэкология Рязанской области. Альбом карт. – М., 2000. – 30 с. (1) Геология, минерально-сырьевая база и геоэкология Рязанской области. Альбом карт. – М., 2000. – 30 с. (2) Жуков, геологического строения и полезных ископаемых Спас-Клепиковского района // Геология и полезные ископаемые районов Московской области: Кн.6. – М., 1933. – С. 52–63. (№4 в главе 3) Заповедники СССР. Заповедники европейской части РФСР Ч. П. /под ред. , . –М: Мысль, 1989. – 301 с. Ландшафтоведение и физико-географическое районирование СССР. –М: «Высшая школа», 1991 г. – 366 с. Оптимизация природной среды. –М: Мысль, 1980. – 364 с. Кадастровая информация об Окском государственном природном биосферном заповеднике (за период 2009–2012 гг.). – Брыкин Бор, 2013. Кривцов, строения и развития окской поймы в пределах Рязанской области / , // Вестник Рязанского государственного университета. – 2012. – №4/37. – С. 109–129. (№4 в главе 3) Кривцов, Рязанской области (региональный геоморфологический анализ). – Рязань: Изд-во РГПУ им. , 1998. – 195с.  (№1 в главе 3) , Ландшафты Окского заповедника. // Роль заповедников лесной зоны в сохранении и изучении биологического разнообразия европейской части России. – Рязань, 2005. Окский заповедник: История, люди, природа. / Под ред. . Изд. 2-е.– Рязань: НП «Голос губернии», 2015. – 448 с. Осушение и освоение земель Мещерской низменности. /под ред. , //Материалы совещания 1954 г. – М: гос. изд-во с/х лит-ры, 1955. – 183 с. Природа Рязанской области / под ред. . – Рязань, 2008. – 407 с. (2) Природно-заповедный фонд Рязанской области. / сост. , . –Рязань: Русское слово, 2004, – 420 с. Проект организации и развития лесного хозяйства Минприроды Российской Федерации. Т.3: Таксационное описание. – Воронеж, 1993. Таксационное описание ФГБУ Окский государственный природный Биосферный заповедник. Т.1: Таксационное описание. – Воронеж, 2015.

Приложение