Правовой обзор (стр. 4 )

Предлагаемый срок вступления в силу законодательных изменений предусмотрен с 1 января 2017 г.

2.2. На сайте Минэкономразвития России опубликована Презентация по Каталогу товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

С презентацией можно ознакомиться по ссылке: http://eco№/mi№ec/about/structure/depfks/44/2016051356860.

2.3. На сайте ФАС России опубликована статья: «Суд в Москве признал, что Управление дорожного хозяйства Башкортостана провело с нарушениями аукцион на ремонт дорог».

Арбитражный суд Москвы признал законность решения и предписания Федеральной антимонопольной службы (ФАС) в отношении ГКУ «Управление дорожного хозяйства Республики Башкортостан».

В ноябре 2015 года Управление проводило аукцион на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования Республики Башкортостан регионального и межмуниципального значения на 2016—2017 годы. В антимонопольную службу поступила жалоба -Уфа», которую комиссия ФАС России признала обоснованной и выдала предписание об аннулировании закупки.

Нарушения заключались в объединении в один лот работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования Республики Башкортостан регионального и межмуниципального значения, что может привести к ограничению конкуренции; излишние требования в конкурсной документации. Кроме того, не был установлен порядок, даты начала и окончания срока предоставления участникам закупки разъяснений положений документации о таком аукционе.

Управление оспорило решение и предписание ФАС России в суде. Первая инстанция признала выводы антимонопольного ведомства законными.

2.4. На сайте ФАС России опубликована статья: «Арбитражный суд поддержал позицию Тульского УФАС в споре с региональным Минздравом».

Министерство здравоохранения Тульской области обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Тульской области (далее также Тульское УФАС России, Управление) -07/161-2015.

Из материалов дела суд установил, что приказом ГКУ Тульской области "Центр организации закупок" объявлен аукцион в электронной форме на право заключения контракта на поставку светильника операционного, создана Аукционная комиссия, определен ее состав. Приказом ГКУ Тульской области "Центр организации закупок" внесены изменения в приказ от 01.01.2001 в части изменения состава Аукционной комиссии. Извещение и документация электронного аукциона размещены 29.09.2015 на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" www. . Начальная (максимальная) цена контракта составляет 1 400 000 рублей.

По результатам рассмотрения первых частей заявок, поданных на участие в электронном аукционе, состоявшегося 13.10.2014, Аукционной комиссией отказано в допуске к участию в электронном аукционе участникам, заявкам которых присвоен порядковый номер 2 и 3, на основании пункта 1 части 4 статьи 67 Закона от 01.01.2001 №44-ФЗ по причине предоставления недостоверной информации. ООО "ВиП медикал" и ООО "Консилиум Медикал", считая, что их заявки неправомерно были отклонены аукционной комиссией, обратились в Управление Федеральной антимонопольной службы по Тульской области с жалобой на действия Аукционной комиссии. По результатам рассмотрения жалоб ООО "ВиП медикал" и ООО "Консилиум Медикал" комиссией Тульского УФАС России 21.10.2015 принято решение по делу № 04-07/161-2015, в соответствии с которым жалобы ООО "ВиП медикал" и ООО "Консилиум Медикал" на действия аукционной комиссии по определению поставщиков (подрядчиков, исполнителей) государственного казенного учреждения Тульской области "Центр организации закупок" при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения аукциона среди субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций на право заключения контракта на поставку светильника операционного (закупка № 000) признаны обоснованными. Аукционная комиссия по определению поставщиков (подрядчиков, исполнителей) государственного казенного учреждения Тульской области "Центр организации закупок" признана нарушившей часть 5 статьи 67 Закона ; ГКУ Тульской области "Центр организации закупок", Аукционной комиссии выдано предписание об устранении выявленных нарушений. Министерство здравоохранения Тульской области, не согласившись с решением антимонопольного органа, обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Проанализировав материалы дела, выслушав доводы заявителя, ответчика, третьего лица, суд считает, что требование министерства здравоохранения Тульской области не подлежит удовлетворению.

2.5. На портале Форум-выставка "Госзаказ - ЗА честные закупки" опубликована статья: «Уточнены случаи, когда проведение электронного аукциона при госзакупке строительных работ необязательно».

С 25 мая заказчик не обязан будет проводить электронный аукцион при госзакупке работ по строительству, реконструкции и капитальному ремонту следующих объектов:

- особо опасных, технически сложных или уникальных объектов капитального строительства;

- искусственных дорожных сооружений, включенных в состав автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального, местного значения (распоряжение Правительства РФ от 01.01.01 г. ).

Аналогичное правило действует и сегодня, но при условии, что начальная (максимальная) цена контракта превышает 150 млн руб. для государственных нужд и 50 млн рублей для муниципальных нужд (сноска 4 к Перечню товаров, работ, услуг, в случае осуществления закупок которых заказчик обязан проводить аукцион в электронной форме (электронный аукцион).

После вступления в силу новых правил электронный аукцион можно будет не проводить при любой цене контракта.

Напомним, что в соответствии с действующим законодательством при проведении электронного аукциона информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному числу участников закупки путем публикации извещения об аукционе в "единой информационной системе". Сам аукцион проводится на электронной площадке (ч. 1 ст. 59 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд").

Перечень работ, при закупке которых заказчик обязан проводить электронный аукцион, установлен правительством (распоряжение Правительства РФ от 01.01.01 г. ).

2.6. На портале Форум-выставка "Госзаказ - ЗА честные закупки" опубликована статья: «Объявлены результаты крупнейшей госзакупки серверов на отечественных процессорах».

Подведомственный Минкомсвязи ФГУП НИИ «Восход» закупит 22 сервера на российских процессорах «Эльбрус», говорится в документации на сайте госзакупок. Победителем конкурса стал институт электронных управляющих машин  им. (входит в структуру Объединенной приборостроительной корпорации «Ростеха» – ОПК), предложивший наименьшую цену – 49,5 млн руб. Оборудование будет использоваться в системе изготовления, оформления и контроля заграничных паспортов нового поколения.

Согласно конкурсной документации «Восход» закупит четыре сервера баз данных, каждый из которых должен содержать более четырех процессоров «Эльбрус», семь серверов приложений, восемь серверов сетевых хранилищ данных и три технологических сервера. Помимо них «Восходу» понадобится сопутствующее оборудование за 7 млн руб.: коммутаторы, серверный шкаф, межсетевой экран. Серверы должны работать на специальной операционной системе «Эльбрус», основанной на Li№ux. Первоначально закупка «Восхода» планировалась гораздо более значительной – более 100 серверов на «Эльбрусах» на сумму около 400 млн руб., но в дальнейшем «Восход» изменил документацию закупки. Тем не менее на сегодняшний день это крупнейшая закупка оборудования на процессорах «Эльбрус», сообщил «Ведомостям» представитель ОПК Леонид Хозин.

Процессор «Эльбрус» разрабатывает Московский центр SPARC-технологий (МЦСТ). В «Восход» поставляются серверы на четырехъядерных процессорах «Эльбрус-4.4», основанных на процессоре «Эльбрус-4С», уточнил Хозин. По его словам, чип построен на отечественной архитектуре, «что позволяет говорить о его доверенности». Хозин уточняет, что производится он за рубежом, но «под нашим контролем».

«Эльбрус-4С» сопоставим с устройствами четырехлетней давности, а по своей производительности он может превосходить оборудование, установленное в IT-систему «Восхода» несколько лет назад, уверяет собеседник «Ведомостей», знакомый как с характеристиками IT-системы «Восхода», так и процессора «Эльбрус». Сейчас импортный сервер со схожими характеристиками может стоить в несколько раз дешевле, но, во-первых, их уже нет в продаже, а во-вторых, в стоимость следует включить доработку операционной системы для совместимости с системой «Восхода», знает собеседник «Ведомостей». Хозин уверяет, что цена сопоставима с импортными аналогами, а если стоимость считать вместе с программным обеспечением, то отечественные серверы обойдутся дешевле.

Шансы «Эльбруса» на частном рынке собеседник «Ведомостей» оценивает невысоко. Основное преимущество «Эльбруса» – безопасность, обеспеченная российским происхождением, а доплачивать за нее готовы лишь госведомства, рассуждает он. Компании же частного рынка ориентируются в основном на цену. Перспектив «Эльбруса» на частном рынке не видит и сотрудник крупного IT-интегратора.

Чтобы полноценно конкурировать на современном IT-рынке, производителю «Эльбруса» нужно расширять производство, развивать технологию и прикладное программное обеспечение, считает вице-президент по координации работы с вендорами группы «Астерос» Ольга Тырновская. Но и открывшуюся для «Эльбруса» нишу государственных заказчиков, заинтересованных в безопасности, Тырновская называет серьезной.

«Восход» – не единственное российское госучреждение, интересующееся новым процессором. В июле 2015 г. стало известно, что Пенсионный фонд России (ПФР) протестировал оборудование на «Эльбрусе», остался им доволен и решил приобрести два сервера, сообщал «Ведомостям» его представитель. Подумать о более крупной закупке ПФР сможет, по его словам, только после того, как поработает с уже приобретенным оборудованием.

В сентябре 2015 г. ПФР рассказал о своем эксперименте по частичному переносу баз данных и сервисов информирования граждан на программно-аппаратную платформу «Эльбрус». Опытная эксплуатация двух серверов на «Эльбрусе» все еще продолжается, пояснил вчера «Ведомостям» замдиректора межрегионального информационного центра ПФР Константин Янкин.

Представитель МЦСТ Константин Трушкин отказался от комментариев. Представитель «Восхода» не ответил на запрос «Ведомостей».

III. СУДЕБНАЯ И АДМИНИСТРАТИВНАЯ ПРАКТИКА

3.1. Постановление АС Поволжского округа от 01.01.2001 по делу.

При закупке продуктов общая сумма НМЦК больше полумиллиона - можно требовать наличия опыта.

Кассация сочла, что заказчики, проводившие совместный конкурс с ограниченным участием на поставку продуктов питания, правомерно установили дополнительное требование о наличии опыта. При этом каждая начальная (максимальная) цена контракта (НМЦК) не превышала 500 тыс. руб.

Тем самым решение УФАС признано недействительным. По мнению суда, дополнительное требование о наличии опыта исполнения контрактов при закупке продуктов питания для нужд образовательных учреждений было установлено законно: общая сумма НМЦК превышала 500 тыс. руб. Минэкономразвития и ФАС придерживаются сходной точки зрения (Письмо Минэкономразвития России /Д28и, ФАС России № АЦ/45739/15 от 01.01.2001 «О позиции Минэкономразвития России и ФАС России по вопросу о применении постановления Правительства Российской Федерации от 4 февраля 2015 г. № 99 «Об установлении дополнительных требований к участникам закупки отдельных видов товаров, работ, услуг, случаев отнесения товаров, работ, услуг к товарам, работам, услугам, которые по причине их технической и (или) технологической сложности, инновационного, высокотехнологичного или специализированного характера способны поставить, выполнить, оказать только поставщики (подрядчики, исполнители), имеющие необходимый уровень квалификации, а также документов, подтверждающих соответствие участников закупки указанным дополнительным требованиям»).

3.2. Постановление АС Поволжского округа от 29.04.16 по делу  /2015.

Нельзя запретить заказчику направлять сведения в реестр недобросовестных поставщиков.

Вышестоящий суд отменил обеспечительные меры, принятые судом первой инстанции. Они заключались в том, что заказчику было запрещено направить в УФАС информацию, связанную с односторонним отказом от контракта.

Закон устанавливает не право, а обязанность заказчика сообщить в антимонопольный орган, что контракт расторгнут в одностороннем порядке. Если информация достоверна, она включается в реестр недобросовестных поставщиков. Следовательно, обеспечительными мерами затронуты публичные интересы и интересы УФАС по выполнению обязанностей, возложенных на него Законом  .

Кроме того, эти меры не связаны с предметом спора. В случае удовлетворения иска они не обеспечивают исполнение судебного акта. Подобное мнение высказывают и иные суды.

3.3. Постановление АС Западно-Сибирского округа от 01.01.2001 по делу  /2015.

С исполнителя допустимо взыскать штраф, даже если контракт расторгнут по соглашению сторон.

Суд признал, что с поставщика правомерно взыскан штраф. Требование уплатить его заказчик предъявил уже после того, как контракт был расторгнут по соглашению сторон. Причиной стало то, что показатели товара не соответствовали установленным.

Поставщик не доказал, что обязанность поставить в срок товар надлежащего качества нарушена не по его вине. Следовательно, заказчик взыскал штраф правомерно. Кроме того, контракт был заключен по результатам аукциона, а значит, поставщик заранее знал характеристики товара. ВС РФ поддержал решение суда и отказал поставщику в передаче кассационной жалобы в экономическую коллегию (Определение Верховного Суда РФ -ЭС16-3335 по делу).

3.4. Постановление АС Волго-Вятского округа от 01.01.2001 по делу  /2015.

Порядок приемки товара нарушил заказчик - его отказ от контракта можно признать незаконным.

Суд признал: заказчик неправомерно отказался от контракта в одностороннем порядке. Он не доказал, что поставленный товар не соответствовал условиям контракта, и нарушил согласованный сторонами порядок приемки.

Заказчик, например, не вызвал для участия в приемке представителя поставщика, не обеспечил отбор проб товара в соответствии с ГОСТом. Кроме того, исследовавший их эксперт не подписал протокол испытаний.

Односторонний отказ был связан с тем, что в ходе экспертизы, проведенной по инициативе заказчика, установлено: характеристики продукции не соответствуют предусмотренным в контракте.