Обзор подходов к изучению феномена конструирования реальности (стр. 2 )

К авторам, которые также считали социальное конструирование реальности, как самозарождающийся процесс, обусловленным социальной организацией, можно отнести Петера Янича, основоположника методологического культурализма. В статье «Kultur des Wissens – natьrlich begrenzt?» (2002) автор опирается на идеи культуры повседневности (Alltagskultur) и применяет их в рамках исследования основ научного знания. Автор утверждает, что научное знание, несмотря на свою теоретизированную оторванность от мира бытовых знаний, зиждется как раз на тех ценностях и пастулатах, которые нам траслирует массовая культура.9

Другое направление конструкционизма представляют исследователи, которые также считают социальное конструирование реальности естественным процессом, свойственным всем представителям общества, но при этом эти исследователи видят причиной появления таких процессов не в обществе, а в особенностях природных когнитивных процессов человека. Т. е. они рассматривают трансформацию объективной реальности скорее как психофизиологический процесс.

Основоположником этого направления считают Умберто Матурану, который сам определяет направление, в котором работает, как «биологию познания». Именно Матурана привнес в теорию познания термин «аутопоэз», а также является родоначальником эпистемологического, или радикального, конструктивизма. Исследователь в своих работах рассматривает человека как представителя одного из биологических видов и обобщает свои исследования до масштабов всех живых организмов. Основой его работ в теории познания служит изучение взаимодействия организма и среды, в которой он находится. Живой организм перенимает модели поведения организмов, которые его окружают, строит стратегии своего выживания исходя из опыта тех существ, которые его окружают. Но Матурана акцентирует внимание, что на уровне нейронов происходит процесс не «отражения», а «репрезентации». «Во внешнем взаимодействии модификация состояния активности нервной системы происходит под влиянием измене­ния относительной активности нейронов, которые, будучи тесно связаны с чувствительными элементами, воплощают [репрезентируют] в себе отношения, данные в этом взаимодействии».10 Матурана делает вывод, что активности нервных клеток нашего мозга, какого бы типа они не были, так или иначе репрезентуют в себе информацию, уже заложенную в них через взаимосвязи. Т. е. каждое явление, познаваемое человеков, трактуется им через те понятия, с которыми он уже сталкивался, новая информация как бы встраивается в существующие сети взаимоотношений явлений и фактов. Исследователь особо подчеркивает, что наша интерпретация — не трансляция информации из внешнего мира, а лишь определение глубинных процессов сознания в терминах сущностей, лежащих в когнитивной области наблюдателя.

Еще одним из ярких представителей данного направления является Герхард Рот, сторонник нейробиологического конструктивизма. Теория Рота заключается в том, что он видит главный порог преломления объективной информации в человеческом мозге. Именно на уровне нейронов, по Роту, происходит первичное конструирование субъективной реальности. Причем важным тезисом Рота является то, что этот процесс неконтролируем, безусловен и постоянен. Мозг, по Роту, принципиально не в состоянии объективно отражать мир, потому что это идет в  разрез с его первоочередной биологической задачей — обеспечивать выживание организма и искать пути достижения комфортного существования. Такая цель, заложенная на уровне физиологии, вынуждает мозг быть конструктивным, видеть всю окружающую действительность под определенным углом зрения, выбирая те факты, которые помогут достичь необходимого результата и дать ответы на жизненно важные, без преувеличения, вопросы.

Подход Рота сближает понятие конструирования реальности с естественными науками, потому что в своих трудах автор опирается на исследования биологов и нейрофизиологов. «Согласно многочисленным экспериментам в области сенсорной физиологии и психофизики, те физико-химические раздражители окружающей среды, которые воздействуют на чувствительный эпителий, никакой объективный смысл в нервную систему не привносят». 11 В рамках такого подхода, Рот делает вывод, что первоочередная функция мозга скорее не потреблять информацию, а производит ее, конструируя смыслы, которыми наделяются поступающие от органов чувств сигналы. Сами по себе эти чувства не содержат «предустановленных ответов».

Близок к этой трактовке был и Фердинанд де Соссюр, который задолго до появление самого термина «социальное конструирование реальности», в начале XX века, говорил о различиях между объективной и субъективной реальностью каждого человека. Труды Соссюра, относящиеся к области лингвистики и семиологии, исследовали процесс языковой кодификации явлений действительности в сознании конкретного актора коммуникативного процесса. Ядро этого процесса Соссюр описывал через разведение понятий языка и речи. Если язык, по Соссюру, это строгая система, существующая в рамках социума, то речь – процесс индивидуальный. «Речь есть индивидуальный акт воли и разума; в этом акте надлежит различать: 1) комбинации, в которых говорящий использует код (code) языка с целью выражения своей мысли; 2) психофизический механизм, позволяющий ему объективировать эти комбинации».12 Соссюр указывал на способность человека индивидуально переосмыслять знаки, трактовать их с некоторым искажением из-за влияния определенных психологических механизмов.

В рамках нашей статьи также является важным замечание Соссюра, что «знак всегда до некоторой степени ускользает от воли как индивидуальной, так и социальной».13  Таким образом, Соссюр, как и предыдущие рассмотренные нами авторы, не видит в подобном изменении трактовок первоначальных смыслов умышленного процесса, имеющего конкретную цель. Исследователь считает, что конструирование субъективной реальности – это скорее свойство человека, которое априори дано ему.

Теперь же рассмотрим группу авторов, которые видели в понятии социальное конструирование реальности набор методик, с помощью которых те или иные люди добиваются конкретных целей. Конкретная цель определяет и средства, с помощью которых СМИ пытаются добиться необходимого эффекта. Особенно популярно стало это направление во время расцвета на западе телевидения. Многочисленные исследователи с разных сторон рассматривали формирования информационного потока средствами массовой коммуникации и приходили к выводу, что объективная картина мира преломляется умышленно, и главными акторами здесь являются сотрудники индустрии масс-медиа и институты, которые финансируют деятельность СМИ.

Одной из целей, которую преследуют СМИ является развлечение аудитории. Развлечение помогает продать информационный товар. Четко эта мысль видна у Николаса Лумана в его работе «Die Realitat der Massenmedien» (1995). В своей работе Луман говорит о развлечении, как одной из основных функций масс-медиа. Луман видит попытки журналистов насытить эфир или газетную полосу информационным материалом, который бы не был просто сухим отражение реальности, а при этом имел бы еще увлекательную форму. При анализе телесюжетов Луман обращает внимание читателей к почти театральной постановке тех социальных игр, которые разворачиваются в рамках информационных сюжетов. Но при этом исследователь не упрекает редакторов в обмане, он не считает, что развлечение не является чем-то несуществующим. Развлечение  «предполагает совершенно реальные самопорожденные, так сказать, двусторонние объекты, которые делают возможным переход от реальной к фиктивной реальности, то есть пересечение границы».14 Фиктивная реальность, которая как бы подменяет для зрителя или читателя его собственную реальности, и есть, по Луману, сконструированный объект.

Но Луман не видит единственной целью конструирования развлечение. Также в своей работе он отмечает, что работники сферы масс-медиа с помощью подмены реальности пытаются воздействовать на свою аудиторию, побудить ее к определенным действиям. Исследователь предполагает, что есть определенные институты, которые работают как бы «за кулисами», формируют политику как конкретного издания, так и глобальную политику. Он не отрицает манипулирования общественным сознанием, формируют привычки, пристрастия, интересы (правда, сам термин манипулирование Леманом дается в кавычках). «Вполне возможно, все, о чем они пишут и вещают, соответствует истине, но это не отвечает на вопрос: зачем?».15

Ответ на вопрос Лумана пытаются дать исследователи, которые занимаются изучением элит. В рамках данной статьи мы рассмотрим идею Антонио Грамши о гегемонии, которую он наиболее полно раскрыл в своем труде «Selections from the Prison Notebooks» (1971). Грамши рассматривает гегемонию, как «принятие как должного» структуры повседневности, которая способствует доминированию той группы, которая навязывает эту действительность.

Развивая идеи Грамши, Дуглас Кельнер отмечает в исследовании «Television and the Crisis of Democracy» (1990), что доминировании одной идеологии в рамках гегемонии не является незыблемым. Различные элиты вынуждены бороться за свое право транслировать свои идеи через медиа каналы, искать компромиссы. Сторонники теории гегемонии видят средства массовой информации (Кельнер, главным образом, акцентирует внимание на телевидении), как часть процесса экономической, политической, социальной и культурной борьбы. В рамках такой парадигмы информационное поле масс-медиа выступает как площадка, на которой борются за власть и влияние различные социальные группы, потому что такое господство дает возможность напрямую транслировать свои интересы и взгляды массовой аудитории. «Гегемония, таким образом, является изменяющимся, комплексным и открытым феноменом, существующим только при условии его оспаривания и бунта».16

Итак, выделяя воздействие, как одну из разновидностей целей умышленного конструирования реальности средствами массовой коммуникации, можно сказать, что исследования в этой области сконцентрированы вокруг глубокой проработки и сбора информации по инструментарию подобного конструирования. Действительно, количество трудов об этом велико и в рамках данной статьи мы сможем дать лишь краткий обзор основных, хрестоматийных методов, с помощью которых средства массовой коммуникации искажают объективную действительность и транслируют свою картину мира массовой аудитории.