Обзор подходов к изучению феномена конструирования реальности (стр. 3 )

Одим из основных приемов на сегодняшний день считается установка повестки дня (agenda-setting theory). Впервые определили это понятие Максвелл МакКомбс и Дональд Шоу в своей статье «The Agenda-Setting Function of Mass Media» (1972). В своем исследовании авторы сопоставили скорость, с которой СМИ сообщают об информации и восприятием аудитории значимости новости. Таким образом, авторы еще раз обратились к такой абстрактной категории как важность фактов, пытаясь разобраться, как СМИ могут однозначно выстраивать иерархию новостей и даже определять, что достойно телевизионного эфира, а что – нет.  В своей работе МакКомбс и Шоу нашли взаимосвязь между оперативностью освещения того или иного события и оценкой значимости этого сюжета аудиторией.17 Дальнейшее исследование этой темы насчитывает сотни трудов различными авторами, среди которых Шанто Иенгар, Марк Петерс, Дональд Киндер, Кэтрин Миллер, Дэвид Вивер и многие другие.

Также часто исследователи обращаются к идее фрейма и фреймированию, как инструменту социального конструирования реальности. Перевести на русский язык англоязычный термин “frame” непросто, потому что в английском языке он имеет два разных оттенка смысла. С одной стороны фрейм — это рамка (например, для картины). Т. е. при трактовке социологами такое значение может быть понято, как установка границ информационного поля, группирование всех явлений и фактов на «в рамках» и «за границей». Такая трактовка сближает фреймирование с инструментом установки повестки дня. Другое же значение — фрейм как структура (например, здания). Под таким углом рассмотрения, фреймирование рассматривается, как установление базовых, стуктурных основ не только в освещении одного факта или сюжета, но и всей картины мира. Это может быть и определение основных компонентов, на которых строится та или иная проблема: причины, предпосылки, важнейшие доказательства, пути выхода из проблемы или субъекты-участники. Трудности в трактовке этого термина отмечает и Уильям Гэмсон в своей статье «Media Images and The Social Construction of Reality» (1992). В своей работе Гэмсон упоминает исследователей, на основании работ которых делает свой анализ понятия фрейма. Среди этих авторов Гай Тухман, Тод Гитлин, Ян Ланг, Барон Ланг. Гэмсон рассматривает фрейм, как понятие, которое как бы кодирует реальность, преобразуя ее в явления информационного и культурного пространства. Исследователь также говорит о том, что различные участники, имеющие влияние на СМИ, борются за изменение тех или иных существующих, устоявшихся фреймов, изменяя их трактовку в том ключе, в котором им выгодно. «Участники этих символических  конкурсов определяют свой успех или поражение по тому, как их предпочтительные толкования и интерпретации проявляют себя на различных медиа-аренах».18 Но автор не отрицает, что читатели и зрители, как активный субъект коммуникации, способны расшифровать этот код, по-своему. В этом исследователь также видит в потенциал для разногласий, для борьбы за истину. Медиа пространство здесь Гэмсон видит как ту площадку, на которой оспариваются существующие фреймы, через их реконструирование, трансформацию и изложение нового подхода к тем или иным элементам, сюжетам, проблемам реальности.

Еще один прием — фрагментация. Ее изучением занимались такие исследователи как Эдвин Даймонд, Дэвид Харви, Жан-Франсуа Лиотард и другие. Причиной фрагментированного подхода к реальности является формат предоставления информации в СМИ. На телевидении и радио информационные сюжеты ограничены временными рамками, в печатных — площадью газетной полосы или журнальной страницы. Все это приводит к особому подходу масс-медиа относительно освещения тех или иных событий. Информационное сообщение становится не столько глубоким и полным отражением реальной картины мира, сколько выхваченным элементом реальности, помещенным в контекст несвязанных с ним событий. Как пишет в своей книге «Modernism, Postmodernism, Realism» Брэндон Тэйлор: «Телевидение — сшитый коллаж из одинаково важных и одновременно существующих явлений, в значительной степени независимых от географии, исторического материала и доставляемый в гостиные и кабинеты Запада более или менее непрерывным потоком»19. Именно в отсутствии контекстуальных ограничений, в повышенной интенсивности и заключается причина особого эффекта средств массовой информации. Драматизм разворачивающихся событий приковывает внимание аудитории, недостаток информации не оставляет возможности поспорить — читателям  и зрителям остается только верить своим эмоциям и комментариям журналистов, что и приводит к полному принятию транслируемой медиа-позиции.

Еще одним активно исследуемым инструментом социального конструирования реальности является рутинизация (routinized process). Изучением этого вопроса занимались такие авторы, как Дэвид Алтгейд, Эдвард Эпштейн, Марк Фишман, Майкл Фрэйн, Дэн Берковиц. В своей статье «Non-Routine News and Newswork: Exploring a What-A-Story» (1992) Дэн Берковиц определяет рутинизацию в медиа среде, как процесс, который направлен на типизацию историй. Т. е. «Даже когда речь идет о весьма необычном и неожиданном сюжете, работники СМИ пытаются найти рутинный способ изложения не рутинной истории». 20 По мнению исследователя, подобная стратегия позволяет вызвать предсказуемую и управляемую реакцию общества на подобные сюжеты. Берковиц выделяет типизацию, как один из инструментов этой стратегии. Таким образом, любое событие, персона, проблема в руках работников масс-медиа классифицируется и ей присваивается определенный «ярлык», который относит нас к другим сюжетам или информационному контексту. Часто подобная типизация искажает истинный смысл события, не дает понять его глубину, упрощая происходящее до уровня только таких «ярлыков». Событие в руках масс-медиа становится лишь фактом, подтверждающим какие-то тенденции, которые господствуют в информационном поле, конструируемом СМК.

Обобщая этот обзор, можно сделать вывод, что в вопросах исследования феномена социального конструирования реальности условно можно выделить два основных подхода:

— Подход, в котором конструирование рассматривается, как естественный процесс, который происходит неконтролируемо в сознании каждого человека. Цели этого конструирования рационально не определяются индивидом.

— Подход, в котором конструирование рассматривается, как комплекс приемов и мер для достижения определенной цели.

Стоит заметить, что нецелевые подходы рассматривают конструирование реальности, как элемент восприятия действительности, неотъемлемый этап познания, а целевые подходы видят конструирование, как элемент воздействия, принципов формулирования передаваемого сообщения.

Также можно отметить как особенности, что сторонники нецелевого подхода нейтрально оценивают (или вообще воздерживаются от оценок) явление конструирования, не предлагают никаких рецептов для изменения сложившейся ситуации в обществе. Представители второго подхода почти все видят в факте конструирования важную проблему современности, в большинстве характеристик поведения масс-медиа не упуская возможности высказать свое осуждение подобной тактики, видят в этом ущемление свободы людей, манипулирование и даже гипнотизирование.

На наш взгляд, ни один из подходов нельзя считать исчерпывающим. Сторонники нецелевого подхода останавливают свой анализ на этапе переосмысления действительности, игнорируя тот факт, что сконструированная субъективная реальность может быть репрезентована коммуникантом в межличностном общении или на публичных площадках, таких как СМИ (ведь картина мира журналистов и редакторов формируется по тем же законам, что и картина мира их аудитории) или блогов, которые более доступны обывателям и при этом имеют огромный потенциал, как публичная арена для трансляции своих суждений. Сторонники целевого подхода же, делая главный акцент на изучение приемов конструирования, лишь вскользь затрагивают вопросы «активного» восприятия аудитории. После знакомства с некоторыми работами вообще складывается ощущение о том, что социология массовой коммуникации возвращается к модели «магической пули», доминировавшей в начале XX века.

Для более глубоко и полного изучения социального конструирования реальности, на наш взгляд, необходимо выработать синтезированный подход к изучению, который будет рассматривать его как двусторонний процесс, при этом признавая его естественность и не отрицая возможности применения приемов для лучшего понимания или достижения своих целей. Возможно, в ходе такого исследования может выясниться, что если бы СМИ предоставляли на суд общественности нефильтрованный, сумбурный информационный поток, да, он бы лишился какой-либо редакционной предвзятости, но при этом стал бы крайне сложным для восприятия. Двусторонний подход к конструированию реальности поможет немного более нейтрально и естественно оценить процессы, происходящие в информационном поле, пытаясь избегать нагнетания паники вокруг попыток «зомбирования» читателей и зрителей.

Глава 2 Параграф 3 "Особенности конструирования реальности в виртуальной реальности"

Сфера исследований виртуальной реальности является относительно новой в философской науке, в связи с этим в исследовательской среде еще нет устоявшихся методик исследования коммуникативных процессов в пространстве виртуальной реальности. В связи с этим в рамках данной работы также стояла задача разработки методики исследования, которая бы смогла наиболее полно и достоверно отразить проблематику конструирования реальности в виртуальной реальности, а также отразить специфические черты конструирования. Также в предметную область данного исследования входят вопросы интерпретации текстов пользователями, включенными в процесс коммуникации на пространстве виртуальной реальности.

Эмпирическая база исследования включает в себя <...> сообщений в группах социальной сети ВКонтакте. В исследуемую группу были включены все сообщения, опубликованные от имени группы, в том числе репосты сообщений информационного характера из других групп. Из исследуемой группы были исключены сообщения, которые явно имели коммерческий характер (около 2% всех сообщений отобранных групп), сообщения, являющиеся анонсами мероприятий (около 3% всех сообщений отобранных групп).