Кроме того, суды установили, что заказчиком была обоснована необходимость приобретения товара именно с определёнными техническим заданием характеристиками.

С учётом изложенного обе судебные инстанции правомерно указали, что включение в документацию об аукционе дополнительных требований  к закупаемому учреждением товару не противоречит положениям пункта 2 части 1 статьи 33 Закона о закупках.

НЕ нашли? Не то? Что вы ищете?

При таких обстоятельствах арбитражные суды обоснованно удовлетворили требования заказчика, признав оспариваемые решение  и предписание антимонопольного органа недействительными.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам управления, изложенным в апелляционной жалобе, позиция кассатора изложена без учёта выводов арбитражных судов обеих инстанций, сделанных по результатам установленных обстоятельств и изученных доказательств по делу в силу положений статьи 286 АПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных статьёй 288 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 15.04.2015 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и постановление от 14.08.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-1792/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий  Д.В. Григорьев

Судьи  О.Ю. Черноусова

  Г.А. Шабанова

Из за большого объема этот материал размещен на нескольких страницах:
1 2 3 4 5 6