Без имени (стр. 3 )

В результате отсутствия надлежащих НД для ЯЭУ судов, Госатомнадзору России не предоставляется важнейшая информация:

- акты расследования комиссий по фактам ядерных и радиационных аварий, возникших на поднадзорных объектах;

- ежегодные отчеты эксплуатирующей организации по безопасности поднадзорных объектов и нет, соответственно, заключений на годовые отчеты по безопасности со стороны головного НИИ Морского флота.

Поэтому Госатомнадзор, Минтранспорта, их головной институт, как и сама эксплуатирующая организация в конечном итоге не имеет базы данных по безопасности за 40 лет эксплуатации транспортной атомной энергетики. Однако, Госатомнадзор считает возможным выдавать лицензии на эксплуатацию судовых ЯЭУ всем, кто подает заявку. Не трудно представить, что выданные лицензии в обстановке информационного голода о поднадзорных объектах являются сущей профанацией.

Для объективной оценки опыта эксплуатации и повышения безопасности использования атомной энергии из мировой и отечественной (АС) практики известен лишь один способ – организация эффективной и устойчивой системы обратной связи по опыту эксплуатации, в которой в целях безопасности взаимодействуют все участники создания и эксплуатации ЯЭУ, а также государственные органы управления и регулирования безопасным использованием атомной энергии, постоянно отслеживая за всеми значимыми для безопасности событиями (авариями, происшествиями, инцидентами) на поднадзорных объектах.

Анализируя и классифицируя эти нарушения в работе ЯЭУ, участниками этой системы, начиная с эксплуатирующей организации, как первичного источника информации, создается и постоянно накапливается в электронном виде база данных по безопасности.

Создание баз данных по безопасности не самоцель. Их первостепенной задачей является выявление слабых мест с точки зрения безопасности и принятие соответствующих корректирующих мер для всех этапов жизненного цикла ЯЭУ с целью исключения их повторения, собственной оценки уровня безопасности и осуществления реального лицензирования ЯЭУ на этапе эксплуатации. К сожалению для транспортного направления такая система обратной связи по опыту эксплуатации до сих пор не создана.

Чернобыльская катастрофа должна была заставить руководителей всех степеней коренным образом пересмотреть свое отношение к ранее бытовавшему принципу: “нет последствий, нет проблем". Однако, перестройка корпоративной политики в сознании руководителей эксплуатирующих организаций, государственных регулирующих и управляющих органов на повышение Культуры безопасности произошла лишь относительно стационарной энергетики (АС). В транспортном направлении все осталось по-прежнему. Более того, в транспортной энергетике пока исповедуется принцип: «нет личных последствий для руководителей, нет проблем".

Международный и особенно отечественный (на АС) опыт эксплуатации ЯЭУ многократно подтверждал тот факт, что пренебрежение опытом безопасного использования атомной энергии и сокрытие аварий и предпосылок к ним всеми категориями эксплуатационного персонала, особенно в высших ее инстанциях, характеризует низкий уровень Культуры безопасности и неминуемо приводит к очередным подобным авариям и катастрофам.

Ныне Минатом вошел в 21 век с новым проектом атомной энергетики – плавучими АС, которым свойственны все изъяны безопасности транспортной энергетики, так как они основаны на судовой ЯЭУ, установленной на атомных ледоколах и подводных лодках.

Проектантом плавучей АС в обоснование ядерной, радиационной и экологической безопасности положен некий универсальный критерий – «положительный опыт эксплуатации судовых ЯЭУ», что было бы правомерным и весомым, если бы это было правдой.

Из вышесказанного в докладе можно по крайней мере утверждать, что опыт эксплуатации судовых и корабельных ЯЭУ нам, за неимением официальной статистики, неизвестен: - положительный он или отрицательный, но по опыту специалистов, принимавших участие в эксплуатации корабельных ЯЭУ он имеет ряд серьезных недостатков, лежащих прежде всего в плоскости человеческого фактора с его Культурой безопасности, с которыми отправляться в 21 век весьма опасно.

Подтверждением этого является заключение объединенной общественной экологической экспертизы проектной документации на плавучую АС проекта 20870 для г. Северодвинска.

А сегодня мы лишь можем сделать вывод, что в существующей ныне системе государственного регулирования безопасного использования транспортной атомной энергетики названные выше замечания и вытекающие из них проблемы не учитываются и не могут быть учтены, т. к. отсутствует единая системообразующая идеология безопасности, отражающая современное состояние механизма принятия регулирующих мер со стороны Госатомнадзора России по всему кругу вопросов, связанных с безопасностью ЯЭУ транспортного направления, в основе которого должна лежать эффективная и устойчивая система обратной связи по опыту эксплуатации и высокая Культура безопасности.

Недостатки проектов РУ КЛТ-40С и ПАТЭС в целом, исключающие сооружение и размещение ПАТЭС вблизи населённых пунктах, в водоёмах федерального назначения, но не обнаруженные экспертами и не указанные в их результатах экспертизы:

А) «Экспертное заключение по безопасности размещения атомной теплоэлектростанции малой мощности на базе плавучего энергоблока проекта 20870 с реакторными установками КЛТ-40С в г. Певек», учётный № ДНД-5-68-99 НТЦ ЯРБ Госатомнадзора России, утверждено 09.09.1999 года;

Б) «Экспертное заключение…» НТЦ ЯРБ Госатомнадзора РФ ДНП-5-153-2000;

С) «Экспертное заключение по безопасности сооружения ПЭБ с КЛТ-40С ФГУП «ПО «Севмаш», уч. № ДНП-5-363-2002 НТЦ ЯРБ Госатомнадзора РФ. Утвердил зам. директора НТЦ ЯРБ 11.06.02г.;

Д) «Экспертное заключение по безопасности размещения атомной теплоэлектростанции малой мощности на базе плавучего энергоблока с реакторными установками КЛТ-40С в г. Северодвинске Архангельской области», уч. № ДНП-5-401-2002г. НТЦ ЯРБ Госатомнадзора России. Утвердил зам. директора НТЦ ЯРБ 21.10.02г.;

Е) «Заключение экспертной комиссии общественной экологической экспертизы по проекту строительства атомной теплоэлектростанция малой мощности на базе плавучего энергетического блока с реакторными установками КЛТ-40С в Северодвинске Архангельской области. Северодвинск 2002г.» Архангельского регионального отделения Общероссийского политического общественного Движения «российское движение «зелёных» Северодвинского городского отделения;

Ж) «Заключение экспертной комиссии государственной экологической экспертизы «ТЭО строительства атомной теплоэлектростанции малой мощности на базе плавучего энергетического блока с реакторными установками КЛТ-40С в г. Северодвинске Архангельской области». Москва 11.07.2002 г.» Министерства природных ресурсов РФ. Утверждено приказом МПР РФ от 01.01.2001г. № 000.

З) «Заключение № 000 – 03/ГГЭ-0969/02 по ТЭО (проекту) «Атомная теплоэлектростанция малой мощности на базе плавучего энергетического блока проекта 20870 с реакторными установками КЛТ-40С в г. Северодвинске» Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу (ГЛАВГОСЭКСПЕРТИЗА РОССИИ). Утверждено 30.10.2003 г. Первым заместителем начальника Главгосэкспертизы России

Перечень наиболее существенных недостатков проектов РУ КЛТ-40С и ПАТЭС (ПЭБ) в целом приведён с учётом того, что экспертами НТЦ ЯРБ Госатомнадзора России, равно как и другими, рассматривался проект атомной теплоэлектростанции малой мощности на базе плавучего энергоблока проекта 20870 с реакторными установками КЛТ-40С. При этом безопасность сооружения ПЭБ ещё на Балтийском заводе для последующей эксплуатации в бухте Певек была обоснована документом «Предварительный отчёт по обоснованию безопасности АТЭС ММ на базе ПЭБ по результатам проектирования» (ПООБ). С учётом ПООБ по документам о намерении разместить ПЭБ возле г. Северодвинска в ПО «Севмаш» все эксперты не обнаружили следующие несоответствия указанных проектов положениям Конституции Российской Федерации (Конституции РФ), других федеральных законов, а также положениям ОПБ-88/97 (ОПБ) и требованиям ПБЯ РУ АС-89 (ПБЯ):

I. Конституцию Российской Федерации, не указав её в перечне нормативных документов, которыми руководствовались при экспертизе проектов РУ, ПЭБ и документации о намерении размещения его возле города Северодвинска. Однако в неё также затронута тема использования атомной энергетики. Кроме того, она гарантирует каждому гражданину охрану здоровья (Статья 7), охрану природных ресурсов (Статья 9), право на жизнь (Статья 20), право на неприкосновенность жилища (Статья 25), право на благоприятную окружающую среду (Статья 42). Она устанавливает ответственность должностных лиц за сокрытие фактов и обстоятельств, создающих угрозу для жизни и здоровья людей (Статья 41, п. 2).

II. Несоответствие системы 1-го контура требованиям пунктам 1.2.3, 4.1.2 ОПБ и пункту 2.5.1 ПБЯ. Обоснование. В системе обеспечения безопасности ПЭБ нарушается 3-й физический барьер, каким обозначен 1-й контур, в случае если возникнет межконтурная не плотность в трубном пучке парогенератора (ПГ). Радиоактивный теплоноситель 1-го контура, радиоактивность которого определяется замерами отобранной пробы теплоносителя после 2-х часовой выдержки пробы, будет длительно поступать во 2-й контур, в первую очередь, накапливаясь в межтрубной полости ПГ, в системах приёма продувочных вод из ПГ. Его поступление во 2-й контур будет обнаружено с задержкой во времени. В этом случае границы 1-го контура с радиоактивным теплоносителем раздвинуться за счёт «освоения» межтрубной полости ПГ и полости всех его трубопроводов 2-го контура, не являющихся защитным барьером. Кроме того, предусмотренное отключение «дырявого» ПГ задвижками и клапанами в паропроводе, в линиях подачи питательной воды, продувки ПГ по 2-му контуру также не исключает транзит радиоактивности через 2-й контур за «границы» РУ. Т. е., возможны отказы, не полное перекрытие потоков среды из «дырявого» ПГ. Однако даже после отключения этого ПГ задвижками и клапанами 2-го контура, не относящихся к устройствам безопасности, границы 1-го контура не «возвращаются» в проектные пределы, при этом допускается продолжение работы РУ на мощности. В целом проект не обеспечивает соблюдение концепции глубоко эшелонированной защиты.