Обобщение практики рассмотрения судами новосибирской области дел по спорам, связанным с внесением гражданами платы за жилое помещение и коммунальные услуги (стр. 2 )

Так, по гражданскому делу по иску ТСЖ «К» к М. о взыскании задолженности за коммунальные услуги и пени за период с 1 августа 2012  года по 31 июля 2015 года оплаченные ответчиком в спорный период денежные средства в сумме 45 272 рублей 21 копейка истцом были зачтены в счет оплаты ранее образовавшейся (до августа 2012 года) задолженности.

Ответчик полагал, что данные суммы должны быть зачтены в счет оплаты долга, о взыскании которого заявлено истцом.

При разрешении спора суд руководствовался положениями пункта 3 статьи 199 ГК РФ и пришел к выводу, что истец в нарушение указанного требования закона без согласия ответчика зачел уплаченные им денежные суммы в счет задолженности по платежам за пределами срока исковой давности. Единственный платеж, который был зачтен истцом в пределах срока исковой давности, составил 7 500 рублей 01 копейка (оплачен 30 сентября 2012 года, зачтен в счет оплаты долга за ноябрь 2010 года). Иные платежи, осуществленные ответчиком в спорный период, учтены судом в счет предъявленного истцом в пределах срока исковой давности долга (решение Ленинского районного суда города Новосибирска от 01.01.01 года по делу № 2-201/2016).

6. Судами Новосибирской области  в период 2015 – 2016 годы рассматривались споры о взыскании пени за несвоевременное и (или) неполное внесение гражданами платы за жилое помещение и коммунальные услуги (части 14, 14-1 статьи 155 ЖК РФ).

При разрешении данных споров судами уменьшалась неустойка по правилам статьи 333 ГК РФ, как по ходатайству ответчика, так и по инициативе суда.

Например, по гражданскому делу по иску ТСЖ «Х» к В. о взыскании задолженности по оплате электроэнергии и пени истец просил взыскать задолженность за период с 4 апреля 2013 года по 31 декабря 2015 года в размере 52 932 рубля  69 копеек, пеню 6 863 рубля 76 копеек.

Суд, применив по ходатайству ответчика положения статьи 333 ГК РФ, уменьшил размер пени до 4 000 рублей,  придя к выводу, что  размер заявленной к взысканию неустойки  несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства (решение Ленинского районного суда города Новосибирска от  17 октября 2016 года по делу № 2-4959/2016).

Другой пример. Заочным решением Центрального районного суда города Новосибирска  от 01.01.01 года по гражданскому делу № 2-360/2016 по иску ФГОБУВО «С» к А. и  А. с ответчиков  в пользу истца взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с  1 января 2014 года по 9 июня 2016 года в размере  135 729 рублей 92 копейки, пени 5 000 рублей. 

Размер пени, заявленный ответчиком в иске в сумме 26 366 рублей 19 копеек, уменьшен судом по своей инициативе, на основании статьи 333 ГК РФ, с учетом периода просрочки, размера задолженности, несоразмерности заявленной истцом суммы пени последствиям нарушения ответчиком обязательства, а также с учетом компенсационного характера неустойки.

Вопросов при разрешении указанных споров у судов не возникало.

Судами Новосибирской области в период 2015 – 2016 годы рассматривались дела по спорам о перерасчете платежей за период временного отсутствия граждан (часть 11 статьи 155 ЖК РФ), а также в связи предоставлением услуг ненадлежащего качества (часть 10 статьи 156, части 4, 5 статьи 157 ЖК РФ).

При разрешении указанных споров суды руководствовались:

Жилищным кодексом Российской Федерации,

Гражданским кодексом Российской Федерации,

Законом Российской Федерации от  7 февраля 1992 года № 000-1 «О защите прав потребителей»,

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правилами изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными Постановлением Правительством РФ от 01.01.01 года № 000 (далее - Правила от 13 августа2006 года № 000),

Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 года № 000 (далее - Правила от 6 мая 2011 года № 000),

Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства РФ  от 01.01.01 года № 000, утратили силу с 1 июля 2016 года(далее - Правила от 01.01.01 года № 000),

Правилами  и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя Российской Федерации  от 01.01.01 года № 000 (далее – Правила от 01.01.01 года № 000).

Рассматривая дела о  перерасчете платежей за период временного отсутствия граждан (часть 11 статьи 155 ЖК РФ), суды устанавливали основания возникновения  правоотношений и их стороны, наличие задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,  период временного отсутствия граждан, соблюдение  установленного порядка обращения потребителя  за перерасчетом к исполнителю, а также порядка перерасчета размера платы исполнителем.

Так, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда  от 8 октября 2015 года по делу /2015 оставлено без изменения решение Новосибирского районного суда Новосибирской области  от 01.01.01 года об отказе в удовлетворении         иска Ц. к  ФГУП «Э» о возложении обязанности произвести перерасчет платы за горячее водоснабжение.

При разрешении спора, суды руководствовались статьями 153, 154, 155 ЖК РФ, статьями 195, 196, 199, 309, 310 ГК РФ,  Правилами от 01.01.01 года № 000,  Правилами  от 6 мая 2011 года № 000,  и исходили из того, что истцом  не был соблюден  установленный названными Правилами  порядок обращения к исполнителю услуг с заявлением о перерасчете  размера платы за спорный период.

По аналогичным основаниям судами отклонялись возражения ответчиков относительно размера задолженности по мотиву их временного отсутствия  по искам  исполнителей услуг (апелляционное определение Новосибирского областного суда от 01.01.01 года по делу /2016).

При рассмотрении споров о перерасчете платежей, в связи с  предоставлением услуг ненадлежащего качества (часть 10 статьи 156, части 4, 5 статьи 157 ЖК РФ), судыустанавливали  обстоятельства  предоставления услуг ненадлежащего качества, соблюдениепроцедуры выявления факта предоставления таких услуг и перерасчета платы исполнителем.

Например, решением Калининского районного суда города Новосибирска от  8 сентября 2014 года Г. было отказано в иске к о взыскании перерасчета за коммунальные услуги, возмещении убытков, компенсации морального вреда.

Оставляя решение суда первой инстанции без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда руководствовалась  статьями  153, 157 ЖК РФ, Правилами от 01.01.01 года № 000, Правилами  от 6 мая 2011 года № 000 и исходила из того, что факт предоставления услуг ненадлежащего качества в ходе судебного разбирательства не доказан, в материалы дела не представлено актов, подтверждающих факты оказания исполнителем  ненадлежащих услуг (апелляционное определение от 01.01.01 года по делу № 33-234/2015).

По гражданскому делу № 2-276/2016 по иску П. и С. к «П», о защите прав потребителей, факты ненадлежащего предоставления управляющей компанией услуг по отоплениюжилого помещения нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, что явилось основанием для частичного удовлетворения исковых  требований.

В ходе рассмотрения дела  судом было установлено, что П. является собственником квартиры в многоквартирном жилом доме, управление которым осуществляет «П». Исполнителем услуги по отоплению является . На протяжении отопительных сезонов 2012-2013 годов, 2013-2014 годов истцам предоставлялись услуги по отоплению ненадлежащего качества, температура воздуха в квартире была ниже установленной в приложении № 1 к Правилам от 01.01.01 года № 000.

Поскольку при рассмотрении дела было установлено, что подача коммунального ресурса на вводе в многоквартирный жилой дом осуществляется в соответствии с температурным графиком, то есть коммунальный ресурс предоставляется АО «С» надлежащего качества, в удовлетворении иска к ресурсоснабжающей организации (АО «С») было отказано.

Суд пришел к выводу, что причиной предоставления услуги по отоплению ненадлежащего качества является несоответствующее установленным требованиям содержание внутридомовых коммуникаций. Ответственность за выполнение данных работ возложена на «П».

При вынесении решения суд руководствовался частью4 статьи 157 ЖКРФ,  подпунктом «е» пункта 33, пунктами 98, 103 Правил от 6 мая 2011 года № 000 и взыскал с «П» в пользу П. расходы по оплате услуг отопления за период ненадлежащего оказания услуги, учитывая положения абзаца 2 пункта 103 Правил от 6 мая 2011 года № 000,согласно которому, еслинарушение качества коммунальной услуги и (или) перерывы в предоставлении коммунальных услуг, превышающие их установленную продолжительность, возникли во внутридомовых инженерных системах, то изменение размера платы за коммунальную услугу не производится, а потребители вправе требовать возмещения причиненных им убытков, в том числе вызванных внесением платы за непредоставленную коммунальную услугу или коммунальную услугу ненадлежащего качества с лиц, привлеченных собственниками помещений в многоквартирном доме или собственниками жилых домов (домовладений) для обслуживания внутридомовых инженерных систем (решение Ленинского районного суда города Новосибирска от 01.01.01 года по делу № 2-276/2016, апелляционное определение Новосибирского областного суда от 2 июня 2016 года по делу /2016).

При разрешении споров данной категории какие-либо неясные вопросы у судов не возникают.

Дела по искам о признании незаконными требований об оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества, находящегося в многоквартирном доме, в связи с отсутствием договора с управляющей компанией, судами Новосибирской области в 2015- 2016 годах не рассматривались.

Вопросов по данной категории споров у судов не имеется.