Анализ результатов ЕГЭ 2015 года по гимназии №11 (стр. 2 )

  Не преодолел минимальный порог –1 человек: Сулейманов Альберт. Пересдавал второй волной ЕГЭ по математике в городе Альметьевске 23 июня 2015 года базовый уровень, результат оценка «4».

Типичные ошибки:

Наиболее успешно 100 % учащиеся выполнили задание 1, которое проверяло умение применять приобретенные знания и умения в практической деятельности и повседневной жизни (целые числа, дроби, проценты). Задание 2 учащиеся школы выполнили на уровне 100 %. Задание проверяло умение читать графики и диаграммы реальных зависимостей. Как видно из задания 3 приведенного решения, уровень выполнения задач такого типа доступен для среднего ученика. Однако и эти ребята не один обучающийся не допустил вычислительные ошибки. Задание 4. Высокий уровень выполнения этого задания – 100 %. Задание проверяло умение выполнять действия с геометрическими фигурами, координатами и векторами (треугольник). Решение этой задачи опирается на знания свойств равнобедренного треугольника и суммы углов в треугольнике; решение прямоугольного треугольника) Как видно из задания 5  решения, уровень выполнения задач такого типа доступен для среднего ученика. Однако и эти ребята допускают вычислительные ошибки. Слабоуспевающие учащиеся к заданию даже и не приступали. С заданием 7, которое проверяло умение выполнять действия с геометрическими фигурами, координатами и векторами справились несколько лучше – 62,5%. Это 10 учащихся, причем хорошо и средне успевающих. Задание 8, которое проверяло умение выполнять действия с функциями (геометрический смысл производной) правильно решили 19% С заданием 9 , представлявшим геометрическую задачу обучающиеся не приступали. Вычисления, которые необходимо выполнять при получении ответа на это задание, просты. Если проводить системную тренировку решения заданий такого типа параллельно с повторением теоретического материала, то можно получить более высокий результат. Задание 10  проверяло умение выполнять преобразования  выражений и находить их значения. Это задание верно выполнили 56,3%, что значительно лучше, чем на пробном ЕГЭ в  марте на (35% учащихся). Для решения заданий такого типа достаточно знать и уметь применять некоторые формулы, а также правильно производить вычисления. Достаточно низкий процент выполнения этого задания говорит о допущенных вычислительных ошибках и недостаточных знаниях. Задание 11, проверявшее умение использовать приобретенные знания и умения в практической деятельности и повседневной жизни (неравенства, физика, механика) выполнили 37,5 % учащихся. Это хорошо успевающие учащиеся. Как видно из проведенного анализа, уровень выполнения задач такого типа доступен для среднего ученика. По сравнению с пробным ЕГЭ в марте, результат несколько лучше (24%).Отдельные обучащиеся допустили вычислительные ошибки 37,5%. Такой результат говорит, прежде всего, о неумении учащихся анализировать текст задачи и правильно строить её математическую модель, а также о проблемах с вычислительными навыками. Уровень выполнения задания 12, проверявшего умение строить и исследовать простейшие математические модели (задачи на совместную работу, движение, проценты, сплавы и смеси, десятичную запись натуральных чисел) составил 25% (в марте на пробном ЕГЭ - 38%). Такой результат говорит о том, большинство учащихся не умеют анализировать текст задачи и правильно строить её математическую модель, а также вычислительными ошибками, которые допускают учащиеся при решении уравнения. Задания 14  по теме «Производная» учащиеся выполнили на уровне 37,5% соответственно, что говорит о разнообразии заданий по данной теме. Как видно из проведенного анализа, уровень выполнения задач такого типа доступен для среднего ученика, однако и эти учащиеся допускают механические ошибки

Подводя итоги выполнения заданий базового уровня сложности, можно отметить:

  - достаточно владение учащимися методами решения простейших текстовых задач с целыми  числами, дробями и процентами (задание 1);

- высокий  уровень работы с графиками реальных зависимостей задания 2, хорошие навыки по решению показательных и логарифмических уравнений, пропорций (задание 5); задания 4.

- недостаточные умения использовать приобретенные знания и умения в практической деятельности и повседневной жизни (табличное представление данных) (задание В5);

- недостаточные  знания учащихся по геометрии (задание 7, задания 9), по теме: «Производная» (задание 8, задания 14), по теме: «Преобразования тригонометрических выражений» (задание 10); низкий уровень владения методами решения текстовых задач (на совместную работу, движение, проценты, сплавы и смеси, десятичную запись натуральных чисел, задание 14); низкий уровень решения заданий на применение знаний в практической деятельности неравенства, (задание 11), проблемы с вычислительными навыками.

- С заданиями второй части учащиеся справились плохо: Садриев Рамис, Абуляизова Ильмира, Михайлов Кирилл выполнили задание 15 на 2 балла, по 1 баллу набрали: Сафин Даниф, Шарипова Алия, Салахутдинова Диана, Емельянова Татьяна.

Допустили ошибки в логических заключениях  это задание 21: Халикова Эльвира – 1 балл, Абулятзова Ильмира – 2 балла.

  Средние показатели по математике:

  (средний бал)

Гимназия №11 2015 год	ЛМР  2015 год	РТ 2015 год
43,1	46,8	48,6

Из  16  учащихся 11 класса минимальный  порог по математике преодолели 15 учащихся. Из таблицы видно, что  показатели гимназии в этом учебном году ниже республиканских и муниципальных показателей: по ЛМР на 3,7 балла, по РТ на 5,5 балла.

  На итоговой аттестации по математике 1 учащийся, показывавший стабильные средние результаты по математике в течение года не смог пройти порог успешности с первого раза, но в дополнительные сроки сдал ЕГЭ по математике на базовом уровне на отметку «4». Из этого следует, что подготовка выпускников 11 класса  не соответствует требованиям образовательных стандартов, характеризуется неспособностью применять даже имеющиеся отдельные знания в несколько измененной ситуации.

  Анализ  экзаменационных заданий показал:

продолжает формально усваиваться теоретическое содержание математики, обучающимися Хафизовой Дианой,  Халиковой Эльвирой, Харитоновой Алиной, Бадгутдиновой Альбиной, Ногумановой Илюзой, Гайнутдиновой Алиной, Емельяновой Татьяной. Они затрудняются применять полученные теоретические знания в конкретно заданной практико-ориентированной ситуации, которая может даже незначительно отличаться от стандартной, что, видимо, связано непониманием обучающихся геометрии 7-9-х  классов; допустили элементарные вычислительные ошибки: Хафизова Д, Халикова Э, Харитонова А, Бадгутдинова А, Ногуманова И, Гайнутдинова А, ЕмельяноваТ. Это связано с тем, что обучающиеся не знают таблицу умножения, все действия с обыкновенными и десятичными дробями; у  выпускников  слабые навыки самоконтроля, что приводит к допуску ошибок на невнимание.

Выводы и рекомендации:

Показатели успеваемости  ЕГЭ по математике_считать удовлетворительными, так как успеваемость составляет-100%. Показатели качества  ЕГЭ по математике_считать недостаточными, так как средний балл  составляет 43,1. На заседании ШМО учителей естественно - математического цикла необходимо проанализировать результаты ЕГЭ 2015 г.,  сравнить годовые отметки с результатами экзамена по математике, выявить  проблемы, затруднения, причины низких показателей в ЕГЭ, сравнить их с региональными и районными показателями  и определить собственный регламент работы по позитивному изменению результатов; Учителям математики Залялова  И. И, необходимо:

- проанализировать и пересмотреть собственный опыт в обучении школьников математике с учетом полученных результатов в ЕГЭ 2015 г. и предыдущих лет; откорректировать собственное представление о требованиях к математической подготовке школьников с учетом программных требований и государственной аттестации в форме ЕГЭ;

-  усилить внимание к изучению курса геометрии; акцентировать внимание на обучение  учащихся методам и приемам рассуждений;

- проводить дополнительные занятия с учащимися, используя дифференцированный подход, учитывая способности обучаемых;

  -  использовать в работе диагностические карты учащихся;

-  продумать систему дифференциации занятий, в т. ч. и на базе компьютерного  класса;

- на дополнительных занятиях по подготовке к ЕГЭ  выстроить четкую программу подготовки учащихся с разным уровнем знаний.

История.

Количество учащихся сдававших ЕГЭ -  3

Количество учащихся не преодолевших порог -  0

Успеваемость: 100%

Средний балл: 42,3. Это на 11,3 балла ниже по сравнению с показателями по району и на 11,1 балла ниже по сравнению с республикой.

Результаты ЕГЭ по истории  показали:

Самый высокий балл - 58  (Гайнутдинова А.)

  Самый низкий балл-  32  (Харитонова А.)

Харитонова Алина показала результат  32 балла (это минимальный порог). Емельянова Татьяна показала результат  37 баллов.  Допустили много ошибок в части 1, к выполнению части 2 не приступали. Показали следующие ошибки в знаниях и умениях:

- знание основных фактов, процессов, явлений VIII–XVII вв.;

- умение проводить поиск исторической информации в источниках разного типа;

- знание основных фактов, процессов, явлений второй половины XIX – начала XX в.;

- характеристика авторства, времени, обстоятельств и целей создания источника;

- умение использовать принципы структурно - функционального, временного и пространственного анализа при рассмотрении фактов, явлений, процессов (задание-задача);

- умение использовать исторические сведения для аргументации в ходе дискуссии;

- умение представлять результаты историко - познавательной  деятельности в свободной форме.

Причины низких результатов: