ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
г. Уфа 27 января 2016 года
Р Е Ш Е Н И Е
Судья Верховного Суда Республики Башкортостан ,
при секретаре ,
с участием ФИО1. – директора Общества с ограниченной ответственностью «...» – законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено административное производство,
ФИО2. – ... Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан, вынесшего постановление о назначении наказания,
удовлетворив ходатайство ФИО3. о допросе свидетеля ФИО4.,
рассмотрев жалобу директора Общества с ограниченной ответственностью «...» ФИО5. на решение судьи Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 01.01.01 года, которым:
постановление начальника отдела Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан ФИО6. №... от 01.01.01 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.54 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «...» изменено, размер назначенного административного штрафа снижен до 70 000 рублей, в остальной части – оставлено без изменения,
У С Т А Н О В И Л А:
постановлением начальника отдела Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан (далее – ГИТ в РБ) ФИО7. №... от 01.01.01 года Общество с ограниченной ответственностью «...» (далее – ...», Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.54 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 80 000 рублей за нарушение положений части 3 статьи 18 Федерального закона от 01.01.01 года «О специальной оценке условий труда», связанное с тем, что сведения, предусмотренные частью 2 статьи 18 указанного Федерального закона, в течение десяти рабочих дней со дня утверждения отчета о проведении специальной оценки условий труда не были переданы в информационную систему учета в форме электронного документа, подписанного квалифицированной электронной подписью (л. д.18-19).
Судьей Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан 24 ноября 2015 года по жалобе директора Общества ФИО8. вынесено выше указанное решение (л. д.61-65).
Не соглашаясь с постановлением начальника отдела ГИТ в РБ ФИО9. №... от 01.01.01 года и решением судьи Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 01.01.01 года, ФИО10. обжаловала их в Верховный Суд Республики Башкортостан, предлагая отменить, считая незаконными, привлечение к административной ответственности неправомерным, указывая на отсутствие состава вменяемого правонарушения. Полагает, что на момент составления протокола об административном правонарушении и принятия постановления у Общества отсутствовала обязанность передавать в информационную систему учета в форме электронного документа сведения, предусмотренные частью 2 статьи 18 Федерального закона от 01.01.01 года «О специальной оценке условий труда». Данная обязанность возникла с 01 января 2016 года.
Изучив материалы дела, выслушав законного представителя ...» ФИО11., поддержавшую доводы жалобы, свидетелей ФИО12., ФИО13., проверив доводы жалобы, нахожу жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Частью 1 статьи 14.54 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение организацией, проводившей специальную оценку условий труда, установленного порядка проведения специальной оценки условий труда в виде административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от семидесяти тысяч до ста тысяч рублей.
Должностным лицом, с выводом которого согласился судья первой инстанции, Общество признано виновным в том, что в нарушение части 3 статьи 18 Федерального закона от 01.01.01 года «О специальной оценке условий труда» в течение десяти рабочих дней со дня утверждения отчета о проведении специальной оценки условий труда Обществом не были переданы в автоматизированную систему анализа и контроля в области охраны труда (далее – АС АКОТ) в форме электронного документа, подписанного квалифицированной электронной подписью, сведения, предусмотренные частью 2 статьи 18 указанного Федерального закона, что квалифицировано по части 1 статьи 14.54 КоАП РФ.
В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.
В соответствии с требованиями статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Судья районного суда, соглашаясь с выводом должностного лица о виновности Общества во вменяемом правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.54 КоАП РФ, указал, что Обществом не представлены доказательства невозможности передачи в АС АКОТ в форме электронного документа, подписанного квалифицированной электронной подписью, сведений, предусмотренных частью 2 статьи 18 указанного Федерального закона.
С таким выводом согласиться нельзя, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях.
При привлечении к административной ответственности Общества, проводящего специальную оценку условий труда, за нарушение Порядка передачи сведений, утвержденного приказом Минтруда № 000н, вступившего в законную силу с 05 сентября 2014 года, все признаки правонарушения, включая вину, установлены не были.
Доводам Общества о невозможности передачи требуемых сведений в АС АКОТ в форме электронного документа, подписанного квалифицированной электронной подписью, по техническим причинам, не зависящим от самого Общества, то есть фактически в отсутствие вины, надлежащая оценка не дана (л. д.28-29).
Согласно показаниям свидетеля ФИО14. в вышестоящей судебной инстанции, для целей исполнения статьи 18 Федерального закона и передачи данных в АС АКОТ электронный ключ был получен 23 октября 2015 года в Удостоверяющем центре Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, после чего был загружен единственный отчет о СОУТ ...» в АС АКОТ. В дальнейшем у Общества возникали технические сложности при загрузке и передаче сведений в АС АКОТ, система была доработана и введена в эксплуатацию полноценно только в конце 2015 года (л. д.26,27).
При этом аналогичные технические сложности возникли у организаций, проводящих специальную оценку условий труда, в ряде регионов, в связи с чем были инициированы рабочие встречи с представителями Минтруда России и Роструда, а также представителями разработчика АС АКОТ.
В подтверждение доводов об отсутствии технической возможности передачи сведений при работе с АС АКОТ Обществом представлена переписка со службой технической поддержки АС АКОТ, которая обращения фиксировала, однако исправление ошибок не осуществляла, а также сведения о проведении совещаний по вопросу передачи сведений в АС АКОТ (л. д.44-52), которые судьей районного суда не были приняты в качестве доказательства невиновности Общества. При этом мотивы отклонения доказательств приведены не были.
В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.01.01 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.
При таких обстоятельствах, толкуя все сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, в пользу этого лица, с выводом о наличии в действиях юридического лица состава правонарушения согласиться нельзя, что влечет отмену состоявшихся по делу актов с прекращением производства по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.
Доводы жалобы ...» о том, что на момент составления протокола об административном правонарушении и принятия постановления у Общества отсутствовала обязанность передавать в информационную систему учета в форме электронного документа сведения, предусмотренные частью 2 статьи 18 Федерального закона от 01.01.01 года «О специальной оценке условий труда» и что данная обязанность возникла с 01 января 2016 года, являются несостоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л А:
жалобу директора Общества с ограниченной ответственностью «...» ФИО15. удовлетворить.
Постановление начальника отдела Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан №... от 01.01.01 года и решение судьи Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 01.01.01 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.54 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «...» отменить.
Производство по делу прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Решение вступает в законную силу немедленно, его правомочны пересматривать в порядке надзора Председатель Верховного Суда Республики Башкортостан или его заместители.
Судья Верховного Суда
Республики Башкортостан п/п
Справка
судья
дело №...
