Решение именем Российской Федерации (стр. 3 )

  Из  чека № 000  . Т.» г. К., пр. Б., д.., ВТБ 24 (ЗАО)  следует, что  12  июля  2014 г.  в 12  часов  38  минут  произведена  оплата  за  продажу  товара на  сумму 10 430,00  рублей, оплата  произведена  через  терминал  № 000 с  банковской  карты  VISA № 000, К. С., принадлежность  карты  проверена  пин-кодом. 

  Из  справки  следователя СО ОМВД России  по  В.. району г. Москвы  №06/10-035599  от 21  февраля 2015 г. следует, что  на  основании  заявления  К. С. В., зарегистрированного в КУСП  ОМВД России  по  В.  району г. Москвы за  № 000  от 31  июля  2014 г., Следственным  отделением  возбуждено  уголовное  дело №.по  п. «в»  ч.2 ст.158  УК  РФ. До  настоящего  времени  лицо, совершившее  преступление, не  установлено. 02  ноября 2014 г.  производство по  данному  уголовному  делу  приостановлено  по п.1 ч.1 ст.208 УПК  РФ, в  связи  с  не установлением  лица, подлежащего  привлечению  в  качестве  обвиняемого.

Из  объяснений  истца  в  судебном  заседании  25  февраля 2015 г. следует, что исковые  требования  поддерживает, просит  удовлетворить,  при  посещении  12  июля  2014 г.  отделения С.  на ул. А. М. ему  было  выдано  20 000,00  рублей, через  кассу  отделения, доказательствами  обращения  истца  к  ответчику являются  заявление  от 16  июля 2014 г. и  талон-уведомление в -Давыдково г. Москвы  от 13  июля 2014 г. (л. д.л. д.17,18). 

Из  объяснений  представителя  истца  Х.. Ю. В. следует, что ответчиком, на  котором  лежит  бремя  доказывания  не  представлены  суду  доказательства, подтверждающие, что  оплата  товаров  осуществлена  лично  истцом с  применением  его  оригинальной  карты, что  карта  утрачена, на  л. д.99  имеется  лишь  картинка с  товаром, не  отвечающая  требованиям  относимости, не  содержащая  ни  номера  карты, ни  даты  платежа, ни  места  платежа, имеется  отметка  об  оплате  наличными, имеющаяся на лд.98 копия чека является  ненадлежащим  доказательством, не  представлен  оригинал  чека.  Ответчиком  не  представлены  доказательства того, что  терминал,  через  который  произошла  оплата,  является  мобильным, позиция  истца о  нахождении  банковской  карты  с  истцом  подтверждается  его  объяснениями, показаниями  свидетеля  , оснований  не  доверять  им  не  имеется. Истец  совершил все необходимые  действия  для  блокировки  карты, в  соответствии  с  Условиями использования  банковских  карт . России».

Из письменных возражений на иск, объяснений представителей  ответчика следует,  что  с  иском  не  согласны,  истец  и  ответчик  являлись  сторонами бессрочного  договора  банковского  обслуживания  на  основании  заявления  истца  от 14  июня  2013 г.,  заявитель  согласился на  условия  банка, по  сути - данный  договор  является  договором  присоединения,  на  дату  списания  денежных  средств  с  карты  К. С.В.  действовали  условия  добровольного  банковского  обслуживания,  поскольку оспариваемая  истцом  операция  безналичной  оплаты  услуг  торгово-сервисного  предприятия  . Т.»  на  10 430,00  рублей  совершена  12  июля 2014 г., в  12 часов 38  минут, 01  секунду  совершена  в  терминале № 000 24», зарегистрированном по  адресу:  г. К., Б. пр., д.., а  уведомление  держателя  о  спорной  операции  и  блокировке  карты  зарегистрировано  12 июля 2014 г. в 16 часов  01  минуту  07  секунд согласно  выписке  из  программы Stoplist,  соответственно  на  момент  совершения  операции  банк  не  располагал  сведениями  о  компрометации  карты. В отсутствие  каких-либо  сведений  об  утрате, компрометации  банковской  карты  К. С. В.  до  16  часов  01  минуты  07  секунд банк  в  силу  закона  не  имел  права  установить  непредусмотренные  договором  банковского  счета  ограничения  права  распоряжаться  денежными  средствами  по  своему  усмотрению,  а  именно  отказать  в  проведении  операции  по  карте  12  июля  2014 г. в 12  часов  38  минут  01 секунду.  Оспариваемая  операция  была  совершена  с  использованием  оригинальной  банковской  карты К. С.В., а  также  верным  введением  пин-кода. Спорная  операция  осуществлена  банком  на  основе  полученных  через  платежную  систему  Visa  авторизационных  запросов,  содержание  которых  позволяло  банку  идентифицировать  клиента. Поскольку  со  стороны  банка  отсутствовали  противоправные  действия в  отношении  истца  соответственно  отсутствуют  основания  для  взыскания  с  банка  компенсации  морального  вреда, процентов  за  пользование чужими  денежными  средствами, штрафа, предусмотренного п.6 ст.13  ФЗ «О  защите  прав  потребителей).

Свидетель Р.  М. В. допрошенный  в  судебном  заседании  25  февраля  2015 г.  показал, что  12  июля  2014 г., в субботу,  выходной  день вместе с  коллегой  К. С. В. обедал в  кафе «Ч.№.» на ул. А.,  около метро  В. и  С.,  на  2-м  этаже, во  время  обеда, около 12 часов 30  минут  или  12  часов  40  минут  на  телефон  К. С. В.  поступило смс-сообщение о  снятии  денежных  средств около  10 000,00  рублей, данную  операцию К. С. В.  не  совершал, в  связи  с  чем,  незамедлительно позвонил  в  службу поддержки  С. по  телефону, указанному  на  обороте  карты, с  целью  блокировки карты. После этого, произведя  расчет,  примерно  через 20-30  минут  направились в  отделение  С.  на ул. А. М., д..  около метро  Водный  стадион,  так как  в  этом  отделении  обслуживается их  кампания - место  работы  свидетеля  и  истца. В  отделении  был  приглашен  управляющий  отделением, которому  К. С. В. изложил суть  проблемы, тогда  управляющий  сел  за  компьютер, что-то проверял,  делал  телефонные  звонки, но  конкретного  ответа  о  возврате  денег истец  не  получил.  Составлял  ли  К. С.В.  письменную  претензию  свидетель не  помнит, помнит, что  К. С.В. также  решал  вопрос  о  получении  денежных  средств в  данном  отделении,  сумму  операции  не  знает, знает только, что  деньги К. С. В.  получил, в  отделении  С. находились  около  часа  с  небольшим. В ресторане «Ч. №.» свидетель все  время  находился  с  истцом,  рассчитывался за  обед  свидетель, наличными  или  по  карте  свидетель  не  помнит,  после  получения истцом  смс – сообщения  о  несанкционированном  снятии  денег  истец  в  присутствии  свидетеля  убедился  в  наличии  при  нем  банковской  карты, свидетель видел  данную  банковскую  карту в  руках  К. С. В., в  присутствии  свидетеля  к  истцу  курьер не  подходил,  истец  никаких  товаров  не  оплачивал и  не  получал. При  К. С. В.  находилась карта,  с  которой  произошло  списание  денег, номер  карты  свидетель не  сверял, в  присутствии  свидетеля  К. С. В.  предъявил  управляющему  отделением Павлову Константину  банковскую  карту,  с  которой  произошло  несанкционированное  списание  денег. 

Истец  с  учетом  уточнений  просит взыскать  с  ответчика в свою пользу  имущественный  вред  в  размере  10 430,00  рублей, проценты за  пользование  чужими  денежными  средствами  в  размере  504,33 рублей,  компенсацию  морального  вреда  в  размере  5 000,00  рублей, штраф  за  несоблюдение  в  добровольном  порядке  удовлетворения  требований  потребителя  в  размере  7 783,12  рублей, расходы  по  уплате  государственной  пошлины  в  размере  900,48  рублей.