Решение именем Российской Федерации (стр. 4 )

Суд  не  ходит  оснований для  отнесения  к  недопустимым  доказательствам  копии  кассового чека . Т.» г. К. ВТБ 24 (ЗАО) на  сумму  10 430,00  рублей (Kiritsa|Strgey), содержащего  подпись  кассира, поскольку  данный  документ не  противоречит  иным  доказательствам, представленным . России».

Суд  критически  относится  к  показаниям свидетеля  Р. М. В.  о том, что истец  незамедлительно  после  получения  смс-сообщения  о  снятии  денежных  средств  с  его  банковской  карты  позвонил  в  службу  поддержки . России» с целью  блокировки  карты,  видел  в  руках  истца  конкретную  банковскую  карту (номер  которой  свидетель не  сверял) сразу  после  того,  как  с  нее  было  произведено  списание  денежных  средств, никому  не  передавал  данную  банковскую карту, с  курьером не  общался,  никаких товаров не  оплачивал и  не  получал, поскольку  данные  показания  противоречат  доказательствам, имеющимся  в  материалах  дела.

Поскольку  К. С. В. как  держатель  карты  несет  риск  сохранности  карты (ее  реквизитов) суд  находит  несостоятельным  довод  истца  о  том, что  операция  по  списанию  с  его  карты  денежных  средств  совершена  третьими лицами  без  его  согласия, факт  нахождения  истца  в  другом  месте  не  исключает  возможность  использования  кредитной  карты  и  пин-кода  иными  лицами.

  При  таких  обстоятельствах, учитывая, что  сведения  о  несанкционированной  операции  по банковской  карте  К. С.В.  получены  банком  только  12  июля  2014 г., в  16  часов  01  минуту,  07  секунд, то  есть  после операции  банка  по  кредитной  карте, имевшей  место  12  июля  2014 г., в 12  часов  38  минут,  01 секунду, когда заявление истца  в . России» подано  16  июля 2014 г., заявление  истца  в  -Давыдково г. Москвы подано  13  июля  2014 г.,  суд  приходит к  выводу, что  ответчиком  представлены  доказательства  отсутствия  его  вины  в  причинении  вреда истцу,  суд  не  усматривает  со  стороны  ответчика  нарушений  прав истца  как  потребителя,  заявленные  К. С. В.  исковые  требования  о  взыскании  имущественного  вреда  подлежат  отклонению.

Поскольку  подлежат  отклонению исковые  требования  о  взыскании с  ответчика  имущественного  вреда  в  размере  10 430,00  рублей, суд  не  находит  оснований  для взыскания  с  ответчика  процентов  за  пользование  чужими  денежными  средствами в  размере  504,33  рублей, компенсации морального  вреда  в  размере  5 000,00  рублей, штрафа  за  несоблюдение  в  добровольном  порядке  удовлетворения  требований  потребителя  в  размере  7 783,12  рублей,  расходов по  уплате  государственной  пошлины  в  размере  900,48  рублей, как  производных  требований. 

На основании  изложенного, руководствуясь  ст. ст. 194-199 ГПК РФ, мировой  судья

  РЕШИЛ:

В  удовлетворении  исковых  требований  К.  С.  В.  к  . России»  о взыскании  имущественного  вреда, процентов за  пользование

чужими  денежными  средствами,  компенсации  морального  вреда, штрафа  за  несоблюдение  в  добровольном  порядке  удовлетворения  требований  потребителя, расходов по  уплате  государственной  пошлины,  отказать.

  Решение  может быть обжаловано в апелляционном порядке  в  Дорогомиловский районный суд  г. Москвы  через мирового судью в течение месяца со дня  вынесения  решения  в  окончательной  форме.

  Мировой судья  Амшаринский  С. Н.