Стенограмма сто пятнадцатого заседания Совета Федерации 29 октября 2003 года (стр. 2 )

Я вношу сейчас предложение поддержать закон, а потом с учетом практики вносить в него поправки.

Председательствующий. Ефим Львович Керпельман, пожалуйста, Вам слово.

, уважаемые коллеги! Трудно переоценить значимость данного закона для поддержки социально значимых проектов в нашей стране.

Я хотел бы напомнить вам лозунг, когда была введена в стране, еще в советское время, лотерея "Спортлото": "Играешь сам – помогаешь государству". Он сейчас более чем актуален.

Вспомните, пожалуйста, решение Государственного Совета под руководством Президента Российской Федерации о строительстве тысячи физкультурно-оздоровительных комплексов. Вспомните решение Национального совета по физической культуре и спорту, где ставится вопрос и об этом законе и его поддержке со стороны самого национального совета.

Безусловно, ни один закон не может считаться абсолютно идеальным. Я согласен с Оганесом Арменаковичем, что в этом законе, возможно, есть недостатки. Но для этого мы и находимся здесь, уважаемые коллеги, чтобы создать специальную комиссию по мониторингу этого закона, по прошествии определенного времени вносить в него дополнения и изменения для улучшения его действия.

Но в том, что этот закон необходим, у меня и моих коллег по Комиссии по делам молодежи и спорту нет никаких сомнений. Те отчисления, которые будут производиться из финансовых средств, "добытых" лотереей, безусловно, пойдут на пользу нашей стране, субъектам Федерации, местному самоуправлению, потому что внебюджетные источники сегодня являются и будут завтра основными источниками пополнения казны по регулированию вопросов, связанных с развитием физической культуры и спорта, общей культурой, и других вопросов.

Поэтому я обращаюсь ко всем коллегам с просьбой поддержать этот закон, одобрить его и запустить его в работу.

Председательствующий. Валентин Иванович Бакулин, Вам слово.

, представитель в Совете Федерации от Законодательного Собрания Ивановской области.

, уважаемые коллеги! В предлагаемом законе, в статье 22 "Участие кредитных организаций в проведении лотерей", на мой взгляд, не установлены требования, предъявляемые к размещению средств призового фонда, что может привести к утрате всех средств и невыполнению обязательств организаторов перед участниками лотереи.

В связи с этим предлагаю данный закон отклонить с созданием согласительной комиссии.

Председательствующий. Борис Исаакович Шпигель, пожалуйста, Вам слово.

, представитель в Совете Федерации от правительства Пензенской области.

Уважаемые коллеги! Светлана Юрьевна Орлова уж очень аргументированно в своем выступлении сказала, почему надо поддержать этот закон.

Я хочу обратить ваше внимание только на следующие вещи. Временное положение о лотереях Российской Федерации, которое действует сегодня, практически не отвечает современным требованиям. Если мы проанализируем этот закон, то мы четко увидим, что он содержит характеристику понятийного аппарата, классификацию лотерей по видам.

Он устанавливает способы регулирования отношений, возникающих в области организации и проведения лотерей: порядок выдачи разрешения и уведомления на проведение лотерей, условия лотерей, требования, предъявляемые к лотерейным билетам, обеспечение защиты прав участников лотерей, государственный контроль за проведением лотерей, а также ответственность за нарушение закона.

То есть мы видим, что государство четко будет работать на этом рынке. Да, есть какие-то определенные замечания, но эти замечания можно применить и к любому закону, который мы сегодня рассматриваем. Призываю вас поддержать этот закон и проголосовать за него.

Председательствующий. Юрий Афанасьевич Шарандин, пожалуйста, Вам слово.

Уважаемые коллеги! Как человек, который почти 10лет проработал в Госкомспорте СССР, на глазах у которого развивались лотереи "7из49", "5из36" и так далее, я знаю, насколько точно можно регулировать этот процесс и проверять, насколько правильно тратятся средства и правильно ли они привлекаются. Данный закон, на мой взгляд, устанавливает точные реперные точки для органов государства, которые будут следить за корректностью данного процесса. И поэтому с практической точки зрения мне представляется, что данный закон — это существенный шаг вперед. Я буду голосовать "за" и призываю вас к тому же.

Председательствующий. Евгений Викторович Бушмин, пожалуйста.

, уважаемые коллеги! Мне хотелось бы ответить на вопрос о том, может допускаться или не допускаться кредитная организация к организации лотерей. Вот дважды прозвучало, что не прописан допуск кредитных организаций к работе по проведению лотерей. Хочу отметить, что там совершенно конкретная фраза написана. Вы все должны ее прочитать: кредитная организация допускается так же, как кредитная организация допускается и до бюджетных денег – в соответствии с Бюджетным кодексом. Вот так там и написано. Если мы кредитную организацию допускаем до бюджетных денег (в Бюджетном кодексе есть специальная процедура) и таким же образом кредитную организацию допускаем до денег лотерей, я думаю, это достаточно серьезное основание для того, чтобы не сомневаться в том, что деньги эти не пропадут.

Это конкретное замечание по двум конкретным выступлениям, которые были. Мне хотелось бы сказать в общем. Я помню, как проводились лотереи еще в советские времена, и вижу, как они проводятся сейчас. Надо сказать, что во многих странах доходы от лотерей (конечно, я здесь полностью согласен с выступавшими) всегда направляются на социально значимые нужды. Считаю, что в нашей стране такое тоже возможно, но возможно только после того, как будет утверждено законодательно. Я вас, как законодателей, прошу утвердить правила игры на этом рынке законодательно. Прошу проголосовать за этот закон.

Председательствующий. Валерий Александрович Сычев, пожалуйста.

, представитель в Совете Федерации от Законодательного Собрания Ульяновской области.

Продолжая мысль предыдущего оратора, хочу сказать следующее. Конечно, нас всех не красит то, что мы до сих пор работаем по временному положению. Я перед обсуждением этого вопроса разговаривал с нашим министром – председателем Госкомспорта . Он высказал одну простую мысль, чтобы нам было всем понятно: одобряя этот закон, мы получаем средства на строительство более тысячи физкультурно-оздоровительных комплексов по всей стране. Мы, представители регионов, не можем отказываться в данный момент от такого закона.

Председательствующий. Уважаемые коллеги! Я обращаюсь к Оганесу Арменаковичу Оганяну и Светлане Юрьевне Орловой. Заключительное слово будет от вас? Нет.

Уважаемые коллеги, прошу подготовиться к голосованию по одобрению Федерального закона "Олотереях". Идет голосование.

Результаты голосования (11 час. 06 мин. 04 сек.)

За 125 чел. 70,2%

Против 9 чел. 5,1%

Воздержалось 7 чел. 3,9%

Голосовало 141 чел.

Не голосовало 37 чел.

Решение: принято

Решение принято.

Пункт 6повестки дня — о Федеральном законе "О внесении изменений в главу 261 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации". Докладывает заместитель председателя Комитета Совета Федерации по бюджету (первый докладчик).

Уважаемые коллеги! Начну с истории вопроса. Дело в том, что год назад мы уже рассматривали главу о системе налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей. И те, кто был инициаторами принятия этой главы, говорили нам, что она должна спасти сельское хозяйство, что в том случае, если мы не примем эту главу, то мы берем на себя ответственность за судьбу сельского хозяйства.

Эта глава вводилась в действие субъектами Федерации, и только четыре субъекта Федерации приняли решение о ее введении. То есть, в общем-то, было признано, что субъектам Федерации эта глава по какой-то причине не нужна. И был механизм, который позволил остановить исполнение ошибочного решения законодателя. То, что это решение ошибочное, признают сегодня все, в том числе инициаторы и того закона, и этого.

Нам сегодня предлагается фактически новая редакция данной главы. Чем она существенно отличается от предыдущей? В общем, она отличается именно тем, что теперь субъекты Федерации не в состоянии определить, будут они вводить на своей территории этот закон или не будут. Правоприменение обсуждаемого налога предоставлено налогоплательщику. То есть после того, как мы с вами принимаем решение, субъект Федерации в этот процесс вмешаться не может, только налогоплательщик будет принимать решение о том, переходит он на эту систему или нет. Иными словами, если здесь допущены будут какие-то ошибки, у субъекта Федерации не будет возможности их исправить.

Теперь по сути этого закона буквально несколько слов, потому что в комитетах это уже обсуждалось.

Речь идет о том, что сельхозпроизводители (понятие, кто является сельхозпроизводителем, сформулировано в этом законе) не будут платить налог на прибыль, НДС, единый социальный налог на имущество. Эти виды налогов будут заменены единым сельхозналогом, который будет считаться по принципу: доходы минус расходы и ставка налога – 6 процентов.

Идеология этого налога взята из упрощенной системы налогообложения. Мы с вами там тоже рассматривали вариант – доходы минус расходы и налог 15 процентов. Но принципиальное отличие этих двух налогов в другом.

Дело в том, что, принимая упрощенную систему налогообложения, мы понимали, что доходы и расходы всегда будут стремиться к нулю, и ввели минимальную ставку в размере 1процента от оборота.

Обращаю ваше внимание на то, что в данном налоге минимальной ставки нет. И по этой причине мы фактически даем возможность не платить этот налог при тех формулировках, которые есть в законе. На расходы, в частности, можно будет в определенном порядке списывать как вновь приобретенные основные средства, так и те основные средства, которые имеются у налогоплательщиков на момент перехода. Надо трезво себе отдавать отчет, что данный закон дает возможность налогоплательщикам, перешедшим на эту систему, не платить этот налог, он будет стремиться к нулю.

В общем, это политическое решение, и можно предоставить сельхозпроизводителям такую льготу, но, на мой взгляд, было бы гораздо более честно написать напрямую в законе, что они от всех этих налогов освобождаются. Тогда людям не надо было бы манипулировать доходами и расходами и приходить к тому же результату, который мы могли бы получить законодательно.

Теперь несколько слов о моем представлении того, что это значит для отрасли.

На мой взгляд, для отрасли это очень плохой закон. Почему? Обратите внимание, что плательщики единого сельскохозяйственного налога не будут плательщиками НДС. Это не всегда хорошо для налогоплательщика. Это значит, что он не только не будет платить НДС на выходе, это значит, что он не будет оплачивать НДС на входе. Напоминаю вам о том, что НДС на горюче-смазочные материалы – 20процентов, а на сельхозпродукцию – 10.

Иными словами, до сегодняшнего дня сельхозпроизводитель имел возможность перезачитывать НДС и получать выгоду. И в целом для отрасли, если мы понимаем, что отрасль в основном продает куда-то свою продукцию, фактически эта продукция все равно будет обложена НДС на выходе. Мы просто лишаем сельхозпроизводителей права и возможности перезачесть этот НДС на входе.

Надо сказать, что порядок перехода на эту систему налогообложения добровольный. То есть налогоплательщики вправе решить – перейдут они или не перейдут. Что будет происходить?

На мой взгляд, те налогоплательщики, которые работают, скажем, в отраслях промышленности в цивилизованной цепочке, когда они в товарных объемах передают свою продукцию переработчику или продавцу, они не будут заинтересованы в этой системе и не перейдут на эту систему. Перейдут те, у кого есть непосредственный выход и напрямую на розничную реализацию. Логично, чтобы этот продукт был продан конечному потребителю без оплаты НДС, только тогда это выгодно. Это значит, мы создаем расслоение между различного рода сельскохозяйственными товаропроизводителями и ставим в худшие условия тех, кто на сегодняшний день работает по более цивилизованным схемам.

В чем выход? На мой взгляд, работа в согласительной комиссии по этому закону весьма и весьма проблематична. Слишком много крайних позиций, и вряд ли будет найден некий оптимальный вариант. Я думаю, что оптимальным было бы внести только небольшие корректировки в закон. Какие именно? Во-первых, ввести минимальную ставку, при этом раскладе мы смогли бы обеспечить хоть какую-то уплату налога, а как мы понимаем, надо финансировать и медицинское страхование, и прочие расходы, которые есть в сельской местности. И вторую правку внести в этот закон – предоставить право субъектам Федерации вводить или не вводить его на своей территории. При этом раскладе мы могли бы быть застрахованы от возможных ошибок.

Последнее. Данный вопрос рассматривался на заседаниях Комитета по бюджету и комиссии по налоговой политике. Комитет по бюджету поручил мне довести до вас не только решение, но и результаты голосования. Дело в том, что Комитет по бюджету не принял решения в поддержку этого налога, не набрав достаточного числа голосов. Девять человек проголосовали за этот закон, три – против и четверо воздержались. Комиссия по налоговой политике также рассматривала этот закон, там соотношение сторонников и противников было иным. Члены комиссии приняли положительное решение по данному закону.

В дальнейших выступлениях, видимо, будут ссылки на то, что субъекты Федерации единодушно поддерживают данный закон. Действительно, в Государственной Думе есть многие заключения субъектов Федерации. Я хочу обратить ваше внимание только на некое противоречие, которое можно зафиксировать. По какой-то причине те заключения, которые есть у нас в налоговой комиссии, даны на уровне руководителей финансовых департаментов и не являются официальными документами, у нас их 14, и большинство из них содержит замечания о необходимости корректировки законов. Субъекты же Федерации, принимая решение на политическом уровне, я имею в виду законодательное собрание и орган исполнительной власти, что является для нас официальным, принимают политическое решение иное, в поддержку этого закона.

Коллеги, я постарался максимально детально изложить ситуацию, вам решать.

Председательствующий. Второй содоклад делает первый заместитель председателя Комитета Совета Федерации по аграрно-продовольственной политике , а потому уже будут вопросы и выступления.

, уважаемые коллеги! Мне представляется возможным и необходимым поблагодарить коллегу Чиркунова, что так профессионально, аргументированно, с теоретической точки зрения налогового законодательства, он оценил предложенный закон. К великому сожалению, он не отметил практически ни одной положительной стороны этого документа. Справедливости ради следует отметить, что предложенный закон является согласованным вариантом новой редакции главы 26 части второй Налогового кодекса, над которой по поручению Правительства работала межведомственная рабочая группа. Закон коренным образом изменяет концепцию единого сельхозналога, которую здесь упоминал Олег Анатольевич, и он коренным образом, естественно, отличается. Тот налог был основан на учете сопоставимой по кадастровой стоимости площади сельскохозяйственных угодий, признаваемых объектом налогообложения, и был очень труден в исчислении.

Правоприменительная практика выявила ряд причин, препятствующих широкому введению специального налогового режима для сельскохозяйственных товаропроизводителей. Конечно же, я соглашусь с тем, что сегодняшнее рассмотрение ограничено временными рамками. Закон не только имеет практическую и экономическую составляющие, но и, конечно же, политическую. Попытаюсь довести до вашего сведения оценку нашего комитета данного закона с точки зрения аграрников.

Он далек, наверное, соглашусь здесь с коллегой, выступавшим до меня, от совершенства и требует дальнейшей доработки и оптимизации. Но отмечу ряд моментов, которые сегодня дают право одобрить этот закон и просить вас сделать это.

Первое. Закон прост в исчислении. Особенно для крестьянских, фермерских хозяйств, где нет бухгалтерии и бухгалтеров, естественно. Он прост для налогового администрирования. Говорю это как человек, имеющий определенный опыт работы в налоговых органах. И особая его привлекательность – это добровольные, подчеркиваю еще раз, добровольные формы перехода на уплату этого налога. Олег Анатольевич призывает нас к тому, чтобы дать право субъектам принудительно вводить и определять это. Я думаю, что самым демократичным будет, если сам налогоплательщик определит, по какой форме ему работать в этом плане. И мы никуда никого не гоним.

Второе. Еще одна проблема, которая в предложенной формуле начисления этого налога дает возможность решить главную проблему (вы все ее знаете), – проблема по текущим платежам. А что значит для налогоплательщика текущие платежи? Это – все, это – реструктуризация и все остальное, и в конце концов привлекательность. С введением этого закона повышается рейтинг инвестиционной привлекательности. Текущие платежи уплачиваются всего один раз в год и по итогам работы в течение двух месяцев. Появляется маленькая возможность легализации заработной платы, ее увеличения. В аграрном секторе и без того она нищенская. Появляется экономическая мотивация труда в сельском хозяйстве. Закон позволяет, я уже сказал, улучшить и инвестиционную привлекательность.

Также хочу сказать, что отправить этот закон на согласительную комиссию – значит его отклонить до 2005года. Потому что налоговый период составляет один год. Думаю, вы это понимаете. Таким образом, если мы его отправим на согласительную комиссию, вернемся к нему только в 1январе 2005года.

Комитет Совета Федерации по бюджету дважды его рассматривал. И, к сожалению, дважды одного голоса не хватало, чтобы поддержать этот закон. Я хотел бы обратиться со словами благодарности к членам Комитета Совета Федерации по бюджету, которые поддержали этот закон.

Завершая свое выступление, хотел бы обратиться к вам, уважаемые коллеги, что мы, несмотря на противоположные оценки этого закона, рассчитываем на его поддержку. Тем самым мы поможем нашему селу. Многие из нас являются выходцами из глубинки, в которой проживают почти 40миллионов человек.

Председательствует
первый заместитель Председателя Совета Федерации

Председательствующий. Уважаемые коллеги, переходим к вопросам.

Пожалуйста, Виктор Николаевич Степанов, Ваш вопрос.

У меня вопрос к Геннадию Александровичу. В общей сумме налогов есть еще налог на землю и так далее. Каков удельный вес этого налога?

По-моему, порядка 2–3 процентов. Но если говорить о выпадающих доходах, то они примерно порядка 15–16млрд. рублей. Это 0,2процента от нашего бюджета.

Но могу сказать, что этот расчет чисто теоретический, а на практике, на самом деле постоянно растет задолженность по видам платежей, о которых мы говорим, по предоставлению льготы на 106 процентов, а в Пермской области – говорит коллега Чиркунов, который ее представляет, – на 160 процентов по итогам прошлого года.

Значит, надо поддержать закон.

Председательствующий. Коллеги, у кого из записавшихся еще есть вопросы? Или это все выступающие?

Пожалуйста, Михаил Викторович, Ваш вопрос.

, председатель Комиссии Совета Федерации по естественным монополиям.

Геннадий Александрович, у меня традиционный вопрос по этому поводу. У нас опять выпали сельхозпереработчики, у которых производство либо зарегистрировано, либо находится в зоне границ административных сельских поселений, и они опять, уже в течение трех лет, не приравнены к сельхозпроизводителям.

Михаил Викторович, спасибо за вопрос. Я понимаю, я об этом говорил. О том, что предложенный закон далек от совершенства, говорил Олег Анатольевич. Если мы его одобрим, давайте создадим рабочую группу и будем работать над его улучшением.

Председательствующий. , пожалуйста.

У меня вопрос к Олегу Анатольевичу. Геннадий Александрович в своем выступлении сказал, что этот закон тем хорош, что каждому крестьянину, каждому фермеру очень легко всеми этими расчетами воспользоваться. Легко провести все расчеты, которые необходимы для перехода на единый налог. Я человек в экономическом отношении достаточно дремучий, мне легко поставить себя на место фермера, и я понимаю, что очень трудно оценить, что мне выгодней: платить по старой системе налоги или перейти на единый налог. Правильно ли я понимаю, что этот закон работает в пользу крупных хозяйств, где имеются хорошие специалисты в экономике и в аграрной сфере, и довольно неудобен для фермеров?

Это тот вопрос, на который нельзя дать односложный ответ. На мой взгляд, система необычайно сложна для частных фермерских хозяйств. Я с Вами абсолютно согласен. Почему? Потому, что вообще-то у нас есть упрощенная система налогообложения. И если обороты в частном фермерском хозяйстве не превышают тех самых критических сумм, они уже сегодня могут работать по этой упрощенной системе. То есть серьезных преимуществ для самого мелкого бизнеса я не вижу. Но нет преимуществ и для крупного бизнеса, вот в чем проблема. Дело в том, что они тоже не в состоянии будут работать. У них возникает проблема с уплатой НДС. Этот закон написан для какого-то достаточно узкого слоя предприятий, которые сами производят продукцию, сами ее перерабатывают и всю ее реализуют сами, используя при этом упрощенную систему налогообложения. В ином случае они вынуждены платить НДС, что им крайне невыгодно.

Председательствующий. Коллеги, кто еще у нас записан? Пожалуйста, , Ваш вопрос. Говорите только кому. Вопрос к коллеге Чиркунову. Пожалуйста.

, представитель в Совете Федерации от администрации Ярославской области.

Олег Анатольевич, я читаю заключение бюджетного комитета и здесь есть такая фраза (может, Вы мне ее немножко растолкуете): "Рассматриваемый федеральный закон устанавливает добровольный порядок перехода на единый сельскохозяйственный налог. В результате этого изменения субъекты Российской Федерации утрачивают право введения данного налогового режима на своей территории. В этой связи представляется целесообразным право и порядок введения данного специального налогового режима оставить в компетенции законодательных органов субъектов Российской Федерации, поскольку введение данного налогового режима приведет к возникновению выпадающих доходов регионального бюджета". Попробуйте растолковать немножко ваше заключение.

К сожалению, и в заключении, и в законе несколько смешаны два понятия. Есть добровольность перехода налогоплательщика, и это, наверное, хорошо, и это можно сохранять. Но есть механизм введения в действие данного закона. Раньше единый сельхозналог вводился на территории каждого субъекта решением субъектов Федерации. Я уже об этом говорил. И приняли такое решение только четыре субъекта. Сейчас, если мы одобрим закон, у субъектов не будет такого права. Закон вступит в действие сразу, но при этом каждый налогоплательщик вправе решить, переходит он на эту систему или не переходит. В этом отношении налогоплательщик застрахован, ничего страшного с ним не произойдет. Не застрахован субъект Федерации.

Председательствующий. Спасибо, Олег Анатольевич.

Владимир Федорович Кулаков по ведению просит слова.

Уважаемые коллеги, нам до 12часов надо рассмотреть еще шестьзаконов. Мы утвердили повестку дня сегодняшнего заседания палаты. Предлагаю: давайте будем ее придерживаться, иначе мы не доживем до "правительственного часа", у нас опять "поплыла" повестка дня. Просил бы, чтобы регламентная группа за этим тоже следила.

Председательствующий. В целом замечание справедливое, я думаю, мы попросим коллег выступать как можно короче. Пока еще есть желающие выступить, я ведь не могу не дать возможности высказать другие точки зрения по отношению к докладу.

Переходим к выступлениям в прениях, так как коллеги настаивают: если бы кто-то снял выступление, тогда можно было бы пересмотреть регламент, но коллеги настаивают. Единственная просьба ко всем: говорить как можно короче, давайте постараемся в течение одной минуты.

Илья Вадимович Ломакин-Румянцев, пожалуйста.

Ломакин-, представитель в Совете Федерации от Государственного Собрания Республики Марий Эл.

Уважаемые коллеги, я думаю, что закон сегодня будет одобрен, поэтому мое выступление скорее для протокола.

Первое. Нам что-то надо делать с законами, которые к нам поступают в самом конце года. И каждый раз мы сталкиваемся с проблемой–если сейчас не примем закон, то погибнет все что можно. Может быть, нам надо обратиться к Государственной Думе с предложением внести в ее Регламент поправки, предусматривающие рассмотрение налоговых законов только в первой половине года, с тем чтобы у нас было достаточное количество времени для работы над законами?

Второе. Нам просто необходимо очень срочно продумать, как исправить положение, в которое мы сейчас этим законом загоним сельхозтоваропроизводителей (имею в виду западню, приготовленную разработчиками, связанную с НДС). Если он будет одобрен, нам тут же надо будет готовить поправки в этот закон, чтобы не оказать медвежью услугу нашему сельскому хозяйству.

Третье. Такую же поправку нам надо предусмотреть и для практики обязательного медицинского страхования работников на предприятиях, которые перешли на эту систему налогообложения. Мы не можем оставить их без медицинской помощи, если даже и движимы благим желанием снизить налоговое бремя. Сегодня медицинское страхование развивается, как само страхование, и если уплаты взносов не будет, то у них будут очень серьезные проблемы. А вы, наверное, знаете не хуже меня, что на селе проблемы со здравоохранением гораздо острее, чем в крупных городах.

Я считаю, что без таких изменений, о которых я сказал, мы можем только нанести вред.

Председательствующий. Николай Иванович Рыжков, пожалуйста, тоже, если можно, покороче.

, представитель в Совете Федерации от администрации Белгородской области.

Уважаемые коллеги, есть такое понятие – национальная безопасность страны, и в его состав входит понятие продовольственной безопасности страны. Поэтому когда мы принимаем решения, то должны думать о том, что мы помогаем сельскохозяйственным производителям с тем, чтобы рано или поздно не 50процентов (а в Москве 80процентов) продуктов питания было иностранной продукцией, и все-таки использовалась продукция своего сельскохозяйственного производства. Я думаю, что у нас в стране бытует такое мнение (это еще незабвенный Гайдар пустил в оборот), что в сельском хозяйстве есть "черная дыра" и, сколько не бросай средств, все равно они куда-то уходят. И создается такое мнение, что не надо помогать сельскому хозяйству, потому что все это бесполезно.

Думаю, что мы не перекормили село, и приведу две цифры, чтобы вы имели представление. Европейский союз на каждый гектар пашни дотирует 800долларов в год, а Америка, самая северная часть которой находится на широте нашей Кубани, – 200долларов. У нас сегодня – 15долларов на гектар, а при вступлении в ВТО от нас требуют, чтобы мы давали дотацию, равную 4,7доллара.

Вы понимаете, как мы "перекормили" село и что нас ожидает? Поэтому я считаю, что те шаги, которые сейчас предпринимаются в части упорядочения налоговых дел, – это совершенно правильные шаги. Вы посмотрите, говорят: почему добровольно по двум системам будем жить? А почему мы раньше, до принятия нового пенсионного закона, жили по двум пенсионным законам и каждый человек принимал решение, по какому закону жить? Почему мелкий бизнес сегодня, то же самое, выбирает одну или другую систему? Почему мы не боимся этого? Почему мы боимся того, что даем право хозяйствам, чтобы они принимали решения? Я заканчиваю и хочу, уважаемые коллеги, чтобы вы знали: через несколько минут мы будем одобрять закон о налоге на имущество, была согласительная комиссия. Мы хотели, чтобы там были льготы для сельского хозяйства, но господин Кудрин сказал: "Не надо этого делать, есть новый закон о сельскохозяйственном налоге, там все учтено". Соответственно, эта тема туда не попала. Поэтому, если мы не одобрим этот закон, выходит, что из того закона выбросили сельское хозяйство. Поэтому я считаю, что надо обязательно этот закон одобрить, нет идеальных законов, надо только продумать: дает закон какое-то движение вперед или, как говорят, тормозит производство. В данном случае – это движение вперед, придет время, может быть, и корректировки будут (так поступают с каждым законом). Я призываю обязательно поддержать закон, это все-таки будет большая помощь нашему селу.

Председательствующий. Уважаемые коллеги, поступает предложение прекратить прения, тем более что большинство выступающих будут предлагать голосовать "за". Есть ли необходимость повторять аргументы? Нет. Настаивает кто-то на выступлении? Нет. Уважаемые коллеги, тогда я должен поставить вопрос на голосование.

Рамазан Гаджимурадович, Вы настаиваете на выступлении? Пожалуйста.

, представитель в Совете Федерации от правительства Саратовской области.

Дорогие друзья, дело в том, что Саратовская область в течение нескольких лет проводила специальный эксперимент по этому закону. Почему-то Комитет по бюджету совершенно не занимается практикой налогообложения и формирования налоговой базы. Понимаете...

Давайте по сути.

Олег Анатольевич доложил бы, каковы результаты эксперимента, которые проводились, потому что фактически все результаты противоречат тем аргументам, которые приводит Комитет по бюджету. Я просил бы поддержать этот закон, потому что мы долгое время над ним работаем. И вот суммарный налог, который мы получаем в Саратовской области в результате проведения эксперимента… Налоговая база сельхозрайонов повысилась в три раза (не уменьшилась, а повысилась). Я просил бы...

Председательствует Председатель Совета Федерации

Председательствующий. Рамазан Гаджимурадович, простите ради Бога, Вы нажали, чтобы выступить по ведению.

Коллеги, я обязан дать слово комиссии по Регламенту. Пожалуйста, Николай Петрович Тулаев.

Должен обратить внимание президиума и ведущих на более строгое соблюдение Регламента в плане выполнения его требований. Поступило предложение проголосовать за прекращение прений, не надо обсуждать эту проблему, надо ставить на голосование.

Председательствующий. Уважаемые коллеги, ставлю на голосование поступившее предложение прекратить прения и приступить к голосованию закона. Прошу голосовать. Идет голосование.

Результаты голосования (11 час. 37 мин. 05 сек.)

За 138 чел. 94,5%

Против 6 чел. 4,1%

Воздержалось 2 чел. 1,4%

Голосовало 146 чел.

Не голосовало 0 чел.

Решение: принято

Решение принято.

Уважаемые коллеги, прошу подготовиться к голосованию по одобрению Федерального закона "О внесении изменений в главу 261 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации". Идет голосование. Коллеги, я поставил в редакции, которую вы слышали. Всегда в одной редакции: по одобрению закона, а дальше принимайте решение сами.

Результаты голосования (11 час. 37 мин. 36 сек.)

За 133 чел. 74,7%

Против 5 чел. 2,8%

Воздержалось 8 чел. 4,5%

Голосовало 146 чел.

Не голосовало 32 чел.

Решение: принято

Решение принято.

Пункт 7 повестки дня – о Федеральном законе "О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации". Докладчик – заместитель председателя Комитета Совета Федерации по бюджету .

Уважаемые коллеги! Вашему вниманию предлагается закон, суть которого изложена в его названии. Комитет по бюджету и комиссия по налоговой политике рассмотрели данный закон и рекомендуют его одобрить.

Председательствующий. Уважаемые коллеги! Вопросы есть?

, пожалуйста.

Закон по биоресурсам и животному миру. Кто его разработчик, Олег Анатольевич?

Правительство.

Тогда у меня будет вопрос к представителю Минфина, заместителю министра. На временной комиссии по налогам представители департамента охотничьих ресурсов Минсельхоза были удивлены. Почему-то их не привлекали к разработке этого закона, хотя животный мир находится в ведении Минсельхоза, и прежде всего департамента охотничьих ресурсов. Можете сказать почему?

, статс-секретарь – первый заместитель Министра финансов Российской Федерации.

Мне хотелось бы отметить, что технология работы Правительства над этим законопроектом и внесения его в Госдуму предполагает, что работают все заинтересованные ведомства. Минсельхоз в этой работе принимал самое активное участие. А кто и как Минсельхозом привлекался, я за это не отвечаю.

Председательствующий. Уважаемые коллеги! Прошу подготовиться к голосованию по одобрению Федерального закона "Овнесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации". Идет голосование.

Результаты голосования (11 час. 40 мин. 06 сек.)

За 142 чел. 79,8%

Против 1 чел. 0,6%

Воздержалось 4 чел. 2,2%

Голосовало 147 чел.

Не голосовало 31 чел.

Решение: принято

Решение принято.

Пункт 8 повестки дня – о Федеральном законе "О внесении дополнения в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и внесении изменения и дополнения в статью 20 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации", а также о признании утратившими силу актов законодательства Российской Федерации в части налогов и сборов". Докладчик – председатель Комитета Совета Федерации по бюджету . Пожалуйста.

, уважаемые коллеги! На предыдущем заседании мы с вами рассматривали этот закон и отклонили его. Очень быстро Государственная Дума приняла решение согласиться с нашей точкой зрения и создала согласительную комиссию. После этого согласительная комиссия провела заседание, и все предложения, которые были выписаны из стенограммы, были рассмотрены на согласительной комиссии. Часть из них была принята. С предложением отложить рассмотрение оставшихся предложений на более поздний срок согласилась часть согласительной комиссии от Совета Федерации.

Таким образом, был сформирован новый текст закона, который и был принят Государственной Думой. Мы рассматриваем сейчас закон в редакции, которая внесена согласительной комиссией Совета Федерации и Государственной Думы.

Что же конкретно уточнено? На пленарном заседании были выступления, связанные с тем, что необходимо уточнить формулировку по мобилизационным мощностям. Как всегда, в законах словосочетания типа "и другие" всегда означают неопределенность для принятия решения, в том числе и налоговыми органами по льготам. Соответственно, предложение убрать слова "и другие" было поддержано Государственной Думой, и из пункта 8 эти слова были исключены. Кроме этого, было предложение о том, чтобы мобилизационные мощности финансировались из федерального бюджета, по крайней мере налог на имущество.

После чего Министр финансов объяснил, что в бюджете на 2004год он не имеет возможности профинансировать налог на имущество по мобилизационным мощностям. Тогда Совет Федерации, прислушавшись к этому мнению, но при этом отстаивая свою точку зрения и точку зрения регионов, в бюджет которых поступает налог на имущество, предложил, чтобы эта льгота действовала только на 2004год. Эта льгота должна быть отменена с 1 января 2005 года, и в бюджете на 2005 год в соответствии с этой записью должно быть предусмотрено финансирование уплаты налога на имущество в региональные бюджеты по мобилизационным мощностям. Часть согласительной комиссии Государственной Думы согласилась с таким предложением. Кроме этого, вы знаете, здесь выступал академик Алферов, и было предложение многих членов Совета Федерации добавить льготу, связанную с нашими академиями.

Несмотря на то, что Министерство финансов говорило о возможности выделения всех или части средств на уплату этого налога, никаких расчетов мы не увидели ни перед рассмотрением закона в Совете Федерации, ни перед его рассмотрением в согласительной комиссии. Таким образом, мы не могли согласиться без расчетов с тем, что средства, необходимые для академий, предусмотрены в федеральном бюджете. Поэтому было внесено предложение на согласительную комиссию вставить пункт 16 о предоставлении льгот по налогу на имущество для имущества, которое используется в научно-исследовательских целях для наших государственных академий. Все эти академии перечислены в пункте 16.

Для того чтобы Правительство могло четко рассчитать необходимые средства для академий, согласовать эти средства с академиями, эта льгота распространяется на два года, до 1 января 2006года.

Кроме того, обсуждался вопрос, связанный со льготами для сельхозтоваропроизводителей. Я присоединяюсь к члену Совета Федерации Рыжкову, чтобы было принято во внимание обращение Министра финансов, что в связи с принятием закона о сельхозтоваропроизводителях они платят единый налог и освобождаются от налога на имущество. Таким образом, предложение по льготе для сельхозтоваропроизводителей по налогу на имущество было снято.

Надо сказать, что сейчас возникают вопросы, связанные с религиозными конфессиями. В нашем обсуждении ничего по религиозным конфессиям не звучало. Разговор идет о том, чтобы было записано, что налог не взимается с имущества для выполнения религиозными конфессиями уставных целей. Технически данную проблему, мы считаем, можно решить, если четко определить, какое имущество в религиозных конфессиях подлежит освобождению в связи с тем, что обычно все имущество религиозной конфессии используется в религиозном обряде. Даже имущество приютов для детей, даже имущество скитов, имущество тех объектов, куда приходят люди молиться, совершать религиозные обряды.

Таким образом, мы считаем, что технически возможно решить вопрос с религиозными конфессиями на этапе исполнения этого закона в 2004 году. Что же касается желания законодателей самим уточнить эту фразу, то это возможно сделать. Причем это уточнение идет во благо налогоплательщикам. Его можно принять и в феврале, и в марте, и в апреле следующего года, причем действовать оно может в соответствии с Конституцией с 1 января 2004 года. Таким образом, все вопросы, которые были поставлены, мы рассмотрели. У нас есть текст закона в согласованной редакции. Комитет по бюджету рассмотрел работу комиссии, признал ее удовлетворительной и считает, что этот закон нужно одобрить.

Председательствующий. Коллеги, у кого есть вопросы?

Олег Анатольевич, у Вас вопрос? Пожалуйста.

У меня вопрос к Сергею Дмитриевичу. Cкажите, пожалуйста, по результатам работы согласительной комиссии какую сумму, предусмотренную в федеральном бюджете по сметам на финансирование налога на имущество для учреждений науки, недополучат регионы? И какова вообще эта сумма, реальная, недополученная, то есть из того, что предусмотрели и что реально прогнозировалось, сколько получат регионы?

Отвечу, что сегодня регионы не получают эти деньги, потому что налог на имущество не уплачивается. Если же говорить о том, сколько стоит академическая наука в расчетах налога на имущество, то, по экспертным оценкам, эта сумма составляет порядка 3миллиардов.

Надо сказать, что Министерство финансов здесь нам давало оценку – 1,9миллиарда, которые предусмотрены в законе о бюджете. Такая разница в оценках и дала нам основание ввести льготу по научным учреждениям в этот закон.

Председательствующий. , у Вас вопрос? Выступление.

Алексей Федорович Гришин, у Вас вопрос? Пожалуйста.

, представитель в Совете Федерации от Правительства Республики Коми.

Евгений Викторович, считаете ли Вы, что, предоставляя льготы этим законом, мы вмешиваемся в финансовое обеспечение регионов? Если да, то когда это прекратится? Если это налог, перечисляемый в бюджет региона, то регион должен предоставлять льготы, а не мы должны вмешиваться в деятельность региона.

Да, абсолютно согласен с Вами, что, предоставляя льготы федеральным законом, особенно законом, имеющим отношение к региональным налогам, мы вмешиваемся в деятельность регионов. Когда это прекратится? По многим льготам согласно положениям этого закона это прекратится с 1января 2005года и с 1января 2006года. По этому закону конкретно пункты6, 7, 16, по мобилизационным мощностям… По крайней мере, по четырем пунктам льготы отменяются точно с 1января 2006года.

Остальные вопросы действительно тоже требуют рассмотрения, потому что было рассмотрено предложение, допустим, чтобы регионы сами предоставляли льготу по нефтепроводам. Лежит труба на территории, почему за эту трубу не платить региону деньги? Но в связи с тем (нам объяснили), что невозможно разделить эту трубу, сейчас эта льгота осталась как льгота на единый трубопроводный транспорт. Возможно, к этому вопросу мы вернемся, но мы можем возвращаться в 2004, 2005годах и также отменять эту льготу.

Вопросы есть, хотя надо сказать, что важность трубопроводного транспорта для страны известна. Он имеет общефедеральное значение, и именно, на основании этого и было принято решение пока оставить льготу по налогу на имущество (на трубопроводный транспорт).

По этому закону выпадение доходов относительно ранее… На сегодняшний день такого закона нет. Таким образом, выпадение компенсировать никто не будет, потому что нет этого выпадения.

А что касается того, что со временем мы отменим льготы, – это будут дополнительные доходы в бюджеты регионов.

Председательствующий. Владимир Константинович, у Вас вопрос? Выступление.

Светлана Юрьевна, у Вас выступление? Выступление.

Валерий Георгиевич, у Вас вопрос? Пожалуйста.

, представитель в Совете Федерации от исполнительного органа государственной власти Свердловской области.

Евгений Викторович, Вы сказали, что на заседании согласительной комиссии рассматривали стенограмму пленарного заседания и обсуждали возникающие проблемы. Вам, как головному комитету, было отправлено заключение Комиссии по естественным монополиям, где ставились вопросы, касающиеся трубопроводного транспорта, магистральных железнодорожных путей, линий электропередачи и так далее. Эти вопросы (я не вижу по документам, никак это не отражено) рассматривались на заседании согласительной комиссии или нет? Это первый вопрос. И еще будет один.

Первый вопрос. Часть представителей Совета Федерации рассматривала и внесла поправку на согласительную комиссию, связанную с трубопроводным транспортом. Но в связи с тем, что выступал Заместитель Председателя Правительства Кудрин на согласительной комиссии и объяснял сенаторам и депутатам федеральную значимость трубопроводного транспорта, так же как и железнодорожного, так же как и единых энергетических сетей, на этапе работы согласительной комиссии в Государственной Думе этот вопрос был снят. То есть члены согласительной комиссии согласились, что пока мы не разберемся, что такое федеральная государственная значимость этих объектов, как к ним относиться и как разделить налог на имущество между регионами, возможно пока этот вопрос не ставить.

Понятно. Второй вопрос. Вы только что сказали, что данный закон не предусматривает никаких компенсаций субъектам. Вообще-то существует нормальное правило, что если вышестоящая организация принимает решение, наносящее ущерб, то она должна придумать, как это компенсировать.

Я вам могу сказать, что для нашей Свердловской области конкретный ущерб в сопоставимых величинах текущего налогового обложения по имуществу и предлагаемого обложения составляет минус 1,11 млрд. рублей. Это для нашей области существенные потери.

Мы не получаем трансферты… Я понимаю, что по областям, получающим трансферты, Минфин эти потери компенсирует. А нам кто компенсирует? Мы не можем бросаться миллиардом рублей.

Ответ тут может быть достаточно простой. Я, конечно, не верю в сумму 1,1 миллиарда, абсолютно не верю, потому что этого не может быть. Всего по консолидированному бюджету изменение этого налога не дает выпадающих для субъектов доходов, это точно. В исключительных случаях для некоторых регионов есть выпадающие, но они будут возмещаться средствами в размере 7,5млрд. рублей, которые значатся в федеральном бюджете для уплаты этого налога. Ранее все бюджетные организации федерального уровня вообще этот налог не платили, а сейчас они будут его платить.

Таким образом, из налогооблагаемой базы выпадают только оборотные средства. Мы даем промышленным предприятиям Свердловской области возможность нормально работать, и это тоже правильно. Поэтому мы не считаем, что принятие этого закона сейчас нанесет вред бюджетам регионов. В дальнейшем будет отменено большинство льгот, кстати, по Свердловской области это мобилизационные мощности. С 1 января 2005 года льгота эта отменяется, таким образом, будет плюс в налоге на имущество. Мы считаем, что будет только этот дополнительный плюс.

Расчеты мы еще посмотрим, но такой большой выпадающей мы не встретили ни по одному региону при наших расчетах.

Председательствующий. , у Вас вопрос? Выступление. Дискуссии сейчас не будем устраивать.

Виктор Николаевич Степанов, у Вас вопрос? Пожалуйста.

Евгений Викторович, у меня вопрос, может быть, к Вам, может быть, к заместителю Министра финансов, то есть к Правительству. Мы все прекрасно понимаем, что федеральные трубопроводные сети, железные дороги, магистрали, плюс ко всему включенные сюда все технологические объекты – это достаточно большой объем налогов.

Но собирается Правительство или нет учитывать это освобождение, эту льготу при установлении тарифов на естественные монополии? Речь сегодня идет об освобождении всех естественных монополий?

Мы ставили вопрос об исключении этой льготы по обращению членов Совета Федерации, в частности, Комиссии по естественным монополиям. Я не помню источник, я помню, что такое обращение было, и поэтому говорил о нем на комиссии. Было объяснено, как в тарифах будут возмещены потери железным дорогам от того, что мы уберем эту льготу, например, "Транснефти", РАО "ЕЭС России".

Было сказано, что на эту сумму будут повышены тарифы. Причем, допустим, вот пример по газопроводам. Эти газопроводы реально проходят в основном по четырем субъектам. Из 2,5 тысячи магистральных километров, которые есть у них, 1,5 тысячи проходят по четырем субъектам, остальные немножко разбиты. Будет заплачено этим субъектам, а средства от повышенных тарифов на газ будут собраны со всех субъектов.

Возможность такого мгновенного повышения тарифов на газ и передачи средств в бюджеты этих четырех субъектов мы просчитали. Мы не в состоянии оценить в один день, не в состоянии понять, как это повлияет на межбюджетные отношения, на баланс бюджета. Таким образом, мы не приняли это мнение.

Но нам было четко объяснено, как в этом случае поступят энергетические комиссии, как поступят "Транснефть" и железная дорога. Они по законодательству имеют право на эту сумму налогов, которую заплатят: освободят от льгот, повысят тарифы на железнодорожные перевозки, на газ, на электроэнергию. Понятно, да?

Председательствующий. Уважаемые коллеги, к сожалению, время, отведенное нам для работы в первой части нашего заседания до перерыва, подошло к концу. Поэтому мы не смогли открыть прения и, к сожалению, продолжим обсуждать этот вопрос после перерыва.

Коллеги Щеблыгин, Плотников, Орлова и Гусев, мы вас записали. Сейчас мы не имеем возможности голосовать, пока не открыты прения.

Уважаемые коллеги, прежде чем объявить перерыв, я должен дать небольшую информацию. В 12 часов в холле второго этажа состоится открытие выставки картин художника Мансура Саттарова. Просьба посетить выставку.

Объявляется перерыв до 12 часов 30 минут. Коллеги, просьба не опаздывать, потому что нас будет приветствовать Сенат Парламента Казахстана. Прошу вас быть к этому времени.

(После перерыва)

Председательствует
заместитель Председателя Совета Федерации

Председательствующий. Уважаемые коллеги! Прошу присаживаться, начинаем работать. Итак, по сложившейся в Совете Федерации традиции, позвольте мне от имени руководства Совета Федерации поздравить наших коллег, у которых в период между заседаниями произошло такое знаменательное событие, как день рождения. 16октября родился наш коллега . Пожалуйста, примите поздравления. (Аплодисменты.)

23октября родилась Светлана Юрьевна Орлова. Поздравляем Вас. (Аплодисменты.)

27октября родился Анатолий Михайлович Дубодел. Примите поздравления. (Аплодисменты.)

Сегодня, 29октября, в день рождения комсомола родился Оганес Арменакович Оганян. Примите поздравления. (Аплодисменты.)

У нас произошло еще одно долгожданное событие. Все мы знаем нашего уже ветерана Совета Федерации, одного из первых, кто пришел в его новый состав, Ефима Львовича Керпельмана. Указом Президента Российской Федерации награжден орденом Дружбы за достигнутые успехи и многолетнюю добросовестную работу. Примите наши поздравления, Ефим Львович. (Аплодисменты.)

Уважаемые коллеги! У нас сейчас проходят Дни Cената Парламента Казахстана в Российской Федерации. И я хотел бы напомнить, что завтра, 30октября, в 10часов в зале 701Председатель Совета Миронов и Председатель Cената Парламента Республики Казахстан Оралбай Абдыкаримович Абдыкаримов будут вести парламентские слушания. Просьба принять участие. (Аплодисменты.)