Стенограмма девяносто шестого заседания Совета Федерации 30 октября 2002 года (стр. 2 )

Пункт 4 статьи 18. В заключении Комитета по промышленной политике говорится о том, что запрещается без согласия собственника осуществлять сделки финансового характера, а также сделки, связанные с заимствованиями и обременениями предприятий.

Здесь логика и философия самого закона отвечают на это. Такие вопросы можно реализовать государственным унитарным предприятиям с согласия собственника. Есть собственник, который санкционирует подобные сделки. С нашей точки зрения, это тоже достаточно принципиальный вопрос.

Следующее. Говорится о том, что отсутствуют нормы, регулирующие механизм раскрытия информации о хозяйственной деятельности унитарных предприятий, аналогичных нормам федеральных законов об акционерных обществах и об обществах с ограниченной ответственностью. При этом законом не заданы критерии оценки эффективности создания и функционирования государственных унитарных и муниципальных предприятий.

Подчеркну, что в статье 27 закона есть специальная, короткая фраза, где говорится о порядке раскрытия информации и делается ссылка на нормативные документы, которые Правительство будет принимать в соответствии с этим.

А что касается эффективности управления, то сама логика создания унитарных предприятий не предусматривает создание прибыльных предприятий. Они должны реализовывать социальные функции государства. Есть целый ряд оснований, по которым предусмотрено создание этих предприятий. Основное при создании этих предприятий – не получение прибыли, а решение тех задач, которые отмечены в основаниях (решение стратегически важных задач обороноспособности и так далее).

В связи с этим наш комитет вчера подробно рассмотрел этот вопрос. В рассмотрении принимал участие, статс-секретарь – первый заместитель Министра имущественных отношений. Комитет единогласно принял решение одобрить и рекомендовать палате поддержать этот закон. Спасибо, коллеги.

Председательствующий. Андрей Петрович, у Вас вопрос или выступление?

Вопрос.

Председательствующий. Пожалуйста, Андрей Петрович.

Я внимательно посмотрел закон и заключения, которые были даны. В основном критерии, по которым комитет подходит к этому закону, я так понимаю, и на комитете обсуждалось, и Минимущество говорило, – это критерии защиты государственных интересов. Но вот у нас заключения и экономистов, и мирового банка, заключение у них общее в отношении государственного сектора – что по-прежнему в России он пока еще неэффективен.

Вопрос следующий. При обсуждении этого закона Минимущество говорило, как данный закон будет содействовать повышению эффективности предприятий? Я не имею в виду повышение прибыли. Предприятия, предоставляющие общественные услуги, тоже имеют критерии эффективности, их тоже можно изменить. Или, скажем, повышение темпов роста экономики. Как-то нам Минимущество этот вопрос освещало или все-таки мы его оставили за скобками?

Вопрос к Минимуществу, наверное, Сергей Михайлович?

Председательствующий. Да, пожалуйста. Коллеги, здесь у нас присутствует господин , статс-секретарь – первый заместитель Министра имущественных отношений. Пожалуйста, Александр Арнольдович.

Спасибо большое, Сергей Михайлович. , вопрос воздействия этого закона на эффективность функционирования государственного сектора заложен и в самой концепции, и в механизме реализации.

Кроме того, Правительство выпустило целый ряд постановлений. В частности, постановление от 10 апреля текущего года "О мерах по повышению эффективности работы государственных унитарных предприятий", которым предусматривается составление трехлетних программ действий или бизнес-плана работы государственных унитарных предприятий, он анализируется на межведомственной комиссии, и по результатам анализа принимается решение по оставлению или изъятию определенной части прибыли государственного унитарного предприятия по его программе.

Что касается самого закона, то мы считаем, что он определенным образом воздействует прежде всего на неэффективные государственные унитарные предприятия с точки зрения преобразования их в акционерные общества со стопроцентным государственным участием для начала.

Таким образом, неэффективный государственный сектор будет сжиматься, и его давление на бюджеты, на иные параметры государственного функционирования также будут снижаться.

Председательствующий. Виктор Николаевич, Ваш вопрос.

Во-первых, я поддерживаю предложение комитета об отклонении закона с созданием согласительной комиссии. А вопрос у меня связан с двумя статьями.

Вы от Комитета по промышленной политике?

Да, по пункту 5 статьи 20. Просил или Вас, или авторов, или наш правовой комитет дать разъяснение, не является ли эта статья, где говорится о правомочиях собственника имущества унитарного предприятия (это субъекты Федерации и муниципального образования), вторжением или превышением полномочий Российской Федерации? Поскольку статья 71 Конституции Российской Федерации относит регулирование вопросов только федеральной собственности. Статья 72 Конституции тоже не определяет, а статья 73 относит к исключительному ведению субъектов Федерации принятие законов и регулирование вопросов, которые не отнесены ни к исключительному ведению Российской Федерации статьей 71, ни к совместному ведению статьей 72. Это первый вопрос.

Второй вопрос связан уже со статьей 38, там речь идет о поправках в Гражданский кодекс. Мне представляется, что эта статья должна быть вынесена в отдельный федеральный конституционный закон, поскольку речь идет о поправках к Гражданскому кодексу, то есть к федеральному конституционному закону Российской Федерации. И принятие этого закона должно идти по иной норме, насколько я понимаю (согласно нашему Регламенту – тремя четвертями голосов).

Председательствующий. Ефим Львович, у Вас вопрос? Пожалуйста.

, уважаемые коллеги! У меня два вопроса. В связи с тем, что федеральные государственные унитарные предприятия могут иметь филиалы в субъектах Федерации, означает ли это, что налог на имущество должен платиться по месту расположения этих филиалов? Это первый вопрос.

И второй вопрос. Может ли государство передавать имущество этих филиалов в собственность субъектов Федерации в виде части в составе Федерального фонда поддержки субъектов Федерации?

Можно я отвечу?

Председательствующий. Да, пожалуйста.

Ефим Львович, здесь действительно такая проблема стоит. Но при детальном анализе я в докладе об этом упоминал… Было обращение и губернатора Рязанской области на эту тему, что, например, ликвидация дочерней компании может лишить субъект Федерации части доходов в его бюджет.

Однако при подробном обсуждении с руководителями отраслевых министерств и ведомств, которые отвечают за эти предприятия, мы пришли к выводу (и это подтвердил представитель Правительства), что по наиболее серьезным предприятиям, которые будут создаваться в результате реформирования ВПК (создание вертикально интегрированных компаний), будут создаваться самостоятельные предприятия на базе дочерних. То есть они никуда не денутся.

Законом предусмотрен шестимесячный переходный период. И там, где это необходимо сохранить, будут создаваться самостоятельные предприятия, налоговые базы этих субъектов Федерации не упадут. Небольшие дочерние предприятия не сильно влияют на бюджет, и это не является темой такого серьезного опасения.

Председательствующий. Пожалуйста, Рамазан Гаджимурадович, Ваш вопрос.

Уважаемый Председатель, уважаемый Оганес Арменакович! Я хотел бы, чтобы Вы разъяснили порядок освобождения и назначения руководителей этих предприятий, потому что это достаточно спорный вопрос.

В законе четко сказано: руководители этих предприятий назначаются решением собственника. Если это федеральное унитарное предприятие, то решение о создании принимает Правительство Российской Федерации, так как к сфере его компетенции относится управление госсобственностью, и Правительство назначает и руководителя, и главного бухгалтера. В отношении казенного предприятия так же.

Законом предусмотрены унитарные предприятия субъектов Федерации и казенные предприятия субъектов Федерации и муниципальных образований. Органы исполнительной власти субъектов Федерации принимают решение о назначении руководителей этих предприятий – директоров и главных бухгалтеров. То есть назначает собственник.

Председательствующий. Алексей Алексеевич, пожалуйста.

, представитель в Совете Федерации от Государственной Думы Ставропольского края.

Уважаемый Оганес Арменакович! У меня продолжение предыдущего вопроса. Дело в том, что назначение руководителей ГУПов, если мне память не изменяет, регулируется постановлениями № 000 и 528 Правительства, где для назначения директоров ГУПов требуется создание специальной комиссии, состоящей из представителей пяти министерств, в том числе и профильного министерства, отвечающего за политику государства в этом конкретном ГУПе.

Каким образом этот вопрос коррелируется с этими постановлениями Правительства? И будут ли они каким-то образом изменены в связи с принятием этого закона?

Да, мы достаточно подробно обсуждали эту тему. Речь идет о назначении руководителей предприятий. И большое количество ГУПов является отраслевыми предприятиями, которые не управляют имуществом, не впрямую находятся в компетенции Минимущества, а находятся в ведении отраслевых министерств и ведомств: оборонного комплекса, атомной энергетики, российских агентств и так далее.

Порядок назначения этих руководителей будет определять Правительство. На сегодняшний день федеральный конституционный закон говорит о том, что государственной собственностью распоряжается Правительство Российской Федерации. И Правительство будет определять этот порядок. Конечно, во время обсуждения с Минимуществом, естественно, эта тема тоже достаточно подробно освещалась, и, безусловно, без согласия отраслевых ведомств ни один руководитель, где необходимы специальные навыки, специальные умения, не будет назначаться. Я думаю, что Александр Арнольдович может здесь более подробно ответить.

Извините меня, пожалуйста. У меня просто еще одно маленькое уточнение. Вопрос звучит так: будут ли руководители ГУПов назначаться по конкурсу или они будут назначаться исключительно отраслевыми министерствами?

Председательствующий. Александр Арнольдович, пожалуйста.

Коллеги, ответ состоит из двух частей. Конкурсная процедура предусмотрена при назначении в любом случае. Сам механизм назначения предусматривает назначение отраслевым органом управления (Минпромнауки, Минсвязи), регулирующим деятельность данной отрасли, по согласованию с Министерством имущественных отношений, которое отвечает за использование имущества.

Все постановления Правительства, начиная с 2000"года, предусматривают обязательный механизм этого взаимодействия. При этом отраслевики являются тут ведущими. Минимущество является ведомым, поскольку отвечает только за использование имущества, но никак не за техническую, промышленную и иную политику.

Позволю себе процитировать постановление 2000"года о мерах по усилению контроля за деятельностью ГУПов: "Отраслевые органы по согласованию с Минимуществом утверждают уставы. Отраслевые органы по согласованию с Минимуществом заключают, изменяют и расторгают контракты с руководителем. Отраслевые органы организуют и проводят аттестацию руководителей". Отраслевики являются здесь ведущими. Конкурсность обязательна.

Председательствующий. Пожалуйста, Виктор Константинович, вопрос?

Да, вопрос. Уважаемый Оганес Арменакович, у меня вот какое предложение есть. Мы все сегодня понимаем недоговоренности между Минимуществом и отраслевыми министерствами и ведомствами. Но, с моей точки зрения, это в корне неправильно, когда в статье 8 читаешь, что "учредителем унитарного предприятия может выступать Российская Федерация…" Российская Федерация – это масса государственных предприятий, учреждений и ведомств. Или это выступает Правительство Российской Федерации и по его поручению – отраслевое министерство, ведомство или Министерство имущественных отношений. А так мы сами прячемся от того факта, что Минимущество руководит всем имуществом. Тогда давайте приводить к какому-то нормальному виду. Если Правительство руководит всем имуществом, надо сюда его и записать. И не надо всю Российскую Федерацию. Российская Федерация – это все мы сидящие.

Я согласен, некорректная формулировка.

Председательствующий. Вопросы закончились? Спасибо Оганес Арменакович.

Коллеги! Я понимаю, уже выступления пошли. Пожалуйста.

, представитель в Совете Федерации от Правительства Республики Бурятия.

, уважаемые коллеги! Безусловно, закон этот нужен, поскольку он будет регулировать деятельность унитарных и казенных предприятий, составляющих еще немалый сектор нашей экономики в промышленности. Но все-таки цель каждого законопроекта или закона – это содействовать повышению эффективности работы или отрасли, или отдельного предприятия.

Данный законопроект, конечно, несет в себе много положительных факторов. Но все же, я соглашаюсь с мнением Комитета по промышленной политике, поскольку законопроект в какой-то мере сужает, ограничивает права унитарных предприятий. Это ограничит права и создание дочерних предприятий.

Это очень важный момент, поскольку с выходом этого закона дочерние предприятия в существующих субъектах будут изменяться. И это самое главное, что субъект будет терять налоговую базу.

Коллега Оганян говорит о том, что малые дочерние предприятия большие. Неважно. Любое дочернее предприятие в перспективе может расширяться, и налоговая база для субъекта будет тоже расширяться. Ограничатся его права в участии в коммерческих организациях, ограничится его хозяйственная деятельность, предприятие не сможет осуществлять финансовые сделки без разрешения собственника.

Все это, я считаю, исправимо. И было бы, наверное, логично, если бы мы отклонили закон с дальнейшей доработкой с созданием согласительной комиссии. Прошу поддержать мое предложение.

Председательствующий. Дмитрий Иванович Бедняков, пожалуйста.

, представитель в Совете Федерации от Законодательного Собрания Нижегородской области.

, уважаемые коллеги! Базовым гражданско-правовым принципом является право собственника по своему усмотрению владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом.

Я почему об этом говорю? Потому, что этот закон как раз предусматривает право Российской Федерации как собственника определенным образом ограничивать возможность использования имущества, которое принадлежит Российской Федерации, и определять порядок и границы этого использования, когда речь идет о создании и деятельности унитарных предприятий.

Поэтому, мне кажется, что с точки зрения основных положений гражданского права этот закон не противоречит, а, наоборот, является как раз развитием основных норм гражданско-правового законодательства.

Что касается учреждения, о чем говорили коллеги, государственных и муниципальных унитарных предприятий. Опять-таки хотел вам напомнить положение статьи 295 Гражданского кодекса, где прямо написано, что Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования действуют через создаваемые ими органы в соответствии с законами, положениями и уставами, которые определяют порядок и компетенцию этих органов.

Поэтому нет необходимости в законе писать о том, что Правительство или отраслевые министерства учреждают государственные или муниципальные унитарные предприятия.

И, наконец, самый последний довод, который только что прозвучал, о том, что сужаются права государственных и муниципальных унитарных предприятий и по созданию дочерних предприятий, и по распоряжению имуществом.

С моей точки зрения, это правильная вещь, это назревшая необходимость, потому что, к сожалению, государственные и муниципальные унитарные предприятия приносят не так много, мягко говоря, доходов и прибыли. И в данной ситуации это связано еще с тем, что государство как раз реализует свои права по распоряжению, по управлению принадлежащим ему имуществом, то есть это концептуальное положение.

Поэтому, я считаю, закон этот находится в полном соответствии с основными положениями Гражданского кодекса, выражает позицию государства по отношению к своему имуществу и государственным предприятиям, поэтому я предлагаю этот законопроект одобрить.

Председательствующий. Леонид Юлианович Рокецкий, пожалуйста, Вам слово.

Уважаемые коллеги! Сегодня фактически действуют сотни унитарных предприятий на территории России. И я думаю, что этот закон больше относится к унитарным предприятиям муниципальных образований, органов местного самоуправления.

На уровне государства это исключение. Такие предприятия патроны делают, может быть, еще какие-то вещи. Государство никого туда не пускает и само несет за это ответственность.

А в муниципальной жизни, коммунальной жизни, где существуют убыточные предприятия, надо выпекать хлеб, надо подавать тепло, надо ремонтировать сети и так далее. Это не лучшая форма унитарного предприятия, но без нее не обойтись. Это жизнь и это существует.

Перед нами многострадальный закон, в нем есть недостатки. Я считаю, если он прошел и ГосДуму, и все наши комитеты, и против него только один коллега Завадников, я тем более буду голосовать за этот закон. Поэтому прошу одобрить этот закон, а потом будем давать поправки.

Председательствующий. Юрий Сергеевич Сивков, пожалуйста, Вам слово.

, представитель в Совете Федерации от Архангельского областного Собрания депутатов.

, уважаемые коллеги! Я понимаю, что закон этот крайне важен и своевременен. Но, на мой взгляд, все-таки требует окончательного решения вопрос, кто будет управлять и распоряжаться собственностью. На мой взгляд, закон не решает полностью эту проблему.

Все мы знаем, как часто у нас осуществляются реорганизации внутри Правительства. У меня складывается такое ощущение, что с одобрением этого закона в том виде, в котором сегодня он нам представлен, как раз опять создастся ситуация, которая подвигнет к реорганизации.

Меня волнует вопрос оборонного комплекса и в первую очередь вопрос судостроения, судоремонта. Я бы хотел, чтобы этот закон все-таки был доработан согласительной комиссией.

Председательствующий. Александр Иванович, пожалуйста, Вам слово.

, председатель Комитета Совета Федерации по делам Федерации и региональной политике.

Уважаемые коллеги, я хочу обратить внимание присутствующих на то обстоятельство, что это голосование по сегодняшнему закону не является для нас каким-то новым. Голосование по сегодняшнему закону это есть не что иное, как подтверждение нами ранее принятых позиций. Если посмотреть суть этого закона, то она сводится к абсолютно простым двум вещам. Первое – это то, что мы подтверждаем собственность государства на этих предприятиях. Сегодня с принятием этого закона окончательно дается ответ, кто на унитарном предприятии хозяин. Хозяин – это государство, а не директор предприятия, не руководитель, который превратил это в свою вотчину и действительно разбазаривает государственную собственность. Сегодня этот закон, я убежден (если он будет одобрен сегодня палатой), ставит окончательную точку в этом затянувшемся, к сожалению, споре.

И вторая проблема, по сути, также решается этим законом. Он фактически синхронизирует экономические механизмы функционирования государственного предприятия и акционерного общества. Все то новое, все то полезное, все то ценное, которое сегодня накоплено в деятельности акционерных обществ, переносится и в деятельность государственного предприятия. Это вопросы отчетности, вопросы сделок и так далее. Мы проголосовали уже с вами за эти законы, проявили житейскую мудрость и дальновидность, когда вносили соответствующие поправки в эти законы. Мы приняли эти экономические механизмы. И сегодня имеем право на то, чтобы все положительное, что накоплено, перенести в сферу государственной деятельности. Поэтому, я думаю, в принципиальном плане этот закон требует нашей поддержки, и комитет единогласно проголосовал за его поддержку, а те вопросы, которые сегодня задавались и касаются некоторых частностей, – это прерогатива собственника. Собственник определит, как ему решать те или иные проблемы, это его право. Если мы не доверяем Правительству, которое выражает наши интересы, тогда наше право его поправить. А на сегодняшний день закон, еще раз говорю, фиксирует основную и правильную позицию. Позицию, которую, я уверен, поддержит здравомыслящая часть нашей палаты. Это то, что государство сегодня является хозяином на своих предприятиях. Я прошу поддержать этот закон.

Председательствующий. Александр Викторович, пожалуйста, Вам слово.

, уважаемые коллеги! Я сейчас внимательно прослушал выступление коллеги Казакова и поддерживаю его. Дело в том, что вы все видите, почему мы провалились с реформами жилищно-коммунального хозяйства. А потому что не было данного закона. Мы просто не управляли собственностью. Здесь прозвучала фраза: "Как директор желал, так и распоряжался". К сожалению, даже власти губернатора и прокурора не хватало, чтобы остановить тот беспредел, который мы получили в правовом вакууме, создав такую систему. Мы поэтапно движемся к тому, чтобы регулировать процессы, которые определены нам Конституцией. Я считаю, что данный закон даст возможность работать не только муниципалитетам, но, самое главное, определяет ответственность муниципального органа, субъекта Федерации и в целом Правительства Российской Федерации за казенное предприятие и за унитарное предприятие. Если внимательно вчитаться в закон, там же все расписано. У меня такое впечатление, что многие коллеги между строк читают то, что мы не увидели. Но раньше были приняты соответствующие законы. Если их внимательно просмотреть, то мы снимем ряд проблем, которые бы хотели здесь увидеть и обозначить. Я просил бы проголосовать и поддержать данный закон.

Председательствует
первый заместитель Председателя Совета Федерации

Председательствующий. Уважаемые коллеги, осталось трое выступающих, давайте не будем нарушать демократию, может быть, дадим им по одной минуте.

Вячеслав Алексеевич, пожалуйста. Если можно, покороче, с учетом просьбы зала.

, представитель в Совете Федерации от Мурманской областной Думы.

Я по ведению прошу слова уже в течение 20 минут, но почему-то президиум не реагирует. Наверное, мы неправильно поступаем, уважаемые коллеги, имея заключение нашего уважаемого Комитета по промышленной политике, расходящееся с мнением докладчика, и не даем возможности комитету выступить в качестве оппонента с трибуны. Я думаю, что очень многие вопросы, которые сейчас следуют в выступлениях, разрешились, если бы мы послушали другое мнение, то есть мнение Комитета по промышленной политике.

Считаю, что комментарии одной стороны по оппоненту – это не совсем то, что мы должны здесь слушать. Я предлагаю все-таки послушать оппонента – наш уважаемый Комитет по промышленной политике. Почему они выступают против?

Председательствующий. Но Валентина Георгиевича нет сейчас в зале. Я думаю, что Герман Владимирович, наверное, от комитета скажет.

, представитель в Совете Федерации от администрации Самарской области.

Я в первую очередь выскажу свою позицию. Мы, для сведения господина Рокецкого, очень детально рассматривали данные законы, у нас была хорошая дискуссия. И не хочу сказать, что мы прямо уж, так сказать, отвергали этот закон. Мы просто отмечали определенные отрицательные его моменты.

В принципе потом, продолжая рассматривать данный закон (это было неделю назад), проводя консультации, все-таки решили оценить, какая доминанта превалирует. Потому что есть масса прогрессивных вещей, тех, которые этот закон улучшают, но есть и отрицательные. Так вот мое личное мнение – общая доминанта все-таки положительная.

Более того, со стороны профильного министерства мы услышали о том, что они собирают те негативные моменты, которые есть… Не то чтобы негативные, а те, которые можно было бы больше исправить по отношению к вчерашнему дню. Поэтому я бы, наверное, все-таки призвал коллег после этой дискуссии данный закон поддержать.

А коллеге Рокецкому я тоже хотел бы высказать личное пожелание: если он хочет, чтобы какой-то закон прошел, тогда следует воздержаться от публичной его поддержки.

Председательствующий. Виктор Николаевич Степанов, пожалуйста.

Я, к сожалению, не получил от докладчика ответов на вопрос. И в связи с этим я не могу голосовать за этот закон, поскольку считаю, что он противоречит Конституции Российской Федерации, то есть вторгается в правоспособность субъектов Федерации и наших муниципалитетов. Конституция четко по этому поводу определяет наши полномочия. Это первое.

И второе. На мой взгляд, здесь, еще раз настаиваю на этом (хотелось бы, может быть, от регламентной группы услышать разъяснения), статья 38 должна приниматься отдельным законом, тремя четвертями, как поправки к Гражданскому кодексу. Это два закона.

И буквально небольшая реплика. Я бы просил своих коллег, это в адрес Рокецкого и Казакова, не делить нас на здравомыслящих и нездравомыслящих. Я не знаю, кого Александр Иванович относит к нездравомыслящим, но для меня это по крайней мере оскорбительно, кого бы он ни имел в виду.

Председательствующий. Уважаемые коллеги, список выступающих исчерпан.

Николай Петрович, Вы с разъяснениями по Регламенту?

Да. Уважаемые коллеги, чтобы снять всякие сомнения в правильности наших действий, даем справку, что настоящий закон, как и все остальные федеральные законы, а не конституционные, голосуются простым большинством. (Оживление в зале.)

Председательствующий. Коллеги, давайте не будем нарушать порядок в зале. Оганес Арменакович, как представитель профильного комитета, Вы настаиваете на заключительном слове?

Нет.

Председательствующий. Профильный комитет не настаивает на заключительном слове.

Уважаемые коллеги, дискуссия была достаточно длительной и плодотворной. Я думаю, что каждый имел возможность задать вопросы и в конечном итоге определиться. Поэтому сейчас мы ставим данный федеральный закон на голосование по одобрению. Прошу включить режим голосования. Уважаемые коллеги, прошу голосовать.

Результаты голосования (11 час. 28 мин. 10 сек.)

За 112 чел. 62,9%

Против 16 чел. 9,0%

Воздержалось 11 чел. 6,2%

Голосовало 139 чел.

Не голосовало 39 чел.

Решение: принято

Решение принято. Федеральный закон "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" считается одобренным.

Переходим к пункту 7 повестки дня – о Федеральном законе "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". Пока идет докладчик – , пожалуйста, Леонид Юлианович Рокецкий – по ведению.

Конечно, мне приятно, что закон принят. Я бы хотел получить объяснение от нашего председателя комиссии по регламенту Тулаева, на каком основании мой коллега, перспективный, молодой, но уже опытный производственник Ткаченко, вдруг вносит предложение ограничить мою деятельность – члена Совета Федерации? Это соответствует Регламенту или каким-то законам? Или надо его образумить как-то, чтобы не разнузданность была в нашем зале, а спокойное обсуждение. Хотел бы, чтобы коллега Тулаев объяснил это.

Председательствующий. Спасибо, Леонид Юлианович. Думаю, председатель нашей регламентной комиссии в ходе заседания подумает над ответом на Ваш вопрос. А сейчас я попрошу выступить с докладом Виктора Ивановича Добросоцкого по ранее объявленному вопросу. Пожалуйста, Виктор Иванович.

, представитель в Совете Федерации от Законодательного Собрания Пермской области.

, уважаемые коллеги! Закон уточняет и дополняет действующий Федеральный закон "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". Какие это дополнения? По сути, их два.

Первое дополнение. Статья"14 действующего закона дополнена нормой, согласно которой оценщик имеет право требовать возмещения расходов, связанных с проведением оценки объекта оценки, и денежного вознаграждения за проведение оценки объекта по определению суда, арбитражного суда или третейского суда.

Второе. К обязанности оценщика добавлена норма предоставления по требованию заказчика лицензии на осуществление оценочной деятельности и страховой полис. Если говорить об уточняющих требованиях, то, в частности, уточняются и конкретизируются параметры образовательной подготовки оценщика, требования к этой образовательной подготовке. Вот, пожалуй, и все.

Без сомнения, эти изменения и дополнения улучшают действующий закон об оценочной деятельности. Правовое управление Аппарата Совета Федерации дало положительное заключение. Комитет Совета Федерации по экономической политике, предпринимательству и собственности единогласно принял решение одобрить закон и просит вашей поддержки.

Председательствующий. Коллеги, есть вопросы к докладчику? Нет.

Желающие выступить есть? Нет.

Таким образом, коллеги, ставится на голосование вопрос об одобрении Федерального закона "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". Прошу включить режим голосования. Прошу всех быть внимательными.

Результаты голосования (11 час. 31 мин. 53 сек.)

За 114 чел. 64,0%

Против 0 чел. 0,0%

Воздержалось 0 чел. 0,0%

Голосовало 114 чел.

Не голосовало 64 чел.

Решение: принято

Председательствует Председатель Совета Федерации

Председательствующий. Решение принято.

Пункт"8 повестки дня – о Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации. Докладчик – председатель Комитета Совета Федерации по правовым и судебным вопросам .

, уважаемые коллеги! Рассмотрев в соответствии со статьей"106 Конституции Российской Федерации Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, Комитет Совета Федерации по правовым и судебным вопросам отмечает следующее.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, определяющий порядок судопроизводства в федеральных судах общей юрисдикции и у мирового судьи, содержит целый ряд новаций и отражает потребности проводимой в стране судебно-правовой реформы, характеризующейся значительным усилением судебной власти и возрастанием процессуальных гарантий граждан и организаций.

Прежде всего обращаю ваше внимание на изменение структуры кодекса. В отличие от действующего с июня 1964"года ГПК РСФСР, состоящего из 6 разделов, 3 подразделов, 42"глав и 438"статей и приложений, рассматриваемый кодекс включает в себя 7"разделов, 4"подраздела, 47"глав, 446"статей.

Обращаю ваше внимание на то обстоятельство, что рассматриваемый проект ГПК Российской Федерации определяет систему гражданского судопроизводства, являясь основным не только для производства в суде первой инстанции, но и для следующих стадий судебного процесса.

Коллеги, считаю некорректным повторять те положения, которые у вас имеются по отдельным правовым нормам и законодательным новеллам в заключении нашего комитета, поэтому выскажу несколько суждений, не включенных в текст этого заключения.

Прежде всего об организационной стороне вопроса. Дело в том, что гражданское процессуальное законодательство (в отличие от всего остального) отличается завидной стабильностью. За прошедшие 100"лет к изменению гражданского процессуального законодательства России обращаются всего-навсего в третий раз. Первый кодекс был принят в 1923"году, второй, действующий по настоящее время, – в 1964"году. Нынешний кодекс, который мы обсуждаем, тоже, видимо, имеет право рассчитывать на долгое правоприменение.

Другими словами, процессуальные кодексы в сфере гражданского законодательства живут и действуют примерно в периоды по 40 лет. Это отражает устойчивость законодательства и необходимость его серьезной проработки.

Уважаемые коллеги, обращаю ваше внимание, что в среднем по Российской Федерации на сегодняшний день судами общей юрисдикции рассматривается около 5 миллионов гражданских дел в год. Если иметь в виду, что в этих гражданских делах участвуют как минимум два гражданина, а в подавляющем большинстве случаев значительно большее количество, и учитывать срок предполагаемой службы предлагаемого сегодня к одобрению кодифицированного акта, становится понятным, что этот кодекс рассчитан на длительную работу. Нормы этого кодекса будут применяться в отношении практически всех граждан Российской Федерации.

Что касается работы над предлагаемой редакцией, то обращаю ваше внимание, что эта работа ведется более 10 лет. Прежде всего 10"лет назад Министром юстиции Российской Федерации Калмыковым был издан приказ о разработке соответствующего законопроекта и создана рабочая группа. Этот законопроект по плану законодательных работ должен был быть принят в 1995 году. Возникает вопрос: благо это или это проблема, что в 1995"году предлагаемый законопроект не был принят? Думаю, что это большее благо. По той простой причине, что за прошедшие семь лет приняты многие кодифицированные акты. Прежде всего я говорю о Гражданском кодексе Российской Федерации, о Трудовом кодексе, о Налоговом кодексе и так далее, материальные нормы которых должны как раз опосредоваться в судебной деятельности Гражданского процессуального кодекса.

Еще одно обстоятельство. В добавление к тому, что я сказал. Гражданского права не существует без гражданского процесса. Дело в том, что процессуальное право не может существовать без судопроизводства. Было бы некорректно в этой аудитории говорить о том, какое количество федеральных законов к сегодняшнему дню в сфере судебной реформы нами одобрено.

Уважаемые коллеги, обращаю ваше внимание, что разработка кодекса, предлагаемого сегодня к одобрению, проходила в более чем демократических условиях. Достаточно сказать, что в 1995 году был опубликован первый проект обсуждаемого кодекса. В 1997 году, после усовершенствования, была еще одна публикация для всенародного обсуждения.

Учитывая изложенное, комитет на своем заседании 28 октября единодушно рекомендовал Совету Федерации одобрить предлагаемый Гражданский процессуальный кодекс.

Председательствующий. Все, Александр Александрович? Спасибо.

Коллеги, есть ли вопросы к Александру Александровичу? Нет вопросов. Я так понимаю, никто не записался на выступление, поэтому можно голосовать закон в целом.

Уважаемые коллеги, прошу подготовиться к голосованию по одобрению Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Идет голосование.

Результаты голосования (11 час. 37 мин. 34 сек.)

За 121 чел. 68,0%

Против 0 чел. 0,0%

Воздержалось 0 чел. 0,0%

Голосовало 121 чел.

Не голосовало 57 чел.

Решение: принято

Решение принято.

Пункт 9 повестки дня – о Федеральном законе "О"введении в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации". Пожалуйста, Александр Александрович.

Уважаемые коллеги! Я всех и себя поздравляю с принятием Гражданского процессуального кодекса. Дело в том, что пройдет много времени и забудется наш сегодняшний состав Совета Федерации, но то, что мы приняли Арбитражно-процессуальный кодекс и Гражданский процессуальный кодекс, будет помниться в России долгие-долгие годы.

Уважаемые коллеги, обращаю ваше внимание, что вводный закон нельзя назвать чисто техническим по той простой причине, что у вас имеется перечень тех нормативно-правовых актов и федеральных законов, которые утрачивают силу с момента принятия ГПК Российской Федерации.

Я обращаю ваше внимание, что законодатель считает необходимым и возможным, чтобы ГПК был введен в действие не с 1 января, традиционно, а с 1 февраля. Это для того, чтобы судьи, судебные органы, да и вообще лица, участвующие в судебных процессах, могли ознакомиться с содержанием этого документа. Комитет также принял единогласное решение по одобрению данного закона. Прошу поддержать решение комитета.

Председательствующий. Коллеги, есть ли вопросы к Александру Александровичу? Ефим Львович, пожалуйста.

У меня выступление.

Председательствующий. Спасибо, Александр Александрович. Пожалуйста, Ефим Львович, Ваше выступление.

, уважаемые коллеги! Безусловно, мы должны одобрить и этот закон, так как он требует введения в действие. Но, думаю, нас, членов Совета Федерации, не должно успокаивать, что оставшиеся три месяца это достаточный срок для того, чтобы все судьи, начиная от мировых и кончая верховными судьями, четко ознакомились с этим законом и научились применять его в действии.

Поэтому у меня есть предложение. После одобрения этого закона поручением Совета Федерации к нашим представителям в Верховном Суде, в Верховном Арбитражном Суде и других судебных органах, которые входят в коллегии этих учреждений, вынести такое требование или предложение Совета Федерации: чтобы было организовано в судебной системе, так как идет реформа, тщательное изучение этого процессуального кодекса, с тем чтобы с февраля месяца, когда он вступит в действие, применялся четко и без ошибок.

Председательствующий. Валерий Константинович, пожалуйста.

, представитель в Совете Федерации от Московской городской Думы.

Я, к сожалению, не успел задать вопрос. Вопрос все-таки существует к Александру Александровичу. В этом законе есть статья 5, она говорит, что до назначения мировых судей в субъектах Российской Федерации дела, предусмотренные статьей 23 процессуального кодекса, рассматриваются районными судами. Но есть субъекты Российской Федерации, где еще нет мировых судей. Как там будет? Не получится ли у нас, что с 1 февраля районные суды перестанут эти вопросы рассматривать?

Председательствующий. Александр Александрович, готовы ответить?

Конечно. Уважаемые коллеги! Этот вопрос решен в Гражданском процессуальном кодексе, и в вводном законе сказано, что до момента завершения формирования новой судебной системы на районные суды возлагается данная обязанность.

Но это не противоречит статье 5?

Нет.

Вроде бы противоречие есть.

Председательствующий. Уважаемые коллеги! Прошу приготовиться к голосованию по одобрению Федерального закона "О"введении в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации". Идет голосование.

Результаты голосования (11 час. 41 мин. 42 сек.)

За 135 чел. 75,8%

Против 0 чел. 0,0%

Воздержалось 1 чел. 0,6%

Голосовало 136 чел.

Не голосовало 42 чел.

Решение: принято

Решение принято.

Пункт 10 повестки дня – о Федеральном законе "О внесении дополнения в статью 2 Федерального закона "О статусе военнослужащих". Докладывает заместитель председателя Комитета Совета Федерации по обороне и безопасности , пожалуйста.

, уважаемые коллеги! Я должен доложить, что в установленные Регламентом сроки законопроект "О внесении дополнения в статью 2 Федерального закона "О статусе военнослужащих" в Совет Федерации не поступил. Закон этот не такой простой, как может показаться на первый взгляд. И Комитет Совета Федерации по обороне и безопасности предлагает принять его к рассмотрению на следующем заседании.

Председательствующий. Уважаемые коллеги! Прошу подготовиться к голосованию по решению: принять к рассмотрению Федеральный закон "О внесении дополнения в статью 2 Федерального закона "О статусе военнослужащих". Прошу голосовать. Идет голосование. Принимаем к рассмотрению данный законопроект.

Результаты голосования (11 час. 43 мин. 05 сек.)

За 130 чел. 100,0%

Против 0 чел. 0,0%

Воздержалось 0 чел. 0,0%

Голосовало 130 чел.

Не голосовало 0 чел.

Решение: принято

Решение принято.

Пункт 11 повестки дня – о мерах по ликвидации и предупреждению последствий катастрофических природных явлений. Докладчик – член Комитета Совета Федерации по делам Федерации и региональной политике . Пожалуйста, Ирина Андреевна.

, уважаемые члены Совета Федерации! В основу рассматриваемого проекта постановления легли предложения наших двух комитетов – Комитета Совета Федерации по делам Федерации и региональной политике и Комитета Совета Федерации по природным ресурсам и охране окружающей среды, а также временной комиссии под председательством Александра Дмитриевича, которая была создана Советом Федерации в конце июня 2002 года сразу же после катастрофического наводнения на юге России.

В представленных вам проектах постановления и информации максимально отражены итоги работы. Внесены предложения по
предупреждению и ликвидации последствий катастрофических природных явлений.

Уважаемые коллеги! Я хочу обратить ваше внимание на то, что выводы по итогам работы комиссии не ограничиваются событиями на Северном Кавказе.

Они касаются всех регионов, так как очевидно, что природные техногенные явления, приносящие разрушения и жертвы, могут иметь и, к сожалению, имеют место во многих регионах нашей страны.

Анализ череды этих катастроф и привел к необходимости обобщения выводов и разработки предложений системного характера, подчеркиваю, именно системного характера в общегосударственном масштабе. При этом комиссия с самого начала своей работы поставила задачу не только помочь в ликвидации последствий стихийного бедствия на Северном Кавказе, но и разработать систему мер по их предупреждению, что и отражено в постановлении. Члены Временной комиссии неоднократно выезжали во все места бедствий, в том числе и на Кармадонское ущелье, кстати, сегодня 40 дней со дня схода ледника.

Напряженная кропотливая работа по ликвидации последствий стихийного бедствия всех органов законодательной и исполнительной власти, как в центре, так и на местах, особенно субъектов Российской Федерации (нам, членам Совета Федерации, представляющим регионы, это было хорошо видно), дала свои положительные результаты. В своей работе комиссия нашла поддержку Правительства Российской Федерации, правительственной комиссии, возглавляемой Шойгу, министерств и ведомств, руководителей большинства регионов России. В каждом факте обращения за помощью беда жителей Северного Кавказа воспринималась регионами как своя собственная. Соответственно, принимались решения и оказывалась надлежащая материальная помощь. Как вам известно, эта проблема постоянно находилась в поле зрения Президента Российской Федерации и обеих палат Федерального Собрания.

Уважаемые коллеги, сегодня мы предлагаем принять решение о завершении работы временной комиссии в связи с выполнением возложенных на нее задач. В проекте постановления Правительству Российской Федерации предложен ряд мер на перспективу, в частности, по совершенствованию структур управления, финансирования, контроля, а также прогнозирования и планирования деятельности, как по предупреждению, так и по преодолению последствий чрезвычайных ситуаций.

Комиссия считает, что во избежание повторения чрезвычайных ситуаций, для их предупреждения следовало бы разработать долгосрочную комплексную федеральную программу прогнозирования, предупреждения развития природных и техногенных катастрофических явлений. Надо иметь в виду, что затраты сил и средств на ликвидацию таких последствий многократно превышают затраты на их профилактику. Это, конечно же, очевидно.

Безусловно, государство должно создать и соответствующие резервы для оперативного финансирования неотложных мероприятий по ликвидации последствий критических ситуаций. Наша работа как членов Совета Федерации на этом не заканчивается. Комитеты, инициировавшие данный проект, будут осуществлять контроль за выполнением предложений и рекомендаций и предпринимать все усилия для их практического воплощения.

Уважаемые члены Совета Федерации, завершая свою работу, Временная комиссия Совета Федерации по вопросам ликвидации последствий стихийного бедствия на Северном Кавказе выражает глубокую благодарность всем органам законодательной и исполнительной власти, всем гражданам за содействие и поддержку
работы комиссии. Благодарю вас за внимание. Документы у всех имеются.

Председательствующий. Валерий Иванович, вопрос?

Да, вопрос.

Председательствующий. Пожалуйста.

Ирина Андреевна, спасибо за убедительный доклад. Я думаю, что нужно выразить искреннюю признательность и временной комиссии, работавшей над этим документом, который касается всех, особенно жителей, пострадавших от экологических последствий.

Я бы хотел задать вопрос: почему мы предлагаем Правительству предусмотреть в будущем году выделение пострадавшим субъектам Российской Федерации средств на восстановление? Что, у нас нет такого в бюджете на будущий год? Мы сразу первый пункт пишем – предложить Правительству предусмотреть.

Предусмотреть…

Насколько я знаю, такие средства есть в бюджете, в МЧС есть, в резервном фонде и так далее, и тому подобное. Что мы имеем в виду? Я просто хочу спросить.

Я думаю, может быть, отредактировать эту статью. Но мы предполагаем все-таки увеличить средства на ликвидацию последствий.

Тогда давайте так и запишем, потому что, видите ли, в чем дело. Мы не очень… Завтра кто-нибудь прочитает и скажет: наше родное Правительство… Слава Богу, есть Совет Федерации, они, оказывается, даже не предусмотрели на будущий год выделение средств на защиту от ЧП.

Председательствующий. Коллеги, мы в любом случае примем документ за основу. Потом будут временные поправки, поправки подкорректируем.

Леонид Юлианович, у Вас вопрос или выступление?

Я выступить хочу.

Председательствующий. Ирина Андреевна, спасибо большое.

Леонид Юлианович, пожалуйста, Вам слово.

Я предлагаю принять за основу это постановление. Однако хочу довести до сведения уважаемых коллег, что само постановление написано вразрез с проводимой сегодня реформой органов власти на территории Российской Федерации.

Прочитайте некоторые пункты. Я читаю и не понимаю. "Предложить Правительству Российской Федерации проработать вопрос о создании в федеральном бюджете резервного фонда в размере 3"процентов утвержденных расходов федерального бюджета для финансирования неотложных мероприятий, осуществляемых органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации по ликвидации последствий катастрофических природных явлений".

Я здесь не понимаю, если это 3"процента федерального бюджета, видимо, они должны пойти в первую очередь для федеральной собственности, для тех дамб или плотин, которые находятся в федеральной собственности, потому что субъект Федерации имеет свои плотины и дамбы, которые совершенно другие. А мы здесь поручаем Правительству: дайте 3"процента из федерального бюджета, чтобы отдать субъектам. Конечно, хорошо, что отдадут субъекту. Но именно причины, почему это произошло на Кавказе и в других местах, не раскрываются в этом постановлении.

Ведь в первую очередь необходимо на федеральном уровне (до сегодняшнего дня это не выполнено) отнести собственность – плотины, дамбы, другие защитные сооружения – к уровням собственности: федеральная собственность, субъекта Федерации и муниципальная.

На следующей странице то же самое: субъектам Российской Федерации разработать мероприятия, что будут делать муниципальные органы. Это нарушение закона. Они самостоятельны в этих делах.

В целом этот документ, наверное, заставит Правительство этим заниматься, но, похоже, что мы сами не разобрались. Ведь не только Правительство и бюджет должны давать на это деньги. Масса природоохранных сооружений находится в частной собственности, акционерной собственности. Это плотины, дамбы, электростанции, рыбоохранные или другие сооружения. О них вообще ни слова. Есть ведь ужасные случаи, когда прорываются дамбы водохранилищ, которые должны не Правительство и бюджет Российской Федерации сохранять, а, например, РАО "ЕЭС" или другие. Мы как будто этого не знаем.

Поэтому хочу еще раз напомнить. Не было бы этих трагедий, если бы был наведен порядок. И чиновникам из Москвы нечего снимать сейчас незаконно глав местных самоуправлений, которых они не избирали, только из-за того, чтобы спрятать свою ответственность. Муниципальные дамбы и так далее не могли унести столько жизней и принести столько неприятностей. Здесь в первую очередь виноваты федеральные ведомства, которые за невыгодной собственностью не присматривали, не ремонтировали, не создавали какие-то резервы и так далее.

Я вынужден поддержать это постановление, потому что другого нет. Но своим выступлением хочу заявить, что здесь проблемы намного глубже и серьезнее.

Председательствующий. Александр Дмитриевич, Вам слово.

, представитель в Совете Федерации от правительства Пензенской области.

Я вот о чем хотел бы сказать, поскольку я был председателем этой комиссии, которая сегодня прекратит, надеюсь, надолго свое существование.

Теперь то, что касается 3"процентов. Речь идет о резервном фонде в размере 3"процентов, который может создавать наше Правительство для ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций. Он сейчас 0,2"процента. Он существует.

И у нас получается, что если кого-нибудь смоет в первой половине года, то денег хватает, если смоет во второй половине года, то ни на что не остается. По бюджетному процессу, по закону можно делать 3 процента. Поэтому мы предлагаем сразу сделать 3, поскольку у нас всегда что-нибудь случается, и пускай эти деньги будут – все будут знать, что этих денег хватит.