У меня вопрос, непосредственно связанный с деятельностью Госкомрыболовства России. Непонятны мне принципы, почему мы до сих пор сохраняем распределение квот по загрузке (особенно береговых перерабатывающих предприятий) по старому, еще с советских времен принципу? Тогда была одна структура промышленного производства у прибрежных регионов, сегодня она у некоторых в корне поменялась. Я имею в виду такой регион, как Корякский автономный округ.
Я обращаюсь к своим коллегам, которые представляют лесные регионы. Представьте себе, скажем, что в Костромской области, Карелии и так далее есть расчетная лесосека, которая ежегодно вводит в рубку лес. Только 3 процента этого объема леса разрешалось рубить местным предприятиям, а остальные 97 процентов должны были рубить люди из других регионов, у которых нет леса, приезжать сюда. Так вот, сегодня в отношении Корякского округа по рыбе происходит это самое.
Вот результат: с Сергеем Михайловичем Мироновым летом мы были на заводе, прекрасном и отличном, но который полностью (на 100 процентов) стоит. Поскольку из почти 1,5"миллионов тонн вылавливаемой рыбы у берегов Корякии, только 40 тыс. тонн выделяется корякским предприятиям. Это все методика, Евгений Иванович. Я Вас в данном случае не обвиняю, просто спрашиваю: почему действуют те старые методики, почему хотя бы этому же округу не выделять 10 процентов и загрузить его предприятия?
Виктор Петрович, во-первых, о заводах вообще никто не говорил. Выделялось региону, а регион уже сам распределял, сколько на заводы, сколько на продажу и сколько всего. Хотя, может быть, этот процесс был неконтролируемым, я с Вами согласен.
Теперь давайте поговорим. А сколько заводов стоит в Приморье, у берегов которого просто нет рыбы? Что, мы сейчас мощности Приморья просто оставим, загубим и перебросим их туда, в Корякию? Надо знать, что чем выше по карте мы поднимаемся, тем себестоимость продукции просто зашкаливает. Условно говоря, берем стоимость переработки рыбы на заводах Приморья. Поднимаемся на Камчатку – уже другая цена, в Корякию – третья, на Чукотке – четвертая.
То есть, даже те мощности, которые нам после СССР остались, что с ними делать, скажите, с теми мощностями? Это, во-первых.
А во-вторых, мы же не распределяем по заводам. Откуда вы взяли нашу роль в распределении по заводам? Почему мы и радуемся каждому сейчас построенному заводу как открытию второго фронта, что еще какой-то поселок не стерт с лица карты, особенно Севера. А те квоты, которые даются региону, ну и загружайте.
И теперь скажите по этому распределению, просьбу по которому, я отдал Сергею Михайловичу (губернаторов дальневосточных). Вы, кстати, Корякии помогите рассчитать. По ней же нет до сих пор никакого расчета. Посадите руководство и скажите: давайте рассчитаем. Пока расчет идет там, в комитете. От них никаких вообще нет документов. И мы хотим сказать, что если Корякии "бросить" объемы, то кого оголить? Больше не будет рыбы в этой экономзоне. Скажите, с кого снять?
Евгений Иванович, все-таки на вопрос Вы не ответили до конца. Я сказал: 3 процента. Речь идет о другом совершенно. Речь идет о том, что береговые предприятия единственного региона, у которого экономика моноотраслевая, загублены. Ведь там же нищета и пьянство сплошные и браконьерство. Больше ничего не остается этим людям делать. И все это политика, проводимая путем такого порядка распределения квот. Надо этому региону выдать тот минимум, чтобы люди, которые рядом, на глазах у которых ловится рыба, хотя бы имели доходы в бюджет от этого вылова, они ни копейки не имеют.
Тогда у меня вопрос теперь уже к Вам. Коряки, что с запада, что с востока, обладают таким подходом к красной рыбе, какой ни Хабаровск, ни Магадан, ни Приморье даже не видели никогда. Рыба так генетически идет туда. Порядки такие в том году были: ни километр семьсот метров и ни два километра между неводами, а ставили через триста метров. То есть, шел бандитизм и разбой на берегах Корякии. Поймали на 40 млн. долларов рыбы. У меня поэтому вопрос. Создали бригаду по нашей просьбе. Туда вошли ФСБ, налоговая инспекция, представители Госкомрыболовства, охрана, выехали туда в Корякию. Мы не смогли там найти даже начальника инспекции. Просто исчезла куда-то женщина. Мы заменили там руководителя "Рыбвода". Там такие баснословные подходы рыбы, что можно забить ею все заводы, и каждому коряку жить прекрасно. У меня вопрос о наведении порядка.
И мы это сейчас максимально делаем, но нужно еще и власть спросить. А вот Хабаровску вообще ничего природно не подходит, вот не подходит. Может быть, подходит, но мизер в сравнении с Корякией, и совсем другой уровень рыбы, как вы знаете. Поэтому там заводы хватит загрузить, просто нужно элементарный порядок навести.
Что касается прибрежного рыболовства, я с Вами полностью согласен, надо дать кораблям выйти в прибрежное рыболовство. Но по тому раскладу, по тому набору на аукционы в 50 – 100 метрах от берега идут батмы других регионов, других организаций, которые не имеют ни берега, ни "социалки". Они на аукционе купили это право и огромным стальным тросом выбивают весь берег, идут так близко, что малым сейнерам и прибрежному рыболовству делать нечего. Вот против этого я и стою. Здесь представитель Минэкономразвития, мы вместе будем отвечать, зачем это, для чего эта разбивка.
Хочу задать еще один вопрос. Когда мы согласовываем такое количество и даже в районе Корякии…
Если вопрос ко мне, давайте будем задавать в другом месте и не путать всех.
И если идет вопрос о Корякии, то в этом регионе прибрежное рыболовство, конечно, занимает очень существенную долю, и его лишать нельзя, но он лишен.
И еще, Виктор Петрович, вопрос именно Вам, как специалисту. Когда у нас, допустим, Макоедов, ученый с 22-летним стажем, доктор наук должен согласовывать задачу (для чего только наука нужна) с представителем другого ведомства – механиком с подводной лодки – и должен им объяснять, для чего все это надо, то это и называется "хождение по мукам".
А как загрузить больше Корякию, я не знаю. И для чего, Виктор Петрович, скажите?
Я передам пленку с этой записью всему населению Корякии, пусть знают крайнего в таком случае.
Подождите насчет крайнего. Я хочу сказать, что с красной рыбой (сколько идет), с ней надо порядок навести, Виктор Петрович.
Не надо в одну кучу смешивать две проблемы.
А тогда о какой рыбе Вы говорите, о какой загрузке заводов?
Я Вам сказал, что 40 тысяч вы даете квоты из потребности в 150.
40 тысяч какой рыбы?
Всей совокупности. Все, не будем эту тему…
Нет, обождите. Перед коллегами, 40 тысяч какой, красной? Так вы ее всю забираете, которая подходит к берегам. Какой?
Всей рыбы.
Председательствующий. Следующий вопрос, коллеги. Времени у нас мало, еще есть приглашенные, надо потом определиться, будем ли их заслушивать. Пожалуйста, экономьте время.
Светлана Юрьевна, Ваш вопрос.
, первый заместитель председателя Комитета Совета Федерации по бюджету.
, Евгений Иванович, у нас вообще вопрос сегодня о системе распределения квот. Я, правда, из выступления заместителя не услышала системы. Может быть, Евгений Иванович добавит, какая существует сегодня система. Ну, к примеру, существуют "Нацрыбресурсы" со штатом 150"человек, которые делят эти научные квоты. Вот и достается зачастую не научным подразделениям, а посредникам. Это же отмечает и Счетная палата, аудитор Дахов (отмечено нецелевое использование этих средств). Если вы в Правительстве не можете договориться, то обратитесь к премьеру.
Вот Вы в прошлый раз отчитывались, сейчас отчитываетесь. Скажите мне конкретно: что вы, как комитет, сделали в данном вопросе? Какие законы или поправки к законам вы внесли? Вы, как Правительство, обладаете законодательной инициативой. Если вы ничего не сделали, значит, вас это устраивает. И я хотела бы услышать ответ на этот вопрос от Минэкономразвития.
Мне сейчас просто ответить, что вот такое количество поправок к законам, наших предложений было внесено в Госдуму или мне их зачитать в данный момент? Вот такое количество мы внесли. Госкомитет не имеет права законодательной инициативы, входа в Госдуму, как Вы знаете. Это делает Правительство. Мы это передали и в соответствующий профильный комитет в Госдуме, и точно так же отправили в Правительство Российской Федерации. Поэтому Госкомрыболовство в этом плане сделало максимально все возможное, что могло сделать. Инициатива от нас исходит все время.
А доклад Анатолия Николаевича Макоедова по тем законам, по которым мы работаем, я считаю, сегодня был полным и объективным.
Что касается "Нацрыбресурсов". Я вообще-то… Знаете, просто не я создавал эти "Нацрыбресурсы", но считаю, что абсолютно правильно их создали. "Нацрыбресурсы" – это тот хозяйственный механизм при отрасли, при помощи которого мы заложили из 30"кораблей 27"кораблей, потому что 7"кораблей шли по бюджету.
"Нацрыбресурсы" – сейчас мы с помощью этих денег строим завод на Шпицбергене, где снимается российский флаг, как вы знаете, и нам просто принципиально важно "зацепиться" там нашим флагом, потому что там 200-мильная зона и необходимо наше присутствие. И потому мы с министром Ивановым согласовали выход туда большого противолодочного корабля, потому что там Норвегией арестовывались все наши корабли. На мой взгляд, это очень нужная структура под названием "Нацрыбресурсы".
Что касается проверок, замечаний. Я считаю, что и сегодня звучащие в зале критические замечания абсолютно по жизни правильные.
Такое точно и мнение Счетной палаты, что никакой уголовщины не было. Так или иначе аудитор говорил, что это не целевое использование. Замечания, конечно, были, но это хозяйственный организм и в этом ничего страшного нет.
Председательствующий. Рамазан Гаджимурадович, пожалуйста, Ваш вопрос.
Нет, Сергей Михайлович, одну минуточку, я хотела еще услышать мнение Минэкономразвития по этому же вопросу.
Председательствующий. Задайте вопрос.
В принципе он такой же: что они планируют делать?
Председательствующий. , пожалуйста. Готовы ответить? Пожалуйста.
Если можно, я хотел бы выступить кратко и там же ответить на этот вопрос.
Председательствующий. Хорошо. Рамазан Гаджимурадович, Ваш вопрос.
, представитель в Совете Федерации от правительства Саратовской области.
Уважаемый председательствующий, уважаемый Евгений Иванович!
Этот вопрос интересует не только морские субъекты, но и речные, потому что речные и морские бассейны во время промыслового лова очень взаимосвязаны друг с другом. Я имею в виду и Волгу, и дальний Каспий, и так далее. Это первое.
И второе. Я хочу сказать, что при вступлении Евгения Ивановича в должность от этой отрасли уже оставались крохи.
Третье. Мы поняли по информации Евгения Ивановича, что тут нам просто так не разобраться. И я даже считаю, что не очень корректно со стороны Евгения Ивановича упрекать своего коллегу из Правительства, другого министра. Надо вместе садиться и вместе эту проблему решать.
Поэтому я предлагаю дать соответствующее поручение нашим комитетам, чтоб мы подготовили комплексные, если не расследования, то во всяком случае парламентские слушания, нам нужно основательно в этих вопросах разобраться и принять соответствующее решение.
Председательствующий. Геннадий Александрович Горбунов.
Дайте я все-таки отвечу, Сергей Михайлович. Я год молчал и все пытался ограничиться встречами, разговорами. И когда задают коллеги вопрос: а ОДУ почему так поздно выходят? Почему области не могут перестроить флот, и даже знать объем вылова. Поэтому я перед Советом Федерации не считал нужным другую картину рисовать.
Что касается, как Вы говорите, рек, то это абсолютно правильно. Трагедия разыгралась и на Каспии, и на Камчатке. Скажите: а раньше мы знали, что такое астраханские арбузы, помидоры? Знали. А когда все погибло на полях, то все прижались кормиться к реке. Одна ночь страха браконьерства дает несколько месяцев какой-то жизни. Нужно поднимать, видимо, экономику, иначе все кинутся к воде, к рыбе.
Или когда мы пятирублевым киловатт-часом задушили Камчатку, вообще все предприятия "легли". Сейчас еще на 43 копейки предлагают им поднять расценки. Вся Камчатка пойдет заниматься рыбой по рекам. И на 700 километров реки один инспектор стоит. Давайте об этом говорить. Когда нет экономики, все идут к воде кормиться.
Председательствующий. Геннадий Александрович Горбунов, Ваш вопрос.
, первый заместитель председателя Комитета Совета Федерации по аграрно-продовольственной политике.
Сергей Михайлович, не вопрос, а одно уточнение по поводу информации. Астраханцы настаивают на том, чтобы распределение квот не шло по видовому составу, а шло по крупному и мелкому частику. И просим, чтобы этот вопрос был решен.
Я просто информирую. Я думаю, что Юрий Иванович подтверждает, что этот вопрос рассматривается и будет решен.
И два вопроса. , или, скорее всего, не к Ивану Сергеевичу.
Вот первого числа, как говорил коллега Агалов, будет завершающее заседание согласительной комиссии. На прошедшей встрече под председательством Селезнева, с участием Котенкова было дано поручение и комитету по рыболовству, и Министерству экономразвития по 15 процентам. Хотели, не хотели, у нас закон на выходе, выбора нет. Или мы оставляем все, как по постановлению известному (называли здесь), или находим компромиссный вариант – 15 процентов.
Но в бюджете на 2003 год уже предусмотрена нынешняя, старая технология проведения и поступления в доходную часть бюджета. Как выполнено это поручение, и с какими мы первого числа расчетами придем для того, чтобы принять окончательно и дать жизнь закону?
И второй вопрос. В бюджете 2003 года по всем отраслям рост выделения средств примерно 20 процентов. Что же касается рыбной отрасли, не только не рост, а снижение. Более того, поездки Президента и на Каспий, и на Дальний Восток, и поездки Сергея Михайловича дали возможность увидеть эту проблему. И тем не менее выпал целый блок – экология и природные ресурсы России под программу "Водные и биологические ресурсы аквакультуры". О каком можно вести сегодня речь воспроизводстве и так далее? Мы хотим увеличить поступление денег в федеральный бюджет, ничего взамен не давая.
Поэтому мы просим, чтобы на этот вопрос ответил Иван Сергеевич. Спасибо.
У меня тоже как бы свое видение.
Во-первых, я так не считаю, что, когда деньги поступили в федеральный бюджет, они только от рыбной отрасли. Они же поступают еще и в местный бюджет, краевой, областной. Почему эти деньги не считаются за деньги? Они поступают же конкретно людям, живущим, работающим там.
То есть, на мой взгляд, все их нужно считать, а не только те, что идут в федеральный бюджет. И надо прохождение этих денег сделать таким: через людей, а не через такую копилку. Это первое.
Второе. Все-таки хотел ответить Рамазану Гаджимурадовичу Абдулатипову. Хотел бы еще Вам сказать: хватит вот этих комиссий, разборок, инспекций, их 30 уже, понимаете? Предлагаю создать рабочую группу, которая будет заседать месяцами. Во главу ее я предложил бы как бы от себя вице-премьера Гордеева. Давайте это сделаем и будем двигаться вперед не в плане фискальном, потому что хватает этих служб (они постоянно сидят у нас и проверяют, кто, куда, какой шаг сделал). Давайте в плане созидания пойдем – проверки, разборки, кто их боится? Они уже надоели. Постоянно создают комитеты, под них кабинеты выделяют, и там постоянно сидят.
Председательствующий. Михаил Константинович, пожалуйста, Ваш вопрос.
, представитель в Совете Федерации от Законодательного Собрания Приморского края.
, добрый день! У меня два вопроса. Первый. Ваш заместитель в основном докладе совершенно справедливо сказал, что на научные исследования выделяется, примерно, от 3 до 5"процентов ОДУ. Но это, как средняя температура по госпиталю. Одних объектов, наиболее высоколиквидных, или как говорят рыбаки, валютоемких, это почти 100 процентов. Например, волосатый краб – 100"процентов ОДУ на науку. Мохнаторукий краб – 100"процентов ОДУ на науку. Грифтерный лосось – 100"процентов ОДУ на науку. А другие объекты, скажем, анчоус – 0,1 процента ОДУ на науку, песчанка – 0,2"процента ОДУ на науку, мойва – 1,5"процента.
Тенденция совершенно понятна. То есть валютоемкие объекты отправляются на научные исследования. А рыбакам достаются маловалютоемкие объекты. Кто в этом виноват?
И второй вопрос. Мне кажется, что его никто не задавал: все развитые и даже полуразвитые страны занимаются развитием морекультуры. Что у нас делает Госкомрыболовство России в этом отношении? Что делает и что собирается делать?
И у меня вопрос, Михаил Константинович. Вы неверно своих коллег информируете. Я Вам говорю официально: когда Вы говорите о волосатике, его всего в природе 100"тонн. Вы не знаете, как 100"тонн отдать в промышленную добычу? Знаете как? Тогда расскажите всем, как 100"тонн можно отдать в промышленную добычу? Сказать можно так: 70"тонн ловите, а 30 – на науку. Этого краба всего-то такая популяция. И ученые могут Вам сейчас об этом сказать. Для чего я пришел сюда не один, а пришли также Москальцов и Макоедов – чтобы полностью ответить на все вопросы, которые могут возникнуть в зале. Поэтому там распределение по науке идет абсолютно разумное и толковое. Смею всех заверить.
Это проверяли. И сейчас представители Счетной палаты здесь присутствуют, и это они проверяли. Как вы знаете, там и Контрольное управление работало, и прокуратура, и МВД, и ФСБ, так что старую историю не стоит поднимать.
А есть другие виды, допустим, камчатский краб, которого много, его там десятки тысяч тонн было, он на 100 процентов пошел на аукционы, его сейчас выдирают, выбивают. А вот это надо было распределить – не забирать на аукционы, а отдать чуть-чуть и рыбакам, чтобы они могли и бычка добывать неликвидного, и краба ликвидного, и тогда экономика хотя бы чуть-чуть, но держалась.
А на науку, Вы считаете, 4 процента – это много. А я считаю – мало, надо как минимум 7 процентов, потому что в наших водах уже ничего не остается. Флот мечется и не знает, где работать.
Для примера: недавно выступал на межведомственной комиссии один человек с Камчатки или с Сахалина. Он сказал: "Кто мне компенсирует? Я на аукционе заплатил 470 миллионов, а добыл всего на 12 миллионов. Я пришел, а там пустое дно. Кто мне скажет, почему выставлен был участок и там ничего нет?"
Поэтому наука должна быть профинансирована, это не месторождение угля – его разведали, оно на месте остается, а под водой все меняется. Кстати, меняется так, Михаил Константинович, что не очень понятно, где границы Хабаровского, Приморского краев, Сахалина. Крабу под водой как-то все равно, куда двигаться, он живет своими законами.
Поэтому наука нам крайне нужна, иначе мы загубим последнюю науку. Как без науки жить, я не очень представляю.
Председательствует
первый заместитель Председателя Совета Федерации
Председательствующий. Уважаемые коллеги! Есть предложение: давайте ограничим количество вопросов к Евгению Ивановичу, иначе мы не уложимся в отведенное время. Сейчас на мониторе еще 4"фамилии.
Пусть 5 человек зададут вопросы, а потом необходимо еще представителя Минэкономразвития России послушать.
Александр Викторович, у Вас по ведению? Пожалуйста.
Коллеги, времени 17 часов 10 минут. Я предлагаю прекратить задавать вопросы Евгению Ивановичу. Пусть выступят представители Минэкономразвития и МПР России, хотя бы до 5"минут. Потом комитеты, которые вносили вопросы, дадут небольшой комментарий, и все на этом можно закончить.
А потом, после выступлений моих коллег, разрешите мне ответить на вопросы, которые зададут?
Хорошо.
Председательствующий. Уважаемые коллеги! Поступило предложение прекратить задавать вопросы, а послушать представителей Минэкономразвития и МПР России.
Не будет возражений? Все равно я должен поставить вопрос на голосование, чтобы не было потом упреков, почему прекратили задавать вопросы. Кто за то, чтобы прекратить прения? (Шум в зале.)
Пожалуйста, Виктор Константинович, по ведению.
, представитель в Совете Федерации от администрации Ярославской области.
Прежде всего, уважаемые коллеги, я, как представитель Совета Федерации в Правительстве, хочу поблагодарить Евгения Ивановича за то, что он пришел к нам в болезненном состоянии. Мы в свое время, когда проводили встречу с представителями Правительства, статс-секретарями, договорились и согласовали и с Сергеем Михайловичем, и со всеми нашими коллегами в президиуме о том, что представители Совета Федерации до проведения "правительственного часа" будут встречаться с руководителями министерств, ведомств, представителями государственных комитетов.
К сожалению, на мою просьбу посетить Госкомрыболовство откликнулись всего два комитета, остальные, я не знаю, по какой причине, я могу об этом догадываться, отказались туда прийти. доложил по всем вопросам, которые есть: что производят, что происходит сегодня в Госкомрыболовстве. 99"процентов тех вопросов, которые сегодня ему задаются, могли бы быть сняты.
Я не рыболов, я оборонщик, и у меня никаких проблем нет. Так вот я вам хочу сказать одно: давайте мы тогда у себя тоже найдем какое-то решение, как мы работаем с нашими министерствами и ведомствами. Мы не должны создавать из министров и председателей комитетов здесь клоунов, которые стоят на трибуне. Спасибо.
Председательствующий. Виктор Константинович, спасибо большое, об этом мы обязательно подумаем, в первую очередь вместе с представителем нашим в Правительстве, но сейчас давайте не будем отклоняться от темы.
Уважаемые коллеги, я ставлю на голосование вопрос о том, чтобы прекратить задавать вопросы. Кто за то, чтобы прекратить задавать вопросы? Прошу голосовать. Прошу включить режим голосования.
Результаты голосования (17 час. 14 мин. 44 сек.)
За 116 чел. 95,9%
Против 3 чел. 2,5%
Воздержалось 2 чел. 1,7%
Голосовало 121 чел.
Не голосовало 0 чел.
Решение: принято
В рамках "правительственного часа" вообще выступлений не предполагается, это наш Регламент. Спасибо, Евгений Иванович.
Уважаемые коллеги, у нас есть еще приглашенные на заседание "правительственного часа". Более того, из зала поступали предложения все-таки их послушать. Я прошу на трибуну Ивана Сергеевича Матерова. Пожалуйста, Иван Сергеевич, сколько Вам времени необходимо для сообщения?
, первый заместитель Министра экономического развития и торговли Российской Федерации.
Я думаю, что уложусь в 7 минут по изложению позиции. А если будет какая-то полемика, то, вероятно, и больше.
Председательствующий. Пожалуйста, Иван Сергеевич.
Спасибо. Для того чтобы внести ясность в возможный спор, хотел бы для начала просто определить и просто рассказать о стратегии, которой придерживается министерство в развитии системы распределения водных биологических ресурсов. Начну с аукционных квот.
Во-первых, это единственная часть водных биологических ресурсов, которая не связывается какими-то условиями ее сбыта. Все остальные должны прийти на территорию Российской Федерации и быть там переработаны или проданы. Они должны пройти, должны быть потреблены соответствующими народами, есть квоты национальные. Это межправительственные квоты, которые по межправительственным соглашениям отдаются соответствующим государствам. И это научные квоты, которые должны идти просто для научных целей, хотя это не всегда выполняется.
Аукционные квоты единственные, которые не связываются. Тот, кто купил эту квоту, выловил рыбу, может идти в любую точку Земного шара и там ее продавать. В этом смысле не понятно, как продавать ресурсы не в воде, а после того, как они будут выловлены. Устраивать аукционы или какие-то оценки в Корее, в Японии и так далее – это на самом деле не очень рациональный путь.
Второе. Мы все знаем, что существует разница – так называемый внешнеторговый доход – между теми издержками, которые несут рыбаки, и той ценой, которую они получают за рубежом за проданную рыбу. Это факт, который отрицать невозможно. И вопрос в том, как этот остаток, вернее, разница, будет распределена. Она все равно как-то распределяется – аукционно, неаукционно, попадает ли она добытчикам, что хорошо, попадет ли она губернаторам, попадет ли она еще кому-то. Правительство решило своим постановлением создать прозрачный механизм определения той квоты, которая принадлежит государству, вернее, той части этого дохода, которая принадлежит государству. Евгений Иванович уже говорил об этом. У нас мощности добывающих предприятий намного превышают те ресурсы, которые они способны выловить. В этом случае неминуема очередь. Хотим мы этого или не хотим, она образуется. И вопрос в том, кто и как будет регулировать прохождение в этой очереди: кто первый, кто последний. Кто-то останется за бортом, это очевидно. И поэтому либо это субъективное решение, как это делается сейчас, с нашей точки зрения, при распределении промышленных квот, либо это прозрачный и ясный механизм выхода на аукционы. Кто в этом случае первым становится в очередь? Становится в очередь первым тот, кто действует нормально, экономически себя оправдывает, кто получает прибыль и способен на эту прибыль или на заемный ресурс, если он способен иметь кредитную линию и обслуживать свои долги, иметь соответствующие средства.
Простой и ясный механизм, причем мы не настаиваем на том, чтобы он был окончательный. На самом деле его функции состоят еще и в том, чтобы опытным, экспериментальным путем определить, какая все-таки часть на рыночных условиях может переходить государству в виде платы. Здесь даже не фискальные проблемы первые. Этот уровень уже нащупан. И в принципе, конечно, это дело Совета Федерации, губернаторов и Госкомрыболовства, чтобы в перспективе создать некий механизм, который, может быть, и заменил бы аукционы, и ясно и четко давал ответ: кто первый в очереди, кто второй, кто третий и кто остался за бортом.
Что касается остальных квот, то по науке у нас на 2003"год все еще остается механизм, который уже сложился. Но мне кажется, что все-таки наука, как и везде, должна финансироваться из бюджета. У нас есть программа "Мировой океан", и она должна (хотите через программу, можно какими-то другими путями) финансироваться из бюджета, исходя из того, какие издержки несет наука на изучение соответствующей темы. Потому что все остальное – это что? Нефтяная наука должна нефтью получать, в таком случае, те, кто занимается золотодобычей, – золотом и так далее. Это тоже неверно. Тем более что по этим квотам возможны варианты, когда на научные цели идут.
По межправительственным квотам я не буду говорить, там все ясно и понятно. Конвенционные квоты мы предлагаем (это как раз один из ответов на вопрос Светланы Юрьевны о том, с какими инициативами мы выходили) тоже на конкурсной основе распределять.
Промышленные квоты. Мы считаем, что все-таки вся эта часть должна смещаться в сторону аукционов и дальнейшей замены механизмом, который будет предложен (ясно и понятно, кто первый, а кто второй в очереди). И в этом смысле тоже ответ на вопрос Виктора Петровича о том, что, конечно, 15"процентов мы не хотели бы фиксировать. В принципе мы должны идти к варианту, когда все будет распределяться честно, справедливо и который будет понятен всем.
А в распределении промышленных квот есть (действительно Евгений Иванович об этом говорил) нестыковка во мнениях, в порядках и в понимании между Министерством природных ресурсов и Госкомрыболовством. Просто надо раз и навсегда договориться, допустим, совместным приказом определить критерии и порядок, как это все будет действовать. И сократить сроки представления различных материалов: от подготовки прогноза по ОДУ до выдачи разрешений на вылов рыбы. Это все должно быть смещено где-то на месяц, на две недели назад.
Если вернуться к аукционным квотам, хочу сказать (Евгений Иванович тоже об этом уже упоминал), что с 2003"года (мы, правда, выступали с инициативой, чтобы это было уже в этом году) 30"процентов от аукционных квот, вернее, от той выручки, которая будет проходить по аукционам, будет распределяться среди субъектов Федерации, которые прилегают к морскому побережью.
Я бы не сказал, что это подачка. Никакой подачки нет. У нас водные биологические ресурсы – это, можно сказать, федеральные ресурсы. В принципе вопрос о том, должен ли он оставаться сразу на территории и полностью туда поступать, в достаточной степени спорный. А это просто распределение тех доходов, которые были получены на аукционе между Федерацией и регионами. Причем мы полагаем, что это, конечно, пойдет на поддержку рыбной отрасли, с тем чтобы те предприятия, которые, допустим, в настоящий момент по каким-то объективным причинам не могут участвовать в аукционах, могли бы это сделать и так далее. Рыбная инфраструктура и тому подобное.
Вкратце это то, что я хотел сказать по поводу наших подходов к тому, как должна строится система распределения. Мне кажется, что в этом случае сдвиги должны идти только в сторону того, чтобы в большей части ОДУ было направлено на то, чтобы распределять ее сейчас на аукционной основе. Дальше – на той основе, которая будет предложена так, чтобы она была понятна и ясна всем: каким образом те или иные квоты достаются именно этому рыбодобывающему предприятию.
Председательствующий. Коллеги, убедительная просьба: короткий вопрос – короткий ответ, потому что времени мало. Леонид Юлианович, пожалуйста, Ваш вопрос.
, первый заместитель председателя Комитета Совета Федерации по вопросам местного самоуправления.
Спасибо. Всегда на мне так. (Шум в зале.)
Председательствующий. Коллеги, мы проголосовали за то, чтобы прекратить вопросы к предыдущему докладчику. Если нет желания задавать вопросы, пожалуйста, мы не будем их задавать.
Как нет? Конечно, на мне всегда клином сходится это как-то. Но я известный рыбак в определенных кругах, и эта вот дрожь, когда вынимаешь какого-то карпика, передается сейчас во все клетки. Я, например, в магазинах вижу, что достаточно и мелкого частика в томатном соусе, и щуки жареной в масле, и селедка там бывает. Как будто рыба есть. Как будто бы, но дорого. И мне как будто бы все равно… И ведь что-то делается, кому-то это все надо. А вот чувствую в этих всех делах другое: нет у нас хозяина по рыбе в Российской Федерации.
Если плохо ловится рыба на Дальнем Востоке, наверное, ее надо разводить во внутренних водоемах.
Председательствующий. Леонид Юлианович, вопрос, пожалуйста.
Я задаю вопрос. А не думаете ли Вы, что система управления воспроизводством, вылова, переработки рыбы в Российской Федерации несовершенна и вредна? Не стоит ли объединить в одном комитете всю систему (повторяю) науки, разведения, добычи, переработки и внутренних водоемов? И речной, и морской, и другой? Чтобы рыба была в магазине чуть-чуть дешевле. Все.
Председательствующий. Пожалуйста, Иван Сергеевич.
Нет, насчет дешевле я не против.
Ладно, пусть такая будет, но чтобы было достаточно. Почему это растащили по всем министерствам. И вообще неизвестно кому. Нет осетрины, а я смотрю: она в любом буфете, в любом ресторане.
Председательствующий. Иван Сергеевич, пожалуйста.
Я отвечу кратко. Вопрос о структуре Правительства – это компетенция Президента. Я считаю нынешнюю структуру оптимальной, потому что она утверждена указом.
Председательствующий. Спасибо. Валерий Клавдиевич Быков, Ваш вопрос короткий.
(Не слышно).
Председательствующий. Вопрос был, был ответ. Удовлетворены, нет – это второе. Пожалуйста, Валерий Клавдиевич.
, представитель в Совете Федерации от администрации Камчатской области.
У меня конкретный вопрос. Хотелось бы его задать министру, но коль его нет, придется Вам на него ответить. Скажите, пожалуйста, Вы знаете, что создан центр мониторинга за слежением наших судов во всем, можно сказать, мировом океане. И для того, чтобы его ввести официально, не хватает согласованной подписи МПР. Скажите, пожалуйста, в чем причина, почему не согласовывается и когда оно будет согласовано?
МПР, думаю, на этот вопрос ответит. Я же уже сказал, что нам непонятны даже иногда некоторые конфликты, которые на этом поприще возникают.
Тогда второй вопрос. Он был поднят, и мне его задают. Заплатили огромные деньги на этих аукционах, хотя вы знаете, что во всем мире рыбные квоты нужно давать бесплатно рыбакам. Я представляю Камчатку, что там творится сейчас. Рыбаки не выловили эти квоты, а деньги отдали. Каким образом, вы считаете, необходимо вернуть деньги рыбакам, которые заплатили эти денежки?
Во-первых, квоты выдаются бесплатно в странах, где достигнуто определенное равновесие между добывающими мощностями и ресурсами, которые они добывают. Когда в России это произойдет тем или иным путем, думаю, что, может быть, мы перейдем к бесплатным квотам.
А что мешает это осуществить? Необходимо, чтобы все было в одних руках – вылов, производство и так далее.
Да не в этом дело. Вы видели сейчас спор между Корякией и Приморьем? Этот спор будет до тех пор, пока этот избыток мощностей будет находиться в тех или иных районах.
Я не получил ответ на вопрос. Как рыбаки могут получить обратно свои деньги, которые вложили?
Покупаются квоты на свой страх и риск. И вопрос самого рыбака, нашел он там рыбу или нет. Просто он заранее, когда идет на аукцион, понимает, что это на самом деле разрешение и плата за то, чтобы выйти в море.
Это не правительственный подход и не государственный подход.
Председательствующий. Коллеги, мы не устраиваем дискуссию.
Я могу также сказать, что, допустим, геологоразведка может и с нефтяными запасами ошибиться. Что, возвращать нефтяникам эти ошибки в виде денежных средств, на которые они рассчитывали?
Председательствующий. Спасибо. Виктор Константинович, Ваш вопрос.
Иван Сергеевич, у меня очень простой вопрос. Каковы функции Министерства экономического развития и торговли и Минимущества России по отношению к Госкомрыболовству?
Не понял, в каком отношении?
Каковы функции Министерства экономического развития и торговли и Министерства государственного имущества по отношению к Государственному комитету по рыболовству?
В положении о комитете написано, что совместно и так далее.
Мы сегодня все вместе здесь: каковы ваши функции по отношению к Госкомрыболовству?
Мы пересекаемся по крупному на аукционах и в тех нормативных актах, которые под них разрабатываются.
Председательствующий. Борис Никитович Третяк, Ваш вопрос.
, представитель в Совете Федерации от Сахалинской областной Думы.
Иван Сергеевич, у меня такой вопрос. Как Вы считаете, верны ли предложения губернаторов ряда субъектов Федерации, не являющихся лидерами в добыче биоресурсов, по увеличению бюджетного задания на 2003 год. Квоты продаем, а потом перераспределение пойдет по предложенной Министерством финансов схеме, и в итоге потеряют в основном те предприятия, которые являются как раз лидерами рыбной промышленности. Как Вы считаете?
В том распределении, которое предложено, есть определенная справедливость, связанная с тем, что чуть-чуть от того, что Вы предлагаете, структура смещается в пользу регионов, в которых не очень благоприятные условия. Это Магадан, Корякия и так далее. Мы пока остановились на этом.
Председательствующий. Коллеги, я надеюсь, последний вопрос. Геннадий Александрович Горбунов, пожалуйста.
Иван Сергеевич, я задавал вопрос по поводу расчетов. И была просьба Котенкова, чтобы просчитать до 15"процентов аукциона. Вы в курсе?
Я уже ответил, что мы против фиксации, потому что хотим увеличить и все довести до…
Значит, надо иметь в виду, что на будущий год продолжает действовать аукцион?
Да, мы на этом настаиваем.
Понятно. Второй вопрос по программе, которая выпала вообще, – это о водных и биологических ресурсах и аквакультурах, о чем уже говорили. Она выпала, хотя в 2002"году была, а сейчас ее вдруг не оказалось вообще?
Вы имеете в виду программу?
Да. Вы как раз ведете эти направления.
Правительство утвердило структуру федеральных целевых программ. Долгие споры шли по этому поводу, сошлись на том, что все-таки их не может быть много и по каждому поводу программу нецелесообразно разрабатывать.
Действующая в 2002 году программа, а в 2003"году она пропадает вообще. Понимаете? Ее разрабатывать не надо, она действующая, мы ее поддерживали в этом году, а как в будущем году?
Нет, у нас было 130"федеральных целевых программ, сейчас их около 60, и существует специальный перечень финансируемых программ и тех, которые просто были постановлением Правительства утверждены, но, к сожалению, теперь не финансируются.
Председательствующий. Спасибо большое, Иван Сергеевич. Все вопросы задали, можете садиться.
Уважаемые коллеги, у нас на обсуждении этого вопроса присутствует также заместитель Министра природных ресурсов Российской Федерации – руководитель Государственной службы охраны окружающей среды . Есть предложение не заслушивать сообщение Максима Евгеньевича, а заслушать ответы на поступившие вопросы от некоторых коллег именно к МПР. Может быть, вы зададите эти вопросы. Не будет возражений?
Из зала. (Не слышно.)
Председательствующий. Ну, министерство настаивает на сообщении. Дадим слово? 5"минут, пожалуйста.
, заместитель Министра природных ресурсов Российской Федерации – руководитель Государственной службы охраны окружающей среды
Спасибо. Уважаемые члены Совета Федерации! Хочу внести ясность в регламент проведения государственной экологической экспертизы, потому что в последнее время, за полгода, я слышу много, скажем так, недомолвок и не совсем адекватное описание процесса.
В соответствии с федеральным законом о государственной экологической экспертизе от 1995"года и постановлением Правительства Российской Федерации от 1996"года Министерство природных ресурсов организует проведение государственной экологической экспертизы.
Экспертизу механик с подводной лодки не проводит. Делается она следующим образом: Министерство природных ресурсов выделяет ответственного секретаря экспертной комиссии. Дальше – по поступлении материалов от профильного ведомства, то бишь Госкомрыболовства, Министерство призывает академию наук и, как правило, ее базовые водные институты для делегирования членов экспертной комиссии. Как правило, набирается около 25–30 крупнейших, подчеркиваю, крупнейших российских ученых с мировым именем в области водных биоресурсов для проведения этой экспертизы. Вот на этом участие Министерства природных ресурсов заканчивается. Дальше Министерство природных ресурсов организует работу данной комиссии, то есть предоставляет помещение, оргтехнику и запрашивает у Госкомрыболовства материалы.
Если эксперт видит, что материалов недостаточно, он обращается к нам, чтобы мы запросили материалы у Госкомрыболовства. По мере поступления материалов эксперт корректирует соответственно. Сроки все оговорены в регламенте Правительством. До сего момента ни разу не было нарушения сроков проведения государственной экологической экспертизы. То есть претензий здесь как бы быть не должно, и я их в корне пресекаю, потому что я отвечаю за государственную экологическую экспертизу и со всей ответственностью заявляю, что нас проверяют каждый месяц, ни одного нарекания нет.
Если, опять же подчеркиваю, эксперт видит, что данных недостаточно, то он или снижает объем ОДУ, то есть общедопустимых уловов или его отклоняет.
Вот мы пытаемся как бы ситуацию сглаживать. Мы пытаемся не допустить ситуации, когда вся экспертиза сразу получит отрицательное заключение, соответственно, не будут определены ОДУ, то есть здесь мы как бы помогаем нашим коллегам из Госкомрыболовства. Поэтому когда сегодня звучат претензии в наш адрес по поводу сроков, мне это непонятно.
Следующее соображение по поводу Камчатки. Сам там присутствовал, поэтому со всей ответственностью могу об этом заявить, здесь присутствующие представители с Камчатки подтвердят. 31 августа я был на Камчатке, когда якобы произошла экологическая катастрофа. Был создан при губернаторе, при Грибкове – его первом заместителе, так называемый чрезвычайный совет, где я попросил: дайте мне материалы, подтверждающие, что происходит экологическая катастрофа. Кроме устных заявлений, что катастрофа надвигается, никаких материалов мне предоставлено не было, соответственно, я не могу проводить экспертизу, в противном случае я нарушаю федеральный закон и несу полную ответственность.
1 сентября у меня появились материалы. Соответственно, 5 сентября экспертиза была закончена и вышло распоряжение Правительства. Это я говорю о реальных сроках проведения экспертизы, когда есть полные, исчерпывающие материалы, эти сроки занимают четыре дня. Если их нет, соответственно, сроки удлиняются, но за рамки, установленные законом и Правительством, они не выходят.
Еще был вопрос по мониторингу. Звучала следующая фраза – что 13 федеральных ведомств согласовали постановление Правительства о государственном мониторинге движения судов, и только якобы МПР не согласовало.
Теперь представьте, если бы МПР выступило с какой-то не совсем уместной позицией по этому постановлению или внесло какие-то свои предложения, которые не имели никакой юридической силы или были просто надуманны и наивны, то такое постановление Правительство все равно приняло, потому что 13 федеральных ведомств перевешивают одно. Но если мы просим внести туда два момента, за которые мы отвечаем, и раз с моей позицией соглашаются… Поэтому вопрос дорабатывается. Я здесь тоже отвечаю на вопрос, заданный выступавшему здесь моему коллеге. То есть по регламенту, еще раз подчеркиваю, никаких нарушений нет. Если есть материалы, автоматическая экспертиза проходит довольно быстро и ее проводит не МПР, а ученые, крупнейшие в мире специалисты.
Председательствующий. Спасибо, Максим Евгеньевич. К Вам есть, наверное, несколько вопросов. Виктор Петрович, коротко тоже, если можно.
Короткий вопрос: Максим Евгеньевич, я Вам звонил в начале этого летнего сезона, когда у Вас лежал проект распоряжения Правительства о предоставлении Госкомрыболовству права оперативного перераспределения 10"процентов ОДУ в зависимости от подхода или не подхода рыбы к тем или иным зонам рыболовства. И в итоге это распоряжение вышло без того пункта. И Вы знаете, к чему это привело?
Привело к тому, что по факту жизни это состоялось. Это уже не зависит непосредственно ни от экспертизы, ни от вашего решения. Если на такие оперативные решения тоже требуется экспертиза экологическая, ну, тогда мы, по-моему, доэкспертизировались до конца. Как Вы это прокомментируете, когда вопрос можно решить за неделю, срок – неделя на решение.
Я только что привел пример по Камчатке. За 24"дня вышло заключение экспертизы при всех материалах. Если я, скажем так, провожу экспертизу или меняю установленный постановлением Правительства объем без экспертизы, я несу уголовную ответственность и все, что с этим связано. Потому что я нарушаю прямой федеральный закон и постановление Правительства.
Значит, никакого оперативного перераспределения?
Оперативного перераспределения в законе не прописано и быть не может, потому что объем вылова не подчиняется закону.
Председательствующий. Спасибо. Виктор Константинович, вопрос. Глухих включите микрофон, пожалуйста.
Скажите, пожалуйста, Ваши функции как заместителя Министра, который отвечает за Госкомрыболовство, в чем выражаются?
За Госкомрыболовство я не отвечаю. Я отвечаю за…
А зачем тогда Вы здесь?
За Госкомрыболовство отвечают председатель, его заместители.
Нет, председатель – это председатель, его спросили. А функции вашего министерства в отношении Госкомрыболовства, в чем они выражаются? Вы сегодня сказали, что Вы отвечаете за все те функции, о которых Вы сегодня говорили на трибуне. Поэтому я хотел бы Вас спросить по одному вопросу: за что отвечает сегодня тогда Министерство природных ресурсов в рамках мониторинга, в рамках всего остального и в отношении Госкомрыболовства?
Министерство природных ресурсов отвечает только за одно – за проведение государственной экологической экспертизы. Что это означает? Что Госкомрыболовство вносит объем общих допустимых уловов, допустим, по видам, подвидам, то, что установлено постановлением Правительства на следующий год. И мы обязаны провести государственную экологическую экспертизу. То есть сказать, соответствует ли этот объем действительности или не соответствует. Вот наши функции.
Председательствующий. Спасибо. Валерий Клавдиевич, Ваш вопрос. Я думаю, коллеги, что это будет последний вопрос.
Валерий Павлович, я, честно говоря, не получил ответа. Я ставлю конкретный вопрос. По каким причинам МПР не подписывает вот этот мониторинг? Раз, два, три. Три причины, которые мы, видимо, можем устранить, и вы подпишете его. И все?
Да, мы эти причины называли, и они Госкомрыболовству известны. Мы просили скорректировать два предложения в постановлении Правительства. Пока они не будут скорректированы, мы не завизируем постановление Правительства. И Аппарат Правительства с нами согласился. В противном случае давно бы это постановление было подписано без нас. К сожалению, это внутреннее дело Аппарата Правительства и самого Правительства.
Председательствующий. Александр Викторович, вопрос? А что?
Выступление.
Председательствующий. Нет, выступление у нас по Регламенту не предполагается.
Тогда вопрос.
Председательствующий. Пожалуйста, вопрос.
Мы говорили, что ведущие комитеты имеют право выступить.
Я не в обиду, Максим Евгеньевич, но мы же взрослые люди. Вы понимаете, мне стыдно слушать Ваш ответ по красной рыбе. Как будто вы с неба все упали здесь. Она идет активным ходом всего 10 дней.
И мне кажется, вокруг сегодняшнего вопроса, мы все понимаем, что происходит в России, собрали много чиновников, а в результате нанесли огромный вред экономике, а тем более биоресурсам.
Вы мне скажите, почему сегодня российская экономика потеряла деньги за счет красной рыбы? Виноваты кто? Законы? Давайте поменяем законы. Закон виноват? Скажите, что закон. Или чиновник, который не исполняет его вовремя.
Спасибо. Вопрос понятен. Возвращаюсь на Камчатку. По моей просьбе на этом совещании у первого заместителя губернатора Грибкова присутствовал заместитель прокурора Камчатской области. И на мой вопрос, кого он будет сажать в случае подписания этого документа без экспертизы, он ответил: "Всех, кто подпишет этот документ без экспертизы. Раз это установлено законом, мы обязаны исполнять закон".
Председательствующий. Спасибо. Валерий Викторович, последний вопрос.
В. Это не вопрос, Валерий Павлович. Я понял, что Вы даете представителям комитетов, которые поставили этот вопрос в повестку дня, короткое время для выступлений и мы заканчиваем. Я правильно понял?
Председательствующий. Да нет. У нас по Регламенту только на "правительственный час" вопросы идут.
Тогда для справки можете дать 20 секунд?
Председательствующий. Если коллеги не возражают, пожалуйста. 20 секунд.
Уважаемые коллеги, никакое ни Министерство природных ресурсов, а только Госкомрыболовство 29 декабря приказом № 000 определило промышленные квоты на вылов водных биологических ресурсов по предприятиям Приморского края. Вовремя. Но этот приказ был отменен приказом № 83 от 18 февраля вследствие жалобы. Жалоба дошла до Председателя Правительства. Повторяю. В феврале он был отменен. Никакой экспертизы там не было, ни экологической, никакой другой. И только 4 апреля приказом №"105 был разрешен лов рыбы для Приморского края. Это первая справка.
И вторая справка. Да, действительно, камчатского краба плавало 13 тысяч 768 тонн, подлежащих вылову. Но 1,5 тысячи тонн были отданы на науку. Вот вторая справка.
Председательствующий. Спасибо. Коллеги, у вас вопросы? Владимир Сергеевич, я по ведению обязан Вам дать слово.
Нужно подчеркнуть, что мы сегодня, кроме выступления Ивана Сергеевича Матерова, убедились, что идет перепалка между различными ведомствами, которые построили контору по типу "Геркулеса" Ильфа и Петрова.
Председательствующий. Спасибо. Владимир Сергеевич, извините, но не по ведению. Николай Игнатович, у Вас вопрос?
У меня вопрос. После всего услышанного, уважаемые коллеги, я понял, что я вообще что-то в жизни не понимал и неправильно делал. И хочу всего один вопрос задать. Где сегодня можно выучиться на Артюхова или Чубайса в России, чтобы начать все снова?
Председательствующий. Спасибо. Но я думаю, что на этот вопрос Вы в зале не найдете ответа.
Спасибо большое, Максим Евгеньевич.
Уважаемые коллеги, наш "правительственный час" затянулся. Действительно, тема исключительно важная, и надо признать, что мы ее уже за этот год слушаем не в первый раз. Хотя по итогам "правительственного часа" не предполагается принятие постановления, я предложил бы прислушаться к предложению Евгения Ивановича Наздратенко, который говорил о создании рабочей группы, чтобы от заслушивания этого вопроса перейти к непосредственному участию членов Совета Федерации в разработке стратегии развития рыбной отрасли.
Более того, я вчера разговаривал с вице-премьером . Он тоже поддержал эту идею и готов возглавить эту комиссию в случае, если будет соответствующее обращение комитетов.
Поэтому, думаю, правильно будет, если палата даст поручение профильным комитетам к следующему заседанию палаты подготовить текст обращения к Правительству Российской Федерации с предложением создать такую группу. На этом мы закончим подобного рода долгие обсуждения и все-таки начнем конкретную и практическую совместную работу с Правительством.
Спасибо большое всем участникам за работу в сегодняшнем "правительственном часе".
Председательствует Председатель Совета Федерации
Председательствующий. Коллеги, нам еще один вопрос необходимо рассмотреть. Я напоминаю, что мы рассматривали постановление о мерах по ликвидации и предупреждению последствий катастрофических природных явлений. Есть три поправки, таблица у вас на руках. Предлагаю проголосовать эти поправки в пакете и принять постановление в целом.
Уважаемые коллеги. Будьте внимательны. Поправки у вас есть? Есть.
Все ознакомились? Я переговорил с членами комиссии и с авторами, все согласны. Предлагаю проголосовать поправки в пакете. Прошу подготовиться к голосованию. Идет голосование.
Результаты голосования (17 час. 44 мин. 53 сек.)
За 118 чел. 66,3%
Против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 118 чел.
Не голосовало 60 чел.
Решение: принято
Решение принято.
Теперь, коллеги, есть предложение проголосовать постановление, документ №"708, в целом с учетом трех внесенных поправок. Прошу подготовиться к голосованию постановления в целом. Идет голосование.
Результаты голосования (17 час. 45 мин. 23 сек.)
За 122 чел. 68,5%
Против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 122 чел.
Не голосовало 56 чел.
Решение: принято
Решение принято.
Уважаемые коллеги! Теперь о "правительственном часе" на девяносто седьмом заседании Совета Федерации. Предлагается вынести на рассмотрение следующий вопрос – "О ходе структурной реформы на железнодорожном транспорте. Правовые, экономические и социальные аспекты реформы". И пригласить доложить по данному вопросу Министра путей сообщения Российской Федерации .
Есть предложение проголосовать за это предложение, и таким образом утвердить тему следующего "правительственного часа". Прошу подготовиться к голосованию. Идет голосование.
Результаты голосования (17 час. 46 мин. 08 сек.)
За 114 чел. 64,0%
Против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 114 чел.
Не голосовало 64 чел.
Решение: принято
Решение принято.
Коллеги, в разделе "Разное" есть у кого-нибудь объявления, заявления? Пожалуйста, Виктор Константинович.
, я хотел бы предложить своим коллегам, чтобы перед тем как мы будем рассматривать этот вопрос на "правительственном часе", встретиться с Министром путей сообщения и выяснить все те вопросы, которые есть у МПС. И я берусь за организацию этой встречи в МПС, чтобы оговорить вопросы со всеми руководителями департаментов и заместителями Министра путей сообщения в самом министерстве. Потом нам легче будет встречаться здесь.
Председательствующий. Виктор Константинович, Вам и карты в руки – как полномочному представителю Совета Федерации в Правительстве Российской Федерации. Пожалуйста, Валерий Викторович.
У меня один вопрос и одно объявление. Вопрос такой. Скажите, пожалуйста, в каком Регламенте прописана процедура, которую предлагает Виктор Константинович? Нет этого в Регламенте нашем.
Председательствующий. В Регламенте нет. Никто не запрещает полномочному представителю Совета Федерации в Правительстве провести консультации, встречи с любым членом Правительства. Я думаю, что именно об этом идет речь. Официально такой регламентной нормы, конечно, не существует. А какое у Вас предложение?
Предложение сводится к следующему. В настоящий момент разработаны различные варианты – проекты кодексов Российской Федерации (о недрах, Водный кодекс и новая редакция Лесного кодекса). Они все в движении. Я прошу всех желающих приходить в комитет по природным ресурсам и предлагать свои услуги по доработке этих законопроектов. Мы создадим свои рабочие группы по каждому из направлений и вместе с Правительством будем дорабатывать тексты уже на стадии внесения законопроекта в ГосДуму.
Председательствующий. Ефим Львович, что у Вас?
, председатель Комиссии Совета Федерации по делам молодежи и спорту.
, хочу напомнить, что Комиссия по делам молодежи и спорту вышла с инициативой поддержать президентские соревнования. Хотел бы напомнить коллегам, что в эту субботу, проведя День здоровья, мы опробуем эту президентскую программу на себе – на членах Совета Федерации и работниках Аппарата. Напоминаю: в субботу ждем всех на "Планерной".
Председательствующий. Уважаемые коллеги! Мы исчерпали все пункты повестки дня. Девяносто шестое заседание Совета Федерации объявляется закрытым. (Звучит Государственный гимн Российской Федерации. Все встают.)
|
Из за большого объема эта статья размещена на нескольких страницах:
1 2 3 4 5 |
