ОТЧЕТ О РАБОТЕ
КОНТРОЛЬНО-СЧЕТНОЙ ПАЛАТЫ
ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
ЗА 2005 год
Санкт-Петербург
2006 год
1. Актуальные вопросы бюджетного процесса и государственного финансового контроля в Ленинградской области в 2005 году
В соответствии со статьей 265 Бюджетного кодекса Российской Федерации Законодательное собрание Ленинградской области осуществляет вмененные ему функции государственного финансового контроля через созданный им орган – Контрольно-счетную палату Ленинградской области.
Законодательное собрание Ленинградской области в феврале 2005 года приняло новую редакцию областного закона «О Контрольно-счетной палате Ленинградской области» (№3-оз от 9 февраля 2005 года).
В 2005 году Контрольно-счетная палата Ленинградской области осуществляла контроль за формированием и исполнением областного бюджета Ленинградской области на основании постановления Законодательного собрания Ленинградской области «Об утверждении плана проведения Контрольно-счетной палатой Ленинградской области контрольных и аналитических мероприятий на 2005 год» (с изменениями и дополнениями), в соответствии с областным законом от 9 февраля 2005 года №3-оз «О контрольно-счетной палате Ленинградской области», руководствуясь федеральным и областным законодательством, регулирующим вопросы бюджетного процесса в субъекте Российской Федерации.
Бюджетный процесс в Ленинградской области в 2005 году осуществлялся в условиях дальнейшего реформирования государственного устройства и организации местного самоуправления в Российской Федерации, перераспределения государственных полномочий, изменений системы государственных социальных гарантий, порядка формирования бюджетов разных уровней, системы межбюджетных отношений.
Однако первоначально утвержденный федеральный бюджет на 2005 год в части порядка формирования межбюджетных отношений Российской Федерации и субъектов Российской Федерации не предусматривал исчерпывающих мер по созданию условий для повышения качества социально-экономического развития регионов и обеспечения сбалансированности бюджетной системы Российской Федерации в условиях реализации реформы федеративных отношений. Правительством Российской Федерации не были утверждены и представлены одновременно с законопроектом нормативные документы, регламентирующие порядок распределения средств финансовой помощи регионам.
Счетная палата Российской Федерации также отмечала, что:
- не были своевременно решены проблемы в части перераспределения расходных обязательств между уровнями бюджетной системы;
- в расчетах Фонда софинансирования социальных расходов не была учтена имеющаяся в субъектах Российской Федерации просроченная кредиторская задолженность по предоставлению населению субсидий по оплате жилья и коммунальных услуг;
- в расчетах дотаций на возмещение убытков по содержанию объектов жилищно-коммунального хозяйства и социально-культурной сферы, переданных в ведение органов местного самоуправления, не был учтен рост тарифов, степень износа объектов жилищно-коммунального хозяйства;
- не полностью были учтены выпадающие доходы консолидированных бюджетов субъектов Российской Федерации из-за изменений бюджетного и налогового законодательства и т. д.
Отмеченные выше проблемы построения межбюджетных отношений проявились уже в январе 2005 года в виде обострения социальной обстановки в регионах, протестах граждан.
С целью разрешения социального конфликта потребовались экстренные меры по восстановлению ряда государственных социальных гарантий гражданам. Эти меры, в свою очередь, потребовали пересмотра параметров федерального и региональных бюджетов и межбюджетных расчетов.
Межбюджетное регулирование с учетом новаций в системе организации местного самоуправления и связанных с этим изменениях в формировании доходов и расходов бюджетов различных уровней еще более усложняется.
В 2005 году сформированы муниципальные образования первого и второго уровня. Вместо 29 муниципальных районов образовано 17 муниципальных районов, 1 городской округ и 204 сельских и городских поселений.
От качества определения доходной базы местных бюджетов и финансируемых государственных полномочий зависит социальный климат каждого муниципального образования. Однако далеко не все муниципальные образования обеспечивают соблюдение федеральных нормативов финансирования государственных полномочий. Так, например, финансирование расходов на оказание скорой медицинской помощи в 2002 году составило 59% от федерального норматива, а в 2003 году снизилось до 49%.
По условиям разграничения доходных и расходных полномочий на 2006 год все 17 муниципальных районов и 1 городской округ становятся получателями дотаций из областного бюджета, тогда как в 2005 году дотационными были только 12 из 29 муниципальных образований.
На 2006 год по сравнению с утвержденным объемом на 2005 год межбюджетные трансферты в номинальном выражении увеличиваются почти вдвое.
Серьезным вопросом является подготовка работников финансовых органов для новых муниципальных образований, формирование, исполнение и внешний аудит самостоятельных местных бюджетов.
В процессе проведенного в 2005 году анализа выполнения 10-ти региональных целевых программ за 2004 год Контрольно-счетная палата Ленинградской области совместно с Комитетом финансов и Комитетом экономического развития Ленинградской области выявила серьезные недостатки в вопросах определения критериев эффективности реализуемых программ и системы целевых показателей для оценки их результатов.
Однако в областной бюджет на 2006 год включено только 27 региональных целевых программ. Это на 20 программ меньше, чем было предусмотрено по бюджету на 2005 год. Региональные целевые программы были включены в проект бюджета на 2006 год в объеме только 51,4% от бюджетной заявки и в итоге составляют только 5,9% от общего планируемого объема расходов областного бюджета на 2006 год, тогда как общий объем финансирования 47 региональных целевых программ из областного бюджета Ленинградской области на 2005 год был первоначально запланирован в объеме 11,1% от общего объема расходов бюджета.
Тенденция сокращения абсолютной суммы и процентной доли программной части бюджета противоречит положениям Концепции реформирования бюджетного процесса в Российской Федерации в годах, которая предусматривает формирование бюджетов всех уровней в рамках и на базе соответствующих бюджетных целевых программ.
По итогам работы в 2005 году можно отметить продолжение положительных тенденций в части улучшения взаимодействия всех участников бюджетного процесса в Ленинградской области.
Наиболее явно это проявилось в процессе рассмотрения замечаний по отчету об исполнении областного бюджета Ленинградской области за 2004 год и по проекту областного бюджета на 2006 год.
В результате конструктивной работы органов исполнительной и представительной власти по замечаниям Контрольно-счетной палаты Ленинградской области были приняты меры к устранению ряда недостатков и нарушений, что позволило Законодательному собранию Ленинградской области принять областные законы «Об исполнении областного бюджета Ленинградской области за 2004 год» и «Об областном бюджете Ленинградской области на 2006 год».
При этом работа Контрольно-счетной палаты Ленинградской области в 2005 году над указанными выше двумя законопроектами имела конкретную финансовую отдачу для областного бюджета Ленинградской области.
Например, на основании заключений Контрольно-счетной палаты Ленинградской области о нецелевом использовании средств областного бюджета и на основании предложений, внесенных Губернатором Ленинградской области были уменьшены расходы:
- на 3248 тыс. руб. Комитету по агропромышленному и рыбохозяйственному комплексу Ленинградской области по итогам исполнения за 2004 год региональной целевой программы «Сохранение плодородия земель сельскохозяйственного назначения Ленинградской области на годы»;
- на 5000 тыс. руб. Управлению делами Правительства Ленинградской области по итогам исполнения за 2004 год региональной целевой программы «Научно-техническое и инновационное развитие Ленинградской области на годы».
В процессе анализа проекта областного бюджета Ленинградской области на 2006 год было выявлено необоснованное планирование бюджетных назначений по ряду других получателей, включенных в проект областного бюджета на 2006 год.
В результате Законодательное собрание Ленинградской области исключило из проекта областного бюджета на 2006 год субвенции на сумму 59,5 млн. руб. и перераспределило данную сумму на другие цели.
В проекте областного бюджета на 2006 год не были учтены доходы и расходы от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности по Ленинградскому государственному областному университету им. на сумму порядка 150 млн. рублей.
Тем самым были нарушены статьи 32, 41, 42, 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации.
Кроме того, работа Контрольно-счетной палаты Ленинградской области позволила своевременно выявить и устранить несоответствие предельного объема государственного долга Ленинградской области в приложениях к законопроекту на сумму 500 миллионов рублей.
В 2005 году Контрольно-счетная палата Ленинградской области продолжала активное участие в мероприятиях, проводимых Ассоциацией контрольно-счетных органов России.
Дальнейшее развитие в 2005 году получило международное сотрудничество Контрольно-счетной палаты Ленинградской области.
В 2004 году на базе Контрольно-счетной палаты Ленинградской области состоялся российско-канадский семинар по вопросам внедрения аудита эффективности использования государственных средств.
В 2005 году Контрольно-счетная палата Ленинградской области провела проверку эффективности использования государственных средств, в рамках Российско–Канадского проекта, на оказание гражданам Ленинградской области бесплатной медицинской помощи, предусмотренной в соответствии с требованиями ст. 41 Конституции РФ.
Проект данного отчета был рассмотрен при участии и поддержке специалистов Управления Главного Аудитора Канады и Главного Аудитора провинции Онтарио в присутствии членов экспертного Совета на рабочей встрече в июне 2005 года.
Отчет был заслушан в Правительстве Ленинградской области и принят постановлением Законодательного собрания Ленинградской области от 7 декабря 2005 года.
В декабре 2005 года сотрудники Контрольно-счетной палаты Ленинградской области и ряд депутатов Законодательного собрания Ленинградской области изучали опыт проведения аудита эффективности использования государственных средств на финансирование дорожной отрасли в Финляндии, а в феврале 2006 года - опыт проведения аудита эффективности использования государственных средств на финансирование дорожной отрасли и сельского хозяйства в Великобритании и Канаде.
Проведение аудита эффективности использования средств на финансирование соответствующих отраслей из областного бюджета Ленинградской области и из федерального бюджета (совместно со Счетной палатой Российской Федерации) включено в план работы Контрольно-счетная палата Ленинградской области на 2006год.
В рамках подготовки данного мероприятия силами сотрудников Контрольно-счетной палаты Ленинградской области подготовлены методики проведения отраслевых аудитов эффективности, которые были представлены на обсуждение Российско-Канадской конференции, проходившей 16-17 марта на базе Контрольно-счетной палаты Ленинградской области.
В целом за 2005 год Контрольно-счетная палата Ленинградской области провела 85 различных контрольных (без учета встречных проверок), аналитических и экспертных мероприятий (в том числе: 42 контрольных и аналитических мероприятия, 43 экспертных мероприятия, включая проведение экспертизы и подготовки заключений на 30 законопроектов и т. д.), основные результаты которых отражены в настоящем отчете.
2. Подготовка отчета о работе Контрольно-счетной палаты Ленинградской области за 2004 год
(основание - пункт 1 Плана проведения Контрольно-счетной палатой Ленинградской области контрольных и аналитических мероприятий на 2005 год, утвержденного постановлением Законодательного Собрания Ленинградской области от 01.01.01 года № 000)
Отчет о работе Контрольно-счетной палаты Ленинградской области за 2004 год представлен в Законодательное собрание Ленинградской области в срок, установленный областным законом «О Контрольно-счетной палате Ленинградской области», рассмотрен и принят к сведению на заседании Законодательного собрания Ленинградской области 24 мая 2005 года (постановление № 000).
Работа Контрольно-счетной палаты Ленинградской области за 2005 год признана удовлетворительной. Отмечена также активная работа Контрольно-счетной палаты Ленинградской области по укреплению бюджетной дисциплины учреждений и организаций Ленинградской области.
3. Проверка эффективности управления и использования государственных средств Ленинградской области Ленинградским областным комитетом по управлению государственным имуществом в годах (основание - пункт 2 Плана проведения Контрольно-счетной палатой Ленинградской области контрольных и аналитических мероприятий на 2005 год, утвержденного постановлением Законодательного Собрания Ленинградской области от 01.01.01 года № 000)
1. В соответствии с требованиями Закона Российской Федерации «Основы законодательства Российской Федерации «Об архивном фонде Российской Федерации и архивах» (действовал до 17.04.2004) и Федеральным законом «Об архивном деле в Российской Федерации» (вступил в силу с 07.04.2004, Ленинградский областной комитет по управлению государственным имуществом (в дальнейшем - «Леноблкомимущество») – как один из основных органов исполнительной власти Ленинградской области, в целях использования, комплектования, учета и хранения образовавшихся в процессе своей деятельности документов (в т. ч. связанных с приватизацией государственного имущества), обязан был создавать архив.
Фактически, с момента своего создания (1991 год), Леноблкомимущество архив не создавало и в штатном расписании должности соответствующих специалистов не предусматривало.
Таким образом, сохранность документов, связанных с вопросами учета, контроля, а также приватизации государственного имущества, в Ленинградской области не обеспечена.
Хранение Реестров учета государственного имущества Ленинградской области по состоянию на 1 января соответственно 1997, 1998, 1999 и 2000 г. г.; иная систематизированная информация о наличии, составе и стоимости государственного имущества за период с 1997 года и до 01.01.2000, а также учетные дела хозяйственных обществ, имевших на балансе объекты государственной собственности и приватизированные (проданные) за этот период, Леноблкомимуществом организовано не было.
Не обеспечена сохранность учетных и правоустанавливающих документов, подтверждавших возникновение, изменение или прекращение прав собственности Ленинградской области за период с 1997 по 1999 г. г. включительно, а также обоснованность, полноту, своевременность наделения имуществом областных предприятий и учреждений (передачу имущества в хозяйственное ведение и (или) оперативное управление).
База данных о наличии государственного имущества Ленинградской области за 1997, 1998 и 1999 г. г., представляющая собой лишь перечни предприятий и учреждений, сохранилась в виде отдельных фрагментов информации в отчетных данных Леноблкомимущества.
В ходе проведения выборочных проверок только 16 областных унитарных предприятий и учреждений, было установлено, что, в нарушение требований областного закона «Об управлении государственным имуществом Ленинградской области» и «Положением об организации учета государственного имущества Ленинградской области и ведении реестра этого имущества», в Реестре государственного имущества Ленинградской области по состоянию на 01.01.2004, не была учтена стоимость имущества, состоявшего на балансе этих предприятий и учреждений, на общую сумму в размере 373,6 млн. руб.
В Реестре государственного имущества Ленинградской области не была учтена также и стоимость незавершенного капитального строительства, заказчиком которого являлось ГУ «Управление строительства Ленинградской области», на сумму в размере 883,8 млн. руб.
Кроме того, Леноблкомимуществом, как балансодержателем казны Ленинградской области, в нарушение требований Федерального закона «О бухгалтерском учете», не был обеспечен и бухгалтерский учет государственного имущества, находящегося в казне Ленинградской области (основных средств, не переданных кому-либо в хозяйственное ведение и (или) оперативное управление).
Согласно Реестру государственного имущества Ленинградской области, стоимость имущества казны Ленинградской области по состоянию на 01.01.2004 составляла 96,8 млн. руб.
В результате, имущество казны Ленинградской области не подвергается обязательной ежегодной переоценке (фактически дооценке) и является бесхозным. Никакой ответственности за его сохранность и техническое состояние никто конкретно не несет.
2. В начале 1990-х г. г., в период проведения разграничения прав государственной собственности между 2 субъектами Российской Федерации - Санкт-Петербургом и Ленинградской областью, Леноблкомимуществом не было предпринято действенных мер по полному закреплению в собственность Ленинградской области ряда объектов недвижимого имущества, состоявшего на балансе 18 унитарных предприятий и учреждений, находящихся на территории Санкт-Петербурга, но подчиненных соответствующим органам (управлениям, комитетам) исполнительной власти Ленинградской области (, проектный институт «Автодорпроект», второй трест» и др.).
3. Полномочия и функции Леноблкомимущества, в части организации государственной регистрации прав собственности, организации инвентаризации объектов недвижимого имущества Ленинградской области осуществляются не в полной мере.
Право государственной собственности Ленинградской области на объекты недвижимости и земельные участки, на которых находятся такие объекты недвижимости Ленинградской области, в большинстве случаев не зарегистрированы.
По информации, представленной Леноблкомимуществом, из 3 398 объектов недвижимости, учтенных в Реестре государственного имущества (здания, сооружения, передаточные устройства), соответствующая техническая документация имеется в наличии только на 1 392 объекта (41%); свидетельства о государственной регистрации права собственности Ленинградской области - на 1 239 объектов (36,5%).
Таким образом, на дату окончания проверки, требования, установленные распоряжениями Губернатора Ленинградской области от 01.01.2001 «О проведении инвентаризации объектов недвижимости государственной собственности Ленинградской области, расположенных на территории Ленинградской области» и «О проведении инвентаризации объектов недвижимости государственной собственности Ленинградской области, расположенных на территории Санкт-Петербурга» - в части изготовления и представления в Леноблкомимущество в срок до 1 октября 2000 года технической документации и комплекта документов для обеспечения государственной регистрации прав собственности, хозяйственного ведения и оперативного управления, в полной мере фактически выполнены не были. Как следовало из представленных объяснений - по причине отсутствия финансирования соответствующих мероприятий.
Приказом Председателя Леноблкомимущества (с изменениями от 01.01.2001) были установлены формы для предоставления сведений из Реестра государственного имущества на бумажных носителях информации.
При этом, формы предоставления на бумажных носителях сведений из Реестра государственного имущества Ленинградской области в виде т. н. «Перечней имущества…», утвержденные этим приказом, представляют собой только сведения об основных средствах в части их стоимости, и величине уставного капитала хозяйственных обществ с участием Ленинградской области с указанием соответствующей доли.
В составе учитываемого в Реестре имущества не включены основные средства стоимостью менее 100 тыс. руб., а также прочие активы (товарно-материальные ценности и пр.).
Указанный факт свидетельствует о нарушении Леноблкомимуществом требований и правил полноты учета, установленных «Положением об организации учета государственного имущества…» (п. 1.2) и статьей 7 Областного закона «Об управлении государственным имуществом Ленинградской области».
4. В нарушение требований бюджетного законодательства Российской Федерации, Леноблкомимуществом, до настоящего времени, еще не предпринято мер по оформлению права собственности Ленинградской области на эквивалентную часть уставных капиталов ряда коммерческих структур ( «Усть-Луга», , «Звездный» и др.), которым, в проверяемом периоде, за счет средств областного бюджета, были предоставлены инвестиции на общую сумму в размере 87,1 млн. руб.
Необходимо отметить, что без оформления права собственности Ленинградской области на эквивалентную часть уставных капиталов, направление бюджетных средств на предоставление коммерческим структурам инвестиций - в соответствии с положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации, носит признаки нецелевого использования бюджетных средств так как не соответствует условиям их получения.
Кроме того, увеличение доли областных средств в уставных капиталах хозяйственных обществ влияет также и на размер доходной части бюджета - в части выплаты такими обществами дивидендов.
Объяснение Леноблкомимущества, что в связи с отсутствием в бюджете Ленинградской области на соответствующие годы средств, выделенных на вклады в уставные капиталы и приобретение акций, источником финансирования которых был определен резервный фонд Правительства Ленинградской области, также противоречит действующему бюджетному законодательству.
Так, в соответствии со ст. 81 БК РФ, резервные фонды органов исполнительной власти субъектов РФ расходуются на финансирование непредвиденных расходов, в том числе на проведение аварийно-восстановительных работ по ликвидации последствий стихийных бедствий и др. чрезвычайных ситуаций.
Расходы бюджета в виде предоставления долгосрочных инвестиций (ст. 67 БК РФ) носят капитальный характер и должны быть предусмотрены в бюджете в соответствии с бюджетной классификацией.
5. Проверкой ряда областных предприятий и учреждений было установлено, что ГП «Тосненское ДРСУ» в ноябре 2004 года, на основании распоряжения Председателя Леноблкомимущества, были списаны с баланса этого предприятия и с 01.01.2005 исключены из Реестра государственного имущества Ленинградской области объекты недвижимости, а именно: 6 жилых сборных одноэтажных дома, фактически располагавшиеся на территории пансионата «Почтовик» в пос. Кабардинка Краснодарского края.
Списание было произведено, якобы, в связи с непригодностью домов к эксплуатации.
Однако, в ходе проведения проверки, при выезде на место расположения домов, было установлено, что дома фактически списаны (снесены, демонтированы) не были, а находятся в удовлетворительном состоянии, продолжают эксплуатироваться и приносить пансионату «Почтовик», который подведомственен Управлению Федеральной почтовой связи по Краснодарскому краю, круглогодичный доход.
Более того, в настоящее время, проводятся мероприятия по включению этих объектов в реестр федерального имущества.
Таким образом, списание 6 домов, числившихся на балансе ГП «Тосненское ДРСУ» и исключение их из Реестра государственного имущества Ленинградской области, было произведено необоснованно. Свои функции, связанные с защитой имущественных интересов и сохранностью государственного имущества, Леноблкомимущество в проверяемом периоде в полной мере не выполняло.
6. В проверяемом периоде, Леноблкомимуществом, в порядке осуществления своей основной деятельности, было проведено 329 проверок областных унитарных предприятий и учреждений.
Из содержания актов, составленных в результате проведения таких проверок, следовало, что был выявлен ряд нарушений правовых и нормативных актов Российской Федерации и Ленинградской области по вопросам владения, пользования и распоряжения государственным имуществом, находящимся в хозяйственном ведении предприятий и оперативном управлении учреждений.
Однако своих прав в части назначения административных наказаний должностным лицам предприятий и учреждений, виновных в допущенных нарушениях, Леноблкомимущество не использовало.
Таким образом, проведенные Леноблкомимуществом указанные контрольные мероприятия не могут быть признаны эффективными.
Леноблкомимуществом не ведется также и статистика по возмещению ущерба, причиненного интересам Ленинградской области при выявлении нарушений порядка владения пользования и распоряжения государственным имуществом.
7. Леноблкомимуществом своевременно (в срок до 01.07.2003) не были приняты меры, в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», по увеличению размера уставного фонда 10 унитарных предприятий, подведомственных Комитету по дорожному хозяйству и транспорту Ленинградской области (ГП «Лодейнопольское ДРСУ», ГП «Ломоносовское ДРСУ», ГП «Гатчинское ДРСУ» и др.), и размер которого должен составлять не менее 500 тыс. руб.
Таким образом, начиная с 01.07.2003 такие унитарные предприятия осуществляют свою основную деятельность (например, заключают договора, исполняют обязательства и т. п.) фактически незаконно.
8. При подготовке в проверяемом периоде Леноблкомимуществом проектов распоряжений и постановлений о приватизации государственного имущества (зданий и сооружений), в них, в нарушение требований законодательства о приватизации, не предусматривалось обязательной одновременной передачи с таким имуществом прав на земельные участки, неразрывно связанные с приватизируемыми объектами.
Так, в г. г. был приватизирован (продан путем проведения торгов) ряд объектов недвижимости (зданий), территориально расположенных в г. Сестрорецке, пос. Разлив и дер. Юкки (Всеволожский район) на общую сумму в размере 4,9 млн. руб.
При этом, объекты, расположенные в дер. Юкки, были приватизированы без обязательного одновременного отчуждения, в соответствии с требованиями Федерального закона «О приватизации государственного и муниципального имущества» и Земельного кодекса Российской Федерации, земельных участков, необходимых для использования этих объектов, и, соответственно, без возмещения стоимости права пользования земельными участками (дополнительные поступления в доход областного бюджета могли составить не менее 2 млн. руб.).
В отдельных случаях, при продаже зданий и сооружений, размер стоимости земельного участка, включенного в стоимость объектов продажи, был значительно ниже нормативной стоимости земли.
Нормативная и фактическая стоимость земельных участков
по объектам недвижимости, приватизированным в 2003 году
|
№п/п |
Наименование проданных объектов Недвижимости |
Площадь земельно-го участка, кв. м. |
Ставка зем. налога, руб./кв. м. |
Размер земель-ного налога, тыс. руб. |
Норма- тивная цена земли, тыс. руб. |
Стои-мость, вкл. в отчет оценщика тыс. руб. |
|
1. |
Объекты недвижимости ГУП «Гатчинское ДРСУ» |
35 600 |
58,181 |
2071,2 |
4 272 |
495,7 |
|
2. |
Нежилое здание площадью 843,1 кв. м. (ГП «Пригородное ДРСУ») |
2 414 |
90,681 |
218,9 |
724,2 |
13,2 |
|
3. |
Объекты недвижимости (ГП «Ленфарм») площадью 10673,6 кв. м. |
10 673,6 |
153 |
11633,1 |
2 454,8 |
191,5 |
|
6. |
Незавершенное строительство объектов недвижимости (ГП «Киришское ДРСУ») |
17 000 |
36,272 |
616,6 |
1 700 |
616,6 - условно; данные отсутст-вуют |
|
7. |
Здание - Выборгский завод детских колясок |
2 404 |
20,74 |
498,5 |
793 |
526,2 |
|
8. |
Объекты недвижимости (ГП «Ломоносовское ДРСУ») |
7 785 |
60,2 |
468,6 |
2 335,5 |
185,6 |
|
Итого |
Х |
Х |
5506,9 |
12279,5 |
2 028,8 |
Таким образом, только по указанным объектам, было недополучено в областной бюджет неналоговых платежей в сумме не менее 7,2 млн. руб. (12,3 млн. руб. х 0,75 – 2,0 млн. руб.).
Каких-либо мер, в целях своевременного оформления имущественных прав на земельные участки, при продаже объектов, расположенных на территории подведомственной Санкт-Петербургу – г. Сестрорецке и пос. Разлив, Леноблкомимуществом своевременно предпринято не было, в результате чего, объекты также были проданы без отчуждения земельных участков и возмещения стоимости прав пользования ими.
Так, например, по приватизированным объектам, расположенным в дер. Юкки, поступления от продажи земельного участка могли бы составить не менее 13,3 млн. руб.; по приватизированному объекту, расположенному в г. Сестрорецке, поступления от продажи права пользования земельным участком могли составить не менее 8,8 млн. руб.; по приватизированным объектам, расположенным в пос. Разлив – не менее 14,4 млн. руб.
9. В нарушение требований Областного закона «Об управлении государственным имуществом Ленинградской области», Программа приватизации государственного имущества (прогнозный план приватизации), за проверяемый период, Леноблкомимуществом была представлена только на 2004 год, несмотря на то, что приватизация имущества фактически проводилась и в г. г., что, в конечном итоге, отражалось на обоснованности формирования неналоговых поступлений в проектах областных законов «Об областном бюджете на соответствующий год».
По запросам Комитета финансов Ленинградской области, Леноблкомимущество ежегодно должно было направлять предложения и расчеты планируемых поступлений в бюджет Ленинградской области по доходам от продажи земли и имущества, находящегося в государственной собственности.
В качестве обоснования величины планируемых показателей, Леноблкомимуществом, указывалось на необходимость проведения исследования и оценки фондового рынка и рынка недвижимости.
После формирования бюджета Комитет финансов Ленинградской области доводил до Леноблкомимущества плановую поквартальную разбивку доходов от приватизации и продажи государственной собственности.
Планирование и фактическое поступление
доходов от продажи объектов областной собственности
за 2полугодие 2004 г. г.
|
№ п/п |
Наименование показателей |
2003 год |
6 мес. 2004 года |
|
1. |
Плановые поступления от продажи имущества (без земельных участков), тыс. руб. |
1 500 |
3 000 |
|
2. |
Фактическое поступление средств от продажи имущества (без земельных участков) - всего, тыс. руб.; в т. ч.: |
81 288,6 |
19 866,9 |
|
2.1 |
доходы от продажи акций |
63 050 |
1 442,7 |
|
2.2. |
Доходы от продажи объектов недвижимости (без земельных участков) |
18 119,8 |
17 938,7 |
|
3. |
% от плана |
5 419,2 |
662,3 |
|
4. |
Плановые поступления от продажи земельных участков (и права аренды), находящихся в государственной собственности, тыс. руб. |
1 187 |
нет данных |
|
5. |
Доходы от продажи земельных участков (и права аренды), находящихся в государственной собственности |
7 131,33 |
2 303,29 |
|
6. |
% от плана |
600,78 |
Х |
Таким образом, плановые расчетные показатели поступления доходов от приватизации государственного имущества оказались заниженными: на 2003 год - в 54 раза; на 1-ое полугодие 2004 года - почти в 7 раз.
10. При приватизации в 2003 году объектов недвижимости, находившихся в хозяйственном ведении ГП «Пригородное ДРСУ № 3» и ГП «Ломоносовское ДРСУ», были установлены признаки нарушения процедуры приватизации имущества в части порядка проведения торгов (правил проведения торгов разработано не было; задатки участниками не вносились и т. п.), а также возложение обязанностей продавца государственного имущества на юридических лиц (посредников), фактически не уполномоченных на совершение подобных сделок.
При этом в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, торги, проведенные с нарушением требований, определенных законом, могут быть, по иску заинтересованного лица, признаны недействительными (объекты могут быть признаны приватизированными незаконно).
Кроме того, в целях проведения настоящей проверки, ГУ «Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы», была проведена повторная оценка приватизированных объектов, находившихся на балансе ГП «Ломоносовское ДРСУ», в результате которой, было установлено, что оценщиком – ГУ «Ленинградское областное управление инвентаризации и оценки недвижимости», только по одной сделке, была занижена рыночная стоимость объектов на сумму в размере 2,7 млн. руб. (фактически – не было получено доходов в областной бюджет).
Объект недвижимости - двухэтажное кирпичное здание общей площадью 843 кв. м., расположенное в г. Павловск (1957 года постройки), закрепленное на праве хозяйственного ведения за ГП «Пригородное ДРСУ № 3», было продано по результатам проведенного 31.12.2002 аукциона за 370 тыс. руб. Рыночная и начальная стоимость объекта была определена в размере 337 тыс. руб. (с учетом НДС - 407 тыс. руб.).
Оценка стоимости объекта, проведенная ГУ «Ленинградское областное управление инвентаризации и оценки недвижимости» не отражает реальной рыночной стоимости объекта:
- была занижена стоимость земельного участка, площадью 2 414 кв. м., составляющая в нормативной оценке не менее 218,9 тыс. руб.;
- завышен размер износа основных конструктивных элементов здания;
- занижен класс капитальности здания.
Установлены и другие отклонения применяемой методики от требований Федерального закона «Об оценочной деятельности…» и «Стандартов оценки…».
В качестве организатора торгов выступало центр операций с недвижимостью», не имевшее полномочий продавца, определяемого на конкурной основе.
В информационном сообщении о проведении аукциона в газете «Вести» отсутствуют сведения об организаторе торгов. В объявлении дана не полная и частично не достоверная информация: износ здания был указан в размере 100%, тогда как в технико-экономическом обосновании продажи объекта, подготовленном балансодержателем, износ конструктивных элементов указан в размере от 80 до 100%; в документах, представленных в Леноблкомимущество, перед получением разрешения на приватизацию объекта, износ был указан в размере 70% при общем физическом износе, указанном в техническом паспорте - 45%.
В учетном деле отсутствует протокол об итогах приема заявок, в следствии чего, установить число участников аукциона не представилось возможным. Победителем аукциона было признано рынок».
В нарушение требований статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, задаток, учтенный при проведении окончательного расчета за приватизированный объект, от покупателя поступил с задержкой на 6 месяцев, что фактически равноценно тому, что задаток и не вносился.
Неустойка, предусмотренная п. 5.2 договора купли-продажи за несвоевременную оплату в размере 1% за каждый день просрочки - на сумму 148 тыс. руб., покупателю не предъявлена.
В 2003 году Леноблкомимуществом было подготовлено и согласовано со структурными подразделениями Правительства Ленинградской области 7 проектов распоряжений Правительства Ленинградской области о даче согласия унитарным предприятиям на продажу объектов недвижимости; в 1-ом полугодии 2004 года - 4 проекта.
При этом все объекты недвижимости, за исключением здания, находившегося на балансе ГП «Гатчинское ДРСУ», были проданы в 2003 году на аукционах по ценам, которые незначительно отличались от начальных («стартовых»), предложенных организаторами аукционов (в большинстве случаев начальная стоимость объектов была определена по остаточной стоимости зданий и сооружений, как уже было отмечено, без учета или с занижением стоимости земельных участков).
Продажа в 2003 году недвижимого имущества, находившегося на
балансе государственных унитарных предприятий
|
№ п/п |
Балансодержатель, площадь объекта, кв. м. |
Начальная цена аукциона, тыс. руб. |
Кроме того, НДС, тыс. руб. |
Цена, предло-женная победи-телем аукциона, тыс. руб. |
% повы-шения цены |
|
1 |
ГП «Пригородное ДРСУ»; в г. Павловске: 2-х этажное здание – 843,1кв. м. |
337,0 |
67,4 |
370,0 |
-8,5% |
|
2 |
ГП «Киришское ДРСУ»; в п. Глажево: здания гаража и склада; 327 кв. м. |
280,0 |
56 |
288,0 |
-14,3% |
|
3 |
ГП «Ломоносовское ДРСУ»; в г. Петродвореце: здания гаражей, склада, кузницы, проходной - 1060 кв. м. |
1 325,0 |
265,0 |
1 608,8 |
+1,1 |
|
4 |
ГП «Недвижимость»; в г. Сестрорецке: здание деревянное 2-х этажное - 424,7 кв. м. |
310,0 |
62,0 |
310,0 |
-16,7 |
|
5 |
ГП «Недвижимость»; в п. Разлив: здания деревянные одноэтажные - 421,4 кв. м. |
1 725,0 |
345,0 |
2 075,0 |
+0,2% |
|
6 |
ГП «Гатчинское ДРСУ»; в д. Ижора: здания – 1 079,7 кв. м. |
1 027,0 |
205,0 |
1 600,0 |
+29,9% |
|
7 |
ГП «Ленфарм» |
5 724,0 |
1145,0 |
6 875,0 |
+0,08% |
|
8 |
ГП «Киришское ДРСУ»; в г. Кириши: незавершенное строительство гаража-стоянки на 11 боксов - 1729,1 кв. м. |
5 607,0 |
1 121,4 |
5 638,0 |
-16,2% |
|
Всего за 2003 г., тыс. руб. |
16 335,0 |
3266,8 |
18 764,8 |
-836,2 |
Аукционы, как правило, проводили и в качестве организаторов торгов выступали не сами унитарные предприятия, Леноблкомимущество или Фонд имущества Ленинградской области, а третьи лица.
При этом, обязательного конкурса по выбору организатора торгов из числа сторонних лиц по продаже государственного имущества, в соответствии с требованиями постановления Правительства Ленинградской области «О размерах и видах затрат на организацию и проведение приватизации имущества Ленинградской области», не проводилось.
Кроме того, по экспертной оценке отчетов об оценке недвижимого имущества, представленных оценщиками, рыночная стоимость указанных объектов могла быть определена значительно выше, и составлять 150-175% от продажной стоимости.
Проведенный анализ отчетов об оценке указанных объектов показал, что были занижены и не учтены не только стоимость земельных участков, неразрывно связанных с продаваемыми объектами, но и имело место наличие чисто арифметических и методических ошибок. В исследованиях оценщика отсутствовало определение наилучшего, наиболее эффективного использования продаваемых объектов, что в целом привело к существенному занижению величины стоимости оцениваемых объектов или полной недостоверности отчета об оценке.
Аналогичная ситуация сложилась и в первом полугодии 2004 года.
Продажа акций областной собственности
и объектов недвижимости Ленинградской области за 1-е полугодие 2004 года
(тыс. руб.)
|
№ п/п |
Наименование объектов |
Начальная цена |
Цена продажи |
% |
|
1. |
49% акций «Молодежный» |
289,0 |
350,0 |
121.1 |
|
2. |
0,03% акций -Западный регистрационный центр» |
15,17 |
15,2 |
100,2 |
|
3. |
5% акций -Западный инвестиционный банк «Объединенный капитал» |
650,0 |
651,0 |
100,1 |
|
4. |
15% магазин торгово-технического оборудования» |
465,0 |
471,1 |
101.3 |
|
5. |
Административное здание площадью 294,9 кв. м. (ГП «Пригородное ДРСУ») |
543,0 |
546,0 |
100,5 |
|
6. |
Незавершенное строительство объектов недвижимости (ГУП «Выборгский ДСК») |
52 377,6 |
52 377,6 |
100,0 |
|
7. |
Здание складское площадью 194,1 кв. м. (ГП «Выборгское ДРЭУ») |
19,0 |
31,0 |
163,1 |
|
Всего за 2004 год |
54 358,77 |
54 441,9 |
102,0 |
11. Выборочный анализ стоимости оценочных услуг за 2003 год в сопоставлении с определенной в процессе оценки рыночной стоимостью объектов государственной собственности, подлежавших приватизации, свидетельствует об отсутствии контроля в проведении оценочных работ, о низкой эффективности использования целевых бюджетных средств, выделяемых на подготовку и проведение приватизации.
Стоимость услуг по оценке, в ряде случаев, была сопоставима с рыночной стоимостью объектов приватизации, а иногда и превышала ее.
Стоимость услуг по оценке и рыночная стоимость объектов, подлежавших приватизации в 2003 году.
|
№ |
Наименование оцениваемого объекта |
Стоимость услуг по оценке объекта, тыс. руб. |
Рыночная стоимость объекта оценки, тыс. руб. |
|
1 |
49% акций «Молодежный» |
90,0 |
289,0 |
|
2 |
27,07% акций молочный завод» |
90,0 |
0,0 |
|
3 |
0,04% акций -Западный регистрационный центр»; 80% доли в автобус» |
120,0 |
15,17 |
|
4 |
Здание, находящееся по адресу: Выборгский р-н, п. Перевозное |
90,0 |
19,0 |
12. Леноблкомимуществом в проверяемом периоде не в полной мере исполнялись также и требования Областного закона «Об участии Ленинградской области в хозяйственных обществах» в части соблюдения размера доли имущества Ленинградской области в уставных капиталах коммерческих структур.
Так, этим законом, в целях реального влияния Ленинградской области на принятие решений на общих собраниях акционеров (участников), было определено, что доля государственного имущества в уставных капиталах хозяйственных обществ должна составлять не менее 25% плюс 1 акция.
Однако, из 55 хозяйственных обществ, в которых участвует Ленинградская область, в 30 из них (только 54%) доля Ленинградской области составляет размер менее 25%.
Указанный факт значительно ограничивал возможности представителей Ленинградской области в принятии решений в интересах области на общих собраниях акционеров (участников).
Следует также отметить, что в целом, фактически произведенные Ленинградской областью вложения в уставные капиталы коммерческих структур (по состоянию на 01.01.2004 такие вложения составляли 131,6 млн. руб.), не могут считаться эффективными.
Так, например, доходность вложений Ленинградской области в проверяемом периоде в уставные капиталы хозяйственных обществ (отношение размера начисленных дивидендов к общему размеру вкладов Ленинградской области в уставные капиталы хозяйственных обществ) составляла от 0,5% до 1,1%, тогда как ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за этот же период составляла более значительные показатели – от 18,3% до 25% в год. Индекс инфляции также превышал показатели доходности от вложений государственного имущества в уставные капиталы хозяйственных обществ – он имел значения от 103,8% до 104,4%.
В связи с тем, что в ряде хозяйственных обществ доля имущества Ленинградской области в уставных капиталах хозяйственных обществ незначительна, представители Ленинградской области не имели реальной возможности принятия на общих собраниях акционеров (участников) в интересах Ленинградской области отдельных решений - например, о выплате по результатам деятельности за отчетный период дивидендов (решения о выплате дивидендов в проверяемом периоде были приняты только в 13 обществах из 55, в которых Ленинградская область принимает участие).
В течение годов общая сумма дивидендов, выплаченных хозяйственными обществами Ленинградской области, как акционеру, составила 2191,7 тыс. руб. Годовая доходность вложенного государственного капитала составила в среднем 0,5%.
Стабильного роста плановых и фактических показателей поступления дивидендов в доход областного бюджета за период с 1997 по 2003 г. г. включительно по акциям, находящимся в государственной собственности Ленинградской области, не наблюдается.
Значительные отклонения фактических показателей от плановых (от 32 до 800%) в части дивидендов, поступавших в доход областного бюджета, отрицательно характеризуют деятельность Леноблкомимущества по прогнозированию дивидендов, подлежавших поступлению в областной бюджет.
Динамика поступления дивидендов в доход бюджета Ленинградской области (по сведениям, представленным Комитетом финансов Ленинградской области), тыс. руб.
|
Год |
План |
Факт |
Выполнение | |
|
Откл. (+, -) |
% | |||
|
1997 |
400 |
467 |
+ 67 |
116,8 |
|
1998 |
99 |
99 |
0 |
100 |
|
1999 |
100 |
64 |
- 36 |
64 |
|
2000 |
105 |
151 |
+ 46 |
143,8 |
|
2001 |
0 |
0 |
0 |
0 |
|
2002 |
200 |
64 |
- 136 |
32 |
|
2003 |
90 |
727 |
+ 637 |
Свыше 800 |
|
2004 |
100 |
47 (1-полугодие) |
* |
47 |
Из вышеизложенного следует, что доходы, полученные от финансовых вложений бюджетных средств Ленинградской области в уставные капиталы хозяйственных обществ были значительно ниже не только темпов инфляции, но и доходов, которые можно было бы получить от размещения денежных средств на банковских депозитах.
Следует отметить, что Леноблкомимущество в проверяемом периоде не воспользовалось также своим правом о требовании выкупа принадлежащих Ленинградской области пакетов акций (долей), в случаях, определенных Федеральными законами «Об акционерных обществах» и «Об обществах с ограниченной ответственностью», в целях более эффективного использования бюджетных средств.
В учетных данных Леноблкомимущества отсутствует информация о размере чистых активов обществ, в которых участвует Ленинградская область, а также сведения о рыночной стоимости пакетов акций, являющихся областной собственностью.
Нельзя также считать эффективным использование областного имущества, переданного в хозяйственное ведение областным унитарным предприятиям, и стоимость которого (только по неполным данным, имеющимся в Реестре государственного имущества Ленинградской области) составляет 908,5 млн. руб.
Так, большинство предприятий малорентабельны. По итогам 2003 года прибыль была получена 6 предприятиями, общий размер которой составлял менее 1 млн. руб.; 16 предприятиями был получен убыток в размере 26,9 млн. руб.
По итогам 9 месяцев 2004 года прибыль была получена только 4 предприятиями (2,4 млн. руб.). Общий же убыток, который был получен большинством предприятий, составлял 28,6 млн. руб.
13. По состоянию на 01.01.2005 было сдано в аренду 38 тыс. кв. м. нежилых помещений, находящихся в государственной собственности Ленинградской области; был заключен 141 договор аренды; годовой размер арендной платы по договорам составлял 16,6 млн. руб.
По данным проведенного Леноблкомимуществом анализа арендной платы, средняя стоимость в 2003 году 1 кв. м помещений, предоставленных в аренду, составляла 809 руб., в 1-ом полугодии 2004 года - 826,7 руб. Полученные значения были ниже рыночных ставок арендной платы на 30-50%.
В 2003 году фактически было начислено арендной платы в размере 15,8 млн. руб. при плановых поступлениях в размере 17,5 млн. руб.; в 1-ом полугодии 2004 года, соответственно, 8,4 млн. руб. и 7,2 млн. руб.
Условиями заключенных с арендаторами государственного имущества договоров, обязанности проведения ими текущего ремонта, соблюдения сроков внесения платежей и обязательной государственной регистрации договоров аренды (заключенных на срок более 1 года), предусмотрено не было.
Условиями договоров аренды не была также предусмотрена какая-либо ответственность арендаторов за неисполнение их условий.
Проверкой было установлено, что ряд договоров был заключен с нарушениями отдельных требований законодательства. Так, например:
- не была произведена государственная регистрация договоров аренды, заключенных с , -Инвест» и предпринимателем Запрудским;
- не было оформлено право землепользования по договорам аренды, заключенным с , «Секретариатом Совета Межпарламентской ассамблеи государств-участников СНГ и др.
В период проведения проверки не был представлен Реестр договоров по страхованию государственного имущества.
Сданное в аренду имущество не было застраховано (или же сроки действия договоров страхования уже истекли) по договорам, заключенным с , , предпринимателем Запрудским, -производственное архитектурно-планировочное бюро», «Секретариат Совета Межпарламентской ассамблеи государств-участников СНГ», .
Выборочной проверкой было установлено нарушение утвержденной методики расчета арендной платы, которое только за 7 месяцев 2004 года повлекло за собой занижение размеров арендной платы на общую сумму 160,0 тыс. руб. (были не обосновано применены специальные поправочные коэффициенты с более низким значением).
Проводимая Леноблкомимуществом претензионная работа с арендаторами-должниками также недостаточно эффективна. За 3 года (с 2001 года) дебиторская задолженность, в т. ч. и просроченная, в части арендных платежей, возросла в 9,4 раза. Общая сумма задолженности арендаторов по состоянию на 01.11.2004 составляла 3,4 млн. руб., или 21,6% общего размера начисленной годовой арендной платы.
Каких-либо действенных мер в целях более эффективного использования областного имущества в проверяемом периоде Леноблкомимущество не предпринимало.
По результатам проведения проверки Леноблкомимущества были внесены следующие предложения:
1. В целях обеспечения сохранности документов, связанных с вопросами учета, контроля и приватизации государственного имущества Ленинградской области, Леноблкомимуществу, в соответствии с требованиями Федерального закона «Об архивном деле в Российской Федерации», разработать систему делопроизводства и документооборота в целях постоянного архивного хранения документов.
Начиная с 2006 года предусмотреть в своем штатном расписании должности соответствующих специалистов, разработать и утвердить должностные инструкции.
Комитету финансов Ленинградской области в целях формирования Леноблкомимуществом архивных фондов рассмотреть вопрос о дополнительном бюджетном финансировании.
2. Ленинградскому областному комитету по управлению государственным имуществом:
2.1. Принять меры к проведению инвентаризации государственного имущества Ленинградской области, находящегося в хозяйственном ведении унитарных предприятий и оперативном управлении учреждений, и отражению его в Реестре государственного имущества Ленинградской области в полном соответствии с требованиями Областного закона «Об управлении государственным имуществом Ленинградской области».
2.2. Стоимость имущества, числящееся в казне Ленинградской области, после проведения его инвентаризации, поставить на баланс и учитывать в соответствии с требованиями Федерального закона «О бухгалтерском учете» и других нормативных актов по бухгалтерскому учету.
2.3. В срок до 01.07.2006 предпринять меры по оформлению права собственности на часть уставных капиталов хозяйственных обществ ( «Усть-Луга», «Звездный» и др.), эквивалентную 87,1 млн. руб., являющимися бюджетными инвестициями.
2.4. В срок до 01.07.2006 привести уставы областных унитарных предприятий, размеры уставных фондов которых меньше 500 тыс. руб., в соответствие с требованиями, установленными Федеральным законом «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях».
2.5.Принять меры к срочному оформлению прав Ленинградской области (собственности, постоянного (безвозмездного) пользования, аренды) на все земельные участки, занимаемые находящимися в собственности Ленинградской области объектами недвижимости или же в противном случае воздержаться от приватизации таких объектов вплоть до окончательного разграничения между Санкт-Петербургом и Ленинградской областью прав собственности на землю.
2.6. Леноблкомимуществу в срок до 01.07.2006 рассмотреть целесообразность участия Ленинградской области в хозяйственных обществах и в первую очередь в тех, в которых доля Ленинградской области в уставных капиталах составляет менее 25%.
2.7. Леноблкомимуществу предпринять меры по отмене действия распоряжения Правительства Ленинградской области от 01.01.2001 в части установления первоначальной (стартовой) цены в размере 1 325 тыс. руб. на приватизированные объекты недвижимости, находившиеся на балансе ГП «Ломоносовское ДРСУ».
2.8. Леноблкомимуществу провести повторную (независимую) оценку приватизированного объекта недвижимости – нежилого дома, находившегося на балансе ГП «Пригородное ДРСУ № 3» (г. Павловск, ул. Энгельса д. 42/2).
4. Проверка эффективности использования государственных средств, в рамках международного параллельного аудита, направленных в годах на реализацию природоохранных мероприятий, обеспечивающих выполнение Конвенции по защите морской среды района Балтийского моря, портовых сооружений расположенных на территории г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области
(основание - пункт 3 Плана проведения Контрольно-счетной палатой Ленинградской области контрольных и аналитических мероприятий на 2005 год, утвержденного постановлением Законодательного Собрания Ленинградской области от 01.01.01 года № 000)
Проверка соответствует пункту 3.15. плана работы Счетной палаты Российской Федерации на 2004год.
Отчет рассмотрен на Коллегии Контрольно-счетной палаты Ленинградской области 3 марта 2005 года (протокол №2/1).
Основные выводы:
1. Нормативно - технические документы, применяемые в портах, соответствуют требованиям Хельсинской Конвенции, в том числе статье 8 "Предотвращение загрязнения с судов" в части принятия мер по предотвращению и сокращению загрязнения морской среды Балтийского моря с судов и борьбы с ним в соответствии с общепринятыми международными нормами и стандартами, правилами сброса сточных вод с судов, обеспечения портов соответствующими приемными сооружениями, освидетельствования судов, содействия в расследовании нарушений;
2.Актуальными направлениями в области развития экологического права, в том числе нормативных правовых отношений, регулирующих вопросы охраны окружающей среды района Балтийского моря, являются:
- создание договорно-правовой базы для осуществления эффективного взаимодействия в области охраны окружающей среды и обеспечения экологической безопасности федеральными органами государственной власти и Ленинградской области;
- анализ и обновление нормативно - методической практики с целью обеспечения адекватного возмещения затрат на ликвидацию техногенных и антропогенных воздействий на окружающую среду с разработкой и внедрением системы превентивных мер по предупреждению экологических правонарушений путем ужесточения экономической ответственности правонарушителей.
3. Специальная (целевая) региональная программа по защите морской среды района Балтийского моря не была принята ни на федеральном, ни на региональном уровнях. В этой связи, финансирование природоохранных мероприятий, обеспечивающих выполнение положений Конвенции, за счет средств федерального, областного или муниципального бюджетов в годах, не производилось. Выполнение отдельных статей Конвенции осуществлялось за счет финансирования территориальных органов исполнительной власти, осуществляющих свои функциональные обязанности на территории Ленинградской области.
4.Департамент государственного контроля и перспективного развития в сфере природопользования и охраны окружающей среды Министерства природных ресурсов Российской Федерации по Северо-Западному федеральному округу, провел пять проверок портовых сооружений акватории Финского залива, а также, круглосуточно информировал органы исполнительной власти Ленинградской области в случаях загрязнения акватории Финского залива (статья 16 Конвенции «Передача и обмен информации»). Размещал в средствах массовой информации сведения о строительстве портовых сооружений и имеющихся фактах загрязнения (статья 17 «Информирование общественности»).
5. Государственный контроль выполнения статьи 8 «Предотвращение загрязнения с судов» и статьи 11 «Предотвращение захоронений» осуществляла Балтийская специализированная морская инспекция Министерства природных ресурсов Российской Федерации.
6. Исполнение статьи 13 «Уведомление и консультации по случаям загрязнения», статьи 14 «Сотрудничество при борьбе с загрязнением морской среды» осуществлялось путем взаимодействия Балтийской специализированной морской инспекции и Главного управления по делам ГО и ЧС Ленинградской области, в рамках разработанного «Плана ликвидации разливов нефти в акватории портов».
7. Мероприятия по охране водного и воздушного бассейнов Балтийского моря, в соответствии с возложенными на них обязанностями, осуществляли:
- торговый порт Выборг»;
- Приморск»;
- -Высоцк «Лукойл - II»;
- государственное учреждение - «Морская администрация портов Выборг и Высоцк».
- 8.Затраты, направленные госучреждением в годах на проведение природоохранных мероприятий составили чуть более 2,5 млн. руб.
9. Вместе с тем, только портовых сборов (корабельный, причальный, канальный, якорный и др.), которые являются платой за пользование федеральным имуществом, за этот же период было получено Морской администрацией в размере 201 млн. руб., оставшихся в ее распоряжении.
10.Были выявлены факты хищения государственных и частных средств при строительстве стратегически важного проекта — строительства комплекса по переработке углеводородного сырья в г. Приморске.
Так, за период с 2000 по 2003 год, группа лиц, выдавая себя за уполномоченное лицо, от имени «Койвисто», используя поддельные печати и подложные документы, заключила договоры аренды, договоры о совместном использовании имущества и на поставку электроэнергии с различными коммерческими структурами.
В результате, на производственных площадях и с использованием основных фондов, принадлежащих «Койвисто» и Индустриальная Компания» было организовано незаконное производство бетона и металлоконструкций и их последующая реализация.
Только по предварительным данным, используя эту схему, могло быть произведено и реализовано не менее 160 тыс. куб. м. бетона на сумму 240 млн. руб.
Кроме того, подключившись в обход систем учета потребляемой электроэнергии к системам электроснабжения «Койвисто», была произведена сварка компонентов трубопроводов размером 120 километров.
Таким образом, получая неучтенную электроэнергию и не оплачивая ее, был нанесен значительный материальный ущерб «Койвисто» и АО «Ленэнерго».
Полученные таким путем средства, наличным и безналичным путем перечислялись в различные коммерческие фирмы, принадлежавшие
Часть производственного оборудования принадлежавшего «Койвисто» вообще была продана неустановленным лицам.
После неоднократных обращений акционеров «Койвисто» в органы внутренних дел и прокуратуру Выборгского района Ленинградской области, 24 мая 2004 года, в отношении было возбуждено уголовное дело по статье 159 Уголовного кодекса РФ («Мошенничество»).
Согласно акту судебной экспертизы, материальный ущерб нанесенный «Койвисто» лжепредставителями составил 174 млн. руб., а по мнению акционеров, этот ущерб может составить 240 млн. руб. и более.
Однако спустя 6 месяцев, в ноябре 2004 года уголовное дело в отношении следственным управлением при УВД города Выборга Ленинградской области было прекращено на основании пункта 2 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса РФ, то есть в связи с отсутствием в деянии ответчиков состава преступления.
По результатам проверки предложено:
1. Усилить контроль по выполнению Постановления Правительства от 01.01.01 года № 000 «Об одобрении Конвенции по защите морской среды района Балтийского моря», возложив персональный контроль и ответственность за конкретным министерством, федеральной службой или федеральным агентством.
2. Создать межрегиональную межведомственную комиссию, с участием органов исполнительной и законодательной власти субъектов Российской Федерации по контролю реализации положений конвенции.
3. Разработать единый План текущих и долгосрочных мероприятий по обеспечению взятых обязательств.
4. Определить и централизовать конкретные источники финансирования по выполнению плана мероприятий. Как один из источников.
5. Использовать часть взимаемых государственным учреждением - «Морская администрация портов Выборг и Высоцк», которые получены от портовых сборов.
6. При строительстве новых портовых сооружений, сдаче в аренду портовых сооружений, приватизации государственного имущества морского и речного хозяйства включать в договоры обязательное требование о необходимости выполнения коммерческими структурами и за их (владельцев, арендаторов, покупателей) счет, требований и обязательств, вытекающих из положений конкретных статей Конвенции.
7. В целях полного возмещения затрат, внести в Правительство Российской Федерации предложение по усилению ответственности виновных в техногенных и антропогенных загрязнениях акватории юридических и физических лиц, разработать эффективные методы доказательства их вины.
8. Запретить или пересмотреть итоги приватизации флота специального назначения, предназначенного для ликвидации последствий загрязнения акватории Балтийского моря.
9. Считать приоритетным направление, связанное с инвестированием средств на развитие современной материально-технической базы, обеспечивающей экологическую безопасность и охрану окружающей среды.
5. Проверка финансово-хозяйственной деятельности Дорожного комитета Ленинградской области за годы
(основание - пункт 4 Плана проведения Контрольно-счетной палатой Ленинградской области контрольных и аналитических мероприятий на 2005 год, утвержденного постановлением Законодательного Собрания Ленинградской области от 01.01.01 года № 000)
1. Финансирование Дорожного комитета Ленинградской области (в дальнейшем «Дорожный комитет») производилось в проверяемом периоде в целях реализации им региональной целевой программы «Совершенствование и развитие автомобильных дорог Ленинградской области до 2010 года» (в дальнейшем «Программа»).
В 2003 году за счет средств Территориального дорожного фонда Ленинградской области Программой на указанные цели было предусмотрено выделение 1 340,6 млн. руб.; в 2004 году – 1 134,6 млн. руб.
Фактически в 2003 году на реализацию мероприятий Программы Дорожным комитетом было получено 1 266,1 млн. руб. (94,4% объема предусмотренного финансирования); в 2004 году – 1 121,3 млн. руб. (98,8%).
В связи с этим необходимо отметить, что Программой была определена прямая зависимость между объемом финансирования основной деятельности Дорожного комитета и величиной валового регионального продукта Ленинградской области: один рубль, вложенный в дорожное хозяйство области, должен был обеспечивать прирост валового регионального продукта на 6 рублей.
Таким образом, следует, что в результате финансирования в проверяемом периоде Дорожного комитета в размере, который не соответствовал размеру финансирования, предусмотренному Программой на реализацию ее мероприятий, на территории Ленинградской области не был обеспечен прирост валового продукта на общую сумму в размере 410,3 млн. руб. (в т. ч. в 2003 году – на сумму 341,3 млн. руб.; в 2004 году – на сумму 69 млн. руб.).
В г. г. Дорожным комитетом в порядке осуществления своей основной деятельности производилось финансирование выполнения договоров подряда, которые были заключены с нарушением требований бюджетного законодательства.
Так, например, в 1999 году Дорожным комитетом, как заказчиком, был заключен ряд подрядных договоров, выполнение по которым работ и их финансирование за счет средств областного бюджета (Территориального дорожного фонда Ленинградской области) предусматривалось также и в г. г.
При этом бюджеты всех уровней (в данном случае бюджет Ленинградской области) принимаются на срок в один год, и принятие Дорожным комитетом на себя обязательств по финансированию мероприятий Программы (оплате выполненных работ и оказанных услуг), которые были предусмотрены к реализации только в последующих отчетных периодах, не соответствует требованиям, определенным Бюджетным кодексом Российской Федерации.
Более того, как уже выше было отмечено, финансирование Дорожного комитета в г. г. мероприятий Программы производилось не в полном объеме.
2. В проверяемом периоде Программой было предусмотрено и Дорожным комитетом фактически производилось финансирование мероприятий, которое в соответствии с положениями Закона Российской Федерации «О дорожных фондах в Российской Федерации» за счет средств территориальных дорожных фондов (в данном случае Территориального дорожного фонда Ленинградской области) предусмотрено не было.
Так, в г. Старая Ладога (Волховский район) были выполнены и оплачены работы по благоустройству территории вокруг информационного досугового центра на сумму в размере 1,4 млн. руб.; в г. Сясьстрой (Волховский район) на сумму 1 млн. руб. выполнен и оплачен ремонт дворовых территорий; в г. Тосно на сумму 1 млн. руб. были устроены пешеходные дорожки; в пос. Вырица (Гатчинский район) на сумму 1 млн. руб. были произведены монтажные работы по переводу на электрическое отопление ряда жилых домов и т. д. и т. п.
Всего в г. г. таких работ было выполнено и оплачено за счет средств Территориального дорожного фонда Ленинградской области на общую сумму в размере 14,4 млн. руб. (в 2003 году – 8,1 млн. руб.; в 2004 году – 6,3 млн. руб.).
Таким образом, средства Территориального дорожного фонда Ленинградской области в сумме 14,4 млн. руб. были использованы не по их целевому назначению.
3. В проверяемом периоде Дорожным комитетом, за счет средств Территориального дорожного фонда Ленинградской области, были произведены расходы по погашению кредита, полученного на реализацию «Проекта ремонта и восстановления автодорожных мостов по кредиту Международного банка реконструкции и развития» (договор -RU, заключенный между Российской Федерацией и Международным банком реконструкции и развития). Общая сумма средств Территориального дорожного фонда Ленинградской области, израсходованная на указанные цели (с учетом процентов за пользование кредитом, а также санкций – пени, уплаченных за нарушение условий договора) составила 19,7 млн. руб. (в 2003 году – 17,6 млн. руб.; в 2004 году – 2,1 млн. руб.).
Однако, проведение подобных расходов Законом Российской Федерации «О дорожных фондах в Российской Федерации» и Областным законом «Об автомобильных дорогах Ленинградской области» предусмотрено не было.
Расходы областного бюджета в сумме 19,7 млн. руб. были необоснованны.
Кроме того, за счет средств Территориального дорожного фонд, на сумму 333,4 тыс. руб., были произведены расходы, связанные с решением социальных программ повышения жизненного уровня работников и пенсионеров дорожной отрасли, и долевым участием в строительстве жилья.
Проведение подобных расходов за счет средств дорожных фондов также предусмотрено не было.
Вышеперечисленные нарушения имели место и в предшествующие проверяемые периоды, о чем неоднократно отмечалось Контрольно-счетной платой Ленинградской области. Если в период годов, без заключения госконтрактов в установленном порядке, было выплачено подрядчикам более 1,6 млрд. руб., то, как указано выше, за проверяемый период, таких договоров заключено на сумму 521 млн. руб. И это не смотря на ужесточение действующего законодательства, связанного с закупками товаров, работ и услуг для государственных нужд (федеральный закон «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» от 01.01.2001 №94-ФЗ).
Кроме того, как производились Комитетом расходы на социальные программы, так они и производятся (в годах расходы на эти цели составили 1,8 млн. руб.), как принимались сверхлимитные обязательства, так и принимаются (в 2000 году превышение составило 22 млн. руб.).
В результате использования Дорожным комитетом средств не по целевому назначению, кредиторская задолженность перед подрядчиками (в основном областные ДРСУ) за фактически выполненные и принятые работы составила 14,9 млн. руб., том числе: по капитальному ремонту автодорог на сумму 10,8 млн. руб.
4. В 2003 году Дорожным комитетом было допущено превышение кассовых расходов над фактически произведенными расходами на свое содержание (управление) на сумму в размере 1,7 млн. руб. (кассовые расходы были произведены сверх выделенного лимита финансирования).
При этом, требованиями бюджетного законодательства установлено, что получатели бюджетных средств (Дорожный комитет) имеют право на принятие денежных обязательств по осуществлению расходов и платежей путем составления платежных и иных документов, необходимых для совершения таких расходов и платежей, только в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и сметы доходов и расходов.
Таким образом, оплата каких-либо денежных обязательств в последующих периодах (за рамками финансового года), носит признаки нецелевого использования бюджетных средств.
В соответствии с постановлением Законодательного собрания Ленинградской области информация, изложенная в отчете по проверке финансово-хозяйственной деятельности комитета по дорожному хозяйству и транспорту Ленинградской области, была принята к сведению.
6. Проверка обоснованности размера прожиточного минимума установленного в Ленинградской области на 2005 год
(основание - пункт 5 Плана проведения Контрольно-счетной палатой Ленинградской области контрольных и аналитических мероприятий на 2005 год, утвержденного постановлением Законодательного Собрания Ленинградской области от 01.01.01 года № 000)
В процессе проверки документов по формированию Комитетом номенклатурных и натуральных показателей потребительской корзины для основных социально-демографических групп в Ленинградской области, которые на основании положительной экспертизы Минтруда РФ были утверждены областным законом «О потребительской корзине в Ленинградской области» от 9 июля 2002 года № 24, нарушений не установлено.
Величины прожиточного минимума в расчете на душу населения и по основным социально-демографическим группам в Ленинградской области за 3 квартал 2004 года, установленные постановлением Правительства Ленинградской области от 01.01.01 года № 236 на уровне величин за 2 квартал 2004 года, в нарушение пункта 2 статьи 2 и статьи 4 Федерального закона «О прожиточном минимуме в Российской Федерации» от 01.01.01 года № 134-ФЗ и в нарушение статей 6 и 8 областного закона «О социальной защите населения в Ленинградской области» от 01.01.01 года № 2-оз были занижены относительно расчетных величин на:
- 53 рубля или на 2,16% - на душу населения;
- 57 рублей или на 2,1% - на одного трудоспособного;
- 26 рублей или 1,42% - на одного пенсионера;
- 37 рублей или на 1,56% - на одного ребенка.
В процессе перечисления в 2004 году средств из областного бюджета Ленинградской области на банковские счета «получателей бюджетных средств» , предназначенных для выплаты социальных пособий соответствующим категориям граждан, которые проживают на административных территориях муниципальных образований Ленинградской области допускалось нарушение статей 85, 86, 129 – 141 и 159 Бюджетного кодекса РФ.
Формирование целостной и обоснованной концепции стратегического планирования развития Ленинградской области выдвигает проблему оценки и анализа уровня жизни населения.
Однако закрепленная в федеральном законодательстве и действующая ныне система оценки «потребительской корзины» и на ее основе - минимального прожиточного минимума, не отвечает реальностям и требованиям достоверности и обоснованности оценки уровня жизни населения, что наглядно показывают приведенные ниже примеры.
Так, в соответствии с действующей потребительской корзиной, утвержденной для основных социально-демографических групп населения Ленинградской области, ежедневная норма потребления хлеба ржаного и пшеничного для мужчины трудоспособного возраста – 493 грамма, свежей рыбы - 41 грамм, сыра - 7 граммов, мяса – 94,5 грамма, картофеля и прочих овощей и корнеплодов - 662 грамма.
Для сравнения можно привести следующие цифры (таблица 3):
В соответствии с Циркуляром от 7 октября 1922 г. № 96 «О нормах питания заключенных» наркомата юстиции заключенному в день полагалось 546 граммов хлеба, 136,5 граммов мяса, овощей и корнеплодов – 614,3 грамма;
В современное время осужденным, содержащимся в исправительно-трудовых колониях МВД РФ, полагается в день 650 граммов хлеба, 80 граммов мяса, 100 граммов рыбы и 800 граммов картофеля и овощей.
Современному российскому солдату в день полагается 750 граммов хлеба, 200 грамм мяса и 120 граммов рыбы, а картофеля и прочих овощей -900.
Современному мужчине трудоспособного возраста согласно действующим федеральным нормам достаточно 700 граммов селедки в год, конфет и печенья - также по 700 граммов в год, баранины же достаточно и 50 0 граммов в год.
Таблица 3
(в граммах)
|
Наименование продуктов |
Ежедневная норма для мужчины трудоспособного возраста в соответствии с потребительской корзиной |
Ежедневная норма для современного солдата-срочника |
Ежедневная норма для заключенного в 1922 году |
Ежедневная норма для заключенного, утвержденная Постановлением Правительства РФ от 01. |
|
хлеб ржаной и пшеничный |
493 |
750 |
546 |
650 |
|
свежая рыба |
41 |
120 |
- |
100 |
|
мясо |
94,5 |
200 |
136,5 |
80 |
|
картофель и прочие овощи |
662 |
900 |
614,3 |
800 |
Из непродовольственных товаров индивидуального пользования среднестатистическому мужчине трудоспособного возраста в год положено, к примеру, 2,5 майки, 7 пар носков. Также в соответствии с номенклатурой потребительской корзины, действующей на данный момент, ему положено по одной паре брюк и джинсов на 4 года, на 5 лет рассчитана 1 пара утепленных ботинок и 2 пары полуботинок.
В Послании Президента Российской Федерации в числе стратегических целей социально-экономической политики на 2005 год определенно обеспечение высокого уровня жизни населения.
В числе Основных направлений деятельности Правительства Российской Федерации на период до 2008 года определены повышение динамики и качества экономического роста, преодоление бедности и обеспечение высокого уровня жизни населения страны.
Недостаточность доходов основной массы населения, значительный уровень бедности являются одним из препятствий, не позволяющим обеспечить возможность широкомасштабных рыночных преобразований в жилищно-коммунальном хозяйстве, здравоохранении и образовании, реализация которых предусматривается в качестве важных мер по ускорению роста валового внутреннего продукта.
В свете изложенного представляется актуальной задача уточнения научных и методических основ измерения качества жизни населения.
Без этого сегодня невозможно говорить о стратегическом социальном планировании, разработке системы государственных и муниципальных стандартов качества жизни для целей социального управления, рационализации отношений между бюджетами разных уровней, организации системы регионального социально–экономического мониторинга и т. п.
Решение этих вопросов должно выводить на главный, синтетический показатель государственной бюджетной политики на 2005 и последующие годы, а именно: повышение качества жизни населения Ленинградской области.
Заслушав отчет, Законодательное собрание Ленинградской области рассмотрело отчет Контрольно-счетной палаты Ленинградской области о результатах проверки обоснованности установления размера прожиточного минимума в Ленинградской области и приняло постановление 26 апреля 2005 года № 000, в котором рекомендовало Губернатору Ленинградской области:
- Принять меры к внедрению в практику работы Правительства Ленинградской области по вопросам прогнозирования и определения важнейших ориентиров социально-экономического развития области, новых механизмов программно-целевого бюджетирования, перехода от управления бюджетными затратами к управлению бюджетными результатами - использование достоверных, реалистичных и научно обоснованных показателей качества жизни населения.
- Данные показатели использовать в качестве основы при формировании прогноза социально-экономического развития территории, региональных целевых программ и проекта областного бюджета Ленинградской области на 2006 и последующие годы.
- Устанавливать персональную ответственность должностных лиц и профильных комитетов Ленинградской области за исполнение показателей качества жизни населения, принятых при утверждении областного бюджета на очередной год.
В декабре 2005 года депутат внес на рассмотрение Законодательного собрания Ленинградской области проект областного закона «О стратегическом планировании социально-экономического развития Ленинградской области». В данном законопроекте задано направление стратегического планирования социально-экономического развития Ленинградской области на повышение уровня жизни населения и сокращение уровня бедности (закон принят 15.03.2006).
Тем самым законопроект полностью отвечает задаче выполнения постановления Законодательного собрания Ленинградской области от 01.01.01 года «Об отчете Контрольно-счетной палаты Ленинградской области о результатах проверки обоснованности установления размера прожиточного минимума в Ленинградской области».
7. Проверка целевого использования средств областного бюджета, выделенных Военному комиссариату Ленинградской области в годах.
(основание - пункт 6 Плана проведения Контрольно-счетной палатой Ленинградской области контрольных и аналитических мероприятий на 2005 год, утвержденного постановлением Законодательного Собрания Ленинградской области от 01.01.01 года № 000)
Основные выводы по результатам проверки:
1. Планирование потребности в средствах областного бюджета на 2003 и 2004 годы Военным комиссариатом Ленинградской области осуществлялось необоснованно, не эффективно и не рационально. В нарушение ст. 221 Бюджетного кодекса РФ и Инструкции по составлению, рассмотрению и утверждению смет учреждений, состоящих на Государственном бюджете РСФСР», (Приказ Минфина РСФСР от 01.01.01 года 3 01/1030) бюджетные заявки составлялись без соответствующих финансовых и экономических расчетов, сметы доходов и расходов вообще не составлялись и не утверждались.
2. Финансирование Военного комиссариата Ленинградской области в 2003 и 2004 годах осуществлялось в нарушение доведенных бюджетных ассигнований (имело место недофинансирования), что свидетельствует о необоснованном планировании потребности в средствах областного бюджета и низкой организации бюджетного процесса.
3. В 2003 и 2004 годах Военным комиссариатом Ленинградской области средства областного бюджета по подразделу 3004 «Прочие расходы, не отнесенные к другим подразделам», по целевой статье 515 «Прочие расходы, не отнесенные к другим целевым статьям», по виду расходов 381 «Прочие расходы, не отнесенные к другим видам расходов» использованы:
- не по целевому назначению - 221,5 тыс. руб., том числе:
- в 2003 году – 16,5 тыс. руб.
- в 2004 году – 205,2 тыс. руб.;
- незаконно - 7,2 тыс. руб.
4. Конкурсы для привлечения поставщиков и подрядчиков Военным комиссариатом Ленинградской области в 2003 и 2004 году не проводились, Конкурсная комиссия Ленинградской области для определения поставщиков и подрядчиков не привлекалась.
5. Отчетность Военного комиссариата Ленинградской области об использовании средств областного бюджета за 2003 и 2004 годы не достоверна.
6. В Военном комиссариате Ленинградской области в нарушение руководящих документов Министерства обороны РФ и Минфина РФ не организовано ведение бухгалтерского учета.
Предложения Контрольно-счетной палаты Ленинградской области:
1. Законодательному собранию Ленинградской области и Правительству Ленинградской области рассмотреть вопрос о целесообразности финансирования Военного комиссариата Ленинградской области из бюджета Ленинградской области, так как в соответствии с Приказом Министерства обороны РФ от 01.01.01 года № 437 содержание и обеспечение деятельности военных комиссариатов должно осуществляться за счет средств федерального бюджета.
2. Военному комиссару Военного комиссариата Ленинградской области:
2.1. Привлечь к дисциплинарной ответственности должностных лиц, виновных в нецелевом использования средств областного бюджета.
2.2. Организовать привлечение поставщиков и подрядчиков на выполнение государственного заказа для нужд Военного комиссариата Ленинградской области в соответствии нормативными правовыми актами РФ и Ленинградской области.
2.3. Организовать ведение бухгалтерского учета в соответствии с руководящими документами Министерства обороны РФ и Минфина РФ.
Реализация материалов проверки:
Отчет о проверке рассмотрен на постоянной комиссии по законности и правопорядку Законодательного собрания Ленинградской области 12 января 2006 года
Отчет о проверке заслушан и принят к сведению Законодательным собранием Ленинградской области постановление от 01.01.01 года № 23.
Военным комиссариатом представлена информация об устранении выявленных недостатков.
8. Анализ эффективности использования средств областного бюджета Ленинградской области, выделенных на предоставление бюджетных суд и кредитов в годах
(основание - пункт 7 Плана проведения Контрольно-счетной палатой Ленинградской области контрольных и аналитических мероприятий на 2005 год, утвержденного постановлением Законодательного Собрания Ленинградской области от 01.01.01 года № 000)
Областной закон «О порядке и условиях предоставления организациям бюджетных кредитов за счет средств областного бюджета Ленинградской области» был принят Законодательным собранием Ленинградской области только 14.12.2004 и подписан Губернатором Ленинградской области 27.12.2004 ().
Согласно отчетным данным Комитета финансов Ленинградской области в 2004 году было выдано из областного бюджета кредитов юридическим лицам на сумму 129 022,2 тыс. руб., погашено кредитов на сумму 102 753,5 тыс. руб., поставлено на учет кредитов на сумму 104 773,0 тыс. руб., снято с учета кредитов на сумму 3 643,4 тыс. руб.
По состоянию на 1 января 2005 года задолженность заемщиков по кредитам перед областным бюджетом составляла 406 739,1 тыс. руб. (на 1 января 2004 года – 279 340,8 тыс. руб.), т. е. увеличилась за 2004 год на 127 398,3 тыс. руб.
Статья 298 Бюджетного кодекса РФ определяет:
- Статья 298. Предоставление бюджетных кредитов, бюджетных
- ссуд с нарушением установленного порядка
Предоставление бюджетных кредитов, бюджетных ссуд с нарушением порядка, установленного настоящим Кодексом, влечет наложение штрафов на руководителей государственных органов, органов местного самоуправления в соответствии с Кодексом РСФСР об административных правонарушениях, изъятие в бесспорном порядке сумм предоставленных бюджетных средств, вынесение предупреждения о ненадлежащем исполнении бюджетного процесса, а также при наличии состава преступления уголовные наказания, предусмотренные Уголовным кодексом Российской Федерации.
Задолженность по начисленным, но не уплаченным процентам за пользование бюджетными кредитами составляла на 1 января 2005 года 92 037,5 тыс. руб.
При этом в областной бюджет за 2004 год поступило только 2 725,5 тыс. руб. уплаченных процентов, т. е. 3% от суммы задолженности (аналогично и за 2003 год). План по данному доходному источнику не выполнен на 31,9%.
Таким образом, ситуация с взысканием процентов по бюджетным кредитам за истекший год не улучшилась.
Между тем, статья 291 Бюджетного кодекса РФ определяет:
“Статья 291. Неперечисление либо несвоевременное перечисление процентов (платы) за пользование бюджетными средствами, предоставленными на возмездной основе, влечет наложение штрафов на руководителей получателей бюджетных средств в соответствии с Кодексом РСФСР об административных правонарушениях, а также изъятие в бесспорном порядке сумм процентов (платы) за пользование бюджетными средствами, полученными на возвратной основе, взыскание пени за просрочку уплаты процентов (платы) за пользование указанными бюджетными средствами в размере одной трехсотой действующей ставки рефинансирования Банка России за каждый день просрочки”.
Задолженность по штрафам за своевременно невозвращенные ссуды возросла за 2004 год на 164,8 тыс. руб. и составила на 01.01.2005 года 290,0 тыс. руб.
Из представленных Комитетом финансов Ленинградской области материалов следовало, что по состоянию на 1 апреля 2005 года из 286 действующих договоров бюджетного кредита по 20 договорам заемщики нарушили сроки возврата заемных средств на 55 631,09 тыс. руб., в том числе:
- на срок от 1 до 12 месяцев - 2 заемщика на 8 270 тыс. руб.;
- на срок более 1 года - 18 заемщиков на 47 362,09 тыс. руб.
Данных о предъявлении кредитором исков о взыскании просроченной задолженности в областной бюджет не представлено.
Динамика общей суммы задолженности всех заемщиков - юридических лиц по бюджетным кредитам из областного бюджета Ленинградской области, а также по начисленным, но не уплаченным процентам и штрафам составила:
- на 1 января 2002 года – ,0 тыс. руб.;
- на 1 января 2003 года – ,0 тыс. руб.;
- на 1 января 2004 года – ,0 тыс. руб.;
- на 1 января 2005 года – 498 998,0 тыс. руб.
На момент проведения Контрольно-счетной палатой Ленинградской области анализа эффективности использования средств областного бюджета Ленинградской области, выделенных на предоставление бюджетных суд и кредитов в 2004 году в Комитете финансов Ленинградской области имелся оформленным один иск к заемщику по договору бюджетного кредита за счет средств областного бюджета Ленинградской области на 170,0 тыс. руб., который предъявлен через судебные органы.
За 2004 год в качестве безнадежных к взысканию сумм задолженностей «заемщиков» - юридических лиц по договорам бюджетных кредитов ни одного рубля в расходы областного бюджета Ленинградской области не списано.
Из представленных для анализа данных следует, что из 286 действующих договоров бюджетного кредита только по 33 договорам бюджетного кредита соответствующими заемщиками - юридическими лицами осуществлено погашение сумм основного долга и сумм начисленных процентов.
Следовательно, по состоянию на 1 января 2005 года имелись проблемы с погашением заемщиками - юридическими лицами сумм основного долга и начисленных, но не уплаченных процентов, штрафов и пени по меньшей мере по 233 договорам бюджетного кредита.
Отмечены замечания по отражению соответствующих операций в бухгалтерском учете и отчетности.
Документы, которые отражают обоснование необходимости предоставления заемных средств из областного бюджета Ленинградской области и расчеты экономической и бюджетной либо иной эффективности от использования средств из областного бюджета в качестве бюджетных ссуд и кредитов конкретным юридическим лицам в годах для проверки и анализа проверяющим не были предоставлены.
Раздел «Прочие расходы». Нарушения бюджетного законодательства в части незаконной пролонгации ссуд из областного бюджета сверх установленных законом сроков.
В областном бюджете Ленинградской области на 2004 год «Прочие расходы» первоначально были включены в план со знаком «–» в сумме 121570 тыс. руб. за счет предполагавшегося отрицательного сальдо по бюджетным ссудам в сумме 336761 тыс. руб. (превышение возврата над выдачей ссуд).
При уточненном плане по разделу «Прочие расходы» в сумме «–»190779 тыс. руб. исполнение за 2004 год составило 128628 тыс. руб., что на 319407 тыс. руб. превышает бюджетные назначения, утвержденные Законодательным собранием Ленинградской области по предложению Правительства Ленинградской области.
В том числе показатель «Бюджетные кредиты (бюджетные ссуды)» при уточненном плане в сумме «–»343761 тыс. руб. исполнен в сумме 18204 тыс. руб. в связи с незаконной пролонгаций бюджетных ссуд.
При этом Комитет финансов Ленинградской области был наделен всеми необходимыми полномочиями для обеспечения своевременного погашения выданных ссуд.
Это означает, что предположения Правительства Ленинградской
области о превышения сумм взысканной в 2004 году задолженности заемщиков над суммой кредитов и ссуд, предоставленных за пределы 2004 года, и возврате взысканных сумм в областной бюджете, не выполнено на сумму 361965 тыс. руб. (или на 94,7%).
Контрольно-счетная палата Ленинградской области ранее неоднократно обращала внимание на аналогичные факты.
Информация отражена, в частности в следующих документах:
1. Заключение Контрольно-счетной палаты Ленинградской области по проекту областного закона “Об исполнении областного бюджета Ленинградской области за 2002 год”.
2. Предписание Контрольно-счетной палаты Ленинградской области от 02.07.03 № 000.
- 3. Аналитическая записка Контрольно-счетной палаты Ленинградской области «Исполнение областного бюджета Ленинградской области за 2001 год».
- 4. Аналитическая записка Контрольно-счетной палаты Ленинградской области «Исполнение областного бюджета Ленинградской области за 2000 год».
За 2004 год местным бюджетам было предоставлено ссуд из областного бюджета на сумму 49,0 млн. руб.
Возврат ранее выданных ссуд бюджетами муниципальных образований составил за отчетный период 57,0 млн. руб., в результате сумма общей задолженности местных бюджетов по ссудам перед областным бюджетом Ленинградской области:
- на 01.012005 – 263,7 млн. руб.
- на 01.01.2004 – 271,7 млн. руб.
- на 01.01.2,4 млн. руб.
- на 01.01.2002 – 215,0 млн. руб.
- на 01.01.2001 – 186,8 млн. руб.
-
Остаток задолженности на 01.01.2005 года уменьшился на 8 тыс. руб. и составил 264 тыс. руб.
Ряд муниципальных образований прибегает к ссудам из областного бюджета при неполном использовании собственного доходного потенциала, нецелевом и необоснованном расходовании средств, о чем свидетельствуют материалы контрольной работы Контрольно-счетной палаты Ленинградской области.
Комитет финансов Ленинградской области в ряде случаев не в полной мере использовал предусмотренные меры с целью своевременного взыскания задолженности муниципальных образований по ссудам перед областным бюджетом.
В соответствии с Бюджетным кодексом РФ в редакциях, действовавших в период годов, бюджетной ссудой являлись бюджетные средства, предоставляемые другому бюджету на возвратной, безвозмездной или возмездной основах на срок не более шести месяцев в пределах финансового года.
Тогда как в отношении бюджетного кредита, который мог предоставляться другому бюджету на возвратной и возмездной основах, не было таких ограничений по сроку.
В 2004 году сумма возврата по бюджетным ссудам муниципальным образованиям Ленинградской области на 16,5% превышает сумму выдачи ссуд из областного бюджета за этот же год.
Однако из средств, выданных в 2004 году в общей сумме 48895,0 тыс. руб., в 2004 году было погашено только 23288,7 тыс. руб. или 47,6%. Средства в общей сумме 33671,4 тыс. руб., также погашенные в 2004 году и составляющие 52,3% от общей суммы погашения в 2004 году, являются погашением задолженности, сложившейся на 01.01.2004 года, и составляют всего 12,4% от общей суммы задолженности на 01.01.2004г.
Структура задолженности на 01.01.2005 г. в общей сумме 9 тыс. руб. выглядит следующим образом:
- 6 тыс. руб. или 90,3% составляет задолженность по бюджетным ссудам, сложившаяся в период до 01.01.2004 г.
- 25606,3 тыс. руб. или 9,7% – задолженность по бюджетным ссудам, выданным в 2004 году.
В соответствии со статьей 113 Бюджетного кодекс РФ п.3 в решениях о бюджете муниципальных образований «погашение основной суммы … муниципального долга, возникшего из … муниципальных заимствований, учитывается в источниках финансирования дефицита … бюджета путем уменьшения объема источников финансирования дефицита … бюджета», и в соответствии с бюджетной классификацией эти расходы отражаются со знаком "минус".
В соответствии с Приложением 1 к письму Минфина РФ от 01.01.2001 г. № «О порядке заполнения и представления консолидированных бюджетов субъектов Российской Федерации и бюджетов ЗАТО в 2004 году» в части второй «Источники финансирования дефицита бюджета» отражаются внутренние и внешние заимствования по финансированию дефицита бюджета текущего года, а также погашение основной суммы имеющегося долга по состоянию на 01.01.2004 г.
В соответствии со статьей 6 Бюджетного кодекса РФ, пунктами 4 и 7 Положения о порядке предоставления муниципальным образованиям Ленинградской области бюджетных ссуд из средств областного бюджета, утвержденного постановлением Губернатора Ленинградской области от 01.01.2001 N 126-пг, бюджетные ссуды из областного бюджета могут выдаваться на срок, не превышающий шести месяцев в рамках финансового года. В случае возникновения затруднений с погашением бюджетной ссуды в установленный срок глава (мэр) муниципального образования своевременно ставит вопрос о перенесении срока погашения ссуды (но не позднее 25 декабря текущего финансового года). То есть, на первое число нового финансового года задолженности по бюджетным ссудам быть не может, а, следовательно, она не может и планироваться при составлении бюджетов муниципальных образований. Однако в программах муниципальных заимствований муниципальных образований планировалось наличие задолженности по бюджетным ссудам как на начало, так и на конец финансового года.
При утверждении первоначального бюджета муниципального образования на 2004 год не все муниципальные образования утверждали программу муниципальных заимствований, в том числе МО «Выборгский район», МО «Лодейнопольский район», МО «Тихвинский район», МО «Волосовский район», МО «Волховский район», и только при внесении последующих изменений в решения о бюджете были утверждены программы муниципальных заимствований. Однако, например, МО «Подпорожский район» и МО «Сланцевский район» так и не утвердили соответсвующие программы на 2004 год.
Практически никто из муниципальных образований не планировал в 2004 году погашение задолженности по ранее полученным бюджетным ссудам. Исключение составили МО «Выборгский район» (планировали частичное погашение задолженности), МО «Лодейнопольский район», МО «Город Пикалево».
Все муниципальные образования значительно увеличили плановые назначения по доходным и расходным частям своих бюджетов по сравнению с первоначальными.
Исключение составили МО «Подпорожский район» (собственные доходы увеличились на 1,1%) и МО «Кузнечное» (план окончательный составил 99,8% от првоначального).
Соответственно увеличились и расходные части муниципальных бюджетов. Так, например, расходная часть бюджета МО «г. Ивангород» возросла на 87,3%, МО «Волховский район» - на 43,8%, МО «Лодейнопольский район» - на 24,5%.
В соответствии со статьей 232 п.1 Бюджетного кодекса РФ «доходы, фактически полученные при исполнении бюджета сверх утвержденных законом (решением) о бюджете, направляются органом, исполняющим бюджет, на уменьшение размера дефицита бюджета и выплаты, сокращающие долговые обязательства бюджета, без внесения изменений и дополнений в закон (решение) о бюджете». Исключение составляют доходы от предпринимательской и иной, приносящей доход деятельности, полученные бюджетными учреждениями. Эти доходы направляются на финансирование данных бюджетных учреждений.
Однако муниципальные образования применяли пункт 2 указанной статьи и очередными решениями о бюджете увеличивали плановые назначения доходной и расходной частей бюджетов пропорционально средствам, дополнительно полученным в доходную часть бюджетов.
Таким образом, дополнительные средства, полученные бюджетами муниципальных образований за счет собственных источников пополнения доходной части в течение 2004 года на погашение задолженности, образовавшейся перед областным бюджетом в период до 01.01.2004 г., не направлялись, а на основании вносимых изменений в решения о бюджете направлялись на увеличение расходной части своего бюджета.
|
Из за большого объема эта статья размещена на нескольких страницах:
1 2 3 4 5 6 |
