О практике участия общероссийских профсоюзов и территориальных объединений организаций профсоюзов в нормотворческой деятельности и защите социально-трудовых прав и интересов трудящихся. Информационный сборник № 13 (стр. 2 )

Заместитель заведующего

правовым отделом

ЦК Профсоюза работников

народного образования

и науки РФ

Выписка из решения

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 августа 2009 года г. Омск

Куйбышевский районный суд г. Омска рассмотрев в открытом судебном заседании г. Омске 11года гражданское дело по заявлению об оспаривании отказа на увольнение по сокращению штатов вышестоящего профоргана,

УСТАНОВИЛ:

(далее ОАО) обратилось в суд с указанным заявлением. В обоснование указало, что на основании ст. 81 ТК РФ оно проводит процедуру сокращения работников 30.04.2009 года начальнику общего отдела М. А. было вручено уведомление о том, что замещаемая ей штатная должность сокращается и после истечения двух месяцев трудовой договор может быть с ней прекращен. 07.05.2009 года М. А. было вручено уведомление о том, что вакантных должностей нет, 19.06.2009 года М. А. были предложены вакантные должности, однако последняя от них отказалась. является председателем первичной профсоюзной организации, то для ее увольнения требуется согласие вышестоящей профсоюзной организации. 08.05.2009 года и 09.06.2009 гола в Омский обком профсоюзов работников предприятий пищевой промышленности и производственных кооперативов (далее Обком) с просьбой дать согласие на увольнение М. А., однако получило отрицательные ответы от 01.01.2001 года и 16.06.2009 года. В связи с этим просто признать данные отказы необоснованными.

ходе рассмотрения дела заявление дополнило (л. д.43-45), поскольку 24.06.2009 года было третье обращение в обком и 30.06.2009 года вновь в даче согласия было отказано, просит признать необоснованным и третий отказ Обкома.

В судебном заседании представители . О. по доверенности в деле и О. И. заявление поддержали, суду пояснили, что реальное сокращение штатов, М. А. предлагаются все вакантные должности. Первые два отказа необоснованны, поскольку Обком требовал необоснованно дополнительные документы. Хотя в судебном заседании признали, что два первых раза в Обком было представлено штатное расписание без заполнения графы примечание. В третий раз в штатном расписании графу заполнили. Отказ Обкома в даче согласия на увольнение по тем основаниям, что М. А. не были предложены вакантные должности ведущего инженера по охране труда и специалиста по защите государственной тайны необоснован, поскольку данные должности не являются вакантными, их занимают другие работники в порядке совмещения профессий. Кроме того М. А. не может занимать эти должности, поскольку не соответствует требованиям, предъявляемым к данным должностям. преследует М. А. в связи с ее деятельностью в профкомитете.

Представитель по доверенности в деле в суд не явилась, допрошенная ранее с заявлением не согласилась, просила в иске отказать.

Представитель (по доверенности л. д.38) также с заявлением не согласилась, пояснив, что представило доказательства законности и необходимости проведения процедуры сокращения штатов, представляемое в Обком штатное расписание, вводимое в действие с 01.07.2009 года является локальным нормативным актом, поэтому требует согласования с профкомом, чего сделано не было. Также с профкомом не были согласованы должностные инструкции, на которые представитель заявитель, ссылалась в своем заявлении. На основании ст. 8, 372 ТК РФ локальные акты, принятые без учета мотивированного профмнения не подлежат применению. Кроме этого пояснила, что первые два отказа являются обоснованными, поскольку к первому обращению вообще не было ничего приложено, а ко второму обращению штатное расписание, из которою невозможно было увидеть, какие должности сокращаются, какие являются вакантными, и были ли они предложены касается третьего отказа, то Обком считает что должности занятые в порядке совмещения профессий являлись вакантными и их должны были предложить должности не предложены, то отказ обоснован. Также пояснила, что по своим качествам, уровню образования М. А. могла занимать эти должности, поскольку должностная инструкция, на которую ссылается заявитель, не должна применяться, как локальный акт, поскольку не прошла согласование с профорганом.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, обозрев в судебном заседании книгу учета приказов по личному составу за 2009 год, протоколы заседаний профсоюзное комитета считает, что заявление подлежит частичному удовлетворению.

Согласно ст. 374 ТК РФ увольнение по инициативе работодателя в соответствии с п. ч. 1 ст. 81 ТК РФ руководителя выборных коллегиальных органов первичных профсоюзных организаций, не освобожденных от основной работы, допускается помимо общего порядка увольнения только с предварительного согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа. При отсутствии вышестоящего выборного профсоюзного органа увольнение указанных работников производится с соблюдением порядка, установленного ст. 373 ТК РФ.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 01.01.2001 года № 000-0 «По запросу Первомайского районного суда г. Пензы о проверки конституционности части 1 ст. 374 ТК РФ» ст.30 Конституции РФ гарантирует каждому право на объединение, включая право создавать профессиональные союзы для защиты своих интересов. Обязанность государства обеспечивать указанным категориям граждан надлежащую защиту против любых дискриминационных действий, направленных на ущемление свободы объединения профсоюзов в области труда, вытекает и из положений статей 2 и 3 Конвенции МОТ Nгода о свободе ассоциации и защите права на организацию, подпункта "б" пункта 2 статьи 1 Конвенции МОТ Nгода о применении принципов права на организацию и на введение коллективных договоров, статей 1 и 2 Конвенции МОТ N года о защите прав представителей трудящихся на предприятии и предоставляемых им возможностях, а также пункта "а" статьи 28 Европейской социальной хартии (пересмотренной) от 3 мая 1996 года, которая подписана Российской Федерацией 14 сентября 2000 года. Следовательно, указанная гарантия, связанная с учетом мотивированного мнения вышестоящей профорганизации на увольнение работников, входящих в состав профсоюзных органов (включая их руководителей) не освобожденных от основной работы, по своему содержанию направлена на государственную защиту от вмешательства работодателя в осуществление профсоюзной деятельности, в том числе посредством прекращения трудовых правоотношений.

На основании изложенного можно сделать вывод, что данная норма устанавливает абсолютный запрет на увольнение перечисленных категорий профсоюзных работников без реализации установленной в ней специальной процедуры прекращения трудового договора. В связи с этим работодатель, считающий необходимым в целях осуществления эффективной экономической деятельности организации усовершенствовать ее организационно-штатную структуру путем сокращения численности или штата работников, для получения согласия вышестоящего выборного профсоюзного органа на увольнение работника, являющегося руководителем (его заместителем) выборного Профсоюзною коллегиального органа и не освобожденного от основной работы, обязан представить мотивированное доказательство того, что предстоящее увольнение такого работника обусловлено именно указанными целями и не связано с осуществлением им профсоюзной деятельности.

В случае отказа в получении согласия работодатель имеет право обжаловать его в суд, который при рассмотрении дела должен выяснить производится ли в действительности сокращение численности или штата работников, связано ли намерение работодателя уволить конкретного работника с изменением организационно-штатной структуры организации или с осуществляемой этим работником профсоюзной деятельностью.

При этом соответствующий профсоюзный орган обязан представить суду доказательства того, что его отказ основан на объективных обстоятельствах, подтверждающих преследование данного работника со стороны работодателя по причине его профсоюзной деятельности, т. е. увольнение, носит дискриминационный характер.

В судебном заседании установлено, что согласно протокола № 4 заседания Совета директоров 12.11.2008 года по вопросу 4 «Об оптимизации численности сотрудников» было принято решение продолжить работу по оптимизации штатного расписания по сокращению расходов на ФОТ не вводить систему оплаты труда непроизводственным работникам, провести анализ обоснованности отнесения отдельных подразделений к производственным или непроизводственным.

Исполняя указанное решение совета директоров генеральным директором ОАО, на основании приказа от 01.01.2001 года вводится в действие с 01.07.2009 года новое штатное расписание от 01.01.2001 года.

Согласно данному расписанию (л. д.69-72) происходит упразднение общего отдела, который имел в своем составе 14 должностей (л. д.73-78), при этом должность начальника отдела занимала М. А.

27.04.2009 года на основании приказа должность начальника общего отдела была сокращена (л. д. 19), в связи с введением в действие с 01.07.2009 года нового штатного расписания.

Согласно справки 10.04.2009 года штатная численность работников составляла 130 человек, на 01.07.2009 года численность составила 77 человек.

Доказательством того, что в сокращение работников свидетельствуют приказы, имеющиеся в деле, а также этот вывод суд делает на основании книги учета приказов по личному составу за 2009 год, из которой усматривается, что приказы о приеме работников на работу в спорный период не издавались.

Как видно из выписки из протокола № 2 собрания первичной профорганизации работников 15.03.2005 года председателем первичной профорганизации избрана М. А.

Таким образом, увольняя по сокращению штатов данного работника, работодатель должен был спросить в силу ст. 374 ТК РФ согласие вышестоящего профоргана.

Как установлено в суде первое обращение работодателя было 08.05.2009 года (л. д. 163) которое поступило в Обком 14.05.2009 года.

При этом в судебном заседании представитель . О. пояснила, что все указанные в приложении документы в первичную организацию, что прямо следует из текста обращения, в Обком пакет документов не был предоставлен. Это же указала и представитель Обкома в суде.

М. А. в суде пояснила, что полученные ею документы от в Обком не передала.

В связи с этим 18.05.2009 года Обком выносит решение, согласно которому мотивированное мнение не может быть предоставлено, поскольку к уведомлению не приложены необходимые документы, для рассмотрения и принятия решения, вопрос о даче согласия в связи с отсутствием документов не может быть рассмотрен.

Суд находит данный отказ обоснованным, поскольку в суде нашел подтверждения факт того, что Обкому не были представлены необходимые документы, на основании которых он бы смог проверить в действительности ли сокращение штата работников. В связи с этим истцу в иске о признании необоснованным отказа Обкома от 01.01.2001 года следует отказать.

После этого, 09.06.2009 года обращается с заявлением на получение мотивированного мнения на увольнение М. А. (л. д. 164). Как видно из представленного обращения к нему приложено текущее штатное расписание на 08.06.2009 года и новое штатное расписание на 01.07.2009 года, а также иные документы. Для дачи своего согласия Обком, как указал Конституционный суд РФ, должен был проверить, действительно ли происходит сокращение штатов и не носит ли увольнение М. А. дискриминационный характер в связи с ее профсоюзной деятельностью.

Как следует из представленных суду штатных расписаний в них не была заполнена графа примечание, в данных штатных расписаниях не указано, кто из работников какие должности занимает, в связи с чем, по мнению суда сделать вывод о том, какая должность занята, какая вакантна, какая подлежит сокращению установить не представлялось возможным. Кроме этого из штатного расписания на дату 09.06.2009 года, представленного Обкому, видно, что оно действует с 01.02.2008 года, но не указан период его действия.

Представитель заявителя не отрицала в судебном заседании, что к первым двум обращениям были приложены штатные расписания без заполнения графы «примечание».

В связи с изложенным суд находит, что мотивированный отказ на увольнение от 01.01.2001 года также обоснован, поскольку Обком не мог по представленным документам сделать вывод о том, какие должности освобождаются и происходит ли реальное сокращение штата работников, в связи с этим заявителю и в этой части заявления следует отказать.

Судья подпись

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 февраля 2010 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ю. Г., к коммунальные системы» в лице филиала «Амуртеплосервис» о взыскании задолженности по заработной плате,

УСТАНОВИЛ:

Ю. Г., действуя через своего представителя по доверенности, обратился в суд с настоящим иском к коммунальные системы» (далее ) в лице филиала «Амуртеплосервис», в обоснование которого указал, что в филиале «Амуртеплосервис» он работает с 01.09.2004 г. в качестве слесаря по обслуживанию тепловых сетей 5 разряда на теплотрассе, при приеме на работу ему была установлена тарифная ставка 3 200 рублей. В последующем размер тарифной ставки повышался: с 01.01.2008 г. составил 6 893 рубля, а с 01.10.09 г. размер тарифной ставки истца был увеличен и составил 8 961 рубль. Полагает, что ответчиком допускаются нарушения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. Согласно п. 3.3 Положения по оплате труда работников филиала размеры месячных (часовых) тарифных ставок рабочих определяются исходя из величины тарифной ставки рабочего 1-го разряда основной профессии - машинист (оператор) котельной, умноженной на тарифный коэффициент соответствующего разряда Единой тарифной сетки для оплаты труда рабочих. Кроме того, для рабочих применяется повышающий коэффициент, который определяется в зависимости от сложности выполняемых работ, места расположения котельной и других показателей. В соответствии со штатным расписанием филиала на период с 01.01.08 г. тарифная ставка истца составила 6 893 рубля из расчета: 2 550 рублей (величина тарифной ставки рабочего 1-го разряда основной профессии), умноженная на 1,99 (тарифный коэффициент), умноженная на 1,3583604 (повышающий коэффициент). Однако в соответствии с п. 2.3 Отраслевого тарифного соглашения в ЖКХ на г. г., базовая месячная тарифная ставка рабочего первого разряда с 01.01.09 г. должна составлять не ниже 3 500 рублей. Данное требование ответчиком не было исполнено, в связи с чем истец обратился в суд, которым было вынесено решение о перерасчете заработной платы с применением тарифной ставки 3 500 рублей за сентябрь 2009 г. В соответствии со штатным расписанием с 01 октября 2009 г. тарифная ставка истца составила 8 961 рубль, исходя из минимальной тарифной ставки 3 500 рублей. Однако если производить расчет заработной с применением указанной ставки в соответствии с условиями коллективного договора на гг., базовая тарифная ставка истца с 01.10.2009 г. должна составлять 9 461 рубль, в то время, как истцу была установлена 8 961 рубль. С 01.01.2008 г. минимальная месячная тарифная ставка рабочих первого разряда, полностью отработавших норму рабочего времени и выполнивших свои трудовые обязанности (нормы труда) устанавливается в размере, равном произведению базовой месячной тарифной ставки рабочего первого разрядарублей) на коэффициент особенностей работ организации. Коэффициенты особенностей работ приведены в Приложении № 2 к данному соглашению. Ответчиком нарушаются указанные требования. Полагает, что работникам филиала должен быть установлен коэффициент особенностей работ для определения минимальной месячной тарифной ставки рабочих первого разряда для организаций коммунального теплоснабжения по обслуживанию тепловых сетей и котельных в размере 1,4. О неустановлении ответчиком истцу коэффициента особенностей работ 1,4 истец узнал после ознакомления с письмом председателя профсоюзного комитета филиала «Амуртеплосервис» от 01.01.2001 г., в связи с чем считает, что ответчик должен произвести перерасчет заработной платы истцу и применить коэффициент особенностей работ 1,4 с 01 января 2008 г., однако с учетом массовости исковых заявлений со стороны работников филиала «Амуртеплосервис», истец просит установить коэффициент особенностей работ 1,4 с 01.01.2009 г., а не с 01.01.2008 г. Кроме того, в филиале «Амуртеплосервис» имеются нарушения при выплате премии, о которых истец узнал в ноябре 2009 г. при получении заработной платы за октябрь 2009 г. В соответствии с трудовым договором истца при приеме на работу, ему была установлена премия 45%, изменения в трудовой договор истца не вносились, однако 23.07.2009 г. ответчик в одностороннем порядке отменил премию всем рабочим филиала «Амуртеплосервис», в том числе и истцу, нарушая тем самым его трудовые права. С приказом № 73 от 01.01.2001 г. об этом истец был ознакомлен 28.07.2009 г. 23 сентября 2009 г. комиссия по трудовым спорам филиала «Амуртеплосервис», рассмотрев заявления рабочих о несогласии с пунктом 2 приказа ответчика № 73 от 01.01.2001 г. «Об отмене премии», приняла решение данный пункт приказа считать противоречащим коллективному договору филиала и обязать директора филиала «Амуртеплосервис» изменить формулировку п. 2 приказа № 73 от 01.01.2001 г., исключив из него указание «Об отмене премии», директор филиала выполнил данное решение и п. 2 приказа № 73 от 01.01.2001 г. был отменен. В октябре 2009 г. ответчик предложил истцу подписать дополнительное соглашение к трудовому договору, в соответствии с которым ответчик в одностороннем порядке планировал изменить выплату премии истцу. Истец от его подписания отказался, однако при получении расчетных листков за октябрь 2009 г. (в начале ноября 2009 г.) и за ноябрь 2009 г. (в начале декабря 2009 г.) истцу стало известно, что ответчиком премия не была начислена. К тому же размер премии в течение 2009 г. составлял 30%, а не 45%, как это предусмотрено трудовым договором, поэтому ответчик обязан выплатить истцу недополученную заработную плату в связи с незаконной отменой премии. Просит взыскать с ответчика в пользу истцарублей.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представитель истца просила рассмотреть дело в отсутствие истца. Суд, заслушав мнение представителей ответчика, полагавших возможным рассмотреть дело при данной явке, в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представители ответчика по доверенности Ю. С. и В. И. с исковыми требованиями не согласились, сослались на письменные возражения, представленные в материалы дела, из которых следует, что в соответствии с Федеральным законом от 01.01.01 г. "Об электроэнергетике" Правительство РФ утверждает основы ценообразования в сфере регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, определяющие принципы и методы расчета цен (тарифов) в электроэнергетике, в том числе критерии оценки экономической обоснованности затрат, включаемых в указанные цены (тарифы), и определения уровня доходности инвестированного капитала, используемого в сферах деятельности субъектов электроэнергетики, в которых применяется государственное регулирование цен (тарифов), порядок учета результатов деятельности субъектов электроэнергетики по итогам работы за период действия ранее утвержденных цен (тарифов). В п. 27 Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства РФ от 01.01.2001 г. № 000 установлены критерии определения расходов на оплату труда, включаемых в необходимую валовую выручку, к которым, в том числе, относится размер фонда оплаты труда в соответствии с отраслевыми тарифными соглашениями, заключенными соответствующими организациями. 12.08.2008 г. между Общероссийским отраслевым объединением работодателей «Союз коммунальных предприятий» и Общероссийским профсоюзом работников жизнеобеспечения было подписано Соглашение о внесении изменений и дополнений в Раздел 2 «Оплата труда» и Приложение Отраслевого тарифного соглашения в жилищно-коммунальном хозяйстве РФ на годы. Согласно Соглашению с 01.01.2009 г. базовые месячные тарифные ставки рабочих первого разряда утверждаются не ниже 3 500 рублей и повышаются коэффициенты особенностей работ в ЖКХ до уровня не ниже 1,2. В этой связи был дополнен пункт 2.3 Раздела 2 «Оплата труда» словами: «а с 01.01.2009 г. - не ниже 3 500 рублей». Указанное Соглашение было зарегистрировано 04.09.2008 г. и опубликовано в журнале «Труд и страхование» № 10, 2008 г. При расчете тарифов на услуги, оказываемые коммунальные системы», ответчик обязан ежегодно в срок до 1 мая направлять соответствующие документы в Управление государственного регулирования цен и тарифов Амурской области. Поэтому при расчете тарифов на услуги, оказываемые коммунальные системы» на 2009 год, указанные в соглашении изменения и дополнения в раздел 2 «оплата труда» и Приложение Отраслевого тарифного соглашения в жилищно-коммунальном хозяйстве РФ на годы, не могли быть учтены, т. к. были опубликованы только в октябре 2008 г. обращалось 22.04.2009 г. письмом за № 06-864, а также 10.04.2009 г. письмом за № 06-766 в Управление государственного регулирования цен и тарифов Амурской области и к председателю комиссии по ценообразованию, заместителю мэра г. Благовещенска с просьбой о досрочном пересмотре тарифов на 2009 г. в связи с необходимым изменением минимальной тарифной ставки рабочего первого разряда до 3 500 рублей, на что был дан отрицательный ответ. Таким образом, у ответчика отсутствуют собственные финансовые возможности, поскольку соответствующие средства не заложены в тарифы ответчика, и, учитывая текущую ситуацию в банковском секторе, ответчик не может привлечь заемные средства. Кроме того, заявляя данные требования, истцом пропущен срок обращения в суд, предусмотренный ст. 392 ТК РФ, поскольку с требованиями о взыскании неначисленной и невыплаченной заработной платы за период с 01 января 2009 года по 01 декабря 2009 года истец обратился в суд лишь 25 декабря 2009 года, в то время как он ежемесячно получал расчетные листки с указанием в них размера заработной платы, часовой тарифной ставки, следовательно, должен был знать о размере выплачиваемой ему заработной платы за период с января 2009 года ежемесячно при ее получении. Учитывая, что Отраслевое тарифное соглашение является общедоступным, обязательным для сторон трудовых отношений, истец мог ознакомиться с ним своевременно, и, получая месячную заработную плату, выяснить у работодателя - из чего складывается ее составная часть и какой тариф применяется, с учетом или без учета ОТС. Требования о выплате недополученной заработной платы в связи с отменой премии не подлежат удовлетворению в связи со следующим. Согласно пункту 2.1 Приложения 3 Коллективного договора филиала «Амуртеплосервис» премия выплачивается в расчете за месяц в пределах фонда оплаты труда за результаты работы отчетного месяца. В случае перерасхода утвержденных затрат в целом по филиалу, размер премии корректируется до уровня, необходимого для достижения безубыточности. При недостатке средств на выплату премии в максимальных размерах конкретный размер премии определяется в пределах фактического фонда, при этом размер премии за каждый показатель премирования рассчитывается пропорционально имеющимся средствам на эти цели. В соответствии с приказом от 01.01.2001 г. № 000, приказом филиала «Амуртеплосервис» от 01.01.2001 г. № 73, приказом филиала «Амуртеплосервис» от 01.01.2001 г. № 96 мероприятия по изменению минимальной тарифной ставки рабочего первого разряда необходимо проводить исходя из утвержденного в бюджете доходов и расходов фонда оплаты труда на 2009 год. В связи с увеличением с 01.10.2009 г. минимальной тарифной ставки рабочего первого разряда, а также в силу того, что денежные средства на повышение заработной платы учитываются при расчете тарифов на предоставляемые услуги на будущий год, ответчик вынужден приостановить выплату премий на основании действующего коллективного договора филиала «Амуртеплосервис». Просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Изучив доводы искового заявления, заслушав объяснения представителей ответчика, а также изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, не оспаривается сторонами и подтверждается трудовым договором № 000, заключенным с истцом 01 сентября 2004 г., приказом № 000 от 01.01.01 г., трудовой книжкой истца, истец Ю. Г. с 01 сентября 2004 г. состоит в трудовых отношениях с , в должности слесаря по обслуживанию тепловых сетей 5 разряда в теплотрассе филиала «Амуртеплосервис».

В соответствии с заключенным с истцом трудовым договором, ему была установлена тарифная ставка 3 200 рублей, дальневосточный коэффициент в размере 30% и премия 45%.

Согласно Уставу коммунальные системы» на 2009 г., является юридическим лицом, имеет филиалы, не являющиеся юридическими лицами, в том числе филиал «Амуртеплосервис».

Положением о филиале «Амуртеплосервис», утвержденным 25.08.2004 г., предусмотрено, что филиал осуществляет виды деятельности и функции общества, в том числе оказание коммунальных услуг, производство, передачу и реализацию тепловой энергии.

Из положений устава ОАО АКС, филиала «Амуртеплосервис» следует, что целью деятельности общества, а равно и его филиала, является оказание коммунальных услуг.

В соответствии с разделом 6 Коллективного договора филиала коммунальные системы» «Амуртеплосервис» на годы, система оплаты и стимулирования труда работников устанавливается в соответствии с законодательством РФ и локальными нормативными актами. Оплата труда регламентируется Отраслевым тарифным соглашением. Минимальная тарифная ставка устанавливается в размере, предусмотренном отраслевым тарифным соглашением. С 1 января 2008 г. минимальная месячная тарифная ставка рабочего первого разряда устанавливается в размере 2 550 рублей. Установление системы оплаты труда, регулирование размера заработной платы закреплено в Положении по оплате труда работников филиала и Положениях о премировании работников филиала.

Как следует из п. 3.3 Положения по оплате труда работников филиала, утвержденного 12.05.2008 г. в качестве приложения № 2 к коллективному договору филиала, размеры месячных (часовых) тарифных ставок рабочих определяются исходя из величины тарифной ставки рабочего 1-го разряда основной профессии - машинист (оператор) котельной, умноженной на тарифный коэффициент соответствующего разряда Единой тарифной сетки для оплаты труда рабочих (Приложение 2.1). Кроме того, для рабочих применяется повышающий коэффициент, который определяется в зависимости от сложности выполняемых работ, места расположения котельной и других показателей (Приложение 2.2).

Согласно п. 3.5 Положения, на основании установленных должностных окладов и месячных (часовых) тарифных ставок работников разрабатывается штатное расписание, которое утверждается главным управляющим директором.

Приказом главного управляющего директора от 01.01.2001 г. № 31 утверждена с 1 января 2008 г. базовая месячная тарифная ставка рабочего 1 разряда в размере 2550 рублей, утверждены штатные расписания исполнительной дирекции и филиалов, введенные в действие с 1 января 2008 года.

Из штатного расписания филиала «Амуртеплосервис» на период с 01 января 2008 года следует, что по занимаемой истцом должности установлен оклад 6 893 рубля, при этом оклад был исчислен из минимального размера базовой тарифной ставки рабочего первого разряда 2550 рублей.

Согласно расчетным листкам за период с января по сентябрь 2009 года оплата труда истца производилась исходя из установленных в штатном расписании окладов, то есть по минимальному размеру базовой тарифной ставки рабочего первого разряда 2 550 рублей.

Истец обратился в суд с настоящим иском, утверждая, что размер его месячной (часовой) тарифной ставки с 01 января 2009 г. должен был определяться ответчиком, исходя не из 2 550 рублей, а из 3 500 рублей.

Проверяя указанные доводы истца, основанные им на изменениях, внесенных в Отраслевое тарифное соглашение в жилищно-коммунальном хозяйстве Российской Федерации на 2годы, суд приходит к следующему.

02 июля 2007 года Росстроем утверждено Отраслевое тарифное соглашение в жилищно-коммунальном хозяйстве Российской Федерации на годы, заключенное 22 июня 2007 года между Федеральным агентством по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству, Общероссийским отраслевым объединением работодателей «Союз коммунальных предприятий» и Общероссийским профсоюзом работников жизнеобеспечения в целях регулирования социально-трудовых и связанных с ними экономических отношений в жилищной и коммунальной сферах, повышения эффективности работы организаций жилищно-коммунального хозяйства, а также реализация трудовых прав и законных интересов работников данной отрасли.

Отраслевое тарифное соглашение в ЖКХ на годы было опубликовано в журнале «Труд и страхование» № 10/11 за 2007 год, 19.12.2007 года в Российской газете было опубликовано письмо Минздравсоцразвития РФ о присоединении к Соглашению либо предоставлении мотивированного письменного отказа в присоединении.

Пунктами 1названного Отраслевого тарифного соглашения предусмотрен порядок присоединения к такому соглашению, предусматривающий право присоединения работодателей, не участвовавших в заключении Соглашения, а также в отношении организаций, на которые нормы соглашения не распространяются. Учитывая деятельность в жилищно-коммунальном хозяйстве РФ, ответчик должен был либо присоединиться к Соглашению в установленном порядке, либо выразить мотивированный отказ согласно правилам ч. 7 ст. 48 ТК РФ.

12 августа 2008 года между Общероссийским отраслевым объединением работодателей "Союз коммунальных предприятий" и Общероссийским профсоюзом работников жизнеобеспечения заключено Соглашение о внесении изменений и дополнений в Раздел 2 «Оплата труда» и Приложение Отраслевого тарифного соглашения в жилищно-коммунальном хозяйстве Российской Федерации на 2годы, а именно об утверждении с 1 января 2009 года базовых месячных тарифных ставок рабочих первого разряда не ниже 3 500 рублей и повышении коэффициентов особенностей работ в ЖКХ до уровня не ниже 1,2. В этой связи договаривающиеся стороны решили дополнить пункт 2.3 Раздела 2 «Оплата труда» после слов "не менее 2 550 рублей" словами "а с 1 января 2009 года - не ниже 3 500 рублей", а также внести соответствующие изменения в Приложение и установить повышенные коэффициенты особенностей работ для определения минимальной месячной тарифной ставки рабочих первого разряда. Указанные изменения и дополнения вводятся в действие с 1 января 2009 года.

Данное Соглашение о внесении изменений и дополнений в Отраслевое тарифное соглашение в жилищно-коммунальном хозяйстве Российской Федерации на годы было зарегистрировано 04.09.2008 года и опубликовано в официальном издании федерального органа исполнительной власти по труду в журнале «Труд и страхование» № 10 за 2008 год, что соответствует положениям п. 10.3 Отраслевого тарифного соглашения.

В соответствии со ст. 49 ТК РФ изменение и дополнение соглашения производятся в порядке, установленном настоящим Кодексом для заключения соглашения, либо в порядке, установленном соглашением.

Соглашением о внесении изменений и дополнений не установлен порядок присоединения к нему, соответственно, присоединение к соглашению об изменении и дополнении соглашения производятся по нормам ст. 47 ТК РФ и пунктов 10.3, 10.4 Отраслевого соглашения.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, мотивированного письменного отказа присоединиться к соглашению о внесении изменений и дополнений в Отраслевое тарифное соглашение в ЖКХ РФ на годы ответчиком не направлялось, доказательств обратному стороной ответчика в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу, что присоединилось к соглашению о внесении изменений и дополнений в Отраслевое тарифное соглашение ЖКХ РФ на годы, на него распространяются все обязательства, принятые данным Соглашением, в том числе и изменения, вступившие в силу с 01.01.2009 года.

Часть 5 ст. 48 ТК РФ определяет круг работников, в отношении которых действует соглашение. Ими являются работники, которые состоят в трудовых отношениях с работодателями, подпадающими под действие соглашения.

Приказом от 01.01.2001 г. № 000 с 01 октября 2009 года утверждена минимальная тарифная ставка рабочего первого разряда в размере 3 500 рублей, в связи с чем утверждено штатное расписание филиала «Амуртеплосервис» на период с 01 октября 2009 года, с учетом изменений, внесенных в него 05.10.2009 г. согласно которому с 01 октября 2009 года заработная плата истцу начисляется и выплачивается исходя из оклада 8 961 рубль.

Факт нарушения трудовых прав истца в части установления базовой тарифной ставки рабочих первого разряда не ниже 3 500 рублей с января по сентябрь 2009 года стороной ответчика не оспаривался, подтверждается решением Благовещенского городского суда от 01.01.01 г., вынесенным по результатам рассмотрения гражданского дела по иску Ю. Г. к в лице филиала «Амуртеплосервис» о перерасчете заработной платы, взыскании денежных средств, судебных расходов, вступившим в законную силу и имеющим в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение для настоящего дела. Данным решением с ответчика в пользу истца была взыскана недоначисленная и невыплаченная в связи с необоснованным применением ответчиком минимальной базовой тарифной ставки рабочего первого разряда в размере 2 550, а не 3 500 рублей, заработная плата в пределах срока обращения в суд, установленного ст. 392 ТК РФ, за июль 2009 года в сумме 5608 рублей 50 копеек, за август 2009 года в сумме 1335 рублей 35 копеек, за сентябрь 2009 года в сумме 1784 рубля 53 копейки.

На основании изложенного, учитывая присоединение к Отраслевому тарифному соглашению жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации на годы, предусматривающего повышение с 01 января 2009 года базовой месячной тарифной ставки рабочего первого разряда не ниже 3 500 рублей, неисполнение ответчиком указанной обязанности до 01 октября 2009 года, суд приходит к выводу, что ответчиком действительно было допущено нарушение трудовых прав истца на получение заработной платы в полном объеме, в связи с чем доводы истца о необходимости определения ответчиком с 01 января 2009 г. его месячной тарифной ставки, исходя из минимальной базовой тарифной ставки рабочего первого разряда в размере 3 500 рублей, а не 2 550 рублей, являются обоснованными.

Кроме того, как установлено судом выше, с 01 октября 2009 г. месячная тарифная ставка (оклад) истца стала определяться ответчиком, исходя из увеличенного до 3 500 рублей минимального размера базовой тарифной ставки рабочего первого разряда, однако из доводов, изложенных в исковом заявлении, следует, что и после такого повышения тарифная ставка истца стала составлять 8 961 рубль, тогда как при правильном ее исчислении в соответствии с п. 3.3 Положения по оплате труда работников филиала ее размер, рассчитываемый как произведение тарифной ставки рабочего 1-го разряда основной профессии - машинист (оператор) котельной, тарифного коэффициента соответствующего разряда Единой тарифной сетки для оплаты труда рабочих (Приложение 2.1 к Положению по оплате труда) и повышающего коэффициента, который определяется в зависимости от сложности выполняемых работ, места расположения котельной и других показателей о (Приложение 2.2), должен составлять 9 461 рубль (минимальная тарифная ставка рабочего первого разряда 3 500 рублей, умноженная на тарифный коэффициент разряда истца 1,99 и на повышающий коэффициент по должности истца 1,3583604).

Из штатного расписания ответчика, утвержденного с 01 октября 2009 года и расчетных листков истца действительно усматривается, что с 01 октября 2009 года тарифная ставка истца составила только 8 961 рубль.

Согласно позиции ответчика данное обстоятельство связано с тем, что работодателем по причине перерасчета и увеличения тарифных ставок работников филиала с 01 октября 2009 г., был одновременно снижен размер повышающего коэффициента, определяемого в зависимости от сложности выполняемых работ, места расположения котельной и других показателей, установленный в Приложении 2.2 к Положению по оплате труда работников филиала.

Рассматривая обоснованность действий ответчика по уменьшению размера данного повышающего коэффициента, суд приходит к следующему.

Судом выше указано, что размер повышающего коэффициента, определяемого в зависимости от сложности выполняемых работ, места расположения котельной и других показателей, установлен в Приложении 2.2 к Положению по оплате труда работников филиала, являющемуся, в свою очередь, частью (приложением № 2) Коллективного договора филиала «Амуртеплосервис», а значит, изменение размера указанного коэффициента по должности истца могло быть произведено лишь путем внесения изменений в коллективный договор.

Представителем ответчика в материалы дела была представлена служебная записка директора филиала «Амуртеплосервис» А. П., за № 08-790 от 01.01.2001 г., адресованная председателю профкома филиала «Амуртеплосервис» М. Д., в котором администрация филиала «Амуртеплосервис» в связи с утверждением минимальной ставки рабочего первого разряда в размере 3 500 рублей, просила внести изменения в Приложение.№ 2.2 к Положению по оплате труда «Стимулирующая надбавка рабочим филиала за сложность, интенсивность, качество и условия труда» с 01 октября 2009 г. К данной служебной записке работодателем было приложено Приложение 2.2 к Положению по оплате труда «Амуртеплосервис» в новой редакции, с уменьшенными размерами стимулирующих надбавок, подписанное 29 июля 2009 г. со стороны работодателя директором филиала Р. А.П.,

Служебная записка вместе с приложением были получены Ш. М.Д., 30 июля 2009 г., о чем имеется его подпись.

Из пояснений представителя ответчика следует, что никаких иных документов об изменении Коллективного договора филиала «Амуртеплосервис» на гг. не имеется, какого-либо ответа на свое обращение № 08-790 от 01.01.2001 г. работодатель не получил.

В соответствии со ст. 44 ТК РФ изменение и дополнение коллективного договора производятся в порядке, установленном настоящим Кодексом для его заключения, либо в порядке, установленном коллективным договором.

Согласно ст. 42 ТК РФ порядок разработки проекта коллективного договора и заключения коллективного, договора определяется сторонами в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу ст. 40 ТК РФ коллективный договор - правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения в организации или у индивидуального предпринимателя и заключаемый работниками и работодателем . Коллективный договор может заключаться в организации в целом, в ее филиалах, представительствах и иных обособленных структурных подразделениях. Для проведения коллективных переговоров по подготовке, заключению или изменению коллективного договора в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации работодатель наделяет необходимыми полномочиями руководителя этого подразделения или иное лицо в соответствии с частью первой статьи 33 настоящего Кодекса. При этом правом представлять интересы работников наделяется представитель работников этого подразделения, определяемый в соответствии с правилами, предусмотренными для ведения коллективных переговоров в организации в целом (части вторая - пятая статьи 37 настоящего Кодекса). При не достижении согласия между сторонами по отдельным, положениям проекта коллективного договора в течение трех месяцев со дня начала коллективных переговоров стороны должны подписать коллективный договор на согласованных условиях с одновременным составлением протокола разногласий.

В целом из содержания глав 6 и 7 ТК РФ по существу усматривается, что заключение коллективного договора является результатом коллективных переговоров, порядок проведения которых определяется главой 6 ТК РФ.

Согласно п. 12.1 Коллективного договора филиала «Амуртеплосервис» на гг., изменения и дополнения в настоящий договор вносятся по взаимной договоренности сторон.

Из п. 1.2 данного коллективного договора усматривается, что его сторонами являются: работодатель филиал «Амуртеплосервис», «Амуртеплосервис» Р. А.П. и работники филиала, представленные профсоюзной организацией филиала . М.Д.

Между тем, из представленных ответчиком документов об изменении Приложения № 2.2 к Положению по оплате труда «Стимулирующая надбавка рабочим филиала за сложность, интенсивность, качество и условия труда» и пояснений представителя ответчика не следует, что по поводу утверждения указанного Приложения в новой редакции проводились переговоры и было достигнуто согласие с профсоюзной организацией. Предложенная работодателем новая редакция названного Приложения подписана только им самим, подпись представителя работников отсутствует, какого-либо иного документа, свидетельствующего о согласии профсоюза на внесение этих изменений в Коллективный договор, ответчиком не представлено. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что работодатель в одностороннем порядке внес ухудшающие положение работников изменения в Коллективный договор на гг. по уменьшению размера стимулирующей надбавки за сложность, интенсивность, качество и условия труда, чем нарушил трудовые права работников и, в частности, истца, а потому данные изменения являются незаконными и не подлежат применению. Соответственно, суд полагает обоснованными доводы истца о том, что размер тарифной ставки по его должности должен был составлять 9 461 рубль, а не 8 961 рубль, как установил ему с 01 октября 2009 г. работодатель.

Также истец ссылается и на то обстоятельство, что размер его месячной тарифной ставки должен определяться работодателем с применением коэффициента 1,4, предусмотренного в Приложении № 2 к Отраслевому тарифному соглашению в ЖКХ Российской Федерации на гг. для организаций коммунального теплоснабжения по обслуживанию тепловых сетей и котельных, который ответчиком не применялся, что не оспаривается сторонами и подтверждается материалами дела.

В соответствии с п. 2.3 Отраслевого тарифного соглашения в ЖКХ Российской Федерации на гг. которое, как установлено выше, обязательно для ответчика, минимальная месячная тарифная ставка рабочих первого разряда, полностью отработавших норму рабочего времени и выполнивших свои трудовые обязанности (нормы труда), равна произведению базовой месячной тарифной ставки рабочего первого разряда (не ниже 3 500 рублей) на коэффициент особенностей работ предприятия. Из приложения № 2 к данному соглашению следует, что на период действия соглашения для организаций коммунального теплоснабжения по обслуживанию тепловых сетей и котельных применяется коэффициент 1,4.

В ходе судебного разбирательства представителями ответчика не оспаривалось то обстоятельство, что истец в спорный период с января по ноябрь 2009 г. отрабатывал норму рабочего времени и выполнял трудовые обязанности (норму труда) в полном объеме.

Таким образом, учитывая, что в соответствии с Положением, филиал «Амуртеплосервис» осуществляет оказание коммунальных услуг юридическим и физическим лицам, производство тепловой энергии; передачу тепловой энергии; обеспечение работоспособности тепловых сетей; деятельность по эксплуатации тепловых сетей и т. п., то есть ответчик , что не оспаривалось ответчиком, суд считает доводы истца о необходимости применения ответчиком при определении минимального размера тарифной ставки рабочего первого разряда коэффициента 1,4 к минимальной базовой тарифной ставке рабочего первого разряда, которая с 01 января 2009 г. не должна была составлять менее 3 500 рублей, состоятельными. Соответственно, поскольку, как установлено выше, тарифная ставка истца устанавливается прежде всего исходя из величины тарифной ставки рабочего первого разряда, неприменение ответчиком вышеуказанного коэффициента 1,4 при расчете минимальной тарифной ставки рабочего первого разряда повлекло необоснованное снижение тарифной ставки истца и остальных составных частей его заработной платы, зависящих от размера тарифной ставки, в 1,4 раза, а значит, требования истца о взыскании с ответчика задолженности, связанной с вышеописанным неправильным начислением ему заработной платы, являются обоснованными.

При этом истец просил взыскать перерасчет заработной платы с учетом коэффициента 1,4 за период с 01 января 2009 г., а с учетом необходимости применения при определении его тарифной ставки минимальной базовой тарифной ставки рабочего первого разряда в размере 3 500 рублей, а не 2 550 рублей - с сентября 2009 г., ответчик же заявил возражения относительно пропуска истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 ТК РФ.

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Согласно п. 56 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 2 от 01.01.01 года «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Из анализа указанного положения следует, что для признания нарушения трудовых прав длящимся необходимо соблюдение определенного условия, что заработная плата работнику была начислена, но не выплачена работодателем, между тем, спор о праве на получение заработной платы, которая не начислялась и не выплачивалась, является индивидуальным трудовым спором, на который распространяется ст. 392 ТК РФ.

Как установлено в судебном заседании, истцом заявлен индивидуальный трудовой спор о взыскании неначисленной и невыплаченной заработной платы за период с 01 января 2009 года по ноябрь 2009 года включительно. Судом выше установлено, что истец состоит в трудовых отношениях с ответчиком с 01 сентября 2004 года по настоящее время.

Из п. 6.10 Коллективного договора филиала «Амуртеплосервис» на г. г. следует, что заработная плата работникам филиала выплачивается 2 раза в месяц: аванс - 20 числа расчетного месяца и окончательный расчет - 9 числа месяца, следующего за расчетным, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Из материалов дела также следует, что истец ежемесячно получал расчетные листки с указанием в них размера заработной платы, следовательно, должен был узнавать о размере выплачиваемой заработной платы за период с января 2009 года ежемесячно не позднее 9 числа месяца, следующего за расчетным, при ее получении (за январь - не позднее 9 февраля, за февраль - не позднее 9 марта и т. д.).

Согласно входящему штампу Благовещенского городского суда на предъявленном исковом заявлении, истец обратился в суд 25 декабря 2009 г., а значит, при удовлетворении требований истца, суд должен ограничиться временным периодом в три месяца до предъявления иска в суд, то есть с 25 сентября до 25 декабря 2009 г., когда истец мог и должен был узнать о размере своей заработной платы только за сентябрь, октябрь и ноябрь 2009 г., о размере же заработной платы за предыдущие месяцы истец узнавал ранее 25 сентября 2009 г.

Положения ч. 1 ст. 392 ТК РФ конкретизируют статью 37 (часть 4) Конституции Российской Федерации о признании права на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием, установленных федеральным законом способов их разрешения; месячный срок для обращения в суд по делам об увольнении, три месяца по иным трудовым спорам, предусмотренные данной нормой, направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника; своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, пропущенный же по уважительным причинам срок может быть восстановлен судом.

В соответствии с п. 5 Постановления Верховного Суда РФ от 01.01.01 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Истцом или его представителем по доверенности ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд, несмотря на предложение суда, направленное истцу по почте, не заявлялось, доказательств наличия каких-либо уважительных причин, непосредственно связанных с личностью истца, свидетельствующих о невозможности своевременного обращения истца в суд за разрешением индивидуального трудового спора по размеру выплачиваемой заработной платы истцом или его представителем, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.