Структура РО ФСФР России В ЮФО (стр. 5 )

У акционерных обществ с государственным или муниципальным участием, среди типичных нарушений действующего законодательства выделяются такие как, нарушение порядка ведения реестра владельцев именных ценных бумаг, установленного Постановлением ФКЦБ России от 01.01.01 года, а также порядка передачи документов реестра специализированному регистратору. В числе этих обществ можно назвать такие как, (25% акций принадлежит Комитету по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя), по ипотечному жилищному кредитованию Республики Калмыкия» (100% акций принадлежит Республике Калмыкия ).

В рамках защиты прав акционеров, региональным отделением были проведены проверки эмитентов на соблюдение порядка подготовки и проведения общих собраний акционеров, предоставление акционерам информации, установленной действующим законодательством, выплату дивидендов.

Например, на основании поступившей в РО ФСФР России в ЮФО коллективной жалобы от акционеров крытый рынок» ( Республика Ингушетия) была проведена камеральная проверка данного эмитента. В ходе проверки были выявлены нарушения порядка подготовки, созыва и проведения общих собраний акционеров, проведения заседаний совета директоров общества. Аналогичные нарушения были выявлены и в ходе проверки (Республика Адыгея).

В 2006 году была проведена камеральная проверка фабрика «Майкопская» (Республика Адыгея) на предмет проверки достоверности сведений, содержащихся в документах, представленных фабрика «Майкопская» в регистрирующий орган на государственную регистрацию выпуска ценных бумаг, и отчета об итогах выпуска ценных бумаг, размещаемых путем распределения среди учредителей.

В ходе проверки было установлено, что один из учредителей общества внес в уставной капитал фабрика «Майкопская» 667 000 (шестьсот шестьдесят тысяч) рублей.

В соответствии с требованиями п. 1 ст. 6 Федерального закона от 01.01.01 года «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», операция с денежными средствами или иным имуществом подлежит обязательному контролю, если сумма, на которую она совершается, равна или превышает рублей, либо равна сумме в иностранной валюте, эквивалентной 600 000 рублей, или превышает ее. Сделка по внесению учредителем в уставной капитал фабрика «Майкопская» 667 000 (шестьсот шестьдесят тысяч) рублей наличными, подлежит обязательному контролю Федеральной службой по финансовому мониторингу.

По результатам проведенной проверки было принято решение направить информацию о совершении данной сделки в Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Южному федеральному округу.

В общей сложности в ходе проверок эмитентов специалистами РО ФСФР России в ЮФО в 2006 году было выявлено 845 нарушений законодательства.

В том числе:

-Нарушение порядка и сроков раскрытия информации – ,7%);

-Нарушение процедуры эмиссии – ,9%);

-Нарушение процедуры подготовки, созыва и проведения общих собраний акционеров – 78 (9,2%);

-Непредставление документов по требованию контролирующего органа – 47 (5,6%);

-Прочие нарушения - ,6%).

Характер нарушений, выявленных в ходе проверок эмитентов в 2006 году

За аналогичный период 2005 года было выявлено 874 нарушения законодательства. В их числе :

-Нарушение процедуры эмиссии – ,7%);

-Нарушение процедуры подготовки общих собраний и порядка уведомления акционеров при проведении общих собраний акционеров –%);

-Нарушение системы ведения реестров владельцев именных ценных бумаг – 79 (9%);

-Непредставление документов по требованию контролирующего органа – 53 (6,1%).

-Предоставление недостоверной информации в контролирующий орган – 39 (4,5 %)

-Прочие нарушения - ,7%).

В 2004 году специалистами РО ФСФР России в ЮФО было выявлено 901 нарушение законодательства, из них нарушение процедуры эмиссии – 60,4%; нарушение процедуры подготовки и проведения общего собрания акционеров – 7,2%; прочие нарушения - 22,4%.

Анализ характера правонарушений показывает, что в 2006 году преобладают нарушения порядка и сроков раскрытия информации – на 38,5 % больше, чем в прошлом году.

В отчетном году на 27,8% снизился процент нарушений процедуры эмиссии в сравнении с 2005 годом, а в 2005 году в сравнении с 2004 годом –на 18,7%. Это объясняется тем, что на протяжении последних лет специалисты регионального отделения проводят систематические проверки предприятий на предмет соблюдения законодательства в этой сфере.

В 2006 году, в сравнении с 2005 годом, на 1.8 % сократилось количество нарушений в области подготовки, созыва и проведения общих собраний акционеров, а в 2005 году выросло на 3,2% в сравнении с 2004 годом.

В 2006 году на 0.5% сократилось число правонарушений по непредставлению документов по требованию контролирующего органа, чем это наблюдалось в 2005 году.

По итогам проведенных проверок акционерных обществ в 2006 году было направлено 725 предписаний об устранении нарушений действующего законодательства.

В течение 2005 года в адрес эмитентов было направлено 519 предписаний, а в 2004 году –757 предписаний.

Количество предписаний, выданных эмитентам ЮФО за годы

Субъекты Российской Федерации Южного федерального округа	Период
2004 год	2005 год	2006 год
Республика Адыгея	4	3	15
Республика Дагестан	2	5	13
Республика Ингушетия	0	0	5
Кабардино-Балкарская Республика	7	2	46
Республика Калмыкия	5	111	48
Карачаево-Черкесская республика	1	4	6
Республика Северная Осетия–Алания	6	9	23
Чеченская Республика	0	0	134
Краснодарский край	271	240	181
Ставропольский край	14	170	82
Астраханская область	8	7	8
Волгоградская область	26	25	51
Ростовская область	413	88	113
Всего	757	519	725

В целях осуществления профилактики правонарушений на рынке ценных бумаг, в 2006 году РО ФСФР России в ЮФО проводило совместную работу с правоохранительными органами путем обмена информацией о выявленных фактах правонарушений и подготовки заключений по проблемным вопросам корпоративного законодательства.

Так, по сведениям представленным правоохранительными органами, в отчетном году были проведены, камеральные и выездные проверки ряда акционерных обществ, таких как КХП», -курортное объединение «Адлеркурорт», бумаги», -Центр «Черноморский», «Новороссийск», , «Тимашевец».

В результате взаимодействия с правоохранительными органами, региональное отделение получает оперативную информацию об эмитентах, допускающих нарушения законодательства о рынке ценных бумаг и возможность, на основании поступившей информации, пресечь нарушения путем проведения камеральных проверок и принятия мер об устранении нарушений.

Необходимо отметить, что в ряде случаев, сведения о предполагаемых нарушениях законодательства о рынке ценных бумаг, предоставляемые органами прокуратуры, не подтверждаются. Например, в 2006 году прокуратура города Новороссийска Краснодарского края представила в РО ФСФР России в ЮФО сведения о незаконном приобретении пакета акций -Дюрсо» физическим лицом (вх. от 01.01.2001 №06-1180), не являвшимся акционером данного общества.

В отношении -Дюрсо» была проведена плановая выездная проверка, в ходе которой было установлено, что акционерами общества являются два юридических лица: Администрация Краснодарского края, унитарного предприятия "Абрау-Дюрсо" (70% акций) и частная компания с ограниченной ответственностью «Солвалюб (Кипр) Лимитед»-30% акций. По данным документов реестра не представлял документов о переходе прав собственности на акции, ему не открывался лицевой счет и на него не зачислялись акции общества. Т. е. сведения о приобретении данным физическим лицом 30% голосующих акций, не подтвердились.

По итогам поведенных проверок в адрес правоохранительных органов в 2006 году были направлены материалы проверок по 180 эмитентам, в 2005 году - по 59 предприятиям Южного Федерального округа, в 2004 году-115.

Количество материалов проверок, переданных в правоохранительные органы

В ходе проведенных в 2006 году проверок были выявлены нарушения, которые не могут быть устранены в рамках полномочий регионального отделения, либо находятся вне сферы действия гражданского законодательства и требуют специального расследования на предмет содержания признаков уголовного преступления. В этих случаях материалы проверок также передавались в правоохранительные органы по принадлежности.

В 2006 году сотрудниками РО ФСФР России в ЮФО было проведено 38 проверок участников финансового рынка, в том числе, 3 проверки специализированных регистраторов, 19 проверок профучастников рынка ценных бумаг (брокеров, дилеров), одной управляющей компании, одного жилищно-накопительного кооператива и 14 проверок негосударственных пенсионных фондов.

Структура проверок субъектов финансового рынка

Южного федерального округа в 2006 году

Из числа специализированных регистраторов, сотрудниками регионального отделения были проведены проверки таких регистраторов, как бумаги» (Краснодарский край), филиал «Кубанский регистратор» регистрационный центр» (Краснодарский край) и -Российский регистратор» (Ростовская область).

Например, деятельность специализированного регистратора бумаги» проводилось по жалобе от 01.01.2001 вх. № ж -Инвестмент», являющегося акционером Дом «Краснодарагропромкомплект», ведение реестра которого осуществляет данный регистратор. В соответствии с жалобой, специализированный регистратор является владельцем ценных бумаг данного эмитента, что, по-мнению акционера, является нарушением п.1 ст.8 Федерального закона от 01.01.01 года №39-ФЗ «О рынке ценных бумаг». Однако данная норма запрещает специализированному регистратору осуществлять сделки с ценными бумагами эмитента, зарегистрированного в системе ведения реестра владельцев ценных бумаг эмитента, но не запрещает владеть ими.

В ходе проверки было установлено, что бумаги» на момент заключения договора на ведение реестра с Дом «Краснодарагропромкомплект», являлось одним из акционеров данного общества, но сделок с ценными бумагами, после заключения договора, не осуществляло.

Деятельность филиала «Кубанский регистратор» регистрационный центр» проверялась специалистами РО ФСФР России в ЮФО на основании обращения жалобы акционера вх. № ж от 01.01.2001.

В ходе проверки группой инспекторов регионального отделения было установлено, что, в нарушение п.5.3. Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденного Постановлением ФКЦБ России от 01.01.01 года №27, доступ в помещение, где хранится архив документов реестра в филиале «Кубанский регистратор» регистрационный центр» свободный, помещение не защищено от доступа посторонних лиц, что может повлечь утрату или повреждение подлинных документов. В соответствии с действующим законодательством регистратор несет ответственность за ненадлежащее исполнение обязанностей по хранению реестра, в том числе не обеспечение конфиденциальности информации реестра и предоставление недостоверных или неполных данных.

В целях борьбы с отмыванием денег и конфискации доходов, полученных преступным путем в экономике Юга России все более важное значение приобретают вопросы противодействия легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем.

В этой связи, одной из приоритетных задач проведения проверок участников финансового рынка в 2006 году являлась проверка соблюдения данными организациями требований законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансирования терроризма.

По итогам проведенных проверок у трех организаций были выявлены нарушения Федерального закона от 01.01.01 года «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма». Материалы по выявленным нарушениям были переданы в МРУ Росфинмониторинга по ЮФО. Все организации были привлечены к административной ответственности в виде назначения административного взыскания от 50 000 до 80 000 рублей.

В ходе проведенной проверки «Кэпитал Менеджмент» выявлены нарушения в части не предоставления сведений в Росфинмониторинг об операциях, подлежащих внутреннему контролю в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма. РО ФСФР России в ЮФО был направлен в Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по ЮФО комплект документов, подтверждающих факт выявленного нарушения.

Аналогичные нарушения были выявлены в ходе проверки Фондовый центр» (г. Таганрог). РО ФСФР России в ЮФО также направило в Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по ЮФО комплект документов, подтверждающих факт выявленного нарушения. Вышеуказанное обстоятельство послужило основанием для возобновления проверки. После повторной проверки МРУ Росфинмониторинг по ЮФО было возбуждено дело об административном правонарушении и привлечению к административной ответственности Фондовый центр».

По результатам проверки компания «Стратегия» (г. Ставрополь) в РО ФСФР России в ЮФО направило в ФСФР России представление о приостановлении действия лицензий.

Приказом ФСФР России от 01.01.01 года /пз-и у «Стратегия» была аннулирована лицензия на осуществление дилерской деятельности в связи с неоднократным, в течение одного года, нарушением требований законодательства Российской Федерации о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма. Для эффективной борьбы с легализацией (отмыванием) незаконно полученных доходов недостаточно мер административного воздействия, применяемых по итогам выявленных нарушений, необходима система превентивных мер.

Так, в 2006 году приказом МРУ Росфинмониторинга по ЮФО от 01.01.01 года № 000 была создана межведомственная рабочая группа, в которую входят специалисты, отвечающие за осуществление надзора за исполнением законодательства о противодействии легализации доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма. В состав рабочей группы вошли специалисты РО ФСФР России в ЮФО.

07 декабря 2006 года прошло первое заседание рабочей группы, на котором обсуждались вопросы, касающиеся обмена опытом проведения проверок поднадзорных организаций, разработки методологии выявления подозрительных операций, финансовых схем и типовых признаков легализации доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма, а также анализировалось состояние надзорной деятельности в регионе для выработки конкретных действий и предложений по осуществлению надзорной деятельности субъектов финансового рынка.

В ходе проведения проверок профессиональных участников рынка ценных бумаг, помимо нарушений законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансирования терроризма, таких как: отсутствие в организации перечня физических лиц и организаций, в отношении которых имеются сведения об экстремистской деятельности; отсутствие документального фиксирования сделок, подлежащих обязательному контролю; отсутствие фактов информирования уполномоченного органа о совершенных сделках, подлежащих обязательному контролю; специалистами РО ФСФР России в ЮФО в течение 2006 года были выявлены следующие основные виды нарушений:

-нарушение требований, предъявляемых к специалистам финансового рынка;

-нарушение правил ведения внутреннего учета ценных бумаг, составления отчетности и ведения учетных регистров;

-нарушения при заполнении квартальных отчетов профессиональных участников рынка ценных бумаг;

-несоблюдение основных требований ФСФР России к системе внутреннего контроля;

-нарушение нормативно-правовых актов, регламентирующих деятельность негосударственных пенсионных фондов;

-должностные инструкции сотрудников организаций не содержат обязанностей, связанных с профессиональной деятельностью;

-нарушение лицензионных требований;

-отсутствие основных журналов по депозитарной деятельности.

Например, по итогам проверки «Брокеркредитсервис» РО ФСФР России в ЮФО выявило нарушения законодательства о рекламе. Материалы проверки данной организации были направлены в Управление Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области по принадлежности для принятия мер. УФАС России по Ростовской области вынесло в отношении «Брокеркредитсервис» постановление о назначении административного наказания в виде административного штрафа.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.01.01 года № 000 правомочия по получению ежеквартальной отчетности от застройщиков, осуществляющих деятельность, связанную с привлечением денежных средств участников долевого строительства, возложены на Федеральную службу по финансовым рынкам до определения органа, уполномоченного осуществлять контроль и надзор в области долевого строительства многоквартирных домов и (иных) объектов недвижимости.

Приказом ФСФР России от 01.01.01 года № 06-52/пз-н функции по сбору ежеквартальной отчетности до определения в установленном порядке органа, уполномоченного осуществлять контроль и надзор в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, были возложены на территориальные органы ФСФР России.

В 2006 году РО ФСФР России в ЮФО было получено 63 ежеквартальных отчета застройщиков, в том числе: по Ростовской области – 23; по Краснодарскому краю – 22; по Ставропольскому краю – 9; по Волгоградской области – 5; по Республике РСО-Алания – 4.

В соответствии с п. 17 ст. 1 Федерального закона от 01.01.01 года «О внесении изменений в Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые акты Российской Федерации» и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» контроль и надзор в области долевого строительства многоквартирных домов и (иных) объектов недвижимости с 1 января 2007 года осуществляется уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, на территории которого осуществляется данное строительство.

Распоряжением Главы Администрации (Губернатора) Ростовской области от 01.01.01 года № 000 была создана рабочая группа по организации взаимодействия и координации деятельности областных органов исполнительной власти и территориальных органов федеральных органов исполнительной власти по вопросам долевого строительства многоквартирных домов в Ростовской области. В состав рабочей группы вошли представители РО ФСФР России в ЮФО.

На 31 декабря 2006 года в Реестре жилищных накопительных кооперативов на территории Южного федерального округа было зарегистрировано 10 ЖНК. В течение года инспекторами РО ФСФР России в ЮФО была проведена проверка ЖНК «Успех» (г. Ипатово, Ставропольский край). В ходе проведенной проверки было установлено, что деятельность ЖНК «Успех» не подпадает под действие Федерального закона от 01.01.01 года «О жилищных накопительных кооперативах», поскольку данная организация приняла решение о перерегистрации устава в Ипотечный кредитный кооператив «Успех», а в соответствии с Порядком ведения Реестра жилищных накопительных кооперативов, исключение кооператива из Реестра осуществляется ФСФР России на основании уведомления федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление государственной регистрации юридических лиц, о прекращении деятельности кооператива.

В 2006 году специалистами РО ФСФР России в ЮФО было проведено 14 проверок негосударственных пенсионных фондов. Из общего числа проверок НПФов, одиннадцать проверок негосударственных пенсионных фондов проводилось на предмет соблюдения величины денежной оценки имущества для обеспечения уставной деятельности фонда и норматива страхового резерва, сбора и анализа отчетности.

По итогам проверок у пяти негосударственных пенсионных фондов были выявлено несоответствие размеров страховых резервов минимальному нормативному размеру страхового резерва, установленного п.8 Положения о нормативе размера страхового резерва и порядка его формирования и использования, установленного Постановлением Минтруда РФ от 01.01.01 года №55. Среди этих негосударственных пенсионных фондов можно назвать, например, НПФ «Волгоград АСКО-фонд».

Всем фондам были направлены предписания привести размер страхового резерва в соответствие с минимальным нормативом размера страхового резерва, который должен составлять не менее 5% от величины резервов покрытия пенсионных обязательств.

По выданным предписаниям от НПФов были получены отчеты об устранении выявленных нарушений. В общей сложности профессиональным участникам финансового рынка Южного федерального округа было выдано 31 предписание об устранении нарушений действующего законодательства.

3.2. СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА

Возросшее значение государственного регулирования рынка ценных бумаг требует упорядочения деятельности на рынке его участников и операций между ними со стороны уполномоченных на это органов государственной власти, что, в свою очередь, должно подкрепляться квалифицированной правовой поддержкой.

Потребность в профессиональных юридических знаниях в области корпоративного права объясняется сложностью возникающих на рынке ценных бумаг отношений, его масштабностью, интересами безопасности его участников, в связи с чем работа РО ФСФР России в ЮФО по правовой квалификации возникающих корпоративных споров занимает одно из важнейших мест в процессе разрешения указанных споров.

Юридическое обеспечение деятельности РО ФСФР России в ЮФО в 2006 году было направлено на:

- соблюдение законности в деятельности РО ФСФР России в ЮФО и оказание правовой помощи структурным подразделениям регионального отделения по вопросам применения законодательства о рынке ценных бумаг и об акционерных обществах;

-представление интересов регионального отделения в судах общей юрисдикции, арбитражных судах, при рассмотрении мировыми судьями дел об административных правонарушениях, возбужденных должностными лицами регионального отделения;

-обеспечение соблюдения требований законодательства РФ при возбуждении дел об административных правонарушениях, рассмотрении таких дел и привлечении к административной ответственности;

-проведение правовой экспертизы проектов приказов, инструкций, положений, постановлений о привлечении к административной ответственности, издаваемых РО ФСФР России в ЮФО по вопросам, отнесенным к компетенции регионального отделения;

- производство по делам о привлечении к административной ответственности лиц, допустивших нарушения законодательства, в порядке установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В 2006 году РО ФСФР России в ЮФО участвовало в 172 судебных делах.

Результаты проведенного анализа судебной статистики показывают некоторое снижение количества судебных дел с участием РО ФСФР России в ЮФО по сравнению с прошлым 2005 годом (уменьшено количество дел на 10 % из рассмотренных 190 дел в 2005 году). Однако общее количество судебных дел в 2006 году существенно разнится в сторону увеличения по сравнению с 2004 годом. Так, количество рассмотренных в 2006 году судебных дел, проведенных с участием регионального отделения, превышает общее количество дел, рассмотренных в 2004 году (147 дел) на 14,5%.

Статистика судебных дел с разбивкой по годам

Вместе с сокращением общего количества дел в 2006 году, по отношению к 2005 году, также снизилось количество судебных заседаний по делам, в которых участвовало РО ФСФР России в ЮФО. Так, в 2006 году региональное отделение участвовало в 373 заседании различных судов, в 2005 году - в 451 заседании, в 2004 году - в 310 заседаниях.

Соотношение количества судебных дел и судебных заседаний в годах

Наименование показателя	2004 год	2005 год	2006 год
Количество рассматриваемых дел	147	192	172
Количество судебных заседаний	310	451	373

Таким образом, в отчетном периоде наблюдается тенденция к снижению количества рассматриваемых судами дел. Это объясняется, в первую очередь, ростом правосознания участников рынка ценных бумаг, повышением корпоративной культуры эмитентов и, во вторую очередь, более квалифицированным юридическим сопровождением деятельности хозяйствующих субъектов, осуществивших эмиссию ценных бумаг, применением участниками спорных правоотношений законных методов досудебного урегулирования конфликтов. В этой связи, следует также отметить большую (по сравнению с предыдущими периодами) долю судебных споров, в которых РО ФСФР России в ЮФО было привлечено в качестве ответчика, когда истцы принимали решения об отказе от предъявленных требований.

В ходе осуществления правоприменительной деятельности РО ФСФР России ЮФО сталкивается с рядом проблем, решение которых требует обеспечения единства законодательного регулирования, усовершенствования действующего законодательства Российской Федерации о ценных бумагах, законодательства Российской Федерации о защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг, ведомственных нормативных актов.

В практике регионального отделения часто возникают сложные юридические вопросы, не имеющие однозначного решения и порождающие серьезные затруднения в правоприменительной деятельности регионального отделения. В целях решения названных проблем юридический отдел подготавливает запросы в адрес ФСФР России с изложением собственной позиции РО ФСФР России ЮФО, выработанной юридическим отделом с учетом мнений иных отделов регионального отделения.

Обладая гражданско-процессуальной правоспособностью, РО ФСФР России в ЮФО участвует в судебных спорах в основном в качестве ответчика – по искам о признании недействительными решений РО ФСФР России в ЮФО и иных участников процесса (третье лицо, эксперт), представляя в судебные заседания разъяснения законодательства о ценных бумагах и об акционерных обществах с учетом конкретных обстоятельств дела.

При осуществлении регистрационных и контрольных функций РО ФСФР России в ЮФО выступает в отношениях с третьими лицами как государственный орган, имеющий властные полномочия, в то время как в судебных делах региональное отделение является участником процесса, обладающим процессуальными правами и обязанностями наравне с иными участниками процесса. При рассмотрении судами дел, отдельные направления деятельности регионального отделения (например, конкретные проверки, предписания, постановления о назначении административного наказания, регистрационные действия) становятся зачастую предметом тщательного судебного исследования. Кроме того, сложные юридические вопросы, возникающие в ходе судебных разбирательств, требуют квалифицированных ответов РО ФСФР России в ЮФО.

В соответствии с АПК РФ практически все корпоративные споры отнесены к подведомственности арбитражных судов. Это, в свою очередь, привело к тому, что практически все дела с участием регионального отделения рассматриваются именно арбитражными судами.

Привлечение РО ФСФР России в ЮФО к участию в судах общей юрисдикции крайне редко. Однако, в соответствии с ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, в районный суд по месту рассмотрения дела. Исключение из общего правила предусмотрено ч. 3 данной статьи КоАП РФ, согласно которой постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Единственным примером рассмотрения судебного дела в суде общей юрисдикции в 2006 году является дело по жалобе должностного лица «Усть-Лабинский» на постановление РО ФСФР России в ЮФО о назначении административного наказания, поданной в Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону. Первая и кассационная инстанции судов общей юрисдикции оставили в силе обжалуемое постановление.

Статистика судебных дел с разбивкой по судебным инстанциям

с участием РО ФСФР России в ЮФО за годы

	2004 г.	2005 г.	2006 г.
Арбитражные суды:
надзорная инстанция	-	1	2
кассационная инстанция	19	26	23
апелляционная инстанция	35	30	27
первая инстанция	93	130	118
Суды общей юрисдикции:
надзорная инстанция	-	-	-
кассационная инстанция	-	1	1
первая инстанция	-	2	1
Итого:	147	190	172

Динамика изменения судебных дел годы

В 2006 году РО ФСФР России в ЮФО участвовало в судебных процессах в качестве истца в 4 случаях, в качестве ответчика - 119, в качестве третьего лица, не заявляющего (или заявляющего) самостоятельные требования относительно предмета спора - 49. В качестве эксперта РО ФСФР России в ЮФО в 2006 году в процессах не участвовало.

РО ФСФР России в ЮФО в судебных процессах участвовало в качестве:

Участие в процессе РО ФСФР России в ЮФО	2004 год	2005 год	2006 год
Истец	1	1	4
Ответчик	96	132	119
Третье лицо	49	56	49
Эксперт	1	1	0
Итого:	147	190	172

Для сравнения, в 2005 году и 2004 годах РО ФСФР России в ЮФО участвовало в судебных процессах в качестве истца в 1 случае, в качестве ответчика - в 132 случаях в 2005 году и в 96 случаях в 2004 году, в качестве третьего лица – в 56 случаях в 2005 году и в 49 случаях в 2004 году. В качестве эксперта РО ФСФР России в ЮФО в 2004 и 2005 годах привлекалось по одному разу.

Необходимо пояснить показагода. В качестве истца региональное отделение участвовало в 4 случаях, в трех случаях были поданы заявления в арбитражные суды на незаконные действия и решения судебных приставов – исполнителей и одно исковое заявление о признании недействительным выпуска ценных бумаг акционерного общества.

В качестве ответчика региональное отделение в 2006 году выступало в 119 случаях, в основном по искам о признании недействительными ненормативных актов, либо действий РО ФСФР России в ЮФО, по заявлениям об оспаривании решений о привлечении к административной ответственности, а также по делам о признании недействительными выпусков ценных бумаг.

Участие РО ФСФР России в судебных заседаниях в зависимости от состава лиц, участвующих в деле ( годы )

Большое значение имеет участие РО ФСФР России в ЮФО в судебных процессах в качестве третьего лица. В 2006 году арбитражные суды привлекали РО ФСФР России в ЮФО к участию в судебных процессах в качестве третьего лица в 49 случаях по делам, напрямую не связанным с действиями регионального отделения, а затрагивающим различные вопросы применения законодательства о ценных бумагах. В таких процессах позиция регионального отделения по существу спора давала возможность суду принять итоговое решение, защитить права и законные интересы акционеров.

Так, участвуя в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета иска, РО ФСФР России в ЮФО давало заключения в судах первой, апелляционной и кассационной инстанции по иску акционеров о признании недействительной сделки по приобретению обществом у акционеров размещенных акций. В ходе судебных заседаний была поставлена под сомнение правильность отнесения данного дела к спорам, подведомственным арбитражным судам, поскольку, по мнению первой и апелляционной судебных инстанций, акционер не представил достаточных доказательств того, что он действительно является акционером. Однако суд кассационной инстанции, передав дело на новое рассмотрение по существу, указал, что материально-правовое требование истца основано на законодательстве об акционерных обществах, вытекает из деятельности эмитента и связано с осуществлением ее прав, как акционера.

Региональное отделение осуществляет свою деятельность на территории Южного федерального округа и, как следствие, дела с участием РО ФСФР России в ЮФО рассматривают различные суды округа.

В ряде случаев участие РО ФСФР России в ЮФО в судебных процессах судов иных субъектов РФ обеспечивается путем направления письменных отзывов на исковые заявления, апелляционные и кассационные жалобы, а также заключений по существу рассматриваемого дела. Непосредственное участие представителей регионального отделения в судебных заседаниях, в первую очередь, осуществляется в судебных инстанциях, расположенных в г. Ростове-на-Дону (Арбитражный суд Ростовской области, суды общей юрисдикции, мировые суды).

РО ФСФР России в ЮФО инициировало производство в судах апелляционной и кассационной инстанций, а также в суде надзорной инстанции путем подачи апелляционных и кассационных жалоб, надзорной жалобы на судебные решения и постановления, вынесенные не в пользу РО ФСФР России в ЮФО. Большинство из таких жалоб были удовлетворены.

Положения АПК РФ о подсудности по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности ограничивают возможность непосредственного участия представителей РО ФСФР России в ЮФО в судебных заседаниях. Так, если ранее постановления о назначении административного наказания обжаловались эмитентами по месту нахождения органа, вынесшего постановление (в случае с РО ФСФР России в ЮФО – в Арбитражный суд Ростовской области), и специалисты регионального отделения имели возможность участвовать в судебных заседаниях, то в настоящее время, согласно ст.208 АПК РФ, заявление об оспаривании решения административного органа подается в арбитражный суд по месту нахождения заявителя, то есть эмитента, к которому применены штрафные санкции. Учитывая, что РО ФСФР России в ЮФО осуществляет свою деятельность на территории Южного федерального округа, пересмотр постановлений РО ФСФР России в ЮФО осуществляется арбитражными судами различных субъектов округа. Указанная норма АПК РФ породила определенные трудности для РО ФСФР России в ЮФО в отношении дел об обжаловании административных постановлений, таких как невозможность участия в судебных заседаниях; разный подход арбитражных судов к определенным юридическим проблемам; и как следствие, затруднения в выработке единообразной правоприменительной практики.

Динамика рассмотрения судебных дел различными

арбитражными судами за годы

Арбитражный суд субъекта РФ	2004 год	2005 год	2006 год
Республика Адыгея	3	5	3
Республика Дагестан	-	2	4
Республика Ингушетия	-	-	-
Кабардино-Балкарская Республика	2	1	2
Республика Калмыкия	2	2	6
Карачаево-Черкесская республика	-	2	3
Республика Северная Осетия–Алания	7	13	5
Чеченская Республика	-	-	-
Краснодарский край	39	40	37
Ставропольский край	4	8	22
Астраханская область	4	6	3
Волгоградская область	16	7	11
Ростовская область	48	69	42
г. Москва	1	1	6
Московская область	-	2	-
Саратовская область	1	-	-
Девятый Арбитражный апелляционный суд	-	1	1
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа	17	22	17
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа	2	4	4
Федеральный арбитражный суд Московского округа	-	1	2
Высший Арбитражный суд РФ	-	1	2

Классификация судебных дел с участием РО ФСФР России в ЮФО

за 2006 год по предметному признаку

Предмет спора	Количество дел	% от общего количества споров
О признании сделок недействительными	18	10,5%
О признании решений органов управления АО недействительными	4	2%
О признании недействительными выпусков ценных бумаг	19	11%
Об оспаривании постановлений о назначении административного наказания (штрафа)	94	55%
Об оспаривании действий РО ФСФР России в ЮФО	6	3,5%
Об оспаривании действий судебных приставов-исполнителей	6	3,5%
Об обжаловании действий регистратора	8	5%
Иные (о взыскании стоимости акций, об истребовании имущества из чужого незаконного владения и пр.)	17	9,5%

Судебные дела с участием РО ФССФР России в ЮФО

за 2006 год в зависимости от предметного признака

В течение года было рассмотрено 94 судебных дела, предметом которых являлось оспаривание постановлений РО ФСФР России в ЮФО о назначении административного наказания. В 2005 году было рассмотрено 69 аналогичных дел, в 2004 году - 39 дел.

Прежде всего, рост количества дел подобной категории связан с резким увеличением количества возбужденных дел об административных правонарушениях за годы. Положения КоАП РФ дают право лицам, в отношении которых вынесено постановление о назначении наказания, обжаловать его в арбитражный суд либо в вышестоящий орган, которым является ФСФР России. Несмотря на существование такого права выбора, большинство жалоб на вынесенные РО ФСФР России в ЮФО постановления поступают именно в арбитражные суды субъектов РФ в Южном федеральном округе.

Чаще всего эмитенты обжалуют постановления РО ФСФР России в ЮФО по материальным основаниям: доводы заявителей сводятся к попыткам доказать отсутствие состава правонарушения или факта правонарушения, за которое эмитент был привлечен к административной ответственности. В судебных заседаниях представителями РО ФСФР России в ЮФО в большинстве случаев доказано наличие составов правонарушений и фактов правонарушений, за которые эмитенты были привлечены к ответственности.

Также заявители в жалобах на постановления часто приводят доводы о наличии у них обстоятельств, которые, по их мнению, свидетельствуют о малозначительности совершенного ими административного правонарушения (ст. 2.9 КоАП РФ), в частности нарушения порядка раскрытия информации на рынке ценных бумаг в форме предоставления списка аффилированных лиц или ежеквартального отчета эмитента. В прошлые периоды ( годы) в судебной практике по применению ст. 2.9 КоАП РФ наблюдались серьезные противоречия. Арбитражные суды, включая суды кассационных инстанций, принимали противоположенные решения по аналогичным делам, несмотря на тождественные обстоятельства дела.

Однако в 2006 году ситуация изменилась. РО ФСФР России в ЮФО участвовало в производстве в кассационной инстанции по вступившим в силу решениям и постановлениям в Федеральных Арбитражных судах Северо-Кавказского и Поволжского округов, где имело возможность способствовать принятию правильного и законного решения по данным делам. Региональное отделение доказало, что неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязанности по раскрытию информации на рынке ценных бумаг не только нарушает права и законные интересы инвестора, общества и государства на достоверную и объективную информацию о структуре собственности и органах управления эмитента, но также создает опасный прецедент игнорирования хозяйствующими субъектами действующего законодательства, предусматривающего административную ответственность за нарушение порядка раскрытия информации на рынке ценных бумаг.

В результате судебные инстанции пришли к единому мнению, что рассмотрение вопроса о малозначительности правонарушения при данном составе административного правонарушения (с учетом конкретных обстоятельств дел) лишено оснований. В качестве примера можно привести постановление, вынесенное ФАС СКО от 01.01.01 года по делу /2005-9; постановления ФАС Поволжского округа от 01.01.01 года по делу №А06-3331у/3-18/05 и от 01.01.01 года по делу №А/05-С22.

Как правило, акционерные общества обосновывают свои требования об отмене постановлений РО ФСФР России в ЮФО о наложении административных штрафов доводами о нарушении административным органом процессуальных норм КоАП РФ, связанных с привлечением к административной ответственности. Чаще всего это связано с ненадлежащим извещением эмитента о времени и месте рассмотрена дела об административном правонарушении. На основании ст. 25.2 КоАП РФ РО ФСФР России в ЮФО рассматривает по существу дело об административном правонарушении только при наличии сведений о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела. Однако в судебной практике регионального отделения встречаются случаи, когда, несмотря на наличие указанных сведений, суды не принимают в качестве доказательства почтовое уведомление о вручении представителю общества повестки вызова на рассмотрение дела, в связи с тем, что фактически общество не было надлежаще извещено о рассмотрении дела, либо было извещено несвоевременно в связи с неисполнением органами почтовой службы своих обязанностей. Примером таких дел могут служить споры по жалобам на постановления о назначении административного наказания таких обществ, как мелиоративное предприятие», -Курганагрохимснаб», и некоторые другие.

Следует отметить, статистика выигранных РО ФСФР России в ЮФО дел по обжалованию постановлений о назначении административного наказания выглядит положительно. Из 88 рассмотренных судебных дел (по 6–ти делам рассмотрение отложено на 2007 год) только по 13 делам судьи удовлетворили требования заявителей и отменили постановления, вынесенные РО ФСФР России в ЮФО о назначении административного наказания. По остальным 75 делам в удовлетворении заявленных требований было отказано - вынесенные РО ФСФР России в ЮФО постановления признаны законными и оставлены в силе, что в ряде случаев было подтверждено в апелляционных и кассационных судебных инстанциях.

В 2006 году по сравнению с практикой 2005 года незначительно снизилось количество дел, непосредственно связанных с регистрационными полномочиями РО ФСФР России в ЮФО. В 2006 году рассмотрено только 19 дел, что составляет 11 % дел подобной категории от общего количества дел, тогда как в 2005 году рассмотрено 20 дел, что составляет 26%. В 2004 году было рассмотрено - 29 дел, что составляет 28% от общего количества дел.

В качестве примера можно привести дела о признании недействительными выпусков ценных бумаг таких обществ, как «Урожай», «Кочубеевский», , «Фея».

В обоснование исковых требований по подобным делам приводятся такие доводы, как:

-нарушение эмитентами преимущественного права акционеров по приобретению акций;

-нарушение порядка проведения общего собрания акционеров эмитента, на котором принималось решение о размещении ценных бумаг;

-нарушение условий размещения ценных бумаг;

-принятие решений неполномочным органом эмитента;

-нарушение положений устава общества об объявленных акциях при оспаривании дополнительного выпуска акций;

-нарушение порядка оплаты уставного капитала либо акций дополнительного выпуска:

-предоставление для государственной регистрации выпусков ценных бумаг подложных документов или недостоверных сведений.

В указанной группе можно выделить дело, рассмотренное в Арбитражном суде Краснодарского края, связанное с оспариванием акционером выпуска акций Кочубеевский». Основными доводами акционера явилось нарушение порядка подготовки и проведения общего собрания акционеров, на котором принималось решение о размещении акций дополнительного выпуска, нарушение порядка уведомления акционеров о размещении акций, нарушение порядка одобрения сделки, в совершении которой имеется заинтересованность. Однако в судебных заседаниях судов первой инстанции истцом не был доказан факт совершения эмитентом указанных нарушений, вследствие чего была установлена действительность дополнительного выпуска акций, кроме того, суд принял во внимание заявления ответчиков о пропуске трехмесячного срока исковой давности по искам о признании недействительным дополнительного выпуска акций.

Из числа дел, связанных с обжалованием действий РО ФСФР России в ЮФО, можно выделить споры по жалобам на действия регионального отделения по осуществлению контрольных полномочий, таких как проведение проверок деятельности эмитентов, вынесение предписаний об устранении нарушений законодательства Российской Федерации по рынку ценных бумаг и акционерных обществах. В 2006 году было рассмотрено 2 судебных дела подобного типа.