«Особенности участия в торгах в сфере размещения государственного и муниципального заказа в зависимости от номенклатуры закупки: строительство, продукты питания, медицина, топливо, и т. д.» (стр. 2 )

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства, предусмотренные муниципальным контрактом N62/68 от 01.01.2001.

Фирма ООО "Спецстроймонтаж" в отзыве на кассационную жалобу просит оставить судебные акты, принятые по делу N А/08 без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений N10525 - N10527), однако своих представителей в судебное заседание не направили.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Иркутской области и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права, установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам:

судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 11.07.2008 между Комитетом жилищно-коммунального хозяйства администрации города Братска и ООО фирма "Спецстроймонтаж" заключен муниципальный контракт N62/68 на выполнение подрядных работ по обустройству детских и спортивных площадок на территории Правобережного округа города Братска по Лоту N3.

23.07.2008 дополнительным соглашением N1 в муниципальный контракт N62/68 от 01.01.2001 внесены изменения, согласно которым, заказчиком по указанному контракту выступает МУ "ДКСР".

В подтверждение факта выполненных работ фирма ООО "Спецстроймонтаж" представлены следующие документы, направленные МУ "ДКСР": письмо N72 от 01.01.2001 об извещении заказчика о выполнении работ, акты о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 на сумму 264.300 рублей 64 копеек.

Указанные обстоятельства, а также факт получения МУ "ДКСР" данных актов истцом не оспаривается.

Поскольку истец мотивировал отказ приемки работ по муниципальному контракту N62/68 от 01.01.2001 их некачественным выполнением, по делу N А/08, определением от 01.01.01 года назначена экспертиза.

Согласно выводам эксперта, качество выполненных работ соответствует требованиям контракта, а именно: СНиП П-23-81 "Стальные конструкции", ГОСТ 7473-94 "Смеси бетонные", СНиП Ш-10-75 "Благоустройство территории", СНиП 2.02.01.-83 "Основания зданий и сооружений", СНиП П-25-80 "Деревянные конструкции", повреждения и дефекты малых форм возникли в процессе их эксплуатации и устраняются в порядке обязательного текущего ремонта.

Возражения истца в отношении экспертного заключения рассмотрены судом первой инстанции, признаны необоснованными, поскольку являются документально не подтвержденными, направлены на переоценку выводов, сделанных экспертом по результатам исследования спорных объектов.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором.

Суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, с учетом результатов экспертного заключения, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований МУ "ДКСР" о расторжении муниципального контракта N62/68 от 01.01.2001 на основании пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы Арбитражного суда Иркутской области и Четвертого арбитражного апелляционного суда о не допущении ООО фирма "Спецстроймонтаж" существенных нарушений условий договора являются обоснованными, сделаны по результатам исследования представленных в материалы дела доказательств, соответствуют положениям статей 8, 307, 309, 702, 711, 721, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявителем в кассационной жалобе не приведены доводы и доказательства, опровергающие установленные судом обстоятельства по качеству выполненных ООО "Спецстроймонтаж" работ и выводов проведенной экспертизы.

Нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами первой и апелляционной инстанций не допущено. Оснований для переоценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Иркутской области от 01.01.01 года по делу N А/08 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01.01.01 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановил:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 01.01.01 года по делу N А/08 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2009 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 01.01.01 г. N КГ-А40/

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Плюшкова Д. И., судей Завирюха Л. В., Новоселова А. Л., при участии в заседании: от истца (заявителя) Копкова А. П., дов. N ДГЗ/ от 28.04.09 г., Черняк И. Н., дов. N ДГЗ/ от 24.06. 08 г., от ответчика Фролова В. Ю., дов. от 27.04.09 г., от третьего лица, рассмотрев 16 ноября 2009 г. в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского заказа капитального строительства города Москвы на постановление от 9 сентября 2009 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Стешаном Б. В., Овчинниковой С. Н., Тетюком В. И., по иску (заявлению) Департамента городского заказа капитального строительства города Москвы о расторжении государственного контракта и взыскании неустойки к ООО "Центр инвестиционных строительных технологий", 3-е лицо ООО "КонтСтрой", установил:

Департамент городского заказа капитального строительства города Москвы обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о расторжении государственного контракта от 01.01.2001 г. N  заключенного между Департаментом городского заказа капитального строительства города Москвы и Обществом с ограниченной ответственностью "Центр инновационных строительных технологий", и взыскании 113.529 руб. 42 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

В обоснование исковых требований истец указал, что ответчиком нарушены сроки выполнения работ по государственному контракту от 01.01.2001 г. N  что является существенным нарушением условий контракта, в связи с чем, в силу части 2 статьи 450 и части 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации госконтракт подлежит расторжению, а за нарушение сроков выполнения работ с ответчика подлежит взысканию неустойка.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 июля 2009 г. по делу N А/ государственный контракт от 01.01.2001 г. N  заключенный между Департаментом городского заказа капитального строительства города Москвы и Обществом с ограниченной ответственностью "Центр инновационных строительных технологий" расторгнут, и с Обществом с ограниченной ответственностью "Центр инновационных строительных технологий" в пользу Департамента городского заказа капитального строительства города Москвы взыскано 70.000 руб. неустойки, в удовлетворении остальной части иска о взыскании неустойки отказано.

Постановлением от 01.01.2001 г. суда апелляционной инстанции данное решение отменено и в удовлетворении иска отказано.

На указанное постановление суда апелляционной инстанции подана кассационная жалоба Департаментом городского заказа капитального строительства г. Москвы (Мосгорзаказ), в которой ставиться вопрос об его отмене как необоснованного и оставлении в силе решения суда 1 инстанции.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, ответчик против доводов жалобы возражал. 3-е лицо, извещенное о дне слушания дела, в судебное заседание не явилось.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, кассационная инстанция считает, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене.

Из материалов дела следует, что между сторонами 16.01.2009 г. заключен государственный контракт N  по условиям которого государственный заказчик (истец) поручает заказчику(ответчик) осуществление функций заказчика по строительству Детской музыкальной школы на 450 мест без инженерных коммуникаций, расположенной по адресу г. Москва, район Южное Бутово, поселок Бутово, квартал 2, корп. 60, с возложением функций по проектированию в соответствии с условиями контракта.

Основанием для заключения контракта является протокол от 01.01.2001 г. N 08-3.

В статье 5 контракта предусмотрены права и обязанности заказчика (ответчика). Так, в силу п. 5.1.3 заказчик обязался обеспечить разработку и представление на утверждение государственному заказчику задание на проектирование в сроки, установленные графиком проектирования и строительства объекта (приложение N 1), по п. 5.1.4 контракта заключить договоры на выполнение проектных и изыскательских работ, обеспечить разработку и согласование проектной документации, получить положительное заключение Мосгосэкспертизы, представить в Департамент градостроительства г. Москвы согласованный, в том числе государственным заказчиком, проект распоряжения об утверждении проектной документации в сроки, установленные Графиком проектирования и строительства объекта (Приложение N 2).

Согласно п. 3.1 контракта сроки выполнения работ по контракту определяются Графиком проектирования и строительства объекта (Приложение N 1).

Приложение 31 к контракту установлен график проектирования и строительства объекта, а именно срок разработки и утверждения проектно-сметной документации установлен с 16.01.2009 г. (с момента подписания контракта) по 29.03.2009 г., окончательный срок выполнения работ - с момента подписания контракта по март 2010 г.

В состав конкурсной документации входит технологическое задание на разработку проектно-сметной документации по объекту "детская музыкальная школа", являющееся также неотъемлемой частью контракта, в которой указано, что школа должна быть рассчитана на 450 мест, при разработке технической документации на строительство, следует предусмотреть определенные, перечисленные требования по составу помещений и площади всего 2 497 кв. м. (л. д. 77).

Согласно заявке ответчика на участие в указанном конкурсе, ответчик, изучив конкурсную документацию, предложил для участия в конкурсе цену контракта, а также сроки выполнения работ, которые затем были предусмотрены в государственном контракте.

10.03.2009 г. ответчик направил истцу письмо, в котором указал, что общая площадь проектируемого объекта составит 4 284,4 кв. м., приложив к письму предпроектное положение, выполненное ООО "КонтСтрой", в котором здание школы предусмотрено площадью 4 284,4 кв. м.; 4-х этажное. Ответчиком также было подготовлено задание на разработку проектной документации, в котором здание школы предусмотрено площадью 4 284,4 кв. м., 4-х этажное.

16.03.2009 г. истец направил в адрес ответчика письмо, в котором указал, что необходимые параметры объекта предусмотрены в технологическом задании, а также указал ответчику на необходимость разработки нового буклета предпроектных предложений и приведении его в соответствии с актом разрешенного использования и с технологическим заданием, предупредив о необходимости соблюдения сроков исполнения обязательств, предусмотренных контрактом.

17.04.2009 г. Комитет по архитектуре и градостроительству города Москвы в ответ на представленное ответчиком задание на проектирование на разработку проектной документации для строительства школы направил в адрес ответчика письмо, в котором указал на невозможность согласования задания с увеличенными технико-экономическими показателями (площадь 4 285 кв. м, этажность - 4 этажа), поскольку в утвержденном проекте застройки микрорайона музыкальная школа предусмотрена площадью 2 570 кв. м., этажностью 2-3 этажа (т. 2, л. д. 68). Проект застройки района с указанными параметрами представлен в материалы дела (т. 2, л. д. 88).

Удовлетворяя исковые требования, суд 1 инстанции указал, что ответчиком доказательств разработки и представления государственному заказчику задания на проектирование, разработку и согласование проектной документации в соответствии с условиями контракта, не представлено, соответственно, ответчиком не были выполнены обязательства, установленные п. 5.12, п. 5.14 в предусмотренные контрактом сроки, что является нарушением его условий.

Представленные истцом предпроектные положения и задание на проектирование на разработку проектной документации для строительства школы не может быть расценено как надлежащее исполнение обязательств по контракту, поскольку указанные в них технико-экономические параметры строительства объекта не соответствуют условиям контракта, технологического задания, проекту застройки микрорайона. На данные обстоятельства ответчику было указано в переписке и истцом, и Комитетом по архитектуре и градостроительству города Москвы. При этом указания истца на разработку проектной документации в соответствии с условиями договора и согласованные сроки ответчиком выполнены не были.

Данные выводы суда 1 инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом 1 и апелляционной инстанции и требованиям ст. 309, 310, 330, 450, 715, 749, 763 ГК РФ.

Доводы суда апелляционной инстанции о том, что в связи с не предоставлением истцом достаточных данных для разработки проектно-сметной документации, у ответчика отсутствовала возможность обеспечить своевременную разработку проектной документации, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Так технологическое задание на разработку проектно-сметной документации является неотъемлемой частью контракта.

Кроме того, ответчик был ознакомлен с конкурсной документацией, согласился с ней и принял участие в конкурсе, по результатам которого и был заключен спорный контракт.

Вместе с тем обращения ответчика к истцу были направлены на изменение условий контракта и предмета проведенного конкурса, что в компетенцию истца не входило, а также противоречит Федеральному закону "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд" N 94-ФЗ от 01.01.2001 г.

При таких обстоятельствах и в соответствии со ст. 288 АПК РФ, постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, а решение суда 1 инстанции оставлению в силе.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление от 01.01.2001 г. Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А/ отменить, решение от 01.01.2001 г. Арбитражного суда г. Москвы по данному делу оставить в силе, взыскать с ООО "Центр инвестиционных строительных технологий" в доход федерального бюджета 1 000 госпошлину.

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 9 декабря 2009 г. N Ф04-7352/2009 (извлечение)

Заместитель прокурора Новосибирской области 25.03.2009 г. обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Новосибирский государственный университет", открытому акционерному обществу "Строительное управление - 9" (далее - ОАО "СУ-9") о признании недействительным государственного контракта на выполнение подрядных работ по строительству главного корпуса университета от 01.01.2001 г. N 0-74 и применении последствий недействительности сделки в виде прекращения ее действия на будущее.

Требование прокурора мотивировано нарушением норм Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд" в части несоблюдения участником аукциона условия по внесению суммы обеспечения заявки в размере 200 661 168 рублей 65 копеек, вследствие чего ущемлены права субъектов предпринимательской деятельности, не допущенных к участию в аукционе.

К участию в деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований на предмет спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "ТСУ-2006", общество с ограниченной ответственностью "Евросити", общество с ограниченной ответственностью "Строительный концерн "Метаприбор", Новосибирский областной общественный фонд "Фонд защиты прав инвесторов".

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 01.01.2001 г. в удовлетворении иска отказано.

Суд первой инстанции исходил из выполнения ОАО "СУ-9" условий проведения аукциона и отсутствия доказательств нарушения оспариваемой сделкой прав и законных интересов Российской Федерации.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.01.2001 г. решение суда первой инстанции оставлено в силе.

Суд апелляционной инстанции подтвердил вывод суда первой инстанции о соблюдении исполнителем государственного заказа требований, касающихся проведения аукциона.

В кассационной жалобе прокурор просит отменить судебные акты, принять новое решение об удовлетворении иска.

Прокурор считает нарушенными нормы Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд" допущенные при заключении оспариваемой сделки. Из представленных в материалы дела доказательств прокурор не усматривает выполнение ОАО "СУ-9" обязанности по внесению денежных средств в обеспечение заявки, предусмотренной конкурсной документацией. Также прокурор ссылается на необоснованное указание судами неправильного выбора способа защиты нарушенного права, который не приводит к восстановлению нарушенных прав и законных интересов.

В судебном заседании представитель прокурора настаивает на отмене судебных актов и признании недействительным государственного контракта, как заключенного ввиду формального выполнения Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд" в части оплаты заявки для участия в аукционе.

ГОУ ВПО НГУ в отзыве возразило против удовлетворения кассационной жалобы прокурора. Ответчик подтвердил порядок проведения аукциона по размещению государственного заказа, который не оспорен заинтересованными лицами.

ОАО "СУ-9" отклонило доводы кассационной жалобы прокурора об отмене судебных актов. Этот ответчик согласен с выводами судов об отсутствии нарушений чьих-либо прав и законных интересов.

Третьи лица отзывы на кассационную жалобу прокурора не представили, извещены о времени и месте судебного заседания. Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба прокурора рассматривается в отсутствие представителей этих лиц.

Проверив законность судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, ГОУ ВПО НГУ опубликовало на сайте htpp://*****/ о проведении открытого аукциона и 01.11.2008 г. провело этот аукцион на выполнение подрядных работ по строительству главного учебного корпуса Новосибирского государственного университета - первого пускового комплекса первой очереди строительства по проекту "Комплекс учебных зданий университета, центральный тепловой пункт, распределительный пункт, две трансформаторные подстанции" по улице Пирогова - Университетский проспект в Советском районе города Новосибирска.

При рассмотрении представленных участниками заявок аукционная комиссия решением, оформленным протоколом от 01.01.2001 г. N 081009/005967/117, признала победителем открытого аукциона ОАО "СУ-9", с которым был заключен государственный контракт от 01.01.2001 г. N 0-74 на сумму 4 013 223 373 рублей.

Указывая на нарушение порядка проведения аукциона по перечислению ОАО "СУ-9" денежных средств в обеспечение заявки, прокурор на основании статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил требование о признании недействительным указанного государственного контракта.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд регулируются нормами Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", согласно которым (подпункт "а" пункта 3 части 2 статьи 35) заявка на участие в аукционе должна содержать документы или их копии, подтверждающие соответствие участника размещения заказа установленным требованиям и условиям допуска к участию в аукционе, в том числе, внесение денежных средств в качестве обеспечения заявки.

Исходя из содержания пункта 4 части 1 статьи 12 Закона, условием допуска аукционной комиссией к участию в аукционе лица является соответствие его заявки требованиям конкурсной документации.

В результате выяснения обстоятельств дела, суд первой инстанции обоснованно установил, что при подаче заявки на участие в аукционе ОАО "СУ-9" выполнило требование по представлению надлежащим образом заверенной копии платежного поручения от 30.10.08 г. N 001492 об оплате обеспечения в размере 200 661 168 рублей 65 копеек с отметкой банка об исполнении.

Так как остальные участники не были допущены к проведению аукциона ввиду неполного предоставления документов, аукционная комиссия согласно части 4 статьи 27 названного Закона признала аукцион несостоявшимся, вследствие чего государственный контракт подлежит заключению с ОАО "СУ-9", которое признано надлежащим участником аукциона в силу части 5 статьи 27 Закона.

Поскольку результаты аукциона в надлежащем порядке никем не были оспорены, суд первой инстанции сделал правомерный вывод об отсутствии нарушения обществом требования, изложенного в документации об аукционе, и обоснованно отказал в удовлетворении иска о признании недействительным государственного контракта и применении последствий недействительности сделки согласно статьям 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции правомерно поддержал выводы суда первой инстанции.

Таким образом, оснований для отмены судебных актов и принятия в суде кассационной инстанции нового решения не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 01.01.2001 г. по делу N А45-6486/2009 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.01.2001 г. по этому делу оставить без изменения, кассационную жалобу заместителя прокурора Новосибирской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 01.01.01 г. N А05-2081/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего , судей , , рассмотрев 16.11.09 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДЕКОМ" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 25.05.09 (судья ) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.09 (судьи , , ) по делу N А05-2081/2009, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ДЕКОМ" (далее - ООО "ДЕКОМ", Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к Мэрии города Архангельска (далее - Мэрия) и муниципальному унитарному предприятию "Жилкомсервис" (далее - МУП "Жилкомсервис", Предприятие) о взыскании (с учетом уточнения суммы иска в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) руб. 28 коп. задолженности по муниципальному контракту от 18.06.07 N 143-КР (далее - Контракт).

Решением суда первой инстанции от 25.05.09, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.08.09, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение от 25.05.09 и постановление от 18.08.09 и взыскать с мэрии руб. 28 коп. задолженности.

По мнению подателя жалобы, увеличение стоимости работ по условиям Контракта возможно до руб. 63 коп. и не противоречит Федеральному закону от 21.07.05 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ).

Общество утверждает, что необходимость выполнения дополнительных работ и их выполнение подтверждается представленными в материалы дела документами.

Кассационная жалоба рассмотрена без участия представителей сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Мэрия (инвестор), Учреждение (заказчик) и Общество (подрядчик) 18.06.07 заключили Контракт, согласно которому подрядчик обязался в соответствии с календарным графиком производства работ и локальным сметным ресурсным расчетом выполнить следующие работы: замену свай, частично венцов, перекрытий, выпусков канализации жилых домов, расположенных по адресам: Архангельск, ул. Суфтина, д. 8, корп. 1, ул. Розы Люксембург, д. 19, ул. Павла Усова, д. 17; заказчик обязался принять выполненные работы, а инвестор - оплатить работы по капитальному ремонту.

Пунктом 3.1 контракта предусмотрены следующие сроки выполнения работ: начало работ - 25.06.07, окончание работ - 30.11.07, "в том числе по объемам работ, предусмотренным к выполнению в 2007 году 10.12.07"; установлен срок действия контракта: с даты его заключения до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Цена контракта определена по результатам торгов в форме открытого конкурса и с учетом дополнительного соглашения от 05.11.08 N 5 составила 8 руб. 63 коп.

При выполнении подрядчиком работ по контракту возникла необходимость проведения дополнительных работ, связанных с предметом контракта; Общество телефонограммами от 12.09.07 N 248, от 24.12.07 N 345, от 01.04.08 N 86 уведомило об этом Учреждение и просило направить на объект представителя для обследования и принятия решения о выполнении указанных работ.

Согласно актам приемки выполненных работ форм КС-2 и КС-3 от 19.11.08 и от 20.11.08, подписанным Обществом и Учреждением, в период с 01.08.08 по 20.11.08 дополнительные работы выполнены, их стоимость составила руб. 28 коп.

В связи с тем, что Мэрия отказалась оплачивать дополнительные работы, Общество обратилось в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что соглашения об изменении цены и объема работ стороны не заключали, акты выполненных работ инвестором не подписаны, в связи, с чем признали обоснованным отказ Мэрии от оплаты дополнительных работ и отказали Обществу в удовлетворении иска. Кроме того, суды указали, что в соответствии с пунктом 6 статьи 9 Закона N 94-ФЗ и пунктом 2.1 Контракта заказчик вправе при его заключении и исполнении в одностороннем порядке изменить объем всех предусмотренных Контрактом работ не более чем на 5% от такого объема.

Изучив материалы дела, и оценив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ заказчик обязан оплатить работы, выполненные подрядчиком по договору подряда. Указанной обязанности заказчика корреспондирует безусловная обязанность подрядчика - подтвердить факт выполнения предъявленных к оплате работ.

Согласно пункту 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства, не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. Закон не устанавливает обязательных требований к форме подобного сообщения.

По смыслу пункта 4 статьи 743 ГК РФ подрядчик вправе требовать от заказчика оплаты согласованных дополнительных работ.

В силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания требований по иску и возражений возложено на сторону, их заявляющую.

В подтверждение своей позиции Общество представило акты о приемке выполненных работ форм КС-2 и КС-3 от 19.11.08 на сумму руб. 70 коп. от 20.11.08 на суммуруб. 58 коп.

Данные акты подписаны заказчиком без замечаний.

По мнению судов первой и апелляционной инстанций, Общество не доказало, что выполнение дополнительных работ согласовано с государственным заказчиком, что представленные им акты подписаны инвестором и являются надлежащими доказательствами выполнения дополнительных работ, подлежащих оплате. Исходя из этого суды, отказали в удовлетворении иска.

Однако данные выводы сделаны судами без учета подпунктов 4.2.1 (п. п. 2, абз. 3), 4.2.2.1 (абз. 12), 4.3.1, пунктов 5.1, 5.2 контракта; также судами не исследованы обстоятельства, связанные с необходимостью подписания актов выполненных работ инвестором.

Кроме того, ни статьей 743 ГК РФ, ни Законом N 94-ФЗ не установлено, что подрядчик лишается права на оплату работ, выполненных по согласованию с заказчиком.

Суды не дали оценки данным обстоятельствам. Между тем они имеют существенное значение для разрешения настоящего спора.

При таких обстоятельствах судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 3 части 1), 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 25.05.09 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.09 по делу N А05-2081/2009 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Архангельской области.

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 01.01.01 г. N А17-972/2009

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего , судей , при участии представителей от истца: по доверенности от 01.01.2001, по доверенности от 01.01.2001, от ответчика: по доверенности от 01.01.2001 рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - общество с ограниченной ответственностью "ДокаСтрой" на решение Арбитражного суда Ивановской области от 01.01.2001, принятое судьей , и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.01.2001, принятое судьями , , по делу N А17-972/2009 по иску общества с ограниченной ответственностью "ДокаСтрой" к Государственному образовательному учреждению среднего и профессионального образования "Ивановский промышленный экономический колледж" о признании недействительным размещения ответчиком заказа на выполнение работ по текущему ремонту кабинетов N 24, 25, 6 и маленького коридора учебного корпуса N 3 - улица Жиделева, 8, осуществленного путем запроса котировок, изложенного в Извещении о проведении запроса котировок на осуществление текущего ремонта кабинетов N 24, 25, 6 и маленького коридора учебного корпуса N 3 - улица Жиделева, 8 и установил:

общество с ограниченной ответственностью "ДокаСтрой" (далее ООО "ДокаСтрой") обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к Государственному образовательному учреждению среднего и профессионального образования "Ивановский промышленный экономический колледж" (далее - ГОУ СПО "Ивановский промышленно-экономический колледж") с требованием о признании недействительным размещения ответчиком заказа на выполнение работ по текущему ремонту кабинетов N 24, 25, 6 и маленького коридора учебного корпуса N 3 по адресу: г. Иваново, улица Жиделева, 8, осуществленного путем запроса котировок, изложенного в Извещении о проведении запроса котировок (с учетом уточнения иска в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы нарушением ответчиком положений Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд" N 94-ФЗ от 01.01.2001 (далее Закон о размещении заказов) и основаны на пункте 5 статьи 10 названного Закона, предусматривающей возможность признания недействительным размещения заказа по иску заинтересованного лица.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 01.01.2001 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление федерального казначейства по Ивановской области (далее УФК по Ивановской области).

Решением от 01.01.2001 суд отказал в удовлетворении иска, поскольку отсутствуют правовые основания для признания недействительным размещения заказа путем запроса котировок.

Постановлением от 01.01.2001 Второй арбитражный апелляционный суд оставил решение от 01.01.2001 без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ООО "ДокаСтрой" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 01.01.2001 и постановление от 01.01.2001 и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ивановской области.

По мнению заявителя, суды допустили нарушения норм материального права, а именно: не применили подлежащие применению статьи 11, 12, 166, 168, 181, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации; применили не подлежащую применению статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, посчитав, что на стороне истца имеет место злоупотребление правом; неправильно истолковали и применили пункты 3, 8, 10 статьи 7, пункты 4.1, 6 статьи 9, статью 10, подпункт 2 пункта 2 статьи 11, пункт 2 статьи 19, пункт 1 статьи 42, 43, пункт 4 статьи 44, пункт 1 статьи 45, пункт 1 статьи 46, пункты 4, 6, 7.1, 8 статьи 47 Закона о размещении заказов.

Лицо, подавшее жалобу, указывает на несоответствие выводов судов, содержащихся в решении и постановлении, об отсутствии оснований для признания недействительным размещения заказа путем запроса котировок установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

ООО "ДокаСтрой" считает, что суды допустили нарушения норм процессуального права, устанавливающие принципы равенства всех перед законом и судом, равноправия сторон, состязательности и непосредственности судебного разбирательства, регулирующие порядок исследования и оценки доказательств, а также разрешения заявленных ходатайств.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области от 01.01.2001 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 01.01.2001 по делу N А17-972/2009 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы истца и заслушав представителей сторон, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, на официальном сайте www. zaknpkisov. rn# 01.04.2008 размещено извещение о проведении запроса котировок по текущему ремонту кабинетов N 6, 24, 25, и маленького коридора учебного корпуса N 3 в здании по адресу: г. Иваново, улице Жиделева, 8 (уникальный номер закупки 28).

В извещении о проведении запроса котировок в разделе "Технические характеристики" перечислены все виды работ по объектам - кабинетам N 24, 25, 6, коридора с указанием общей площади каждого из перечисленных объектов.

Котировочная комиссия, созданная в целях подведения итогов и определения победителей при размещении государственного заказа путем запроса котировок, рассмотрела и оценила поступившие котировочные заявки от шести участников размещения заказа, согласно критериям, изложенным в запросе котировок и приняла решение объявить победителем запроса котировок ООО "ДокаСтрой", о чем составлен протокол от 01.01.2001 N 30.

ГОУ СПО "Ивановский промышленно-экономический колледж" (заказчик) и ООО "ДокаСтрой" (подрядчик) 14.04.2008 заключили государственный контракт на выполнение подрядных работ по текущему ремонту кабинетов N 6, 24, 25 и малого коридора корпуса N 3 по улице Жиделева, 8. По условиям данного контракта, заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению из материалов и оборудования подрядчика работы по текущему ремонту указанных объектов в соответствии с техническим заданием и сметой, определяющей содержание и стоимость работ.

Истец, посчитав, что ответчик нарушил требования положений Закона о размещении заказов, а именно: на официальном сайте не был размещен проект государственного контракта; извещение о проведении котировок не содержит сведений, предусмотренных пунктом 4 статьи 43 Закона о размещении заказов; не соблюдена форма котировочной заявки: в заявке отсутствуют сведения о согласии участника размещения заказа исполнить условия контракта, указанные в извещении о проведении запроса котировок; число членов котировочной комиссии не соответствовало положениям названного Закона; контракт был заключен ранее предусмотренного пятидневного срока (части 7 статьи 47 Закона о размещении заказов) и обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 4 статьи 43 Закона о размещении заказов запрос котировок должен содержать следующие сведения: наименование, характеристики и объем выполняемых работ, оказываемых услуг. При этом должны быть указаны требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам работ, требования к их безопасности, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия выполняемых работ потребностям заказчика.

При рассмотрении спора суд установил, что извещение о проведении котировок соответствует требованиям пункта 4 статьи 43 Закона о размещении заказов, предъявляемым к запросу котировок, поскольку в нем перечислены виды работ по всем объектам с указанием общей площади каждого из них. В материалы дела представлен локальный сметный расчет, утвержденный заказчиком и подрядчиком на текущий ремонт кабинетов 6, 24, 25, и маленького коридора в соответствии с техническим заданием и сметой, определяющими содержание и стоимость работ, которая является неотъемлемой частью контракта.

Имеющееся в деле извещение о проведении котировок содержит необходимые сведения, характеризующие объем выполняемых услуг, следовательно, оно соответствует требованиям закона. Вывод суда относительно упомянутого извещения является правильным.

Проверив соблюдение требований закона, предъявляемых к комиссии по размещению заказов, суд не установил каких-либо нарушений. Суд кассационный инстанции согласен с выводом судов первой и апелляционной инстанций.

Согласно пункту 10 статьи 7 Закона о размещении заказов комиссия правомочна осуществлять функции, предусмотренные частями 6-8 настоящей статьи, если на заседании комиссии присутствует не менее чем пятьдесят процентов общего числа ее членов. В соответствии с положением о котировочной комиссии, утвержденным директором колледжа 01.07.2006, в ее состав входят не менее пяти человек. Протокол заседания котировочной комиссии по рассмотрению и оценке котировочных заявок от 01.01.2001 содержит подписи четырех членов комиссии.

В силу статьи 7 Закона о размещении заказов, комиссия в составе четырех человек была правомочна рассматривать, оценивать и сопоставлять котировочные заявки и определять победителя в проведении запроса котировок, поэтому довод заявителя жалобы о том, что число членов котировочной комиссии не соответствовало положениям закона, необоснован.

Довод истца о нарушении срока заключения государственного контракта также необоснован.

В части 7.1 статьи 47 Закона о размещении заказов предусмотрено, что договор с победителем запроса котировок должен быть подписан в течение пяти рабочих дней с момента протокола рассмотрения и оценки котировочных заявок. Из материалов дела видно, что протокол котировочной комиссией подписан и размещен на официальном сайте 10.04.2008, государственный контракт подписан сторонами 14.04.2008, то есть в пределах установленного законом срока.

Отказав в удовлетворении иска, суд пришел к выводу о том, что неуказание в извещении о проведении запроса котировок сведений о согласии участника размещения заказа исполнить условия контракта и неразмещение на официальном сайте проекта контракта не являются существенными нарушениями порядка проведения запроса котировок. Суд округа счел, что данный вывод суда соответствует установленным по делу обстоятельствам. В извещении о проведении запроса котировок имелось указание о том, что заказчик просит в случае согласия принять участие в текущем ремонте и предоставить котировочную заявку. ООО "ДокаСтрой" представило котировочную заявку, что является согласием участника исполнить условия контракта.

В соответствии с пунктом 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.01.2001 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства", подлежащим применению к отношениям сторон по аналогии, при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными, суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

Отсутствие опубликованного на официальном сайте проекта контракта не повлияло на результаты запроса котировок. Истец был признан победителем размещения заказа, проведенного в форме запроса котировок, с ним 14.04.2008 заключен государственный контракт. ООО "ДокаСтрой" приступило к исполнению контракта.

При изложенных обстоятельствах основания для признания недействительным размещения ответчиком заказа на выполнение работ по текущему ремонту помещений колледжа (кабинетов 6, 24, 25, малого коридора учебного корпуса) отсутствуют.

Суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали истцу в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя жалобы о нарушении судом норм материального права: статей 11, 12, 166, 168, 181, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации голословны; о неправильном применении статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и норм Закона о размещении заказов (статей 7, 10, 42, 43, 44, 45, 46, 47) противоречат установленным по делу обстоятельствам и нормам права, на которые указывает истец.

Ссылки ООО "ДокаСтрой" о нарушении судом норм процессуального права, устанавливающих принципы равенства всех перед законом и судом, равноправия сторон, состязательности и непосредственности судебного разбирательства, необоснованны, документально не подтверждены. Не нашел подтверждения в материалах дела довод заявителя о нарушении судом статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отклонении ходатайства истца о проведении экспертизы, поскольку вопрос о необходимости ее проведения в силу указанной процессуальной нормы права находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу.

Суд округа не установил нарушений норм процессуального права (статей 158, 159, 266, 268) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) судом апелляционной инстанции при разрешении ходатайства ООО "ДокаСтрой" об отложении рассмотрения апелляционной жалобы по причине невозможности явки в судебное заседания представителей общества ( и ), так интересы истца в судебных заседаниях суда первой инстанции кроме указанных лиц представлял и другой представитель - действующий на основании доверенности от 01.01.2001.

Из материалов дела (текста искового заявления, переписки заказчика и подрядчика), пояснений сторон усматривается, что между ними возник спор при исполнении государственного контракта. Применив в рассматриваемой ситуации статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и указав на то, что на стороне истца имеет место злоупотребление правом, суд исходил из конкретных обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, поэтому ссылки общества "ДокаСтрой" на копии определений арбитражного суда, распечатанные 25.05.2009 не принимается во внимание.

Суды первой и апелляционной инстанции исследовали материалы дела в полном объеме, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дали надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам, поэтому правовых оснований для отмены судебных актов и направления дела на новое рассмотрение не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не выявлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 1 000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 01.01.2001 и постановление Второго Арбитражного апелляционного суда от 01.01.2001 по делу N А17-972/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ДокаСтрой" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 01.01.01 г. N А72-7513/2008 (извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2009 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление-15", на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 01.01.2001 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.01.2001 по делу N А72-7513/2008, по исковому заявлению муниципального дошкольного учреждения - детский сад комбинированного вида N 45 "Журавлик" к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление-15", с участием третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Мелекессельхозстрой" о расторжении муниципального контракта, установил:

муниципальное дошкольное образовательное учреждение - детский сад комбинированного вида N 45 "Журавлик" (далее - МДОУ N 45) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление-15" (далее - ООО "СМУ-15") о расторжении муниципального контракта от 01.01.2001 N 327.