«Особенности участия в торгах в сфере размещения государственного и муниципального заказа в зависимости от номенклатуры закупки: строительство, продукты питания, медицина, топливо, и т. д.» (стр. 3 )

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 01.01.2001 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Мелекесссельхозстрой".

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 01.01.2001 производство по делу N А72-7513/08 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А72-7337/08, рассматриваемому Арбитражным судом Ульяновской области.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 01.01.2001 производство по делу N А72-7513/08 возобновлено.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 01.01.2001, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.01.2001, исковые требования МДОУ N 45 удовлетворены. Муниципальный контракт от 01.01.2001 N 327, заключенный между МДОУ N 45 и ООО "СМУ-15" расторгнут.

В кассационной жалобе ООО "СМУ-15" ставит вопрос об отмене решения Арбитражного суда Ульяновской области от 01.01.2001 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.01.2001, указывая на несоответствие выводов судебных инстанций обстоятельствам дела, нарушение норм материального права

Законность решения Арбитражного суда Ульяновской области от 01.01.2001 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.01.2001 проверена кассационной инстанцией в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для отмены не найдено.

Материалами дела подтверждается, что на основании результатов размещения муниципального заказа путем открытого аукциона на реконструкцию МДОУ N 45 со строительством пристроя (протокол открытого аукциона от 01.01.2001 N 31(2) между МДОУ N 45 (заказчик) и ООО "СМУ-15" (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 01.01.2001 N 327 согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение работ по реконструкции МДОУ N 45 со строительством пристроя по адресу: Ульяновская область, г. Димитровград, ул. Дрогобыческая, 57а (пункт 1.1 муниципального контракта).

Согласно пункту 4.1 муниципального контракта стоимость выполняемых подрядчиком работ по расценкам по Ульяновской области составляет 9038447 руб. 28 коп. В соответствии со сметным расчетом, являющимся неотъемлемой частью настоящего контракта (приложение N 1), оплата производится по мере поступления финансовых средств на бюджетный счет заказчика, выделенных на строительство объекта, предоплата 30% в течение 15 банковских дней; последующая оплата работ осуществляется поэтапно за фактически выполненные работы путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика. Окончательный расчет за выполненные работы производится не позднее 15 банковских дней со дня подписания заказчиком без замечаний актов приемки выполненных работ по форме КС-3, счета и счета-фактуры, но не более 90% выполненных работ, остальные 10% после полного завершения работ, включая устранение выявленных дефектов и недостатков, на основании подписанного сторонами окончательного акта о приемке выполненных работ и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В соответствии с пунктом 3.1 муниципального контракта от 01.01.2001 N 327 срок выполнения работ: начало работ - в течение одного календарного дня с момента подписания контракта, окончание работ - 15.10.2008.

Из справок о стоимости выполненных работ и актов о приемке выполненных работ судебными инстанциями установлено, что ответчиком частично выполнены работы во исполнение муниципального контракта от 01.01.2001 N 327. Последняя справка о стоимости выполненных работ и акт о приемке выполненных работ датированы 26.08.2008.

Доказательств выполнения работ на объекте в период с 27.08.2008 по 27.05.2009 ответчик не представил.

Истец письмом от 01.01.2001 N 30 предложил о расторжении муниципального контракта от 01.01.2001 N 327 (т. 1 л. д. 29-33). Ответчик оставил предложение без ответа и удовлетворения.

При изложенных обстоятельствах судебные инстанции, руководствуясь нормами статей 450, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к верному выводу о том, что ответчик в установленный контрактом срок окончания работ не исполнил свое обязательство, и что данное нарушение договора является основанием для расторжения муниципального контракта от 01.01.2001 N 327.

Кроме того, судебными инстанциями установлено, что в процессе осуществления истцом контроля и надзора в соответствии с нормами статьи 748 Гражданского кодекса Российской Федерации за ходом и качеством работ, качеством предоставленных подрядчиком материалов, истцом были выявлены нарушения ответчиком условий муниципального контракта, а именно, необеспечение вывоза мусора со строительной площадки, непредставление актов скрытых работ, отсутствие документов, подтверждающих качество раствора, несоблюдение технологичности процессов при выполнении строительных работ.

Об отступлениях от условий контракта истец неоднократно заявлял ответчику, что подтверждено рядом писем представленных в материалы дела (т. 1 л. д. 18-20, 22-28), а также протоколом от 01.01.2001 N 1 заседания комиссии по контролю реконструкции МДОУ N 45 (т. 1 л. д. 21), составленного с участием представителя ответчика.

В соответствии с выводами комиссии технологические процессы строительства ведутся ООО "СМУ-15" в нарушение норм СНИПа, отсутствуют: акты скрытых работ, журнал производственных работ, журналы ведения техники безопасности (в связи с тем, что объект действующий); строительная площадка не подготовлена для ведения строительства; нарушается график производства работ; имеются отклонения от утвержденного проекта, не согласованные с заказчиком.

Ответчику в порядке статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации были установлены сроки для устранения недостатков.

Между тем в соответствии со статьями 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств устранения недостатков, отмеченных истцом в вышеуказанных письмах и комиссией в протоколе от 01.01.2001 N 1, ответчиком представлено не было.

В свою очередь, рядом актов, представленных в материалы дела, подтверждается, что истцом выполнены и ответчиком приняты работы на общую сумму 3308960 руб. 70 коп.

В счет оплаты за выполненные работы истцом перечислено на расчетный счет ответчика 3773183 руб. 98 коп., что подтверждается платежными поручениями от 01.01.2001 N 189 и от 01.01.2001 N 460.

Документов, подтверждающих факты выполнения иных работ и неоплаты их стоимости истцом, ответчик не представил.

Другие доводы, приведенные заявителем кассационной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанции, им дана правильная оценка судебными инстанциями, указанные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда Ульяновской области от 01.01.2001 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.01.2001

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 01.01.2001 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.01.2001 по делу N А72-7513/2008 оставить без изменений, кассационную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление-15" в доход федерального бюджета расходы по государственной пошлине по кассационной жалобе в размере 1000 руб.

Поручить Арбитражному суду Ульяновской области в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.01.01 г. N ВАС-13994/09

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего судьи: , судей: , рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Строительный комплекс" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Владимирской области от 01.01.2001 по делу N А11-6088/2008 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 01.01.2001 по тому же делу по иску ООО "Строительный комплекс", к муниципальному учреждению Ковровского района "Служба единого заказчика" и администрации Ковровского района Владимирской области о взыскании 1 рублей.

Суд установил:

ООО "Строительный комплекс" обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к муниципальному учреждению Ковровского района "Служба единого заказчика" (далее - МУ "СЕЗ", Учреждение) и администрации Ковровского района Владимирской области о взыскании в субсидиарном порядке 1 рублей неосновательного обогащения - стоимости выполненных работ ирублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.03.2008 по 05.08.2008.

Решением от 01.01.2001 суд удовлетворил заявленные требования,

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 01.01.2001 оставил решение от 01.01.2001 без изменения.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением отменил решение от 01.01.2001 и постановление от 01.01.2001 и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Владимирской области.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству истца определением от 01.01.2001 произвел замену ответчика Администрацию Ковровского района Владимирской области на муниципальное образование Ковровский район (далее - Управление).

Решением от 01.01.2001 суд со ссылками на статьи 120, 743 (пункт 3) Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральный закон от 01.01.2001 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" отказал в удовлетворении исковых требований.

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 01.01.2001 решение оставлено без изменений.

Суд установил, что Учреждение (заказчик) и ООО "Строительный комплекс" (подрядчик) заключили муниципальный контракт на выполнение подрядных работ от 01.01.2001 N 256, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить: "общестроительные работы ниже 0,000; крытый каток с искусственным льдом в поселке Мелехово Ковровского района", а заказчик принять и оплатить работы в порядке, определенном в договоре. Срок выполнения работ: начало - 17.09.2007, окончание - 15.10.2007. Стоимость работ составляет 6 рублей (пункты 1.1, 1.2 и 2.1 договора).

При разрешении спора суд указал, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии со сметой (статьи 709 и 743 Гражданского кодекса Российской Федерации), положениями Федерального закона от 01.01.2001 N 94-ФЗ и условиями муниципального контракта.

В соответствии с пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства, не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Согласно пункту 4 этой же статьи подрядчик, не выполнивший обязанности, установленные пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость незамедлительных действий в интересах заказчика, в частности, в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Суд установил, что подрядчик в нарушение указанной нормы права не сообщил заказчику о необходимости проведения дополнительных работ. Поскольку подрядчиком была нарушена обязанность, предусмотренная пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что он не вправе требовать от заказчика оплаты дополнительных работ.

Суд признал недоказанным факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Заявитель оспаривает фактические обстоятельства дела, что не является основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора.

Из представленных материалов не усматривается наличие оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения дела в порядке надзора Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное, и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А11-6088/2008 Арбитражного суда Владимирской области для пересмотра в порядке надзора решения от 01.01.2001 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 01.01.2001 по тому же делу отказать.

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 01.01.01 г. N Ф04-7608/2009 (извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "СтройМонтаж" (далее - ООО "СтройМонтаж") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к войсковой части 22021, Федеральному государственному унитарному предприятию "Главное управление благоустройства войск Министерства обороны Российской Федерации" (далее - ФГУП "Главное управление благоустройства войск") о признании недействительным аукциона на право заключения контракта.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что в заявке об аукционе не был определен объем и сроки начала работ, войсковая часть не могла выступать организатором аукциона, поскольку это право предоставлено заказчику или собственнику, допущены процессуальные нарушения сроков (последним днем подачи заявок на участие в аукционе указана дата 09.12.2008, тогда как должна быть дата - 10.12.2008), решение по аукциону было принято в момент рассмотрения заявок - 09.12.2008, а не в день, установленный для принятия решения 11.12.2008, контракт был заключен без согласия уполномоченного органа на размещение заказа у единственного участника.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 01.01.2001, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.01.2001, в иске отказано.

Суд исходил из того, что истец не доказал свои требования и свою заинтересованность в иске.

ООО "СтройМонтаж" не согласно с принятыми судебными актами.

Считает необоснованным вывод суда об отсутствии заинтересованности истца в иске. Указывает на то, что размещенная заявка, на основании которой были проведены торги, не содержала основных характеристик, предъявляемых к выполнению работ, и нарушала требования законодательства Российской Федерации. В материалах дела отсутствует документ, подтверждающий включение в годовой титульный список строек и объектов воинской части на 2008 год. Полагает, что сокращением сроков подачи заявок были нарушены права истца.

Просит отменить судебные акты и принять новое решение об удовлетворении иска.

Войсковая часть 22021 в отзыве на кассационную жалобу находит судебные акты законными и обоснованными.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, войсковой частью 22021, выступившей в качестве заказчика, 19.11.2008 на официальном сайте размещена заявка о проведении аукциона на право заключения государственного контракта на выполнение строительных и пуско-наладочных работ по жилому 16-ти этажному дому в г. Новосибирске.

Из протокола рассмотрения заявок N 081119/018347/26 от 01.01.2001 видно, что на участие в аукционе были поданы три заявки: ООО "Крафтстрой", ООО "СтройМонтаж", ФГУП "Главное управление благоустройства войск", при этом ООО "Крафтстрой", ООО "СтройМонтаж" было отказано в допуске к участию в аукционе. В связи с тем, что к участию в открытом аукционе допущена одна заявка, аукцион признан несостоявшимся, контракт заключен с ФГУП "Главное управление благоустройства войск" по максимальной (начальной) цене.

Ссылаясь на допущенные при проведении аукциона нарушения, ООО "СтройМонтаж" обратилось с иском в арбитражный суд.

В силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

При рассмотрении дела суд пришел к выводу о недоказанности истцом нарушений при проведении аукциона. При размещении заявки предмет торгов был определен, полномочия у войсковой части на размещение заказа имелись, сроки извещения о проведении аукциона не нарушены.

Кроме того, по смыслу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация права на оспаривание торгов должна повлечь восстановление нарушенных прав лица, предъявляющего иск. Поэтому лицо, обращающееся с требованием о признании торгов (конкурса) недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Из материалов дела следует, что ООО "СтройМонтаж" не являлось участником аукциона. Истец не был допущен к участию в аукционе, в связи с невыполнением условия о внесении суммы обеспечения заявки.

Лицо, незаконно не допущенное к участию в торгах, вправе оспорить результаты торгов.

Обратившись с требованием о признании аукциона недействительным, истец в силу правил статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

Суд пришел к правильному выводу, что истец не доказал свою заинтересованность в иске.

ООО "СтройМонтаж" не оспаривает недопущение его заявки на участие в аукционе.

Доводы же кассационной жалобы о том, что нарушение процессуальных сроков не позволило истцу выполнить все требования, предъявляемые к участникам торгов, а также о том, что кредиторская задолженность заказчика не позволила истцу вовремя собрать необходимые денежные средства, отклоняются по следующим основаниям. Заявка о проведении аукциона была размещена на сайте в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 33 Закона N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" не менее чем за двадцать дней до даты окончания подачи заявок на участие в аукционе, Следовательно, ООО "СтройМонтаж" имело достаточно времени для изыскания необходимых денежных средств для внесения требуемого задатка.

Поскольку доказательств нарушения своих прав проведением оспариваемого аукциона ООО "СтройМонтаж" в материалы дела не представило, суд кассационной инстанции полагает, что отказ в удовлетворении исковых требований ООО "СтройМонтаж" соответствует требованиям закона. Судами нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно - Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 01.01.2001 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.01.2001 по делу N А45-2734/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СтройМонтаж" в доход федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 01.01.01 г. N А//28

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего , судей , при участии представителя от истца: по доверенности от 01.01.2001 рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - муниципального учреждения здравоохранения "Кировская городская клиническая поликлиника N 2" на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.01.2001, принятое судьями , , по делу N А//28 Арбитражного суда Кировской области по иску общества с ограниченной ответственностью фирма "Контактор" к муниципальному учреждению здравоохранения "Кировская городская клиническая поликлиника N 2", третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - муниципальное образование "Город Киров", о взысканиирублей и установил:

общество с ограниченной ответственностью фирма "Контактор" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к муниципальному учреждению здравоохранения "Кировская городская клиническая поликлиника N 2" (далее - Учреждение) о взысканиирублей, внесенных в качестве обеспечения исполнения обязательства по выполнению ремонтно-строительных работ по муниципальному контракту на выполнение работ от 01.01.2001, в связи с надлежащим их исполнением (с учетом уточненных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требований).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено муниципальное образование "Город Киров".

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 740 и 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, решением от 01.01.2001 в удовлетворении иска отказал. При принятии судебного акта суд исходил из наличия нарушения сроков выполнения истцом работ по контракту.

Второй арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями , 329, 408, 421, 422, 753, 763 и 766 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 38 (пунктами 3 и 4) Федерального закона от 01.01.2001 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд" (далее - Федеральный закон N 94-ФЗ) и положениями муниципального контракта на выполнение работ от 01.01.2001, и установив факт уклонения заказчика о возвратерублей внесенных в качестве обеспечения исполнения обязательства за выполнение работ, которые были исполнены подрядчиком, постановлением от 01.01.2001 отменил решение от 01.01.2001 и принял новое решение об удовлетворении требований Общества в полном объеме.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, Учреждение обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление от 01.01.2001 и оставить в силе решение суда первой инстанции от 01.01.2001.

Доводы заявителя жалобы сводятся к тому, что суд необоснованно взыскал с него сумму обеспечения, поскольку истец нарушил сроки выполнения работ, что подтверждается актом выполненных работ от 01.01.2001; по условиям пункта 5.3 муниципального контракта обязательным условием для возврата денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта, является надлежащее выполнение работ. В связи с чем в силу статей 337 и 421 Гражданского кодекса Российской Федерации к Учреждению перешло право на удержание спорных денежных средств.

Общество в отзыве и его представитель в судебном заседании отклонили доводы, изложенные в кассационной жалобе, просили оставить постановление апелляционной инстанции без изменения как законное и обоснованное.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направили.

Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 01.01.2001 по делу N А//28 Арбитражного суда Кировской области проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Учреждение (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили муниципальный контракт от 01.01.2001, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по замене подвесных потолков 1-4 этажей поликлиники по адресу: город Киров, улица М. Гвардии, 98, и по устройству подвесных потолков типа "Армстронг" по каркасу из оцинкованного профиля с установкой растровых светильников, согласно предписанию Государственного пожарного надзора в соответствии с условиями настоящего контракта, технической ведомостью и предоставленной сметой, а заказчик - принять результат работ и оплатить. Стоимость работ составляет рублей (пункт 3.1 контракта).

Стороны в пунктах 1.5 и 1.6 контракта согласовали сроки выполнения работ, согласно которым датой начала выполнения работ является дата заключения муниципального контракта, окончания - 45 календарных дней с момента заключения контракта.

Работы считаются выполненными после подписания акта выполненных работ обеими сторонами (пункт 4.3 контракта).

Документацией об аукционе N 383 в разделе "Размер обеспечения исполнения муниципального контракта по лоту N 1" предусмотрено обеспечение исполнения муниципального контракта в размере 20 процентов от цены контракта.

Платежным поручением от 01.01.2001 N 179 заказчику перечисленорублей залога для участия в аукционе.

В целях обеспечения исполнения обязательств по настоящему контракту подрядчик передает заказчику денежные средства в размерерублей. Денежные средства, вносимые в обеспечение исполнения контракта, перечисляются в течение пяти календарных дней с момента подписания контракта. Денежные средства возвращаются поставщику при условии надлежащего исполнения поставщиком всех своих обязательств по контракту в течение 10 банковских дней со дня получения письменного требования поставщика (раздел 5 контракта).

Платежным поручением от 01.01.2001 N 229 подрядчиком заказчику перечисленорублей в качестве обеспечения исполнения обязательства по контракту.

Дополнительным соглашением от 01.01.2001 N 1 к контракту стороны в порядке пункта 8.5 контракта уменьшили стоимость работ, предусмотренных сметой ЛС N 1, до рублей.

Во исполнение принятых обязательств Общество для Учреждения выполнило работы общей стоимостью в размере рублей, их результат принят заказчиком, что подтверждается актом формы КС-2 и справкой по форме КС-3.

Письмом от 01.01.2001 N 49/08 подрядчик обратился к заказчику с требованием произвести возврат денежных средств, перечисленных в качестве обеспечения исполнения обязательства по контракту.

Неисполнение заказчиком обязанности по возврату денежных средств, перечисленных в качестве обеспечения исполнения обязательства по контракту, послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Правоотношения сторон, которые сложились между Обществом и Учреждением в результате исполнения муниципального контракта от 01.01.2001, регламентированы нормами Федерального закона N 94-ФЗ (в действующей в спорный период редакции Федерального закона от 01.01.2001 N 218-ФЗ).

Согласно статьям 1 и 2 Федерального закона N 94-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений данного Федерального закона.

При этом государственный или муниципальный контракт заключается с учетом положений части 4 статьи 38 настоящего Федерального закона, которой предусмотрено, что в случае, если заказчиком, уполномоченным органом было установлено требование обеспечения исполнения контракта, государственный или муниципальный контракт заключается только после предоставления победителем аукциона или участником аукциона, с которым заключается контракт в случае уклонения победителя аукциона от заключения контракта, безотзывной банковской гарантии, страхования ответственности по контракту или передачи заказчику в залог денежных средств, в том числе в форме вклада (депозита), в размере обеспечения исполнения контракта, указанном в извещении о проведении открытого аукциона. Способ обеспечения исполнения обязательства из перечисленных в настоящей части способов определяется таким участником аукциона самостоятельно. Если победителем аукциона или участником аукциона, с которым заключается контракт, является бюджетное учреждение и заказчиком, уполномоченным органом было установлено требование обеспечения исполнения контракта, предоставление обеспечения исполнения контракта не требуется.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как указано выше платежным поручением от 01.01.2001 N 229 подрядчик во исполнение условий муниципального контракта перечислил заказчикурублей в качестве обеспечения исполнения обязательства. Указанные денежные средства по своей правовой природе являются залогом.

Пункт 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит перечень случаев прекращения залога, в числе которых указано прекращение обеспеченного залогом обязательства.

По условиям пункта 3 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращения залога вследствие исполнения обеспеченного залогом обязательства либо по требованию залогодателя (пункт 3 статьи 343) залогодержатель, у которого имелось заложенное имущество, обязан немедленно возвратить его залогодателю.

Аналогичные условия оговорены сторонами в разделе 5 муниципального контракта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) подрядные строительные работы (статья 740), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Государственный или муниципальный контракт должен в силу пункта 1 статьи 766 Кодекса содержать условия об объеме и стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд (статья 768 Кодекса).

В силу статьи 740 Кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Из статьи 746 (пункта 1) Кодекса следует, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Статьей 711 (части 1) Кодекса установлено: что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком должны оформляться актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Кодекса).

В силу пункта 3.2 контракта окончательный расчет между сторонами осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 14 дней с момента подписания акта приемки выполненных работ.

Муниципальный заказ выполнен подрядчиком 14.10.2008, что подтверждается актом о приемке выполненных работ. Факт выполнения работ сторонами не оспаривается.

Таким образом, истец исполнил свои обязательства по муниципальному контракту от 01.01.2001.

Согласно разделу 5 контракта денежные средства возвращаются поставщику при условии надлежащего исполнения поставщиком всех своих обязательств по контракту в течение 10 банковских дней со дня получения письменного требования поставщика.

Письмом от 01.01.2001 N 49/08 подрядчик обратился к заказчику с требованием произвести возврат денежных средств, перечисленных в качестве обеспечения исполнения обязательства по контракту.

В соответствии со статьями 309 и 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Проанализировав условия договора и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства (акты по форме N КС-2, справки по форме N КС-3), суд апелляционной инстанции установил факт выполнения Обществом работ, предусмотренных муниципальным контрактом от 01.01.2001, принятие их Учреждением, и правомерно удовлетворил исковое заявление о взыскании с заказчика денежных средств, перечисленных в качестве обеспечения исполнения обязательства по контракту.

При доказанности факта выполнения подрядчиком определенного контрактом объема работ, довод кассационной жалобы о возможности удержания денежных средств, перечисленных в качестве обеспечения исполнения обязательства по контракту в связи с нарушением сроков их производства необоснован.

За просрочку выполнения работ пунктом 7.3 муниципального контракта предусмотрена ответственность подрядчика в виде штрафа в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

С учетом изложенного кассационная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Обжалуемый судебный акт соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого постановления, судом округа не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.01.2001 по делу N А//28 Арбитражного суда Кировской области оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального учреждения здравоохранения "Кировская городская клиническая поликлиника N 2" - без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы отнести на муниципальное учреждение здравоохранения "Кировская городская клиническая поликлиника N 2".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 9 октября 2009 г. N Ф04-7724/2008 (извлечение)

Государственное учреждение здравоохранения "Областной детский санаторий для больных туберкулезом" (далее - ГУЗ "Областной детский санаторий для больных туберкулезом", Санаторий) обратилось в арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительными решений от 01.01.2001, от 01.01.2001, от 01.01.2001 и предписаний от 01.01.2001, от 01.01.2001, от 01.01.2001 Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области (далее - УФАС по Кемеровской области, Управление) о признании единой комиссии ГУЗ "Областной детский санаторий для больных туберкулезом" нарушившей пункт 2 части 1 статьи 12, части 1, 2 статьи 27 Федерального закона от 01.01.2001 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов) и об устранении единой комиссией указанных нарушений.

Решением суда первой инстанции от 01.01.2001 заявленные требования удовлетворены в части признания недействительными решения и предписания от 01.01.2001 УФАС по Кемеровской области о признании единой комиссии ГУЗ "Областной детский санаторий для больных туберкулезом" нарушившей пункт 2 части 1 статьи 12, части 1 статьи 27 Закона о размещении заказов и об устранении указанных нарушений; в части необоснованного допуска к участию в конкурсе общества с ограниченной ответственностью "Сталкер" (далее - ООО "Сталкер").

В остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.01.2001 решение суда отменено частично, принят новый судебный акт, которым признано недействительным решение и предписание Управления от 01.01.2001 в части:

- признания Санатория нарушившим требования части 7 статьи 65 Закона о размещении заказов;

- в части признания единой комиссии нарушившей часть 2 статьи 12, часть 2 статьи 27 Закона о размещении заказов в части устранения единой комиссией данных нарушений, выразившихся в необоснованном отказе в допуске к участию в конкурсе общества с ограниченной ответственностью "Баккара" (далее - ООО "Баккара") и общества с ограниченной ответственностью "Сибстрой" (далее - ООО "Сибстрой");

- в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительными решения и предписания Управления от 01.01.2001 о признании единой комиссии нарушившей часть 2 статьи 12, часть 2 статьи 27 Закона о размещении заказов и об устранении нарушений, выразившихся в необоснованном отказе в допуске к участию в конкурсе ООО "Баккара" и ООО "Сибстрой".

В остальной части решение Арбитражного суда Кемеровской области оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Управление просит отменить постановление от 01.01.2001 Седьмого арбитражного апелляционного суда в части признания недействительными решений и предписаний от 01.01.2001, от 01.01.2001 о нарушении единой комиссией, выразившихся в необоснованном отказе в допуске к участию в конкурсе ООО "Баккара" и ООО "Сибстрой".

Управление считает, что обоснованно были отклонены конкурсные заявки ООО "Баккара" и ООО "Сибстрой" по причине несоответствия заявок на участие в конкурсе требованиям конкурсной документации, в том числе, по причине наличия в заявке предложения о цене конктракта, превышающей начальную (максимальную) цену контракта.

Кроме того, в нарушение части 7 статьи 65 Закона о размещении заказов заказчиком не был установлен в конкурсной документации порядок оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе на основе значимости и весомости установленных критериев.

ГУЗ "Областной детский санаторий для больных туберкулезом" представлен отзыв с возражениями на кассационную жалобу.

Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, отзыв на кассационную жалобу не находит оснований для отмены постановления апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, ГУЗ "Областной детский санаторий для больных туберкулезом" 02.11.2007 на официальном сайте было размещено извещение о проведении открытого конкурса и конкурсная документация по открытому конкурсу N Г07 К. "Капитальный ремонт 1 и 2 этажей в ГУЗ "Областной детский санаторий для больных туберкулезом".

На участие в открытом конкурсе поступили заявки от четырех юридических лиц: ООО "Баккара", ООО "Сибстрой", ООО "Надежда", ООО "Сталкер".

При рассмотрении заявок на участие в открытом конкурсе все претенденты 13.12.2007 были допущены к участию в открытом конкурсе. Оценив и сопоставив предложенные участниками условия, единой комиссией в соответствии с протоколом от 01.01.2001 N 2 было принято решение о признании победителем конкурса ООО "Сталкер".

На действия единой комиссии ГУЗ "Областной детский санаторий для больных туберкулезом" участником открытого конкурса - ООО "Баккара" в УФАС по Кемеровской области была подана жалоба.

Управлением при рассмотрении жалобы выявлены нарушения Закона о размещении заказов. Решением УФАС по Кемеровской области от 01.01.2001 N 08/40 жалоба ООО "Баккара" признана обоснованной, а ГУЗ "Областной детский санаторий для больных туберкулезом" нарушавшим требования пункта 2 части 1 статьи 12, части 1, 2 статьи 27, части 7 статьи 65 Закона о размещении заказов.

27.12.2007 УФАС по Кемеровской области выдано предписание, согласно которому единой комиссии предписано устранить нарушения пункта 2 части 1 статьи 12, часть 1, 2 статьи 27, часть 10 статьи 28 Закона о размещении заказов, а также отменить результаты открытого конкурса и провести повторно рассмотрение заявок на участие в открытом конкурсе.

При повторном рассмотрение заявок 18.01.2008 на участие в открытом конкурсе было принято решение об отказе в допуске к участию в конкурсе всем участникам размещения заказа и конкурс признан несостоявшимся.

ООО "Баккара" вновь обжаловало действия единой комиссии ГУЗ "Областной детский санаторий для больных туберкулезом" в УФАС по Кемеровской области.

При рассмотрении жалобы Управлением было принято решение от 01.01.2001 N 08/387 о признании единой комиссии ГУЗ "Областной детский санаторий для больных туберкулезом" нарушившей часть 2 статьи 12, часть 2 статьи 27 Закона о размещении заказов, а предписанием Управление обязало устранить нарушения законодательства о размещении заказов.

В последствии при проведении повторной процедуры рассмотрения заявок на участие в конкурсе, единой комиссией было принято решение об отказе в допуске к участию ООО "Баккара" и ООО "Сибстрой" по мотивам наличия в заявке предложения о цене контракта, превышающей начальную цену контракта.

Согласно протоколу от 01.01.2001 N 3 победителем открытого конкурса признан ООО "Сталкер".

В УФАС по Кемеровской области вновь подана жалоба ООО "Баккара" на действия ГУЗ "Областной детский санаторий для больных туберкулезом" и Управление решением от 01.01.2001 N 08/690 признало ГУЗ "Областной детский санаторий для больных туберкулезом" нарушившим требования части 7 статьи 65 Закона о размещении заказов, а единой комиссии ГУЗ "Областной детский санаторий для больных туберкулезом" нарушившей пункт 2 статьи 1, часть 2 статьи 12, части 1, 2 статьи 27 Закона о размещении заказов.

Принято предписание от 01.01.2001 об устранение нарушения законодательства о размещении заказов.

Несогласие ГУЗ "Областной детский санаторий для больных туберкулезом" с вышеуказанными решениями и предписаниями явилось основанием для обращения в арбитражный суд.

Суд кассационной инстанции поддерживает выводы апелляционного суда о частичной отмене решения суда первой инстанции исходя из обстоятельств дела и следующих норм права.

Из материалов дела следует, что ГУЗ "Областной детский санаторий для больных туберкулезом" были отклонены заявки ООО "Баккара" и ООО "Сибстрой" в связи с превышением их предложения по цене контракта начальной (максимальной) цены контракта, установленной конкурсной документацией.

Согласно форме N 5 заявки ООО "Баккара" и ООО "Сибстрой" предлагаемая цена контракта составила 5 217 710 тысяч рублей и 5 099 148 тысяч рублей.

Пунктом 14 конкурсной документации определена документация, входящая в заявку на участие в конкурсе, в том числе форма N 5 "Предлагаемая цена контракта".

Данный документ является основной составной частью заявки, а локальная смета прилагается лишь для определения перечня работ, а также расценок на отдельные виды работ, но не в целом для определения цены контракта.

Апелляционной инстанцией сделан правильный вывод о том, что единая комиссия ГУЗ "Областной детский санаторий для больных туберкулезом" была введена в заблуждение, поскольку цена в форме N 5 была указана в миллиардах рублей.

В пункте 15 конкурсной документации указано также, что "участник размещения заказа указывает в соответствующей форме таблицы цен цену единицы товара (работы, услуги) с учетом НДС, а также цену государственного контракта, причем на каждый предмет конкурса участник размещения заказа вправе предложить, только одну цену контракта".

Таким образом, цена указывается именно в форме таблицы цен, которой и является форма N 5 согласно условиям конкурсной документации.

Статьей 7 Закона о размещении заказов регламентируются функции комиссии, в соответствии с которыми комиссия не может менять заявки ни по содержанию, ни по составу.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 12 Закона о размещении заказов при рассмотрении заявок на участие в конкурсе участник размещения заказа не допускается конкурсной комиссией к участию в конкурсе в случае несоответствия заявки на участие в конкурсе требованиям конкурсной документации, в том числе наличие в таких заявках предложения о цене контракта, превышающей начальную (максимальную) цену.

Следовательно, арбитражный апелляционный суд обоснованно отменил решение суда первой инстанции, в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а требования ГУЗ "Областной детский санаторий для больных туберкулезом" подлежат удовлетворению, недействительными являются решения и предписания от 01.01.2001 и от 01.01.2001 в части признания единой комиссии ГУЗ "Областной детский санаторий для больных туберкулезом" нарушившей часть 2 статьи 12, часть 2 статьи 27 Закона о размещении заказов и об устранении единой комиссией нарушений, выразившихся в необоснованном отказе в допуске к участию в конкурсе ООО "Баккара" и ООО "Сибстрой".

Согласно статье 28 Закона о размещении заказов оценка и сопоставление заявок на участие в конкурсе осуществляются конкурсной комиссией в целях выявления лучших условий исполнения государственного или муниципального контракта в соответствии с критериями и в порядке, которые установлены конкурсной документацией. Для определения лучших условий исполнения контракта, предложенных в заявках на участие в конкурсе, конкурсная комиссия должна оценивать и сопоставлять такие заявки по цене контракта и иным критериям, указанным в конкурсной документации.

При этом критериями оценки заявок контракта могут выступать также функциональные характеристики (потребительские свойства) или качественные характеристики товара, качество работ, услуг; сроки (периоды) поставки товара, выполнения работ, оказания услуг; срок и объем предоставления гарантии качества товара, работ, услуг, а также иные критерии.

В соответствии с частью 7 статьи 65 Закона о размещении заказов до установления Правительством Российской Федерации порядка оценки заявок на участие в конкурсе при размещении заказа на поставку определенных видов товаров, выполнение определенных видов работ, оказание определенных видов услуг для государственных или муниципальных нужд порядок оценки заявок на участие в конкурсе устанавливается заказчиком в соответствии с настоящим Федеральным законом, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления в части, не противоречащей настоящему Федеральному закону, а при отсутствии таких нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления - самостоятельно в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом заказчиком в конкурсной документации должны устанавливаться критерии, предусмотренные настоящим Федеральным законом, их содержание и значимость.