«Особенности участия в торгах в сфере размещения государственного и муниципального заказа в зависимости от номенклатуры закупки: строительство, продукты питания, медицина, топливо, и т. д.» (стр. 5 )

администрация Кольчугинского района Владимирской области (далее - Администрация, орган местного самоуправления) обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании недействительными и об отмене решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области (далее - Управление, антимонопольный орган) от 01.01.2001, вынесенных по делу N К64-02/08 о признании действий Администрации нарушающими часть 2 статьи 17 Федерального закона от 01.01.2001 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление образования администрации Кольчугинского района Владимирской области, Федеральное государственное учреждение "Владимирский центр стандартизации, метрологии и сертификации" (далее - ФГУ "Владимирский ЦСМ"), индивидуальный предприниматель (далее - ИП ) и закрытое акционерное общество "Холдинговая компания "Ополье" (далее - ЗАО "Холдинговая компания "Ополье").

Решением суда от 01.01.2001 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 01.01.2001 решение суда оставлено без изменения.

Администрация не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой и дополнением к ней, в которой просит отменить решение и постановление судов и удовлетворить заявленные требования, приняв новый судебный акт.

Орган местного самоуправления считает, что суды неправильно применили часть 2 статьи 17 Федерального закона от 01.01.2001 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", часть 3.1 статьи 34 Федерального закона от 01.01.2001 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", ГОСТ Р "Технические условия на пищевые продукты. Общие требования к разработке и оформлению"; сделали ошибочные выводы.

По мнению Администрации, выводы судов о наличии в ее действиях нарушения антимонопольного законодательства необоснованны, поскольку указание в документации об аукционе технических условий (далее - ТУ) N , принадлежащих ЗАО "Холдинговая компания "Ополье", в виде требований к качеству поставляемой продукции (молоко для дошкольных и школьных учреждений), не противоречит действующему законодательству и не влечет ограничения доступа к участию в торгах. Содержащееся в предписании указание антимонопольного органа не могло быть исполнено, так как на момент получения этого предписания аукцион был завершен.

Подробно доводы органа местного самоуправления изложены в кассационной жалобе и дополнении к ней и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Антимонопольный орган в отзыве на кассационную жалобу и его представители в судебном заседании не согласились с доводами Управления, посчитав принятые судебные акты законными и обоснованными.

Управление образования администрации Кольчугинского района Владимирской области в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании поддержали доводы Администрации.

ФГУ "Владимирский ЦСМ" в отзыве на кассационную жалобу подтвердило, что держателем подлинника ТУ N является ЗАО "Холдинговая компания "Ополье".

ИП и ЗАО "Холдинговая компания "Ополье" отзывы на кассационную жалобу не представили.

О месте и времени судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Администрация является уполномоченным органом по проведению аукциона на право поставки для дошкольных и школьных учреждений, в том числе молочной продукции, в частности, молока питьевого пастеризованного жирности 3,2 процента.

Управление рассмотрело жалобу ИП о неоднократных нарушениях Администрацией антимонопольного законодательства, выразившихся во включении в документацию об аукционах (проводившихся в течение 2007, 2008 годов) условия о соответствии указанного наименования товара ТУ N , держателем которых является ЗАО "Холдинговая компания "Ополье", и, усмотрев в действиях органа местного самоуправления признаки нарушения статьи 17 Федерального закона от 01.01.2001 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", определением от 01.01.2001 возбудило дело NК64-02/08.

Рассмотрев данное дело, комиссия Управления признала факт нарушения Администрацией антимонопольного законодательства и квалифицировала ее действия по части 2 названной нормы. При этом комиссия пришла к выводу о том, что эти действия направлены на ограничение доступа юридических лиц к участию в торгах, что отразила в решении от 01.01.2001, на основании которого выдала органу местного самоуправления предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства посредством исключения из конкурсной документации (об аукционе) на первый квартал 2009 года условия о соответствии спорного товара указанным ТУ и обязала Администрацию сообщить в Управление об исполнении предписания в срок до 15.01.2009.

Орган местного самоуправления не согласился с принятыми антимонопольным органом решением и предписанием и обратился в арбитражный суд.

Отказав Администрации в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд Владимирской области руководствовался статьями 15 (частью 1), 17 (частями 1, 2) 40, 41 Федерального закона от 01.01.2001 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", статями 5, 17 (частями , 32 (частью 1), 34 (частями 2, 3), 60 (частью 9) Федерального закона от 01.01.2001 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", ГОСТом Р "Технические условия на пищевые продукты. Общие требования к разработке и оформлению", статьями 198 (частью 1), 200 (частями 4, 5) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из отсутствия правовых оснований для признания недействительными принятых решения и предписания Управления.

Первый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь этими же нормами права, согласился с выводами суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В части 2 статьи 17 Федерального закона от 01.01.2001 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Федеральный закон N 135-ФЗ) установлен запрет на действия, в частности, органов местного самоуправления, выступающих организаторами или заказчиками торгов, если такие действия приводят или могут привести к ограничению доступа к участию в торгах.

Процедура размещения заказа путем проведения торгов в форме аукциона регламентирована главой 3 Федерального закона от 01.01.2001 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон; в редакции, действовавшей в период рассматриваемых отношений).

В части 1 статьи 34 Закона установлено, что документация об аукционе разрабатывается заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией и утверждается заказчиком, уполномоченным органом.

В соответствии с частями 2, 3 этой же статьи документация об аукционе должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика, и она может содержать указание на товарные знаки, которые должны сопровождаться словами "или эквивалент", за исключением случаев несовместимости товаров, на которых применяются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком.

Согласно части 3.1 статьи 34 Закона документация об аукционе не может содержать указание на знаки обслуживания, фирменные наименования, патенты, полезные модели, промышленные образцы, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товару, его производителю, информации, работам, услугам, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников размещения заказа.

Из материалов дела видно и суды установили, что ТУ N , держателем которых является ЗАО "Холдинговая компания "Ополье", распространяются только на молоко коровье пастеризованное "Настоящее Юрьев-Польское", производимое ОАО "Юрьев-Польский завод сухого обезжиренного молока", единственным акционером которого является ЗАО "Холдинговая компания "Ополье", которое возглавляет ряд предприятий молочной отрасли. Иным производителям идентичного товара ЗАО "Холдинговая компания "Ополье" не передавало прав на использование названных ТУ (т. 2, л. д. 87).

Также суды установили, что документация об аукционах, проводимых в течение 2007, 2008 годов, в том числе аукционе, назначенном на 24.12.2008 (на право поставки молочной продукции для дошкольных и школьных учреждений в первом квартале 2009года), не содержала сведений о возможности поставки участниками аукциона аналогичной (идентичной) продукции, производимой иными лицами (не относящимися к предприятиям молочной отрасли, возглавляемым ЗАО "Холдинговая компания "Ополье"), при условии ее соответствия либо превосходства (по качеству) той, которая изготавливается по ТУ N . Администрация, в свою очередь, не представила доказательств, свидетельствующих о том, что только молоко "Настоящее Юрьев-Польское", изготавливаемое по названным ТУ, соответствует требованиям, предъявляемым к товару, подлежащему поставке в дошкольные и школьные учреждения, и аналогичная продукция иных производителей уступает ему по качеству.

При таких обстоятельствах выводы судов о том, что внесенное в документацию об аукционах условие о соответствии поставляемого молока ТУ N фактически указывает на производителя данной продукции, а также о том, что спорные действия Администрации привели к ограничению доступа юридических лиц к участию в торгах, являются правильными.

Выводы судов основаны на законе, полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств и им не противоречат.

Таким образом, суды обоснованно отказали органу местного самоуправления в удовлетворении заявленных им требований.

Доводы Администрации об обратном, изложенные в кассационной жалобе, судом округа признаются несостоятельными.

Довод органа местного самоуправления о невозможности исполнения предписания антимонопольного органа был исследован судом первой инстанции и по нему дан обоснованный ответ.

Ссылка Администрации на то, что указание в документации об аукционе названных ТУ вызвано необходимостью соответствия поставляемого молока требованиям СанПин 2.4.1.1249-03 "Гигиена детей и подростков. Детские дошкольные учреждения. Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации режима работы дошкольных образовательных учреждений" судом округа отклоняется как не основанная на материалах дела.

Нормы материального права суды применили правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба Администрации не подлежит удовлетворению.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления освобождены от уплаты государственной пошлины, поэтому денежные средства в сумме 1 000 рублей, перечисленные Администрацией за рассмотрение кассационной жалобы, подлежат возврату.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 01.01.2001 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.01.2001 по делу N А11-1122/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу администрации Кольчугинского района Владимирской области - без удовлетворения.

Возвратить администрации Кольчугинского района Владимирской области государственную пошлину в сумме 1 000 рублей, уплаченную за рассмотрение кассационной жалобы по платежному поручению от 01.01.2001 N 37312.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 9 декабря 2009 г. N А44-2548/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего , судей , , при участии от Управления Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области (доверенность от 01.01.2001), рассмотрев 07.12.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области на решение Арбитражного суда Новгородской области от 01.01.2001 (судья ) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.01.2001 (судьи , , ) по делу N А44-2548/2008, установил:

комитет по управлению государственным имуществом Новгородской области (далее - комитет, КУГИ) обратился в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением об оспаривании пунктов 3, 5, 6 резолютивной части решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области (далее - управление, УФАС) от 01.01.2001, принятого по результатам рассмотрения жалобы о нарушении законодательства Российской Федерации о размещении заказов (исходящий N 1967/03 от 01.01.2001).

Решением от 01.01.2001 суд отказал комитету в удовлетворении заявления в части признания незаконными пунктов 3 и 5 оспариваемого решения УФАС. В части заявления о признании незаконным пункта 6 названного решения производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Постановлением апелляционной инстанции от 01.01.2001 решение суда от 01.01.2001 отменено в части прекращения производства по требованию КУГИ о признании незаконным пункта 6 решения УФАС от 01.01.2001. В удовлетворении требований в указанной части отказано. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.01.2001 решение от 01.01.2001 и постановление от 01.01.2001 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новгородской области в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права, необходимостью повторного выяснения фактической стороны дела, повторной оценки имеющихся и дополнительно представленных доказательств. Суд кассационной инстанции указал суду первой инстанции на обязательное привлечение к участию в деле третьим лицом общества с ограниченной ответственностью "Сервис-Фарм" (далее - ООО "Сервис-Фарм", общество) и решение вопроса о целесообразности участия в деле Комитета по охране здоровья населения Новгородской области (далее - КОЗНО).

Такая позиция суда кассационной инстанции в конкретном случае связана с обязательностью судебной оценки предшествующих и последующих (после отмены протокола от 01.01.2001 по рассмотрению заявок на участие в открытом конкурсе) действий либо бездействия ООО "Север-Фарм", их мотивов и оснований, выяснения действительного намерения (интереса) общества претендовать на заключение контракта по лоту N 4 (для признания за ним статуса участника размещения заказа и права на обжалование с учетом части 1 статьи 8 и части 1 статьи 57 Закона).

Определением от 01.01.2001 суд первой инстанции на основании статьи 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Сервис-Фарм" и КОЗНО (том дела II; листы

Решением суда от 01.01.2001, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 01.01.2001, заявление комитета удовлетворено. Суд признал пункты 3, 5 и 6 резолютивной части оспариваемого решения управления незаконными, не соответствующими требованиям Федерального закона от 01.01.2001 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон). Оценив представленные участниками спора доказательства, суды не усмотрели у общества открытого интереса к участию в торгах, статуса участника размещения заказа и, как следствие, права на обращение в УФАС с жалобой в порядке статьи 57 Закона.

В кассационной жалобе ее податель просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права - положений статей 8, 23, 34, 57 Закона, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. При этом податель жалобы не обращает внимание на ошибочность судебной оценки определенных (конкретных) доказательств.

Антимонопольный орган указывает, что общество "могло претендовать на заключение государственного контракта по итогам проведения рассматриваемого аукциона". УФАС считает, что у антимонопольного органа не имелось оснований для отказа в принятии жалобы ООО "Сервис-Фарм" и ее рассмотрения. По мнению управления, принятое им решение направлено на достижение целей Закона и государственного контроля "в части развития добросовестной конкуренции и предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов" (часть 1 статьи 1 Закона).

В отзыве на жалобу КУГИ указывает на отсутствие оснований для ее удовлетворения, законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В суд кассационной инстанции до судебного заседания поступило ходатайство УФАС от 01.01.2001 N 3975/03 о рассмотрении кассационной жалобы в ином составе суда. В ходатайстве управление (со ссылкой на положения статей 18 и 21 АПК РФ) указывает, что настоящее дело уже рассматривалось Федеральным арбитражным судом Северо-Западного округа в составе председательствующего , судей , , в связи с чем беспристрастность состава суда вызывает сомнение.

Представители КУГИ, общества и КОЗНО, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. Жалоба рассмотрена в их отсутствие (часть 3 статьи 284 АПК РФ).

В судебном заседании уполномоченный представитель управления (с учетом иного состава суда и наличия в нем двух других судей) не поддержал указанное ходатайство, согласился с рассмотрением жалобы в объявленном составе суда и указал на правомерность кассационных доводов антимонопольного органа.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела видно и судами установлено, что в мае 2008 года комитет, как уполномоченный орган (часть 2 статьи 4 Закона), объявил о проведении открытого аукциона на размещение заказа на право заключения государственных контрактов на поставку лекарственных средств в организации здравоохранения Новгородской области (лоты N для государственного заказчика - Комитета по охране здоровья населения Новгородской области (далее - КОЗНО; том дела I, листы 9 -10).

10.06.2008 в адрес УФАС (до истечения срока подачи заявок на участие в аукционе) поступила жалоба ООО "Сервис-Фарм" (Московская область) на действия государственного заказчика (КОЗНО) при размещении им государственного заказа путем проведения указанного аукциона по лоту N 4. Рассмотрение заявок на участие в аукционе должно было состояться 17.06.2008 (том дела I; листы 23-24).

Антимонопольный орган признал, что жалоба подана в соответствии с требованиями статейЗакона, и провел внеплановую проверку размещения заказа (часть 5 статьи 17 Закона).

В связи с этим в адрес государственного заказчика, уполномоченного органа и ООО "Сервис-Фарм" управлением направлено уведомление от 01.01.2001 N 1801/03 о времени и месте рассмотрения жалобы, а также (в адрес КУГИ и КОЗНО) требование от 01.01.2001 N 1800/03 (в соответствии с частью 4 статьи 60 Закона) о приостановлении размещения заказа по лоту N 4 до рассмотрения жалобы по существу, с указанием на его обязательный характер (том дела I; листы 22, 25). Кроме того, управление направило уполномоченному органу и государственному заказчику письмо от 01.01.2001 N 1802/03 о предоставлении копий документов и информации, предусмотренных частью 3.1 статьи 60 Закона, в срок до 18.06.2008 (том дела I, лист 26).

По итогам рассмотрения жалобы комиссией управления принято решение от 01.01.2001, согласно которому жалоба ООО "Сервис-Фарм" признана частично обоснованной (пункт 1). Управление признало в действиях государственного заказчика (КОЗНО) нарушение части 3.1 статьи 34 Закона, допущенное им при размещении государственного заказа путем проведения открытого аукциона на право заключения государственных контрактов на поставку лекарственных средств в организации здравоохранения Новгородской области по лоту N 4, рассмотрение заявок на участие в котором состоялось 17.06.2008 (пункт 2). В действиях уполномоченного органа (КУГИ) признаны нарушения частей 3.1 и 4 статьи 60 Закона, допущенные им при размещении государственного заказа путем проведения открытого аукциона на право заключения государственных контрактов на поставку лекарственных средств в организации здравоохранения Новгородской области по лоту N 4, рассмотрение заявок на участие в котором состоялось 17.06.2008 (пункт 3). Государственному заказчику выдано предписание об устранении нарушений законодательства Российской Федерации о размещении заказов, указанных в пункте 2 решения (пункт 4). Комиссии по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд области (аукционной комиссии) уполномоченного органа - КУГИ - выдано предписание об устранении нарушений законодательства Российской Федерации о размещении заказов (пункт 5). Материалы жалобы и внеплановой проверки направлены уполномоченному должностному лицу УФАС для рассмотрения вопросов о возбуждении дел об административных правонарушениях в отношении должностного лица государственного заказчика - КОЗНО и должностного лица уполномоченного органа - КУГИ (пункт 6).

На основании данного решения УФАС вынесло предписание от 01.01.2001 об устранении нарушений законодательства о размещении заказов в соответствующие сроки (том дела I, листы 32-33). Письмом от 01.01.2001 комитет сообщил УФАС об исполнении указанного предписания (том дела I; лист 34).

Вместе с тем, посчитав пункты 3, 5, 6 решения антимонопольного органа от 01.01.2001 незаконными, нарушающими его права, КУГИ обратился в арбитражный суд с заявлением. При этом в качестве первого довода заявитель указал на отсутствие у ООО "Сервис-Фарм" статуса участника размещения заказа (часть 1 статьи 8 Закона), поскольку это общество, будучи подателем жалобы в управление, публично не заявило о своих намерениях заключить соответствующий контракт, а следовательно, контрольное производство со стороны управления возбуждено необоснованно, в нарушение части 1 статьи 57 Закона.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции в условиях состязательной судебной процедуры оценил представленные участниками спора доказательства и их доводы (в том числе доводы общества, изложенные в отзыве на заявление КУГИ). Суд признал, что при установленных обстоятельствах у антимонопольного органа отсутствовали правовые основания для рассмотрения жалобы общества, проведения внеплановой проверки и вынесения оспариваемого решения.

Повторно рассмотрев дело, апелляционная инстанция поддержала позицию суда первой инстанции, признав правильными оценку судом доказательств и применение норм материального права.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения. Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении (толковании) норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств, в их совокупности и взаимной связи, а равно с учетом достоверности отдельных средств доказывания (часть 5 статьи 200, части 1 - 5 статьи 71 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 57 Закона любой участник размещения заказа имеет право обжаловать в судебном порядке, а также в порядке, предусмотренном главой 8 Закона, действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника размещения заказа.

Участниками размещения заказов являются лица, претендующие на заключение государственного или муниципального контракта. Участником размещения заказа может быть любое юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения и места происхождения капитала или любое физическое лицо, в том числе индивидуальный предприниматель (часть 1 статьи 8 Закона).

Как указано в части 5 статьи 17 Закона, внеплановая проверка осуществляется в случае обращения участника размещения заказа с жалобой на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа или специализированной организации либо конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, поступления информации о нарушении законодательства Российской Федерации и (или) иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов, а также в целях контроля за исполнением предписаний, выданных в соответствии с частью 9 настоящей статьи. При этом рассмотрение такой жалобы осуществляется в порядке, установленном главой 8 Закона. В случае, если внеплановая проверка осуществляется на основании жалобы участника размещения заказа, по результатам проведения указанной проверки и рассмотрения указанной жалобы принимается единое решение.

Любой участник размещения заказа вправе направить в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, заказчику, уполномоченному органу запрос о разъяснении положений конкурсной документации. В течение двух рабочих дней со дня поступления указанного запроса заказчик, уполномоченный орган обязаны направить в письменной форме или в форме электронного документа разъяснения положений конкурсной документации, если указанный запрос поступил к заказчику, в уполномоченный орган не позднее чем за пять дней до дня окончания подачи заявок на участие в конкурсе (часть 1 статьи 24 Закона).

Разъяснение положений документации об аукционе и внесение в нее изменений осуществляются в соответствии со статьей 24 Закона с учетом особенностей, установленных частью 9 статьи 34 Закона (часть 8 статьи 34 Закона).

По смыслу приведенных нормативных положений лицо становится участником размещения заказов с того момента, когда оно в установленном порядке открыто изъявило желание заключить государственный или муниципальный контракт. В зависимости от способа размещения заказа это может быть подача заявки на участие в конкурсе или аукционе, котировочной заявки.

Сами по себе ознакомление претендента с документацией в электронном виде (без извещения в той или иной форме заказчика, либо уполномоченного органа о своих намерениях, притязаниях) и его обращение в контролирующий орган или суд (сразу, без открытого выражения воли перед этими лицами) не могут рассматриваться как необходимые и достаточные условия для признания жалобы поданной надлежащим субъектом (часть 1 статьи 57 Закона).

Государственный контроль осуществляется в целях восстановления публичного порядка и нарушенных гражданских прав. Вместе с тем ничем не ограниченный контроль может мешать реализации общественных отношений, охраняемых законом. Поэтому ограниченный круг субъектов обжалования (по определенному юридическому интересу в исходе дела) призван исключить необоснованные жалобы, способные внести неоправданную дезорганизацию в правоотношения, породить те или иные злоупотребления в сфере размещения заказов. При этом оценку подобным негативным актам целесообразно проводить как до, так и после размещения заказов и с учетом перспективы серьезных социальных последствий дестабилизации сложившихся прав и обязанностей значительного круга лиц. В связи с этим статус подателя жалобы, его соответствие определенным требованиям закона и четкий юридический интерес добросовестного участника хозяйственного оборота имеют принципиальное значение при решении вопросов о наличии правовых и фактических оснований для соответствующего обжалования и о законности его последствий.

Таким образом, как правомерно указал суд апелляционной инстанции, УФАС вправе было рассмотреть жалобу ООО "Сервис-Фарм" в том случае, если данная организация соответствует вышеуказанным требованиям, установленным законодательством.

В материалах дела отсутствуют и антимонопольным органом не представлены (при рассмотрении спора по существу в судах двух инстанций) доказательства, свидетельствующие о том, что общество известило заказчика о своем намерении претендовать на заключение государственного контракта. Общество, имея реальные возможности, также не представило судам значимых объяснений либо иных доказательств.

Как установлено судами и не опровергнуто УФАС, ООО "Сервис-Фарм" заявку на участие в аукционе не подавало, никаких действий, свидетельствующих о намерении участвовать в аукционе не совершало. Более того, после устранения нарушений общество не изъявило желания участвовать в открытом аукционе. Суды не получили значимых объяснений общества относительно обоснованной утраты интереса к торгам. Само по себе обжалование действий государственного заказчика в управление не может свидетельствовать о намерении участвовать в аукционе.

При таких обстоятельствах у судов не имелось оснований для признания ООО "Сервис-Фарм" участником размещения заказа и, соответственно, для констатации законности решения управления в оспариваемой части.

Процессуальные основания для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют (части 3 и 4 статьи 288 АПК РФ).

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 01.01.2001 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.01.2001 по делу N А44-2548/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области - без удовлетворения.

Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ

от 2 декабря 1993 г. N 32

«О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с применением

законодательства о приватизации государственных и муниципальных

предприятий»

Согласно письму ВАС от 1 сентября 1997 г. N С5-7/03-600 настоящее постановление следует применять с учетом Федерального закона от 01.01.01 г. N 123-ФЗ "О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества в Российской Федерации" в целях обеспечения единообразия судебно-арбитражной практики Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьей 30 Закона Российской Федерации "Об арбитражном суде", постановляет дать арбитражным судам следующие разъяснения.

1.  В соответствии со статьями 4, 5, 30 и 31 Закона Российской Федерации "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации", пунктом 11 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 01.01.01 г. N 2980-1 "О введении в действие Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации на 1992 год" в редакции постановления Верховного Совета Российской Федерации от 1 июля 1993 г. N 5310-1 "О внесении изменений и дополнений в некоторые решения Верховного Совета Российской Федерации по вопросам приватизации государственных и муниципальных предприятий" споры, возникающие в связи с решениями комитетов по управлению имуществом, принятыми в пределах их компетенции во исполнение Государственной программы приватизации, о признании недействительными сделок приватизации и иные гражданско-правовые споры, возникающие при подготовке и проведении приватизации, рассматриваются арбитражным судом или судом в соответствии с их компетенцией, определенной законодательством Российской Федерации.

При определении подведомственности таких споров необходимо исходить из требований статей 2, 20, 22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом дополнений, внесенных Законом Российской Федерации от 7 июля 1993 г. N 5335- 1 "О внесении изменений и дополнений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Законы Российской Федерации "Об арбитражном суде", "О государственной пошлине".

При решении вопроса о разграничении подведомственности указанных споров между судом и арбитражным судом следует также руководствоваться постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.01.01 г. N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам".

2.  При разрешении споров, возникающих при приватизации государственных и муниципальных предприятий, необходимо учитывать, что заявления о признании недействительными актов государственных и иных органов, связанных с созданием, реорганизацией или ликвидацией предприятий, могут предъявляться в арбитражный суд трудовыми коллективами этих предприятий , как это определено статьей 22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Закона Российской Федерации от 7 июля 1993 г.).

К числу актов государственных органов, издаваемых при подготовке и проведении приватизации государственных и муниципальных предприятий, которые могут быть оспорены по заявлениям трудовых коллективов указанных предприятий, в частности, относятся решения о преобразовании этих предприятий в акционерные общества открытого типа, о выделении из их состава структурных подразделений, о создании на базе структурных подразделений самостоятельных государственных или муниципальных предприятий либо учреждении акционерных обществ.

Споры по таким заявлениям трудовых коллективов предприятий подлежат разрешению арбитражным судом в общем порядке.

3.  Законом Российской Федерации "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации" с изменениями и дополнениями, внесенными Законом Российской Федерации от 5 июня 1992 г. "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации" (статьи 4, 5), предусмотрено, что споры, возникающие в связи с решениями Госкомимущества России и комитетов по управлению имуществом, рассматриваются судом или арбитражным судом в порядке, установленном действующим законодательством.

При разрешении таких споров следует учитывать, что согласно статье 22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию арбитражного суда входит рассмотрение споров о признании недействительными актов Госкомимущества России и комитетов по управлению имуществом, которые не носят нормативного характера и нарушают субъективные права лица, обращающегося с заявлением в арбитражный суд.

4.  На основании статей 2 и 22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 4 статьи 31 Закона Российской Федерации "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации" комитеты по управлению имуществом, а также фонды имущества вправе обращаться в арбитражные суды с заявлениями о признании недействительными не носящих нормативного характера актов государственных и иных органов по вопросам приватизации, отнесенным к их компетенции законодательством.

5.  При разрешении споров необходимо иметь в виду, что исчерпывающий перечень объектов, приватизация которых регулируется Законом Российской Федерации "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации", содержится в статье 1 указанного Закона.

Действие Закона Российской Федерации "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации" не распространяется на земельный и жилищный фонды, объекты культурного и природного наследия, а также социально-культурные учреждения, для которых законодательством Российской Федерации предусмотрены ограничения или установлен особый режим приватизации. Приватизация названных объектов должна осуществляться в соответствии с иными законодательными актами Российской Федерации и республик в составе Российской Федерации (пункт 5 статьи 2 Закона Российской Федерации "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации", часть вторая пункта 5 Положения о коммерциализации государственных предприятий с одновременным преобразованием в акционерные общества открытого типа, утвержденного Указом Президента России от 1 июля 1992 г. N 721).

6.  В случаях, когда на рассмотрение арбитражного суда передаются споры, связанные с продажей на торгах объектов незавершенного строительства, находящихся на балансе государственных и муниципальных предприятий, в порядке, предусмотренном постановлением Правительства Российской Федерации от 3 февраля 1992 г. N 59 "О мерах по продаже незавершенных строительством объектов", необходимо учитывать, что указанные объекты являются активами государственных и муниципальных предприятий, которые в соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации" (в редакции Закона от 5 июня 1992 г.) могут быть проданы в частную собственность только на условиях и в порядке, предусмотренных названным Законом.

Вместе с тем объекты незавершенного строительства, финансирование которых осуществлялось не за счет средств предприятий, на балансе которых они находятся, могут быть изъяты с баланса и проданы с открытых торгов комитетами по управлению имуществом в порядке, предусмотренном постановлением Правительства Российской Федерации от 3 февраля 1992 г. N 59.

7.  При разрешении споров, возникающих в ходе подготовки и проведения приватизации, арбитражным судам следует исходить из того, что в силу п.5 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 9 октября 1992 г. N 3608-1 "О ходе реализации Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации на 1992 год" покупателями приватизируемых предприятий могут быть признаны только те юридические лица, которые осуществляют свою деятельность в организационно-правовых формах, предусмотренных статьями и 15 Закона РСФСР "О предприятиях и предпринимательской деятельности".

8.  Арбитражные суды рассматривают требования о признании недействительными актов комитетов по управлению имуществом об отказе в приватизации предприятий на основании статьи 22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В то же время необходимо иметь в виду, что действующим законодательством не предусмотрена возможность обжалования в арбитражный суд уклонения комитетов по управлению имуществом от рассмотрения заявки на приватизацию. В этом случае применяется административная ответственность, установленная пунктом 1 статьи 31 Закона Российской Федерации "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации". Рассмотрение дел о правонарушениях, предусмотренных названной статьей, не входит в компетенцию арбитражных судов.

9.  При рассмотрении споров, связанных с преобразованием в акционерные общества открытого типа структурных подразделений государственных и муниципальных предприятий (в том числе государственных предприятий, подлежащих обязательному преобразованию в акционерные общества открытого типа в соответствии с пунктом 1 Положения о коммерциализации государственных предприятий с одновременным преобразованием в акционерные общества открытого типа, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 1 июля 1992 г. N 721), следует учитывать, что в соответствии с п. 8 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 01.01.01 г. "О введении в действие Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации на 1992 год" преобразование структурных подразделений государственных и муниципальных предприятий в акционерные общества открытого типа осуществляется по решению трудовых коллективов этих структурных подразделений и представителя собственника (соответствующего комитета по управлению имуществом). В этом случае согласия трудовых коллективов других структурных подразделений, входящих в состав предприятий, не требуется.

Вместе с тем решения о преобразовании структурных подразделений указанных предприятий в акционерные общества открытого типа должны приниматься с учетом требований п. 2 ст. 19 Закона РСФСР "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" (п. 5.1 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации на 1992 год и п. 2 Положения о коммерциализации государственных предприятий с одновременным преобразованием в акционерные общества открытого типа).

Согласно пункту 2 статьи 19 названного выше Закона решение о принудительном разделении хозяйствующих субъектов принимается при наличии одного или нескольких следующих условий:

·  возможности организационного и (или) территориального обособления предприятий, структурных подразделений или структурных единиц;

·  отсутствия тесной технологической взаимосвязи предприятий, структурных подразделений или структурных единиц (в частности, если доля внутреннего оборота в общем объеме валовой продукции хозяйствующего субъекта составляет менее 30%);

·  разграничения сфер деятельности предприятий, структурных подразделений или структурных единиц в рамках узкой предметной специализации на определенный товар.

В случае если комитет по управлению имуществом принял решение об учреждении акционерного общества на базе структурного подразделения государственного предприятия без соблюдения названных требований, такое решение может быть признано арбитражным судом недействительным. Кроме того, арбитражный суд вправе признать недействительными учредительные документы этого акционерного общества либо акт о его регистрации.

10.  При разрешении споров, связанных с реорганизацией предприятий в процессе их приватизации путем выделения структурных подразделений и образования на их основе самостоятельных государственных или муниципальных предприятий (за исключением случаев, предусмотренных п.9 настоящего постановления), следует учитывать, что такая реорганизация может быть осуществлена комитетами по управлению имуществом после принятия решения о приватизации предприятия (а не его структурного подразделения, преобразуемого в предприятие), в том числе и на основе заявки трудового коллектива структурного подразделения, поданной в соответствии со статьей 13 Закона Российской Федерации "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации".

После принятия решения о приватизации предприятия в целом комитет по управлению имуществом вправе на основании статьи 16 названного выше Закона осуществить реорганизацию данного предприятия, в том числе путем выделения из его состава одного или нескольких структурных подразделений. При этом согласия всего трудового коллектива предприятия на такую реорганизацию не требуется.

Необходимо также иметь в виду, что в соответствии с пунктом 5 Указа Президента Российской Федерации от 01.01.01 г. N 1392 "О мерах по реализации промышленной политики при приватизации государственных предприятий" споры между государственными предприятиями (объединениями государственных предприятий) и входящими в их состав подразделениями, коллективы которых приняли решения о преобразовании в самостоятельные предприятия в процессе приватизации, рассматриваются (независимо от отраслевой принадлежности предприятий) постоянно действующими комиссиями, создаваемыми на паритетных началах Государственным комитетом Российской Федерации по управлению государственным имуществом и Государственным комитетом Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке новых экономических структур либо их территориальными органами. С учетом данных решений комиссий комитеты по управлению имуществом рассматривают и решают вопрос о порядке приватизации соответствующих предприятий.

В связи с этим указанные споры, а также споры о признании недействительными решений названных комиссий арбитражным судам неподведомственны.

Вместе с тем при разрешении споров о признании недействительными актов о регистрации предприятий, созданных путем выделения из состава предприятия структурного подразделения, об оспаривании акта комитета по управлению имуществом, об утверждении плана приватизации предприятия и т. д. решения указанных выше комиссий в отношении конкретного предприятия оцениваются арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

При разрешении споров следует также учитывать, что порядок выделения и приватизации структурных подразделений некоторых видов государственных и муниципальных предприятий (топливно-энергетического комплекса, предприятий, в отношении которых принято решение о конверсии, и некоторых других) регулируется специальными законодательными актами.

11.  При разрешении споров, связанных с приватизацией государственного и муниципального имущества по договорам аренды с правом выкупа, которые заключены с арендными предприятиями, образованными в соответствии со статьями 16 и 22 Основ законодательства Союза ССР и союзных республик об аренде, до вступления в силу Закона Российской Федерации "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации" следует исходить из требований статьи 15 названного Закона (в редакции Закона от 5 июня 1992 г.). При этом необходимо учитывать, что согласно указанной статье приватизация сданного в аренду с правом выкупа имущества осуществляется путем его выкупа в соответствии с договором аренды или путем преобразования арендного предприятия в акционерное общество открытого типа.

Согласно Федеральному закону от 01.01.01 г. N 15-ФЗ Основы законодательства об аренде не применяются на территории Российской Федерации с 1 марта 1996 г. Об аренде см. Гражданский кодекс Российской Федерации

Согласно пункту 2 статьи 19 Закона Российской Федерации "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации" выкуп имущества государственного или муниципального предприятия в соответствии с условиями договора аренды признается оплатой в рассрочку.

Арендная плата за пользование имуществом государственных и муниципальных предприятий не может засчитываться в качестве платы за приобретение имущества в собственность со дня введения в действие названного Закона.

Вместе с тем необходимо исходить из того, что данное положение обратной силы не имеет. В силу статьи 10 Основ законодательства Союза ССР и союзных республик об аренде при наличии в договоре аренды условия о праве арендатора на выкуп арендованного имущества стороны были обязаны засчитывать арендные платежи, внесенные до вступления в силу Закона Российской Федерации "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации", в счет выкупа имущества.

Поэтому в случае преобразования арендного предприятия в акционерное общество открытого типа по решению общего собрания трудового коллектива арендного предприятия, как это предусмотрено пунктом 2 статьи 15 Закона Российской Федерации "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации", часть имущества предприятия, стоимость которого была покрыта арендными платежами, внесенными до вступления в силу названного Закона, является коллективной собственностью арендного предприятия и не должна вноситься в уставный капитал акционерного общества в качестве вклада государства (муниципального образования). В противном случае арбитражный суд может признать учредительные документы такого акционерного общества в соответствующей их части недействительными.

12.  В соответствии со статьей 26 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик конкурсы и аукционы по продаже объектов приватизации являются гражданско-правовыми сделками, поскольку в результате их проведения у победителей возникает право на заключение договора купли-продажи указанных объектов, а у продавцов (фондов имущества) - обязанность заключить такой договор.

Согласно Временному положению о приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации по конкурсу, утвержденному Указом Президента Российской Федерации от 01.01.01 г. N 66 "Об ускорении приватизации государственных и муниципальных предприятий", результаты конкурса фиксируются в протоколе, который утверждается продавцом (фондом имущества). В силу Временного положения о приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации на аукционе, утвержденного тем же Указом, результаты аукциона оформляются протоколом, который подписывается покупателем (победителем аукциона) или его полномочным представителем и организаторами аукциона.