«Особенности участия в торгах в сфере размещения государственного и муниципального заказа в зависимости от номенклатуры закупки: строительство, продукты питания, медицина, топливо, и т. д.» (стр. 4 )

При разрешении спора арбитражный апелляционной суд пришел к правильному выводу о том, что порядок оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе, указание значимости критериев в качестве числовых данных или процентном соотношении по отношению друг к другу не является обязательным условием для данного конкурса в качестве условия для определения победителя конкурса.

Поскольку в конкурсной документации однозначно определено, что за каждый критерий участнику конкурса присваивается порядковый номер, при этом первый номер присваивается наилучшему предложению.

Победитель определяется по итогам суммирования присвоенных участникам порядковых номеров, полученных по каждому критерию оценки.

Следовательно, отсутствие значимости критериев оценки не влияет на определение победителя в конкурсе.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона. Выводы, содержащиеся в вынесенном по делу судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки кассационная инстанция в силу статьи 286 АПК РФ не имеет.

При таких обстоятельствах у кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление от 01.01.2001 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-3886/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.01.01 г. N ВАС-12860/09

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего судьи , судей , рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя (г. Чебоксары) от 01.01.2001 о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 01.01.2001 по делу N А/2007, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 01.01.2001 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 01.01.2001 по тому же делу, принятых по заявлению индивидуального предпринимателя (далее - предприниматель) к Администрации города Чебоксары (г. Чебоксары) (далее - администрация) о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 120000 рублей, понесенных им в связи с рассмотрением дела N А/2007.

Другие лица, участвующие в деле: третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - МУП "Городское управление капитального строительства" (г. Чебоксары).

Суд установил:

предприниматель обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о признании недействительными подпункта 1.1 пункта 1, подпунктов 2.1-2.3 пункта 2, пунктов 4, 5, 8 распоряжения администрации от 01.01.2001 N 3924р "О прекращении у индивидуального предпринимателя , общества с ограниченной ответственностью "Диапазон", Чувашской Республиканской общественной организации "Всероссийское общество автомобилистов", открытого акционерного общества "Генциана", государственного унитарного предприятия Чувашской Республики "Советская Чувашия" права аренды земельных участков и предоставлении муниципальному унитарному предприятию "ГУКС" земельного участка по улице Цивильской от улицы Николаева до улицы Гагарина", а также о признании незаконными действий администрации по проведению конкурса на размещение заказа на выполнение работ по строительству участка N 1 магистральной автодороги общегородского значения на указанном участке.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 01.01.2001, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций от 01.01.2001 и 15.09.2008 соответственно, заявление в части требований о признании недействительными отдельных пунктов распоряжения администрации удовлетворено, в остальной части требований отказано.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере рублей.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 01.01.2001 с администрации в пользу предпринимателя взыскано 20000 рублей судебных расходов, в остальной части заявления отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 01.01.2001 определение от 01.01.2001 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 01.01.2001 указанные судебные акты оставлены без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов в порядке надзора предприниматель указывает на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды с учетом критериев разумности и справедливости, принимая во внимание, в частности, объем и сложность выполненной работы и другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов, взыскали в пользу предпринимарублей.

Доводы заявителя по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, и не являются основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра принятых по нему судебных актов в порядке надзора.

Наличие нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

в передаче дела N А/2007 Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 01.01.2001 по делу N А/2007, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 01.01.2001 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 01.01.2001 по тому же делу отказать.

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 01.01.01 г. N А/

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего , судей , при участии представителей от Приволжской транспортной прокуратуры: , , от Приволжского таможенного управления: по доверенности от 01.01.2001 N /12788, от ООО "Строительная компания "Победит": по доверенности от 01.01.2001, по доверенности от 01.01.2001 рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - Приволжской транспортной прокуратуры на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.01.2001, принятое судьей , и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.01.2001, принятое судьями , , по делу N А/ по иску Приволжской транспортной прокуратуры к Приволжскому таможенному управлению и обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Победит" о признании недействительными конкурса и государственного контракта и установил:

Приволжская транспортная прокуратура (далее - Прокуратура) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Приволжскому таможенному управлению (далее - Таможня) и обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Победит" (далее - Общество) о признании недействительными конкурса на право заключения государственного контракта, заключенного по итогам конкурса государственного контракта от 01.01.2001 N 141 на выполнение работ по капитальному ремонту служебно-производственного здания, расположенного по адресу: Нижний Новгород, улица Тепличная, дом 4б; взыскании с Общества в доход Таможни полученной сметной прибыли в сумме 8 рублей 10 копеек и взыскании с Таможни в доход федерального бюджета 8 рублей 10 копеек.

Руководствуясь статьями 168, 169, 179, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьями 12, 22 Федерального закона от 01.01.2001 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ), решением от 01.01.2001 Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Постановлением от 01.01.2001 Первый арбитражный апелляционный суд оставил решение от 01.01.2001 без изменения, апелляционную жалобу Прокуратуры - без удовлетворения.

Принимая судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций сочли недоказанным факт проведения конкурса с нарушением установленного порядка. Суды не усмотрели признаков недействительности государственного контракта как не соответствующего закону или иным правовым актам (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), как совершенного с целью противной основам правопорядка и нравственности и как заключенного при злонамеренном соглашении представителя одной стороны с другой стороной (179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Не согласившись с принятыми судебными актами, Прокуратура обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя, заявка Общества (одержавшего победу в конкурсе) на участие в конкурсе не соответствует требованиям конкурсной документации, поскольку в стоимость работ не была включена сумма налога на добавленную стоимость, поэтому в силу статьи 12 Закона N 94-ФЗ Общество не должно было быть допущено к участию в конкурсе. Суд необоснованно не дал оценку доказательствам, отклонив как надлежащее доказательство заключение эксперта от 01.01.2001 N 98005 и неправомерно не вызвав в качестве свидетеля Лушникова сделал ошибочный вывод о недоказанности довода заявителя о несоответствии конкурса статьям 169 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 01.01.2001 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 01.01.2001 по делу N А/ проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Таможня объявила открытый конкурс на право заключить государственный контракт на выполнение работ по капитальному ремонту служебно-производственного здания управления, а также разработала конкурсную документацию по проведению конкурса.

Извещение о проведении конкурса было опубликовано на официальном сайте Российской Федерации 28.05.2007 и 31.05.2007 с указанием цены государственного контракта в суммерублей в ценах 2001 года с переводом в текущие цены с учетом индекса, разработанного региональным центром ценообразования, и согласно выделенным лимитам бюджетных обязательств.

Из инструкции участникам конкурса следует, что участник размещения заказа указывает в соответствующей форме таблицы цен названной конкурсной документации цену за выполнение требуемых работ и срок выполнения работ, порядок формирования цены и сведения о включенных в цену контракта расходах. Цена работ должна формироваться на основании сметной документации в базовых ценах 2001 года, в соответствии с ТЭР, а также с учетом налогов, расходов на транспортировку, доставку, страхование, таможенных пошлин и других обязательных платежей.

Согласно протоколу рассмотрения заявок от 01.01.2001 к участию в конкурсе были допущены общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Победит" и общество с ограниченной ответственностью "Нижегородская строительная компания" (ООО "НСК").

Общество предложило цену государственного контракта в суммерублей 30 копеек, цена ООО "НСК" составиларублей 31 копейку в базовых ценах 2001 года. Цена контракта сформирована на основании сметной документации, составленной в базовых ценах 2001 года в соответствии с ТЭР, а также с учетом налогов, сборов, пошлин, других обязательных платежей, расходов на транспортировку и так далее.

По итогам результатов оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе Общество признано победителем.

По итогам конкурса Таможня (заказчик) и Общество заключили государственный контракт 23.07.2007 N 141 на выполнение строительных работ по капитальному ремонту служебно-производственного здания управления.

В соответствии с пунктом 4.1 контракта сумма контракта составиларублей 30 копеек.

К контракту сторонами подписано техническое задание на выполнение строительных работ и локальный сметный расчет N 20, являющиеся неотъемлемой частью контракта.

Обязательства по контракту исполнены сторонами в полном объеме, о чем свидетельствуют справки о стоимости выполненных работ, акты о приемке выполненных работ, платежные поручения на оплату работ, счета.

Посчитав, что открытый конкурс на право заключения государственного контракта на выполнение работ по капитальному ремонту здания Приволжского таможенного управления проведен с нарушением действующего законодательства, а государственный контракт не соответствует нормам права, Прокуратура обратилась с иском в арбитражный суд.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции счел их несостоятельными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона N 94-ФЗ нарушение предусмотренных настоящим Федеральным законом положений о размещении заказа является основанием для признания судом, арбитражным судом недействительным размещения заказа по иску заинтересованного лица или по иску уполномоченных на осуществление контроля в сфере размещения заказов федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

В статье 12 Закона N 94-ФЗ определены условия допуска для участия в конкурсе порядок подачи заявок на участие в конкурсе.

Перечень документов, необходимых для участия в конкурсе, установлен в части 3 статьи 25 названного Закона.

Судебные инстанции полно и всесторонне исследовали имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с правилами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и пришли к правильному выводу о представлении Обществом всех документов, необходимых для участия в конкурсе, предусмотренных Законом N 94-ФЗ.

Доводы заявителя, жалобы о несоответствии заявки ответчика конкурсной документации отклоняются, поскольку противоречат материалам дела и, по существу, сводятся к иной оценке доказательств, исследованных судом. Однако у кассационной инстанции отсутствуют к тому правовые основания, так как в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценка доказательств не входит в компетенцию окружного суда.

Ссылка заявителя жалобы о недействительности контракта статье 169 Гражданского кодекса Российской Федерации необоснованна.

При определении сферы применения статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо исходить из того, что в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые не просто не соответствуют требованиям закона или иных правовых актов (статья 168 Кодекса), а нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение определенных видов объектов, изъятых или ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т. п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.01.2001 N 22 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с применением статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель жалобы не представил доказательств, свидетельствующих о нарушении условиями контракта основополагающих начал российского правопорядка, принципов общественной, политической и экономической организации общества, его нравственных устоев.

Материалами дела не подтверждается также довод Прокуратуры о несоответствии контракта статье 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции счел, что приведенные истцом основания признания сделки недействительной не подпадают под правила статей 169 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как спорная сделка не нарушает публичных интересов и не носит антисоциальной направленности; в деле отсутствуют доказательства совершения контрагентом обманных действий, которые затрагивают существенные моменты формирования внутренней воли участников договора.

При таких обстоятельствах по делу окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Принятые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.01.2001 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.01.2001 по делу N А/ оставить без изменения, кассационную жалобу Приволжской транспортной прокуратуры - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 6 октября 2009 г. N Ф04-6200/2009 (извлечение)

Управление муниципальных закупок администриации г. Тюмени (далее по тексту - заявитель, Управление муниципальных закупок) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании недействительными пунктов 2, 3 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области от 01.01.2001 по делу N 304 о нарушении законодательства в сфере размещения заказов и предписания от 01.01.2001 N 304-2 о прекращении нарушения законодательства в сфере размещения заказов.

По мнению заявителя, решение и предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области (далее по тексту - административный орган, Управление ФАС по Тюменской области) вынесены необоснованно, поскольку на момент проведения аукциона участник размещения заказа - ООО "Корида" имело действующую лицензию, необходимую для исполнения муниципального заказа, поэтому правомерно был допущен к участию в аукционе.

Решением от 01.01.2001 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 01.01.2001 Восьмого арбитражного апелляционного суда в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Управление муниципальных закупок просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.

По мнению заявителя кассационной жалобы, арбитражными судами не дана надлежащая правовая оценка положениям пункта 1 части 1 статьи 11 Федерального закона от 01.01.2001 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", устанавливающего требования к участникам размещения заказа на момент подачи заявки. Отказ участникам размещения заказа по иным основаниям, кроме предусмотренных в части 1 статьи 12 вышеуказанного Федерального закона, не допускается.

В отзыве на кассационную жалобу Управление ФАС по Тюменской области просить оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Отзыв на кассационную жалобу от третьего лица до начала судебного заседания не поступил.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на данную жалобу.

Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений относительно жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Арбитражными судами установлено и следует из материалов дела, 04.12.2008 состоялось заседание аукционной комиссии Управления муниципальных закупок администрации г. Тюмени по рассмотрению заявок на участие в открытом аукционе на размещение муниципального заказа на выполнение строительных работ (регистрационный номер аукциона 574/08-оа), поданных следующими лицами: ЗАО "Тюменьтел", ООО "ТККС", ЗАО "ДЕОЗАЛ" и ООО "Корида".

Результаты рассмотрения поступивших заявок на участие в открытом аукционе оформлены протоколом N 1/574/08-оа, в котором отражено, что к участию в аукционе допущены и признаны участниками аукциона ООО "ТККС", ЗАО "ДЕОЗАЛ" и ООО "Корида"; отказано в допуске к участию в аукционе ЗАО "Тюменьтел" по тем основаниям, что в представленной в составе заявки лицензии отсутствуют виды работ, необходимые для выполнения обязательств по контракту (пункт 14 раздела 2 документации).

ЗАО "Тюменьтел", считая отказ в допуске к участию в аукционе незаконным, 10.12.2008 обратилось в Управление ФАС по Тюменской области с жалобой на действия аукционной комиссии.

Антимонопольный орган рассмотрел жалобу ЗАО "Тюменьтел" и установил, что аукционной комиссией были допущены нарушения части 3 статьи 36 Федерального закона от 01.01.2001 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (пункт 2 решения) и в пункте 3 принятого решения указано на выдачу предписания Управлению муниципальных закупок для устранения указанных нарушений путем отмены протокола N 1/574/08-ао от 01.01.2001.

На основании пункта 3 решения антимонопольным органом Управлению муниципальных закупок выдано предписание об устранении нарушения части 3 статьи 36 Федерального закона от 01.01.2001 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" путем отмены протокола от 01.01.2001 N 1/574/08-оа и проведения повторных процедур рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе N 574/08-ао по лотам 1-4 в соответствии с действующим законодательством.

Не согласившись с вышеуказанным решением Управления ФАС по Тюменской области в части пунктов 2 и 3 принятого решения, а также с предписанием об устранении нарушений Федерального закона от 01.01.2001 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", Управление муниципальных закупок обратилось в арбитражный суд с вышеуказанными требованиями.

Арбитражный суд первой инстанции, отказав в удовлетворении заявленных требований, а Восьмой арбитражный апелляционный суд, оставив без изменения решение суда, исходили из несоответствия поданной ООО "Коррида" заявке на участие в конкурсе требованиям документации об аукционе, предусматривающей необходимость представления участниками размещения заказа для обеспеченности исполнения муниципального заказа копий лицензии на право выполнения работ на весь их период выполнения.

Суд кассационной инстанции считает выводы арбитражных судов законными и обоснованными, исходя из установленных обстоятельств дела и норм действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от 01.01.2001 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" при рассмотрении заявок на участие в конкурсе или заявок на участие в аукционе участник размещения заказа не допускается конкурсной или аукционной комиссией к участию в конкурсе или аукционе в случае несоответствия требованиям, установленным в соответствии со статьей 11 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 1 части 1 статьи 11 вышеназванного Федерального закона одним из обязательных требований к участникам размещения заказа является соответствие участников размещения заказа требованиям, предъявляемым законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся предметом торгов.

Федеральным законом Российской Федерации от 01.01.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" установлено, что деятельность по строительству зданий и сооружений подлежит лицензированию (статья 17 пункт 101.2).

Согласно пункту 3 Положения о лицензировании деятельности в области проектирования и строительства, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.01.2001 N 174, лицензия на осуществление деятельности по строительству зданий и сооружений выдается на 5 лет, если в заявлении соискателя лицензии не указан меньший срок.

Арбитражными судами установлено, что согласно документации об открытом аукционе участник размещения данного заказа должен представить лицензию на право осуществления строительной деятельности со сроком действия на весь период исполнения муниципального контракта, срок действия которого установлен - до 31.12.2009, что в соответствии с пунктом 11.1 проекта муниципального контракта, являющегося неотъемлемой частью аукционной документации.

Из материалов дела следует, что в заявке на участие в аукционе, представленной ООО "Корида", содержится лицензия на строительство зданий и сооружений 1 и 2 уровней ответственности, срок действия которой истекает - 25.12.2008, то есть ранее срока, указанного в проекте муниципального контракта исполнения обязательств - до 31.12.2009 (пункт 11.1 проекта муниципального контракта).

Оценив и исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды пришли к выводу о законности, принятых Управлением ФАС по Тюменской области ненормативных актов - решения и предписания, поскольку заявка на участие в аукционе, представленная ООО "Корида", не соответствует требованиям документации об открытом аукционе на размещение муниципального заказа на выполнение строительных работ, утвержденного 10.11.2008 руководителем Управления муниципальных закупок администрации г. Тюмени на 2009 год и отсутствие лицензии у ООО "Коррида" на выполнение строительных работ на весь период их выполнения повлекло неопределенность в выполнении обязательств, а также эффективность и легальности использования муниципальных средств по данному муниципальному контракту.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на полном, объективном и всестороннем исследовании обстоятельств дела. Судами применены нормы материального права, подлежащие применению, не допущено нарушений процессуального законодательства.

Изложенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку доказательств и установленных арбитражными судами обстоятельств дела на основании исследованных доказательств, которые были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, и у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется оснований для их переоценки.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 01.01.2001 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 01.01.2001 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-1239/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.01.01 г. N ВАС-10482/09

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи , судей , рассмотрела в судебном заседании заявление ООО "Строительное управление-881" ( Тюменская область, г. Советский, Южная промзона) о пересмотре в порядке надзора решения от 01.01.2001 по делу N А75-7052/2008 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югра, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.01.2001 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.01.2001 по тому же делу по иску ООО "Строительное управление-881" к Комитету по жилищно-коммунальному и строительному комплексу Администрации г. Югорска, Администрации г. Югорска, ООО "Доринвест" о признании недействительным размещения муниципального заказа в форме открытого конкурса на строительство и реконструкцию дорог улиц Менделеева, Магистральная, Железнодорожная города Югорска, оформленного протоколом от 01.01.2001 N 174.2 (б) рассмотрения заявок на участие в конкурсе.

Суд установил:

решением от 01.01.2001 первой инстанции Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югра, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.01.2001 и постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.01.2001, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Заявитель - общество с ограниченной ответственностью "Строительное управление-881" (далее - общество "Строительное управление-881"), обжалуя состоявшиеся по делу судебные акты, полагает, что они являются необоснованными и незаконными. Заявитель считает, что судами нарушены нормы материального и процессуального права. По мнению заявителя, суд должен был привлечь к участию в деле заинтересованное лицо - государственный орган, уполномоченный на контроль в сфере размещения госзаказов с целью проверки эффективности использования государственных средств при определении победителя проведённого конкурса. Заявитель не согласен с выводами судов, указывая на то, что они не соответствуют обстоятельствам дела, законодательству, а также считает, что суды неосновательно исходили из обстоятельств, установленных по другому делу, которые не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела, приводит доводы и просит отменить обжалуемые судебные акты, так как они нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права, нарушают права и законные интересы заявителя.

Изучив доводы заявителя, а также обжалуемые судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к заключению о том, что дело не подлежит передаче на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

При рассмотрении настоящего дела судами установлено, что заявка ООО "Строительное управление-881" на участие в оспариваемом конкурсе не соответствовала требованиям конкурсной документации, в связи с чем конкурсной комиссией заявитель не был допущен к участию в конкурсе на реконструкцию дорог улиц Менделеева, Магистральная, Железнодорожная города Югорска.

Указанные обстоятельства были установлены вступившими в законную силу судебными актами по другому делу N А75-5736/2007, рассмотренному с участием тех же сторон, которыми обществу "Строительное управление-881" было отказано в удовлетворении его требования о признании недействительным протокола конкурсной комиссии о рассмотрении заявок на участие в конкурсе от 01.01.2001 N 174.2 (б).

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В процессе рассмотрения настоящего дела судами также установлено, что оформленный по результатам проведённого конкурса с его победителем контракт на реконструкцию дорог названных улиц города Югорска практически исполнен, и в связи с этим общество "Строительное управление-881" не доказало того, что оно является заинтересованным лицом по заявленному требованию и каким образом могут быть восстановлены его права и законные интересы.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, основаны на установленных по делу обстоятельствах и нормах действующего законодательства.

Доводы заявителя, направленные на переоценку обстоятельств, установленных судами, не подпадают под основания, определённые статьёй 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Анализ иных доводов, изложенных в заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов, показал, что они в данном случае также не относятся к основаниям, предусмотренным статьёй 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А75-7052/2008 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югра для пересмотра в порядке надзора обжалуемых судебных актов отказать.

6.Судебная практика в сфере размещения государственного и муниципального заказа на закупку продуктов питания, медицинских товаров.

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 2009 г. N 12515/09

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Андреева Е. И., судей Александрова В. Н., Березия А. Е., рассмотрев в судебном заседании заявление администрации Тальменского района Алтайского края от 01.01.2001 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Алтайского края от 01.01.2001, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.01.2001 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.01.2001 по делу N А/2008-36, установила:

администрация Тальменского района Алтайского края (далее администрация) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании незаконным предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю от 01.01.2001, которым администрации предписано прекратить нарушение пункта 9 части 1 статьи 18 Федерального закона от 01.01.2001 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", осуществлять отбор финансовых организаций для оказания услуг медицинского страхования путем проведения открытого конкурса или аукциона в соответствии с положениями Федерального закона от 01.01.2001 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 01.01.2001 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.01.2001 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 01.01.2001 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов в порядке надзора районная администрация ссылается на неправильное применение арбитражными судами норм права.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра судебных актов в порядке надзора при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Изучение принятых по делу судебных актов показало, что суды исходили из конкретных обстоятельств дела. Отказывая администрации в удовлетворении заявления, суды трех инстанций указали, что обязанность органов исполнительной власти осуществлять проведение публичных процедур по отбору финансовых организаций для оказания услуг медицинского страхования предусмотрена Федеральным законом от 01.01.2001 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Доводы, изложенные в заявлении, были предметом рассмотрения нижестоящих судов и им дана соответствующая правовая оценка.

Нарушений требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, не усматривается.

Рассмотрев заявление районной администрации, коллегия судей полагает, что содержащиеся в нем доводы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 184, частью 8 статьи 299, статьей 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия судей определила:

в передаче дела N А/2008-36 Арбитражного суда Алтайского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 01.01.2001, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.01.2001 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.01.2001 отказать.

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 01.01.01 г. N А23-900/2009А-9-26 (извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от заявителя Контрольно-счетная палата г. Калуги не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, от 3-его лица: ООО "М" не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Городской Управы (исполнительно-распорядительный орган) городского округа "Город Калуга" на решение Арбитражного суда Калужской области от 01.01.2001 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.01.2001 по делу N А23-900/2009А-9-26, установил:

Городская Управа городского округа "Город Калуга" (далее - Городская Управа) обратилась в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к Контрольно-счетной палате города Калуги о признании незаконным и отмене решения от 01.01.2001.

Решением суда от 01.01.2001 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением апелляционного суда от 01.01.2001 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Городская управа просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, 28.01.2009 городским Головой городского округа "Город Калуга" вынесено распоряжение N 546-р о размещении муниципального заказа на право заключения муниципального контракта на поставку ваты, перчаток, инструментов медицинских, клеенки и других медицинских товаров для МУЗ "Калужская городская больница скорой медицинской помощи" путем проведения открытого аукциона.

Общество с ограниченной ответственностью "М" 18.02.2009 подало заявку на участие в открытом аукционе.

26 февраля 2009 года единой комиссией по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для муниципальных нужд путем проведения конкурса, аукциона, запроса котировок цен (далее - Единая комиссия) состоялось рассмотрение заявок на участие в открытом аукционе на право заключения муниципального контракта, по итогам которого принято решение, оформленное в виде протокола единой комиссии N А088/09-1.

Согласно указанному протоколу ООО "М" к участию в аукционе не допущено.

В связи с отказом Единой комиссии в допуске ООО "М" к участию в аукционе последнее обратилось в Контрольно-счетную палату г. Калуги с жалобой на указанные действия комиссии.

По итогам рассмотрения жалобы 10.03.2009 Контрольно-счетной палатой г. Калуги вынесено решение, согласно которому жалоба ООО "М" признана обоснованной, в связи с чем Единой комиссии решено выдать предписание об устранении нарушенных прав и законных интересов ООО "М".

Считая вышеназванное решение незаконным, Городская Управа оспорила его в арбитражном суде.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд правомерно исходил из следующего.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, ненормативный правовой акт может быть признан недействительным только при наличии одновременно двух условий, а именно, не соответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

В статьях 4, 6, 7, 8, 17 Федерального закона от 01.01.2001 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) установлен круг лиц, которые являются участниками правоотношений, возникающих по поводу размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Защита прав и законных интересов участников размещения заказов осуществляется путем обжалования действий лиц, указанных в ст. 57 Закона N 94-ФЗ, путем предъявления исков о признании размещенного заказа недействительным, а также путем обжалования решений, перечисленных в ч. 5 ст. 12 Закона N 94-ФЗ, исходя из того, что каждое из этих лиц наделено соответствующими правами и обязанностями в ходе размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Как установлено судом и следует из материалов дела, оспариваемое заявителем решение адресовано Единой комиссии по размещению заказов, оно не содержит сведений о возложении именно на Городскую Управу каких-либо обязанностей.

Арбитражный суд обоснованно указал, что Единая комиссия является самостоятельным участником процедуры размещения заказа и в силу ч. 2 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом вышеназванных положений Закона N 94 - ФЗ имеет право осуществлять защиту своих прав и интересов указанными в этом законе способами.

Доказательств нарушения прав и обязанностей Городской Управы в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности в связи с принятием Контрольно-счетной палатой города Калуги оспариваемого решения от 01.01.2001 материалы дела не содержат.

Довод о том, что Закон N 94-ФЗ не наделяет Единую комиссию правом на обжалование ненормативно - правовых актов, судом обоснованно не принят во внимание, поскольку ч. 9 ст. 60 Закона N 94-ФЗ прямо предусмотрена возможность судебного обжалования решения, принятого по результатам рассмотрения во внесудебном (административном) порядке жалобы на действия (бездействие), нарушающего права и законные интересы участника размещения заказа.

Арбитражный суд правильно указал, что подлежит применению установленный главой 24 АПК РФ порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц или установленный главой 25 ГПК РФ порядок производства по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

При этом суд принял во внимание, что в части 9 статьи 60 Закона N 94-ФЗ не указаны субъекты, имеющие право на обращение в суд с соответствующим требованием. Между тем такое право принадлежит не только участнику размещения заказа, подававшему жалобу во внесудебном (административном) порядке, но и иным участникам размещения заказа, уполномоченному органу, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, чьи права и законные интересы нарушены решением, принятым по результатам рассмотрения жалобы.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов обеих инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, и в силу ст. 286 АПК РФ не подлежат переоценке в суде кассационной инстанции.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Калужской области от 01.01.2001 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.01.2001 по делу N А23-900/2009А-9-26 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 01.01.01 г. N А11-1122/2009

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего , судей , при участии представителей от заявителя: (доверенность от 01.01.2001 N 971/01-37-АДМ), от третьего лица - Управления образования администрации Кольчугинского района Владимирской области: (доверенность от 01.01.2001 N УОб/2498) рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - администрации Кольчугинского района Владимирской области на решение Арбитражного суда Владимирской области от 01.01.2001, принятое судьей , и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.01.2001, принятое судьями , , по делу N А11-1122/2009 по заявлению администрации Кольчугинского района Владимирской области о признании недействительными и об отмене решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области от 01.01.2001, вынесенных по делу N К64-02/08 о нарушении антимонопольного законодательства, и установил: