Советская экономика в гг (стр. 5 )

Особенностью развития пищевой промышленности СССР по сравнению с легкой промышленностью была ее высокая зависимость от развития сельского хозяйства (кроме рыбной промышленности). Правда, некоторая часть сырья приобреталась по импорту (в особенности, для сахарной и кондитерской промышленности), но это все же были исключения. Поэтому ее развитие хорошо коррелировало с развитием сельского хозяйства и изменением ее товарности.

В развитии пищевой промышленности, как и легкой, можно выделить две группы отраслей: медленно развивающиеся с насыщенным спросом уже к началу периода (помимо указанных в табл. 13 сахарной промышленности и производства растительного масла сюда же относится хлебопекарная и мучная промышленности) и быстро развивающиеся с ненасыщенным спросом к началу периода, и эластичных к изменению реальных доходов населения мясной и молочной промышленности, производства консервов и рыбной продукции, вино-водочных и табачных изделий, производства пива.

В целом, данные табл. 13 говорят о быстром развитии отрасли в количественном отношении в этот период, даже в последнем неблагополучном для экономики пятилетии. Исключением в последнем пятилетии является производство алкогольных напитков, которое начало сокращаться в 1985 году в результате антиалкогольной компании. Это должно свидетельствовать о значительном росте уровне жизни населения в этот период. Здесь очень важно проанализировать изменение качества этой продукции. А оно непрерывно ухудшалось. Предоставлю слово председателю Госплана СССР в этот период Н. Байбакову, отнюдь не стремящемуся к очернению советской экономики. Говоря о начале X пятилетки, он пишет: «Предприятия пищевой промышленности встали на путь ухудшения качества продовольствия. При тех же материальных ресурсах пищевики из прежнего количества мяса производили больше колбасы, добавляя в продукт больше крахмала, воды. Впервые ухудшение качества продуктов питания обнаружилось еще при Н. C.Хрущеве. Но тогда подобные случаи носили частный характер. Теперь же это стало своего рода эпидемией… Экономический анализ показывал, что примерно половина прироста товарооборота достигалось за счет ухудшения качества и скрытого роста оптовых цен… Непринятие действенных мер способствовало дальнейшему развитию негативных процессов. Производственники поняли, что раз нет действенных санкций за нарушение стандартов, значит можно отступать от требований к качеству… Шло развращение людей, занимающихся производством продовольственных и промышленных товаров. В хлеб добавлялась кукурузная мука, в молоко – вода, в колбасу – крахмал» (42). Байбаков справедливо связывает ухудшение качества с погоней за выполнением плана по выпуску в стоимостном выражении и прибылью в пищевой промышленности любой ценой. Но этому же способствовало и нехватка, и низкое качество сельскохозяйственного сырья (например, грузинского и азербайджанского чая, или винограда), недостаточные мощности пищевой промышленности. Многие предприятия пищевой промышленности были построены еще в дореволюционный период и с тех пор мало реконструировались. В них была велика доля ручного труда. Доля пищевой промышленности в капитальных вложениях в промышленность была мала и непрерывно снижалась в 70-80-е годы. Так, в X пятилетке она составила 7%, в XI – 6,4 %, XII – 6%, 1987 году – 5,6% (43). Машиностроение для пищевой промышленности оставалось одной из самых слабых отраслей советского машиностроения и в количественном (810 млн. выпуска в 1985 году) (44) и, особенно, в качественном отношении. Тем не менее, в этот период были введены значительные мощности в мясной, рыбной, молочной, вино-водочной и пивной промышленности, ряде других подотраслей пищевой промышленности, но невысокого качества, с устаревшим оборудованием и технологией, слабой механизацией ручного труда. Продукты питания в СССР редко и плохо упаковывались, упаковка (например, пробки в бутылках) была неудобной, баночное пиво не производилось вообще, отсутствовало или было ничтожным производство специй, консервированных супов и каш, фруктовых соков и т. д., крайне узок был ассортимент продовольственных товаров.

При всем том, что официальная статистика сильно преувеличивала реальный рост пищевой промышленности, он все же был довольно заметным. Это как будто противоречит растущему дефициту продовольственных товаров в этот период. К этому вопросу я еще вернусь при рассмотрении уровня жизни населения в этот период. Сейчас же отмечу, что это явление тесно связано с чрезмерным по сравнению с товарной массой ростом доходов населения в этот период, и растущим неравномерным распределением продовольственных товаров по регионам и группам населения.

По масштабам производства многие отрасли пищевой промышленности занимали видное место в мировой пищевой промышленности. Так в 1985 году она занимала первое место в мире по производству сахара-песка, второе – по производству кондитерских изделий, улову рыбы и добыче других морепродуктов, консервов. Очень сильно отставал СССР от уровня развитых стран по качеству большинства видов продукции пищевой промышленности, богатству ассортимента и внешнему виду (упаковке).

Проанализировав развитие основных отраслей промышленности можно перейти к анализу продукции промышленности в целом. Данные о ее динамике по пятилеткам по альтернативным оценкам представлены в табл. 14.

Таблица 14.

Индекс продукции промышленности СССР в гг.(%)

140,3	124,6	124,6	116,0	112,0

Источник: за годы – . Динамика экономического развития СССР. Ук. соч. С. 146. За годы определено в соответствии со снижением индекса ЦСУ СССР в этот период по сравнению с предыдущей пятилеткой.

Как видим, в этот период происходило почти (за исключением VII пятилетки) неуклонное падение темпов роста промышленности. Притом, началось оно, вопреки широко распространенному мнению, как раз в годы, когда проводилась косыгинская реформа. В этот период замедлились и темпы роста производительности труда (с 15,6% до 8%). Ухудшилось и использование основных производственных фондов, измеряемое по использованию электромоторов с учетом структурных сдвигов (45). В то же время некоторая рецентрализация управления экономикой в следующей пятилетке привела к прекращению спада в темпах роста промышленности и заметному повышению темпов роста производительности труда (до 15,5% за пятилетку). В последующем, однако, спад темпов роста возобновился и в начале 80-х годов перешел в стагнацию, преодоленную только благодаря энергичным мерам по наведению государственной и трудовой дисциплины после смерти Брежнева. Рост промышленного производства теми же темпами, что и в конце XI пятилетки, продолжался и в первые два года перестройки. Падение темпов роста производительности труда происходило и в X, и в XI пятилетках. В X пятилетке производительность труда выросла на 7,9%, а в XI ее рост составил 9%, в последние три года этой пятилетки. В то же время продолжалось ухудшение использования мощности электромоторов вплоть до 1980 года – последнего года проведения расчетов (46). В первые два года XII пятилетки продолжался рост производительности труда: при неизменной численности промышленно-производственного персонала продукция промышленности продолжала расти.

При такой динамике технико-экономических показателей ее довольно высокая рентабельность обеспечивалась благодаря периодическим (раз в 10-12 лет) реформам оптовых цен, связанным с их повышением в отраслях, где был невозможен скрытый рост оптовых цен, и скрытым ростом оптовых цен в остальных отраслях. Динамика оптовых цен промышленности в данный период представлена в табл. 15.

Таблица 15.

Динамика оптовых цен предприятий промышленности в гг. (%)

Всего	142	112	105	116,1
Индекс прейскурантных цен	117	97	98	108,3
Скрытый рост цен	121	115	107	107,2

Источник: для годов – . Динамика экономического развития СССР. Ук. соч. С. 219; за годы – исчислено по: Промышленность СССР. Ук. соч. С. 7. и табл. 14.

Как видим, в этот период наблюдался значительный для СССР в послевоенный период рост оптовых цен промышленности, преимущественно за счет скрытого роста оптовых цен. Особенно значительным он был в период гг., что и создало впечатление ускорения экономического развития в этот период. Этот рост оптовых цен позволял скрывать реальную эффективность отдельных отраслей советской экономики. Особенно он был выгоден для отраслей обрабатывающей промышленности, где его легче всего было осуществить, а среди них в машиностроении с огромной и быстро обновляемой номенклатурой продукции. Здесь этот рост был наибольшим (47).

Для определения реального экономического положения отдельных отраслей промышленности, поэтому приходится использовать сравнение их экономических показателей с аналогичными в развитых странах. Сразу хочу отметить, что имеющиеся в литературе последних лет оценки этого сравнения не являются точными. Главная проблема, которую не удалось удовлетворительно решить немногочисленным исследователям данной проблемы, связана с качеством продукции такой сложной отрасли, как машиностроение. Тем не менее, эти оценки все же проливают свет на реальное состояние промышленности накануне перестройки, и особенно отдельных ее отраслей.

Я приведу две, на мой взгляд, наиболее квалифицированные оценки этого соотношения. Одно принадлежит голландском экономисту Коувенховену (Remco Kouwenhoven) (48) и относится к 1987 году, другое российскому экономисту и относится к 1992 году (49). Для их сопоставления придется их привести к сопоставимому периоду времени (1987 году). Оба эти исследования имеют серьезные методологические и информационные недостатки. Прежде всего, довольно узок охват продукции промышленности (у Коувенховена – 133 продукта, Кудрова - 90 продуктов). Это намного меньше, чем в более ранних сопоставлениях производительности труда в советской и американской промышленности, а также производительности труда в промышленности восточноевропейских и западноевропейских стран. Особенно плохо было представлено машиностроение. Во-вторых, практически не учитывалась разница в качестве продукции, что заведомо должно было привести к боле благоприятному отношению для СССР. Тем не менее, в предположении о репрезентативности данных для соответствующих отраслей эти исследования могут служить ориентиром для определения соотношения производительности труда в СССР и США в конце 80-х годов.

Результаты сравнения, исчисленные Коухонвеном, представлены в табл. 16(50).

Таблица 16.

Часовая выработка в промышленности СССР

по отношению к промышленности США в 1987 году

по добавленной стоимости на один человеко-час (%)

Угольная	11,1
Железорудная	8,6
Нефтегазовая	31, 9
Пищевая	17,3
Пивная	4,9
Табачная	18,0
Текстильная	18,5
Швейная	18,5
Обувная	47,2
Деревообработка и мебельная	29,1
Бумажная	19,5
Химическая	12,5
Резиновая и пластмассовая	33,3
Нефтепереработка	59,9
Неметаллические минеральные продукты	28,0
Металлургия	53,2
Машиностроение и транспортное оборудование	46,1
Электромашиностроение	15,2
Остальные отрасли обрабатывающей промышленности	24,0
Всего	28,8

При анализе табл. 16 бросаются в глаза два обстоятельства: во-первых, большое отличие в разнице по производительности труда между приоритетными в советской экономике отраслями и неприоритетными. Так, оно было значительно меньше по металлургии и нефтегазовой промышленности, чем в легкой и пищевой промышленности. Во-вторых, между отдельными отраслями машиностроения, что объяснялось и крайне низким охватом расчетов этих отраслей, и не учетом разницы в качестве продукции, что особенно было очевидно в отрасли транспортного оборудования, представленного в основном автомобильной промышленностью. Если учесть явное преувеличение по отрасли, машиностроение и транспортное оборудование, занимающее в добавленной стоимости в обрабатывающей промышленности около 35%, то становится ясно, что одна только эта поправка может снизить конечный результат до уровня менее 25%.

Прежде чем делать окончательный вывод рассмотрим результат, полученный В. Кудровым, и лучше учитывающий разницу в качестве продукции в обеих странах. Для возможности сравнения обоих расчетов данные Кудрова для 1992 года переведены мною в данные для 1987 года, используя индекс производительности труда за годы по данным Госкомстата РФ о динамике продукции и численности занятых в отраслях промышленности России за эти годы (предполагалась одинаковой динамика производительности труда в СССР и США за годы). Результаты расчета представлены в табл. 17.

Таблица 17.

Сравнение производительности труда в промышленности СССР и США

в 1987 г. (%)

	1992	1992/1990	1987	Коувенховен
Напитки	7,7	75,6	10,2	4,9
Табачная	21,0	75,6	27,7	18,0
Пищевая	10,9	75,6	14,4	17,3
Текстильная	12,2	79,4	15,3	18,5
Швейная	50,7	79,4	64,1	18,5
Кожевенно-обувная	48,3	79,4	60,8	47,2
Деревообрабатывающая и мебельная	20,9	77,1	27,1	29,1
Целлюлозно-бумажная	6,9	77,1	8,9	19,5
Химическая	6,0	72,2	8,3	12,5
Резиновая и изделия из пластмасс	7,8	72,2	10,8	33,3
Нефтеперерабатывающая	13,1	84,6	15,5	59,9
Стройматериалы	18,0	75,3	23,9	28,0
Металлургия	19,2	74,0	25,9	53,2
Промышленное и транспортное машиностроение	10,8	84,8	12,7	46,1
Электротехническая и инструментальная	16,7	84,8	19,7	15,2
Прочие отрасли обрабатывающей промышленности	13,6			24,0
Коммунальное хозяйство	30,0	83,6	35,9	-
Добывающая промышленность	61,6	80,4	76,6	52,2
Всего	16,8	80,8	20,8	28,8

Примечание: динамика производительности труда в пищевой промышленности принята - для напитков, табачной и пищевой промышленности, в легкой промышленности - для текстильной, швейной и кожевенно-обувной промышленности, в лесной и деревообрабатывающей промышленности - для деревообрабатывающей, мебельной и целлюлозно-бумажной промышленности, в химической промышленности - для химической, резиновой и изделий из пластмасс, в промышленности машиностроения - для промышленного и транспортного машиностроения, электротехнической и инструментальной промышленности. Динамика производительности труда по добывающей промышленности определена как среднеарифметическая динамики производительности труда по угольной, нефтедобывающей и газовой промышленности.

Источники: . Ук. соч. Табл. 6. Данные по динамике производительности труда в промышленности в годы: . Продуктивность экономики и институты на современном этапе развития России. Новосибирск. 2003. С.332-344.

Данные по обоим исследованиям по большинству отраслей оказались близки. Большие различия наблюдаются по швейной, целлюлозно-бумажной, резиновой и изделиям из пластмасс, металлургии, промышленному и транспортному машиностроению. В одних случаях, лучшие для СССР результаты содержатся в работе Коухонвена, в других – у Кудрова. Для того, чтобы оценить, чьи оценки более достоверные, надо знать не только тонкости методики, но и исходной информационной базы. Очевидно, что эти исследования необходимо расширить. Ближе к действительности, очевидно, результаты исследования Кудрова из-за неучета Коухоневеном разницы в качестве продукции.

Тем не менее, оба эти исследования говорят об огромном отставании СССР в производительности труда по сравнению с США. По данным Кудрова это отставание составило в 1987 году примерно 5 раз. В то же время еще в 1976 году отставание населения СССР по потреблению товаров и бытовых услуг составляло по наиболее достоверным расчетам Игоря Бирмана лишь 4 раза (51), и можно полагать, что таким же примерно оно было и для занятых в промышленности. Следовательно, относительные затраты на заработную плату в промышленности СССР были больше. Кроме того, очень сильным было превышение материалоемкости продукции в промышленности СССР – примерно в 1,3 раза (ее доля составила в промышленной продукции СССР и США соответственно 65,6% и 50,3%), а по некоторым отраслям еще больше (52). Это обстоятельство уже учтено при расчете производительности труда по добавленной стоимости. Если сюда добавить значительно большую фондоемкость продукции и амортизационных отчислений, то становится очевидным, что промышленность СССР в этот период при обоснованных ценах должна была быть убыточной. В особенно тяжелом положении оказывались отрасли обрабатывающей промышленности, в том числе пищевой, химической и машиностроения. Для обеспечения ее прибыльности требовалось ее глубокое техническое перевооружение и улучшение организации производства, а в краткосрочном плане резкое сокращение численности занятых и средней оплаты труда одного занятого, закрытие многих предприятий. Но советское руководство и не знало в полной мере о реальном положении дел, и не способно было эту «горькую» правду о состоянии промышленности сообщить своему населению.

Известным дополнительным свидетельством реальной эффективности промышленности накануне перестройки может явиться переоценка ее сводных финансовых показателей в соответствии с восстановительной стоимостью основных фондов промышленности. Удорожание стоимости основных фондов на уровне, принятом выше для всей экономики (2,35 раза) потребовало бы увеличения амортизационных отчислений промышленности на 76,1 млрд. руб. (57,1 млрд. руб. в 1985 г.), что снизило бы прибыль промышленности с 98,8 млн. руб. до ничтожной величины в 22,7 млрд. руб. или не многим более 3% от валовой продукции промышленности в этом году (803,8 млрд. руб.). Это было бы меньше, чем налоги, уплачивавшиеся промышленностью в бюджет в этом году (55,3 млрд. руб.). При всей условности этого расчета, не учитывающего особенности финансовых отношений в экономике того периода, он говорит о крайней неэффективности промышленности в этот период и завышенности, и численности, и оплаты труда в промышленности.

Сельское хозяйство в данный период, как уже неоднократно указывалось выше, в данный период оставалось приоритетной отраслью советской экономики, так как от ее развития зависело благосостояние населения, его отношение к власти. Наиболее очевидно огромное внимание советского государства к развитию сельского хозяйства по доле сельского хозяйства в капитальных вложениях в экономику. Эти данные представлены в табл. 18.

Таблица 18.

Доля сельского хозяйства в капитальных вложениях в экономику

в гг. (%)

16,2	16,7	19,8	20,0	18,5

Источник: Народное хозяйство СССР в 1967 г. Ук. соч. С. 618-619. Народное хозяйство СССР в 1985 г. Ук. соч. С.366-367.