Партнерка на США и Канаду по недвижимости, выплаты в крипто

30% recurring commission
Выплаты в USDT
Вывод каждую неделю
Комиссия до 5 лет за каждого referral

Во-вторых, вводится две специальные категории правовой охраны – «наименование места происхождения» и «географическое указание». Под наименованием места происхождения понимается название региона, определенного места или, в исключительных случаях, страны, которое служит обозначению сельскохозяйственного или пищевого продукта: а) происходящего из этого региона, этого определенного места или этой страны, и б) качество и характеристики которого в основном или исключительно обязаны географическому окружению, включающему природные и человеческие факторы, а производство, переработка и обработка которого имеют место на определенной отграниченной географической площади. В свою очередь, под географическим указанием понимается название региона, определенного места или, в исключительных случаях, страны, которое служит обозначению сельскохозяйственного или пищевого продукта: а) происходящего из этого региона, этого определенного места или этой страны, и б) определенное качество, репутация или иная характеристика которого может быть привязана к этому географическому происхождению, а производство и/или переработка и/или обработка которого имеют место на определенной отграниченной географической площади. Кроме того, рассматриваются в качестве охраняемых наименований мест происхождения некоторые традиционные наименования (географические или же нет), обозначающие сельскохозяйственный или пищевой продукт, происходящий из определенного региона или места, и отвечающий условиям, определенным для наименования места происхождения.

НЕ нашли? Не то? Что вы ищете?

В-третьих, особенностью коммунитарного механизма является выделение обозначений, не подпадающих под правовую охрану в качестве географических указаний и наименований мест происхождения (родовые обозначения). В этой связи отмечается, что не подлежат регистрации обозначения, ставшие родовыми понятиями (dénomination générique). Под обозначениями, ставшими родовыми понятиями, понимают наименование сельскохозяйственного или пищевого продукта, которое, хотя и относится к месту или региону, где этот сельскохозяйственный или пищевой продукт был изначально произведен или коммерциализирован, стало общим наименованием сельскохозяйственного или пищевого продукта. Критически анализируется практика Суда ЕС относительно географических указаний и наименований мест происхождения сельскохозяйственных и пищевых продуктов (решение по объединенным делам С-465/02 и С-466/02 о греческом сыре «Фета» и др.).

В-четвертых, закрепляются условия получения правовой охраны географическими указаниями и наименованиями мест происхождения сельскохозяйственных и пищевых продуктов. Для того, чтобы получить правовую охрану в виде охраняемого наименования места происхождения или географического указания, сельскохозяйственный или пищевой продукт должны отвечать определенным типовым условиям (cahier des charges). При этом правом подачи заявки на регистрацию охраняемого географического указания и наименования места происхождения сельскохозяйственного или пищевого продукта обладают объединения производителей, а также, в некоторых определенных случаях, физические и юридические лица. Подчеркивается, что заявка на регистрацию может быть подана физическими и юридическими лицами лишь в исключительных и должным образом обоснованных случаях, когда речь идет лишь о единственном производителе, существующем на отграниченной географической территории на момент подачи указанной заявки. Кроме того, заявка будет принята лишь в том случае, если: а) это лицо пользуется в своей деятельности постоянными (неизменными) методами местного производства; б) отграниченная географическая зона содержит характеристики, существенно отличные от соседних зон и/или если отличны характеристики самого продукта. Отмечается, что объединение производителей, а также физические и юридические лица могут подавать заявку на регистрацию лишь в отношении сельскохозяйственных или пищевых продуктов, которые они производят или получают в смысле пп. «а» или «б» п. 2 ст. 2 Регламента 1992 г.

В-пятых, вводится механизм регистрации географических указаний и наименований мест происхождения сельскохозяйственных и пищевых продуктов. При этом проводится формальная экспертиза заявки. Также вводятся специальные маркировки – ОНМП (охраняемое наименование места происхождения) и ОГУ (охраняемое географическое указание), которые могут проставляться лишь на сельскохозяйственных и пищевых продуктах, соответствующих Регламенту о географических указаниях и наименованиях мест происхождения.

В-шестых, при определенных условиях предусматривается возможность предоставления правовой охраны географическим указаниям и наименованиям мест происхождения сельскохозяйственных и пищевых продуктов из третьих стран. В этой связи рассмотрению подвергается практика Суда ЕС (решение от 01.01.01 г. по делу C-216/01 «Budéjovický Budvar, národní podnik v. Rudolf Ammersin GmbH»).

В-седьмых, закрепляется совокупность правомочий, вытекающих из регистрации географического указания и наименования места происхождения сельскохозяйственных и пищевых продуктов. Отмечается, что зарегистрированные географические указания и наименования мест происхождения сельскохозяйственных и пищевых продуктов получают правовую охрану против осуществления следующих действий: 1) прямое или косвенное использование в коммерческих целях зарегистрированного обозначения для продуктов, которые не охватываются регистрацией, в той мере, когда эти продукты сопоставимы с зарегистрированными под данным обозначением продуктами обозначением или в той мере, когда такое использование позволяет воспользоваться репутацией охраняемого обозначения; 2) присвоение, имитация, повторение (воспроизведение), даже если указано истинное происхождение продукта или если охраняемое обозначение дано в переводе или сопровождается выражением как «род», «тип», «метод», «способ», «имитация» или иным подобным выражением; 3) иное ложное и вводящее в заблуждение указание относительно происхождения, свойств или основных качеств продукта, фигурирующее на упаковке, наклейках, в рекламе или в прилагаемых к соответствующему продукту документах, также как и использование для упаковки естественных сосудов в целях создания ложного впечатления о происхождении; 4) любые иные действия, способные ввести потребителей в заблуждение относительно истинного происхождения продукта.

В этой связи рассмотрению подвергается практика Суда ЕС по делам об охране зарегистрированных наименований мест происхождения и географических указаний (решение Суда ЕС от 01.01.01 г. по делу С-108/01 «Consorzio del Prosciutto di Parma et Salumificio S. Rita SpA c. Asda Stores Ltd et Hygrade Foods Ltd.»).

В работе уделяется внимание также правовому регулированию удостоверений специфики сельскохозяйственный и пищевых продуктов в ЕС. В связи с этим проводится анализ положений такого акта унификации, как Регламент Совета ЕС № 000/92 от 01.01.01 г., касающийся удостоверений специфики сельскохозяйственных и пищевых продуктов (далее – Регламент удостоверений специфики).

Вводится специальный унифицированный механизм ЕС выдачи удостоверений специфики сельскохозяйственных и пищевых продуктов. К указанным сельскохозяйственным и пищевым продуктам, в частности, относятся сельскохозяйственные продукты, предусмотренные в приложении II к Договору о ЕС, предназначенные для человеческого потребления, а также пищевые продукты, предусмотренные в приложении к Регламенту удостоверений специфики (пиво, шоколад и иные какао содержащие пищевые компоненты, кондитерские, хлебобулочные изделия, макаронные изделия, сложные блюда, соусы, супы и бульоны, напитки на основе растительных экстрактов, мороженое и шербеты и др.), чьи специфические черты и особенности отличают их от аналогичных продуктов.

В шестой главе «Гармонизация и унификация правовой охраны нетрадиционных объектов интеллектуальной собственности в Европейском Союзе» рассматриваются правовые проблемы коммунитарных интеграционных процессов в сфере нетрадиционных (новых) объектов интеллектуальной собственности. В этой связи особое внимание уделяется гармонизации и унификации права на топологии интегральных микросхем и селекционные достижения в сфере растениеводства (новые сорта растений).

I. Исторически первоначально гармонизационные процессы в сфере права интеллектуальной собственности в ЕС затронули такую специфическую сферу, как топологии интегральных микросхем. Этот объект правовой охраны представляет собой достижение новых технологических процессов, внедряющихся в современную промышленность и находящийся в постоянном развитии и совершенствовании. Поэтому вполне очевидно, что усилия ЕС были направлены на сближение национальных законодательств в сфере правовой охраны топологий интегральных микросхем. Перед коммунитарным законодателем стала задача по устранению различий в национальных законодательствах и по недопущению появления новых расхождений, могущих повлечь негативное воздействие на функционирование общего рынка. В контексте обозначенных выше причин и предпосылок 16 декабря 1986 г. Советом ЕС была принята Директива 87/54/ЕС от 01.01.01 г. о правовой охране топологий интегральных микросхем.

При анализе особенностей вводимого гармонизированного механизма правовой охраны топологий интегральных микросхем в ЕС, основанного на положениях Директивы о топологиях интегральных микросхем 1986 г., отмечается, что данный акт обозначает ключевые позиции в определении единого интракоммунитарного статуса указанных объектов интеллектуального творчества.

Во-первых, дается легальное определение таким принципиальным категориям, как «интегральная микросхема», «топология интегральной микросхемы», «использование топологии интегральной микросхемы в коммерческих целях» и др.

Во-вторых, определяются объект и условия правовой охраны топологий интегральных микросхем в ЕС. Правовая охрана распространяется на топологию интегральной микросхемы, которая создана в результате творческой деятельности автора и не является общеизвестной разработчикам и изготовителям интегральных микросхем. В случае, если топология интегральной микросхемы состоит из элементов, являющихся общеизвестными разработчикам и изготовителям интегральных микросхем, она охраняется лишь в том случае, если совокупность этих элементов, взятых в целом, отвечает указанным выше критериям правовой охраны топологии интегральной микросхемы (наличие оригинальности и отсутствие общеизвестности).

В-третьих, определяется субъектный состав правообладателей в отношении охраняемых топологий интегральных микросхем. Подчеркивается, что первоначальным обладателем права на топологию интегральной микросхемы признается ее автор, то есть физическое лицо, творческим трудом которого эта топология была создана. При этом указанные лица получают правовую охрану в случае, если они являются гражданами государств-членов ЕС или имеют там свое постоянное место жительства. Следует отметить, что начиная с 90-х гг. ХХ в. путем издания решений Совета ЕС произошло признание исключительных имущественных прав на топологии интегральных микросхем граждан США, Канады, а позже – и всех выходцев из стран-членов Всемирной торговой организации (ВТО).

В-четвертых, закрепляются условия о выполнении формальных требований в отношении топологий интегральных микросхем. В этой связи отмечается, что государства-участники ЕС в своем национальном законодательстве могут предусмотреть, что топология интегральной микросхемы не предоставляет либо перестает предоставлять исключительные имущественные права своему обладателю, если заявка на регистрацию топологии интегральной микросхемы не была подана в установленные сроки в уполномоченный компетентный орган в течение двух лет с момента ее первого использования в коммерческих целях. Кроме регистрации государства-участники ЕС вправе потребовать, чтобы материал, идентифицирующий или представляющий топологию либо определенная совокупность указанных материалов были депонированы в уполномоченном компетентном органе, как и заявление, относящееся к дате первого использования в коммерческих целях, в случае, если она предшествует дате депонирования заявки о регистрации.

В-пятых, закрепляется система исключительных имущественных прав на топологию интегральной микросхемы, а также допускаемые изъятия и ограничения. Показано, что исключительные имущественные права на топологию интегральной микросхемы включают в себя возможность разрешать или запрещать осуществление следующих действий: а) воспроизведение охраняемой топологии интегральной микросхемы; б) использование в коммерческих целях либо ввоз в этих целях топологии интегральной микросхемы или интегральной микросхемы, произведенной при помощи данной топологии. Без ущерба вышеуказанным положениям государство-член ЕС может разрешать воспроизведение топологии интегральной микросхемы в личных целях без извлечения прибыли.

В-шестых, определяется момент возникновения прав на топологию интегральной микросхемы и срок их охраны. Исключительные права на топологию интегральной микросхемы возникают: а) если регистрация является обязательным условием получения исключительных прав, то на первую из следующих дат: 1) на дату, на которую топология интегральной микросхемы впервые была использована в коммерческих целях где-либо в мире; 2) на дату, на которую была подана заявка на регистрацию в должной форме, или, б) в момент первого использования в коммерческих целях топологии интегральной микросхемы где-либо в мире, или, в) когда топология интегральной микросхемы впервые была зафиксирована или закодирована.

II. Важное место в контексте гармонизационных и унификационных процессов в сфере права интеллектуальной собственности в Европейском Союзе занимает такая сфера нетрадиционных объектов интеллектуальной собственности, как селекционные достижения в сфере растениеводства (новые сорта растений). В этой связи особую значимость играет принятие Советом ЕС Регламента 2100/94 от 01.01.01 г., устанавливающего режим коммунитарной правовой охраны новых сортов растений (далее – Регламент о новых сортах растений).

Выявляются причины и предпосылки унификационных процессов в сфере новых сортов растений. Отмечается, что селекционные достижения вообще, а новые сорта растений в частности занимают особое место в системе объектов интеллектуальной собственности, что, в свою очередь, вызывает к жизни проблему наиболее адекватного правового режима, применимого к селекционным достижениям, обладающего рядом специфических характеристик. До середины 90-х годов ХХ в. сфера правовой охраны новых сортов растений отличалась значительной пестротой, а гармонизация и унификация на уровне Европейского сообщества полностью отсутствовала. Государства-члены ЕС самостоятельно определяли специфику применения режима промышленной собственности к новым сортам растений, что вызывало значительный партикуляризм в правовой охране новых сортов растений на государственном уровне. В данном контексте рассматривается законодательная практика ряда стран ЕС в сфере правовой охраны селекционных достижений в области растениеводства (Франция, Бельгия).

В связи с различными подходами, существовавшими в разных странах ЕС, совершенно очевидно стал осознаваться вопрос о необходимости унификации на уровне всего Сообщества правовой охраны новых сортов растений с сохранением, однако, национальных правовых режимов. Коммунитарный режим охраны позволял бы предоставлять права промышленной собственности на новые сорта растений на всю территорию Сообщества, а не на отдельные его части (отдельные государства). При этом следовало принять во внимание то обстоятельство, что коммунитарная система правовой охраны должна адекватно учитывать эволюцию технологии селекционного производства в сфере растениеводства, включая и биотехнологии. В этой связи в целях стимулирования селекционной деятельности и развития новых сортов растений все правообладатели на новые сорта растений должны были получить более надежную и эффективную правовую защиту по сравнению с существовавшей на момент разработки и принятия Регламента о новых сортах растений без того, однако, чтобы необоснованно не осложнить доступ к правовой охране в целом или в определенных случаях ряда селекционных технологий. Отмечается также, что одна из основных задач разработанного Регламента о новых сортах растений заключалась в приведении коммунитарной охраны новых сортов растений в соответствие с международными стандартами в этой области, включая Международную конвенцию по защите новых сортов растений (UPOV), Европейскую патентную конвенцию, Соглашение ТРИПС.

Анализ положений коммунитарных правовых актов в сфере новых сортов растений базируется на выделении характеристических черт вводимого унифицированного коммунитарного правового регулирования в этой сфере.

Во-первых, достаточно четко определяется сфера действия унифицированной коммунитарной правовой охраны новых сортов растений. Устанавливается коммунитарный правовой режим в отношении новых сортов растений в форме единой и исключительной правовой охраны промышленной собственности в виде новых сортов растений в рамках всего ЕС. В этих целях учреждено Ведомство ЕС по новым сортам растений. Закрепляется принцип единства действия правовой охраны новых сортов растений в ЕС, что выражается, в частности, в том, что правовая охрана новым сортам растений в ЕС может быть предоставлена, передана либо прекращена на всей территории ЕС лишь на единой правовой основе. Тем не менее за государствами-членами ЕС сохраняется право выдавать национальные охранные документы на новые сорта растений.

Во-вторых, фиксируются условия предоставления правовой охраны новым сортам растений в ЕС. Растения всех ботанических родов и видов, включая и их гибриды, могут выступать объектом правовой охраны в качестве нового сорта растения. Выделяются критерии предоставления коммунитарной охраны сортам растений. К их числу отнесены: а) отличимость; б) однородность; в) стабильность; г) новизна.

В-третьих, определяется круг правообладателей на селекционные достижения. Право на получение коммунитарной правовой охраны принадлежит лицу, которое вывело, либо лицу, которое создало и выявило селекционное достижение (селекционеру) или их правопреемникам. Право на получение правовой охраны селекционного достижения может принадлежать двум или более лицам, если они совместно вывели, создали и выявили селекционное достижение, либо их правопреемникам. Указанное правило применяется также к двум лицам и более в случае, когда большинство из них создали селекционное достижение, а другой или другие его выявили.

В-четвертых, закрепляется специальное право на подачу заявки на получение правовой охраны селекционного достижения.

В-пятых, детально определен механизм функционирования коммунитарной правовой охраны новых сортов растений, включающий в себя: а) систему исключительных прав в отношении новых сортов растений с возможностью некоторых изъятий и ограничений («привилегии фермеров» и др.); б) принцип исчерпания правовой охраны селекционных достижений; в) механизм использования названий селекционных достижений и его ограничения; г) фиксированный срок правовой охраны и ее прекращение в отношении селекционных достижений.

Говоря о перспективах развития коммунитарной правовой охраны селекционных достижений в сфере растениеводства, отмечается четко наметившаяся тенденция дальнейшей интернационализации и глобализации указанных процессов. Это, в частности, выражается во все большем влиянии норм универсальных международных соглашений, принятых под эгидой международных организаций, на право ЕС (ВОИС, ВТО, Европейская патентная организация и др). Одним из примеров этому служит присоединение Европейского сообщества 30 мая 2005 г. в качестве стороны к Международной конвенции по охране новых сортов растений, пересмотренной в Женеве 19 марта 1991 г. Указанное решение принято Советом ЕС (2005/523/СЕ) в рамках реализации полномочий, предусмотренных ст. 300 и 308 Договора о ЕС. Кроме того, при осуществлении унификационных процедур в сфере правовой охраны селекционных достижений во внимание принимаются также результаты и достижения основных торгово-экономических конкурентов ЕС – США и Японии в аналогичных сферах, ибо указанные страны в значительно большей степени достигли успехов в сфере новых биологических технологий, включая и область генной инженерии и селекции.

В рамках седьмой главы «Проблемы коммунитаризации мер по обеспечению защиты прав на интеллектуальную собственность в Европейском Союзе» проводится комплексный анализ мер по обеспечению защиты прав на объекты интеллектуальной собственности в ЕС в контексте гармонизационных процессов в данной сфере.

Анализу подвергаются причины и предпосылки гармонизационных процессов в сфере обеспечения защиты прав на результаты интеллектуальной деятельности в ЕС. Отмечается, что без эффективных мер по обеспечению защиты прав создателей творческих произведений и иных правообладателей говорить о развитии инновационной деятельности, новых технологий не приходится, как, впрочем, и о привлечении массированных инвестиций в эту сферу. В этой связи с необходимостью встал вопрос о том, чтобы материальное право интеллектуальной собственности, в настоящее время являющееся в значительной степени составной частью acquis communautaire (достижений Сообщества), было обеспечено эффективными мерами правовой защиты в рамках всего ЕС, что стало бы достаточно мощным инструментом для успешного развития внутреннего рынка, для обеспечения прав на результаты интеллектуальной собственности всех субъектов экономического оборота ЕС, которые обладали бы эффективными механизмами юридической защиты своих прав.

Показано влияние международных универсальных соглашений на формирования механизма защиты прав на результаты интеллектуальной собственности в ЕС (в частности, страны-члены ЕС, как и само Сообщество, являются участниками Соглашения ТРИПС, которое содержит положения об обеспечении защиты прав на интеллектуальную собственность (Часть 3 Соглашения ТРИПС), являющиеся общепризнанными международными стандартами по защите прав на результаты интеллектуальной деятельности, применимыми в странах ЕС).

Отмечается, что чрезвычайно важным этапом на пути гармонизации правовой охраны интеллектуальной собственности в ЕС является принятие Европейским парламентом и Советом ЕС Директивы 2004/48/ЕС от 01.01.01 г. об обеспечении защиты прав на интеллектуальную собственность (далее – Директива о защите прав на интеллектуальную собственность). Подчеркивается, что значение самого факта принятия Директивы о защите прав на интеллектуальную собственность чрезвычайно огромно, поскольку впервые ставится вопрос о гармонизации не только норм материального права, касающегося «позитивного» регулирования отдельных институтов материального права интеллектуальной собственности по конкретным объектам правовой охраны (авторское право и смежные права, патентное право, правовая охрана средств индивидуализации и др.), а речь идет также о сближении норм процессуального права стран-членов ЕС в том, что касается применения мер по обеспечению защиты прав на результаты интеллектуальной деятельности во всем их многообразии.

Обозначаются цель, задачи и сфера правового регулирования в сфере обеспечения защиты прав на интеллектуальную собственность в ЕС. Отмечается, что основной задачей формируемого гармонизированного коммунитарного механизма является сближение законодательных положений государств-членов ЕС, касающихся мер, процедур и средств, направленных на обеспечение защиты прав на интеллектуальную собственность (далее – меры). Подчеркивается, что меры правовой защиты интеллектуальной собственности, предусмотренные в Директиве 2004 г., применяются к любым нарушениям прав на интеллектуальную собственность, предусмотренным как коммунитарным правом, так и законодательством соответствующего государства-члена ЕС.

Государства-члены ЕС должны предусмотреть в своем национальном законодательстве меры, необходимые для обеспечения защиты прав на интеллектуальную собственность и предусмотренные положениями Директивы о защите прав на интеллектуальную собственность. Указанные меры должны быть доступными и единообразными, не должны быть чересчур сложными и дорогостоящими, не должны устанавливать чрезмерных сроков и вызывать неоправданных задержек и отсрочек. Кроме того, меры должны также быть эффективными, пропорциональными и реализуемыми и применяться таким образом, чтобы избежать создания препятствий законной торговле, и предложить средства, направленные против возможных злоупотреблений этими мерами.

При анализе вводимого гармонизированного коммунитарного механизма по обеспечению защиты прав на объекты интеллектуальной собственности обращается внимание на ключевые позиции коммунитарного регулирования в данной сфере.

Во-первых, определяется круг субъектов права на применение мер, процедур и средств правовой защиты в отношении объектов интеллектуальной собственности. Устанавливается специальная презумпция права на применение мер правовой защиты в отношении объектов интеллектуальной собственности в соответствии с которой для применения указанных мер правовой защиты автор или обладатель смежных прав не должен предъявлять доказательств своего авторства или наличия исключительных прав. Он будет считаться таковым, если имя автора или правообладателя указано на произведении обычным способом, пока на доказано обратное.

Во-вторых, специальное внимание уделяется доказательствам в связи с нарушениями прав на объекты интеллектуальной собственности. Предусматривается, что государства-члены ЕС должны обеспечить, чтобы по требованию стороны, представившей обоснованные и достаточные доказательства в поддержку своих требований и определившей доказательства в поддержку своих требований, находящиеся под контролем противной стороны, компетентные судебные органы могли истребовать необходимые доказательства от противной стороны при условии обеспечения сохранности конфиденциальной информации. При этом разумными и достаточными доказательствами могут признаваться достаточное количество копий произведения или охраняемого объекта смежных прав.

В-третьих, особое место в коммунитарном гармонизированном механизме занимают меры по сохранению доказательств. Предусматривается обязанность государств-членов ЕС предусмотреть в своем национальном законодательстве, чтобы еще до начала рассмотрения дела по существу компетентные судебные органы по требованию стороны, представившей необходимые и разумные доказательства о том, что ее права на объекты интеллектуальной собственности нарушены или могут быть нарушены, могли принять быстрые и эффективные временные меры для обеспечения сохранения необходимых доказательств. Такие меры могут включать в себя подробное описание с изъятием образцов контрафактных товаров или без такового, наложение ареста на спорные товары, а в соответствующих случаях и на материалы и инструменты, использовавшиеся для производства и/или распространения этих товаров, как и на сопутствующие документы.

В-четвертых, закрепляется специальное право на информацию. В соответствии с данным правом правообладатели в рамках судебного разбирательства по делам о нарушении их прав на объекты интеллектуальной собственности могут потребовать через суд предоставления им информации о происхождении и дистрибьютерской сети товаров и услуг, которые нарушают право на интеллектуальную собственность.

В-пятых, спецификой гармонизированного коммунитарного режима являются вводимые временные и охранительные меры, принимаемые судами по защите прав на интеллектуальную собственность. В этой связи на государства-члены ЕС возлагается обязанность предпринять необходимые меры, чтобы наделить компетентные судебные органы полномочиями по ходатайству заявителя: а) вынести в отношении предполагаемого нарушителя постановление (судебный запрет), целью которого является предупреждение любого неминуемого нарушения прав на интеллектуальную собственность, запрет временного характера и при условии уплаты штрафа (когда законодательство это допускает) на продолжение предполагаемых нарушений или обусловить продолжение действий по предполагаемому нарушению прав на интеллектуальную собственность предоставлением обеспечения, предназначенного гарантировать правообладателю уплату возмещения причиненного ущерба. Кроме того, судебные запреты могут вынесены при аналогичных условиях в отношении услуг посредников, используемых третьими лицами для посягательства на права в отношении охраняемых объектов интеллектуальной собственности. Данные меры, кстати, уже применяются в ЕС в сфере авторского права и смежных прав согласно положениям Директивы 2001/29/ЕС о гармонизации некоторых аспектов авторского права и смежных прав в информационном обществе; б) вынести постановление о наложении ареста и передаче в суд товаров, подозреваемых в нарушении прав на интеллектуальную собственность в целях предотвращения их попадания и обращения в торговой сети.

В-шестых, важной частью вводимого коммунитарного режима являются меры, вытекающие из судебного решения по существу. Государства-члены ЕС должны предусмотреть в своем законодательстве, что после вынесения решения по существу наряду с возмещением причиненного ущерба правообладателю компетентные судебные органы могут вынести решение по требованию истца о применении соответствующих мер по отношении к контрафактным товарам, а также в отношении материалов и оборудования, которые в основном использовались при создании или изготовлении подобных товаров. К указанным мерам, которые могут быть применены компетентным судебным органом, относятся: а) отзыв товаров из коммерческого обращения; б) окончательное изъятие из коммерческого обращения, или в) уничтожение. Кроме того, суд может постановить, что обозначенные выше меры должны быть осуществлены за счет нарушителя, если только этому не препятствуют особые обстоятельства (п. 2 ст. 10 Директивы о защите прав на интеллектуальную собственность). Также при выборе данных мер необходимо учитывать соразмерность между тяжестью правонарушения и принимаемыми мерами, как, впрочем, и интересы третьих лиц.

В случаях, когда принято судебное решение, установившее нарушение права на интеллектуальную собственность, компетентные судебные органы могут вынести решение о запрете правонарушителю продолжать действия, нарушающие права на интеллектуальную собственность. Неисполнение данного судебного решения должно влечь за собой наложение штрафных санкций, предназначенных обеспечить исполнение решения, если законодательство государства-члена ЕС предусматривает это. При этом указанные выше меры могут быть применены и в отношении посредников, услуги которых использовались третьими лицами для нарушения прав на интеллектуальную собственность.

Государства-члены ЕС могут также предусмотреть применение так называемых альтернативных мер. Это означает, что в соответствующих случаях по просьбе стороны, в отношении которой должны быть применены указанные выше меры, компетентные судебные органы могут вынести решение о выплате потерпевшей стороне денежной компенсации вместо отзыва или изъятия контрафактного товара из коммерческого обращения или его уничтожения, при условии, что указанное лицо действовало непреднамеренно и без небрежности и если применение обозначенных выше мер могло бы причинить данному лицу непропорциональный ущерб, а также если выплата денежной компенсации представляется пострадавшей стороне удовлетворительной мерой.

В-седьмых, закрепляются положения, касающиеся возмещения причиненного ущерба и судебных издержек. В данном случае Директива о защите прав на интеллектуальную собственность исходит из необходимости гармонизации исчисления размера причиненного нарушением права на результаты интеллектуальной собственности ущерба и судебных издержек. Так, в частности, предусматривается, что по требованию потерпевшей стороны компетентные судебные органы могут вынести решение в отношении нарушителя прав на интеллектуальную собственность, который сознавал или имел достаточные основания сознавать подобный характер его деятельности, о возмещении потерпевшей стороне причиненного ущерба.

При определении размера причиненного ущерба компетентные судебные органы: во-первых, принимают во внимание все соответствующие обстоятельства, такие как негативные экономические последствия, включая упущенную выгоду, сумму полученных нарушителем неправомерных доходов, а в соответствующих случаях и моральный вред, причиненный правообладателю, или, во-вторых, в качестве альтернативы могут принять решение в соответствующих случаях об определении размера возмещаемого ущерба в твердой сумме, которая рассчитывается на основе таких элементов, как сумма вознаграждения, которая причиталась бы правообладателю в случае, если бы нарушитель обратился к правообладателю за разрешением на использование нарушенных им прав.

Что же касается судебных издержек, то в данном случае государства-члены ЕС должны предусмотреть, чтобы разумные и соразмерные судебные издержки и иные расходы, которые понесла выигравшая процесс сторона, по общему правилу были возложены на проигравшую сторону, при условии соблюдении принципа справедливости.

Важное место в гармонизированном коммунитарном механизме занимают превентивный, информационный и санкционный аспект применения мер правовой защиты объектов интеллектуальной собственности. Показано, что в целях превенции последующих правонарушений в сфере права интеллектуальной собственности и информирования широкой общественности о судебных решениях в сфере правовой защиты интеллектуальной собственности государства-члены ЕС должны наделить судебные органы, рассматривающие споры в сфере права интеллектуальной собственности, полномочиями по принятию решений на основании заявления истца и за счет нарушителя о широком распространении информации о принятом судебном решении, включая объявление о принятом судебном решении и публикацию в целом или в части судебного решения. Кроме того, могут быть предусмотрены и иные дополнительные меры информационного характера, принимаемые в соответствующих особых обстоятельствах, включая и информирование в широком масштабе.

Предусматривается механизм последующий оценки результатов применения положений Директивы о защите прав на интеллектуальную собственность, в который включаются как государства-участники ЕС, так и институты ЕС (Европейская комиссия, Европейский парламент и др.). Также предусматривается в целях сотрудничества и обмена информацией между государствами-членами ЕС учреждение в каждом государстве-члене специального поста ответственного (уполномоченного) должностного лица, в компетенцию которого входят все вопросы, относящиеся к применению мер, процедур и средств, предусмотренных Директивой о защите прав на интеллектуальную собственность.

В заключении подводятся итоги исследования, излагаются основные выводы по вопросам, составляющим предмет диссертационного исследования, имеющие как теоретическое, так и прикладное значение, показываются перспективы дальнейшей разработки поставленных проблем.

По теме диссертационного исследования опубликованы следующие работы:

I. Монографии, библиографические и учебные пособия

1. Абдуллин, интеллектуальной собственности в Европейском Союзе: генезис, унификация, перспективы развития: Монография / .- Казань, 200с. (30 п. л.).

2. Абдуллин, и право: Правовая охрана интеллектуальной собственности / .- М.: Статут, 200с. (46,5 п. л.).

3. Абдуллин, собственность: Авторское право и смежные права: Библиографический указа– 2000 гг.) / , , .- Казань, 200с. (16 п. л.).

4. Абдуллин, истории науки международного частного права в России / .- Казань: Изд-во Казанского университета, 200с. (4,5 п. л).

5. Абдуллин, частное право: Библиографический указатель / .- Казань: Казанский филиал Российской академии правосудия, 200с. (4, 75 п. л.).

II. Научные статьи, материалы конференций, рецензии

6. Абдуллин, право и смежные права в информационном обществе: опыт Европейского Союза / // Интеллектуальная собственность. Авторское право и смежные права.- М., 2006.- № 3.- С. 21 – 30.

7. Абдуллин, правовой охраны товарных знаков в Европейском Союзе: к вопросу о причинах и предпосылках гармонизационных процессов / // Международное публичное и частное право.- М., 2006.- № 1.- С. 21 – 26.

8. Абдуллин, А. И. [Рецензия]. Право интеллектуальной собственности: Сборник научных трудов / ИНИОН РАН. Центр социальных науч.-информ. исслед. Отдел правоведения; Отв. ред. .- М., 200с. / // Право и государство: теория и практика.- М., 2006.- № 1. (0,4 п. л.).

9. Абдуллин, права интеллектуальной собственности в Европейском Союзе: (причины и предпосылки гармонизационного процесса) / // Вестник Казанского государственного технического университета им. .- 2006.- № 23.- С. 71 – 75.

10. Абдуллин, практика как фактор гармонизации и унификации правовой охраны интеллектуальной собственности в Европейском Союзе / // Ученые записки Казанского филиала Российской академии правосудия. Т. I.- Казань, 2005.- С. 245 – 255.

11. Абдуллин, следования (droit de suite) в контексте гармонизации авторского права в Европейском Союзе / // Интеллектуальная собственность и ее исследователь: Сборник трудов памяти профессора / Отв. ред. .- Казань: Изд-во Казанского ун-та, 2005.- С. 82 – 105.

12. Абдуллин, правовой охраны биотехнологических изобретений в Европейском Союзе: вызовы и перспективы / // Интеллектуальная собственность и ее исследователь: Сборник трудов памяти профессора / Отв. ред. .- Казань: Изд-во Казанского ун-та, 2005.- С. 142 – 160.

13. Абдуллин, наука международного частного права в начале XX века: парадигмы становления и развития (, , ) / // Журнал международного частного права, СПб.- 2004.- № 3 (45).- С. 3 – 21 (на рус. и англ. яз.).

14. Абдуллин, университет и зарождение отечественной доктрины международного частного права / // Два века юридической науки и образования в Казанском университете: Материалы юбилейной Всероссийской научной конференции (Казань, 13-14 мая 2004 г.).- Казань: Центр инновационных технологий, 2004.- С. 174 – 182.

15. Абдуллин, судами РФ норм международного и европейского права: материалы круглого стола / // Правосудие в Татарстане.- Казань, 2004.- № 2 (19).- С. 49.

16. Абдуллин, А. И. Об истоках международного частного права в России / // Журнал российского права.- 2003.- № 5.- С. 142 – 148.

17. Абдуллин, международного общения и ее роль в развитии отечественной науки международного частного права во второй половине XIX века (, , ) / // Журнал международного частного права, СПб.- 2002.- № 4 (38).- С. 23 – 38 (на рус. и англ. яз.).

18. Абдуллин, Европейских Сообществ: к вопросу о классификации источников / // Известия вузов. Правоведение, Санкт-Петербург.- 2001.- № 4.- С. 177 – 197.

19. Абдуллин, отношений в области интеллектуальной собственности: европейский опыт / // Проблемы информатизации / Институт государства и права РАН.- М.,- 2001.- № 2.- С. 61 – 64.

20. Абдуллин, А. И. О новых тенденциях в унификации авторского права и смежных прав в Европейском Союзе / // Журнал международного частного права.- СПб., 2000.- № – 29).- С. 3 – 19 (на рус. и англ. яз.).

21. Абдуллин, А. И. К вопросу о системе международно-правовой охраны результатов творческой деятельности (на примере Европейского Союза) / // Российский ежегодник международного права, 2000 / Гл. ред. .- СПб., 2000.- С. 272 – 277.

22. Абдуллин, и Европейский Союз: парадигмы сотрудничества в сфере правовой охраны интеллектуальной собственности / // Материалы международной научной конференции «Россия и европейское право» (Москва, МГИМО, 11-12 мая 2000 г.).- М.: Норма, 2001.- С. 203 – 207.

23. Абдуллин, полисистемности правовой охраны результатов творчества / // Материалы научной конференции ученых и специалистов.- Книга II.- Гуманитарное направление. Секция «Личность в современном обществе».- Казань: Изд-во «Отечество», 2001.- С. 5 – 6.

24. Абдуллин, Союз и Россия: направления сотрудничества в сфере охраны авторского права и смежных прав / // Материалы семинара «Преподавание права ЕС в российских вузах - II» (Москва, Российский университет дружбы народов, 5 – 7 декабря 2000 г.).- М.: Статут, 2001.- С. 166 – 173.

25. Абдуллин, А. И. О правовой природе интеллектуальной собственности: доктринальные подходы и терминологические разногласия / // Интеллектуальная собственность: проблемы и перспективы правового регулирования: Сборник науч. трудов / Отв. ред. . – Казань, 2000.- С. 33 – 42.

26. Абдуллин, права в Европейском Союзе / // Интеллектуальная собственность: проблемы и перспективы правового регулирования: Сборник науч. трудов / Отв. ред. . – Казань, 2000.- С. 173 – 196.

27. Абдуллин, А. И. О проблеме правовой природы ЕС и его правопорядка: доктринальные подходы и парадигмы развития / // Ученые записки Казанского государственного университета.- 2000.- Т. 138.- С. 143 – 152.

28. Абдуллин, собственность и некоторые проблемы ее правовой охраны / // Сборник материалов научно-практических конференций Казанского филиала Академии труда и социальных отношений / Отв. ред. .- Казань, 2000.- С. 40 – 49.

29. Абдуллин, А. И. К вопросу о соотношении права интеллектуальной собственности и принципов единого рынка в Европейском Союзе / // Государство и право.- М., 1999.- № 2.- С.

30. Абдуллин, А. И. К вопросу о совершенствовании механизма международно-правовой охраны результатов творческой деятельности индивида / // Международная конференция «Права человека: пути их реализации» (Саратов, Саратовская государственная академия права, 8-10 октября 1998 г.): материалы конференции.- Саратов: СГАП, 1999. Часть 2.- С.

31. Абдуллин, сроков охраны авторского права и смежных прав в Европейском Союзе / // Интеллектуальная собственность.- М., 1998.- № 2.- С.

32. Абдуллин, А. И. К вопросу об унификации в международном частном праве: (Материалы круглого стола «Приоритеты правовой политики в современной России», организованного редакцией журнала «Правоведение») / // Изв. вузов. Правоведение, Санкт-Петербург.- 1998.- № 1.- С.

33. Абдуллин, А. И. К вопросу о полисистемности правовой охраны интеллектуальной собственности как факторе экономической безопасности: опыт Европейского Союза / // Международная научно-практическая конференция «Россия накануне XXI века: суверенитет - федерализм - экономическая безопасность» (Казань, Казанский финансово-экономический институт,марта 1998 г., Казань: Материалы конференции.- Казань, 1998. (0,4 п. л.).

34. Абдуллин, актуальные проблемы охраны авторских и смежных прав в Европейском Союзе / // Интеллектуальная собственность: современные правовые проблемы: проблемно-тематический сборник / Отв. ред. д-р юрид. наук ; ИНИОН РАН, ИГП РАН, Москва.- 1998.- С.

35. Абдуллин, А. И. К вопросу о некоторых причинах и предпосылках унификации права интеллектуальной собственности в Европейском Союзе / // Современные проблемы права интеллектуальной собственности: Теория и практика, отечественный и зарубежный опыт: Сб. науч. трудов / Отв. ред. .- Казань, 1998.- С.

36. Абдуллин, право: Библиографический указатель (1гг.) / , , // Современные проблемы права интеллектуальной собственности: Теория и практика, отечественный и зарубежный опыт: Сб. науч. трудов / Отв. ред. .- Казань, 1998.- С.

37. Абдуллин, А. И. К проблеме полисистемности правовой охраны интеллектуальной собственности: (опыт Европейского Союза) / // Международный семинар по проблемам защиты интеллектуальной собственности (Казань, КГУ, 29 апреля 1998 г.): Материалы и сообщения.- Казань: Изд-во Казанского университета, 1998.- С.

38. Абдуллин, охрана прав человека и некоторые вопросы правовой охраны результатов творческой деятельности: опыт Европейского Союза / // Власть и права человека: Сб. науч. трудов, посвящен. 50-летию Всеобщей Декларации прав человека.- В 2-х ч. Ч. 1.- Ярославль: ЯрГУ, 1998.- С.

39. Абдуллин, на кн.: . Авторский договор в гражданском праве России.- М.: Гардарика, 1996. / , // Изв. вузов. Правоведение, Санкт-Петербург.- 1998.- № 3.- С.

40. Абдуллин, А. И. К вопросу о системе международно-правовой охраны результатов творческой деятельности (на примере Европейского Союза) / // Международная конференция «Международно-правовые проблемы Мирового океана» (в рамках Ежегодного собрания Российской Ассоциации международного права, Москва, 2-6 ноября 1998 г.): Материалы конференции.- Москва, 1998. (0,3 п. л.).

41. Абдуллин, человека и некоторые вопросы унификации и гармонизации авторского права: (опыт Европейского Союза) / // Ученые записки Казанского университета. Юридические науки. Т. 133. Казань, 1998. (0,7 п. л.).

42. Абдуллин, охрана баз данных в Европейском Союзе / // Журнал международного частного права, Санкт-Петербург.- 1997.- № 2 (16).- С.на рус. и англ. яз).

43. Абдуллин, охрана компьютерных программ: опыт Европейского Союза / // Экономико-правовой бюллетень, Казань.- 1997.- № 5/6.- С.

44. Абдуллин, проблемы унификации правовой охраны интеллектуальной собственности: (опыт Европейского Союза) / // Российский юридический журнал, Екатеринбург.- 1997.- № 4.- С.

45. Абдуллин, гуманитарное право и некоторые проблемы охраны результатов творческой деятельности / // Распространение знаний о международном гуманитарном праве: Материалы международной конференции (Казань, КГУ,мая 1997 г.).- Казань, 1997.- С.

46. Абдуллин, А. И. К вопросу об унификации и гармонизации авторского права в странах Европейского Союза / // Актуальные проблемы права интеллектуальной собственности: Сб. науч. трудов / Отв. ред. .- Казань: АБАК, 1997.- С.

47. Абдуллин, собственность. Авторское право: Библиографический указатель (1гг.) / , , // Актуальные проблемы права интеллектуальной собственности: Сб. науч. трудов / Отв. ред. .- Казань: АБАК, 1997.- С.

48. Абдуллин, интеллектуальной собственности: к вопросу об определении понятия / // Экономико-правовой бюллетень, Казань.- 1997.- № 3/4.- С.

49. Абдуллин, и развитие науки международного частного права в России: проблема понимания природы международного частного права в трудах российских правоведов XIX в. / // Журнал международного частного права, Санкт-Петербург.- 1996.- № 3 (13).- С.на рус. и англ. яз.).

III. Учебно-методические издания

50. Абдуллин, интеллектуальной собственности: законодательство и судебная практика: учебно-методический комплекс / .- Казань: Казанский филиал Российской академии правосудия, 200с.

51. Абдуллин, -правовая охрана интеллектуальной собственности: учебно-методический комплекс / , .- Казань: Казанский филиал Российской академии правосудия, 200с.

52. Абдуллин, частное право: программа дисциплины / .- Казань: Казанский филиал Российской академии правосудия, 200с.

53. Абдуллин, гуманитарное право: учебно-методический комплекс / .- Казань: Казанский филиал Российской академии правосудия, 200с.

54. Абдуллин, интеллектуальной собственности: программа курса / .- Казань: Казанский государственный университет, 199с.

[1] См. об этом: Bently L., Sherman B. The Making of Modern Intellectual Property Law.- Cambridge: Cambridge University Press, 1999.- P. 12, 13; Вишневецкий, приоритета: возникновение и развитие авторского и патентного права / , , ; АН СССР.- Л.: Наука, 1990.

[2] См. например: Dessemontet F. La propriété intellectuelle.- Lausanne: Centre du droit de l’entreprise de l’Université de Lausanne, 2000. (Publication CEDIDAC № 42); Липцик, Д. Авторское право и смежные права / Пер. с фр.; предисловие М. Федотова / Д. Липцик.- М.: Ладомир; Издательство ЮНЕСКО, 2002.

[3] См.: Богуславский, СССР в международной охране авторских прав / .- М.: Юрид. литература, 1974.

[4] См.: Негуляев, Г. Всемирная организация интеллектуальной собственности (ВОИС) / Г. Негуляев // Интеллектуальная собственность. Промышленная собственность.- 2004.- № С. 80 – 102.

[5] См.: Гаврилов, ЮНЕСКО в развитии авторского права / // Сов. государство и право.- 1988.- № 10.- С.

[6] См.: Samuelson P. Challenges for the World Intellectual Property Organization and the Trade-related Aspects of Intellectual Property Rights Council in Regulating Intellectual Property Rights in the Information Age // European Intellectual Property Review.- 1999.- № 11.- Р. 578 – 591.

[7] См. в частности: Богданов, Н. Включение вопросов интеллектуальной собственности в сферу регулирования Всемирной торговой организации. Соглашение ТРИПС / Н. Богданов // Интеллектуальная собственность. Промышленная собственность.- 2004.- № С. 194 – 210; Verma S. K. TRIPS – Development and Transfer of Technology // International Review of Industrial Property and Copyright Law.- 1996.- № 3.- Vol. 27.- Р.

[8] См. наприм.: Сергеев, интеллектуальной собственности в Российской Федерации: Учебник.- 2-е изд., перераб. и доп. / .- М.: Проспект, 2000; Чернышева, правовой доктрины об интеллектуальной собственности в условиях становления рыночных отношений в России / // Интеллектуальная собственность: современные правовые проблемы: проблемно-тематический сборник / Отв. ред. д-р юрид. наук ; ИНИОН РАН, ИГП РАН, Москва.- 1998.- С. 8 – 31.

[9] Таким образом, избран вариант полной кодификации законодательства об интеллектуальной собственности, исключающий в дальнейшем необходимость существования специальных законов по отдельным видам интеллектуальной собственности. См. текст проекта Части четвертой ГК РФ на сайте Исследовательского центра частного права – www. *****.

[10] В настоящий момент полноправными членами Европейского Союза являются 25 государств: Австрия, Бельгия, Великобритания, Германия, Греция, Дания, Ирландия, Испания, Италия, Люксембург, Нидерланды, Португалия, Финляндия, Франция, Швеция, Мальта, Кипр, Эстония, Латвия, Литва, Польша, Чехия, Словакия, Словения, Венгрия. ЕС занимает территорию, превышающую 5 млн. кв. км., а общая численность населения – около 500 млн. человек (по данным на 1 января 2006 г.). В скором времени расширение ЕС распространится на Болгарию, Румынию и, возможно, такие страны, как Хорватия, Турция и др.

[11] О Соглашении см. подробнее: Развитие интеграционных процессов в Европе и Россия: проблемно-тематический сборник / Гл. ред. .- М.: ИНИОН РАН, 1997.

[12] См.: Иванова, Н. Интеллектуальная собственность на пути России к ВТО / Н. Иванова // Интеллектуальная собственность. Авторское право и смежные права.- 2004.- № 4.- С. 10 – 19.

[13] См.: Введение в право Европейского Союза / Под ред. д. ю.н., проф. .- М.: Изд-во Эксмо, 2005.- С. 6, 47.

[14] См. например: Варфоломеева, Ю. Интеллектуальная собственность в странах СНГ в условиях глобализации (на примере России и Беларуси) / Ю. Варфоломеева // Интеллектуальная собственность. Промышленная собственность.- 2005.- № 5.- С. 65 – 67.

[15] Блинников, к евразийскому патентному законодательству / , , .- М., 1997.

[16] См. в частности: Актуальные проблемы права интеллектуальной собственности: Сб. науч. трудов.- Казань: АБАК, 1997; Современные проблемы права интеллектуальной собственности: Теория и практика. Отечественный и зарубежный опыт: Сб. науч. трудов.- Изд-во Казанск. ун-та, 1998; Интеллектуальная собственность: проблемы и перспективы правового регулирования: Сб. науч. трудов.- Казань: Казанский гос. ун-т, 2000; Интеллектуальная собственность: Авторское право и смежные права: Библиографический указа– 2000 гг.) / , , .- Казань, 2004; Интеллектуальная собственность и ее исследователь: Сборник трудов памяти профессора .- Казань: Изд-во Казанского ун-та, 2005.

[17] См. например: Барышев договор в гражданском праве России и зарубежных стран.- Казань: Образцовая типография, 2004.

Из за большого объема этот материал размещен на нескольких страницах:
1 2 3 4 5 6