Об анархизме наших дней (стр. 10 )

Уже этот отрезок отечественной истории 1917 г. показал, что Советы были абсолютно свободны в своем дрейфе в любую сторону от крайне правого до крайне левого фланга и центристских позиций. Ничего не меняется в природе Советов и сегодня. Они будут дрейфовать в любую сторону и в любых пределах, которые продиктует политическая ситуация или расстановка классовых сил.

От противостояния Советы разных уровней летом осенью 1917 г. перешли к конфронтации и борьбе. После этого идея прямой власти Советов становилась все более популярной.

Тем не менее социалистические силы оказались неспособными к единству действий в борьбе за социалистическую революцию. На Демократическом совещании 14 – 22 сентября 1917 г. было представлено 1492 делегата, из них 532 эсера, 305 меньшевиков, 134 большевика, 55 народных социалистов, 17 «беспартийных социалистов», 4 кадета1.

Демократическое совещание социалистических сил вновь раскалывало единый демократический фронт, порожденный борьбой с корниловщиной, разводило левосоциалистическую часть Советов с правосоциалистическим соглашательским большинством. Демократическое совещание социалистических сил стало последней попыткой спастись от противостояния и борьбы. 7 октября большевики покидают Временный Совет Российской республики (Предпарламент).

По этому поводу меньшевик писал: «Бросив избирательные бюллетени, большевики на глазах у всех, имеющих их, чтобы видеть, схватили винтовки»2. Действительно, бессилие рабочих и меньшевистско-эсеровских Советов, бессилие Демократического совещания и Предпарламента вынуждали большевиков вступить в реальную борьбу за взятие власти.

12 октября 1917 г. по инициативе большевиков на заседании Исполкома Петросовета было решено создать Военно-революционный комитет. 16 октября это решение было утверждено подавляющим большинством Совета рабочих и солдатских депутатов. Председателем Военно-революционного комитета стал левый эсер Павел Лазимир, руководитель солдатской секции Петросовета1.

Большевики хорошо понимали в какой стране они живут и совершают революцию. Они хотели, чтобы и другие социалистические партии вошли в состав правительства. Еще до открытия П Съезда Советов на заседании ЦК большевистской партии 24 октября было решено начать переговоры с левыми эсерами 2.

Переговоры состоялись и дали положительный результат, хотя Исполком Всероссийского съезда крестьянских депутатов и ВЦИК под утро 25 октября на своем экстренном заседании приняли эсеро-меньшевистскую резолюцию, требовавшую от Временного правительства реформ. Но было поздно. Большевики пошли на вооруженное восстание, так как не надеялись, что съезд Советов займет решительные позиции.

Для сомнений были основания. 24 октября на съезд прибыло 250 большевиков и 268 представителей других политических партий 3. Делегаты представляли 402 Совета из 1429 существовавших к тому времени в России4. Если учесть, что меньшинство делегатов приходилось на левых эсеров, готовых на союз с большевиками, тогда как большинство было правых эсеров, которые готовы были к борьбе с большевиками и свержению Советской власти, то можно понять насколько проблематичным было утверждение Советской власти уже в дни Октябрьской революции и сразу после нее. Лишь только ряд политических ходов большевистской партии позволил разрядить ситуацию и сохранить Советскую власть.

Демонстративный уход со съезда меньшевиков и правых социалистов-революционеров расколол лагерь социалистических сил и исключил возможность создания социалистического правительственного блока. Однако, на заседании ЦК РСДРП(б) обсуждался вопрос о составе, структуре и названии Советского правительства. ЦК предложили войти в него левым эсерам. На заседание были приглашены , , . Однако левые эсеры отклонили предложение и ЦК РСДРП(б) утвердил состав однопартийного большевистского правительства для внесения на П съезд Советов.

В связи с отказом эсеров ЦК большевистской партии принял обращение «Ко всем членам партии и ко всем трудящимся классам России», в котором сожалел об отказе эсеров и заявлял: «Мы во всякое время готовы включить левых эсеров в состав правительства…»1. На П Всероссийском съезде Советов был сформирован высший законодательный орган государства – ВЦИК. При этом старый ВЦИК не собирался отказываться от своих полномочий. Он хотел аннулировать решения П съезда Советов, признать недействительными его правомочность и избранного на нем ВЦИК второго созыва, а так же намечал на начало января 1918 г. проведения совещания Советов эсеро-меньшевистской ориентации. Но планы окончились неудачей, полулегально просуществовав до начала 1918 г. 11 января ВЦИК провел свое последнее заседание и ушел в историю.

П Всероссийский съезд Советов, положивший начало Советскому периоду истории России, был пестрым не только по партийному составу делегатов, но и по составу избранного им Всероссийского Центрального Исполнительного Комитета. В состав ВЦИКа вошли 62 большевика, 29 левых эсеров, 6 социал-демократов-интернационалистов, 3 украинских социалиста, 1 эсер-максималист2.

Пропорциональное количество мест получили эсеры и в Президиуме ВЦИК, куда вошло 4 эсера. 2 левых эсера вошли в организационную комиссию (из 5 человек) для подготовки системы организации ВЦИК. 6 ноября на очередном заседании Советского «парламента» по предложению эсера Валгасова был утвержден список ответственных организаторов отделов, которые большевики и левые эсеры возглавили на паритетных началах 3.

Хороши же органы «диктатуры пролетариата» испек П Всероссийский съезд Советов, избрав в руководство мелкобуржуазных социалистов, не желавших «пролетарского социализма». Но это естественно, так как демократическая процедура выборов даже от трудовых коллективов, даже непосредственно от фабрик и заводов, даже в условиях накала революции не могла дать другого результата, то есть того результата, на который рассчитывают сегодня члены РКРП.

Касаясь истории Советов дооктябрьского периода, мы показали состав Советов и их руководящих органов. Читатель заметил, что там почти не фигурируют просто рабочие от станка, просто крестьяне от сохи и прочие «трудящиеся». Всякий раз речь идет о представителях политических партий, социальное происхождение или социальная принадлежность которых никак не обозначена. Из 560 делегатов, прибывших на П Всероссийский съезд Советов, только 22 были беспартийными, остальные представляли более десятка политических партий, что являлось отражением вполне естественной «СОВЕТСКОЙ МНОГОПАРТИЙНОСТИ».

Можно ли такую «Советскую власть» в прямом смысле называть властью рабочего класса или диктатурой пролетариата? Трудновато. Тем не менее Октябрьская революция была пролетарской и социалистической революцией и только потому, что большевики, независимо от своего социального положения и происхождения, стояли на пролетарских классовых позициях и потому, что большевистская партия стала правящей партией. Именно она составила первое Советское правительство, которое оставалось однородно большевистским до конца ноября 1917 г.

В это время правые социалисты-революционеры, которых поддержали меньшевики, развернули острую и масштабную борьбу за «диктатуру демократии», а затем «за диктатуру всей демократии», т. е. за «однородно социалистическое правительство», но без большевиков.

Правые эсеры 1917 г. показали куда большую грамотность, чем составители современной Программы РКРП. Они понимали насколько важно формирование правительства и насколько важно, чтобы их партии были в правительстве.

Беззаботных анархиствующих членов РКРП совсем не заботит проблема правительства. Во всей программе не нашлось места для упоминания проблем создания или функционирования советского правительства. Некоторые намеки Программы ничего не проясняют: «РКРП выступает за то, чтобы трудящиеся, создавая систему Советской власти – от Советов трудового коллектива предприятия до Всероссийского съезда Советов, через создаваемые этими Советами органы управления народным хозяйством разных уровней, полновластно распоряжались средствами и результатами своей трудовой деятельности и своего производства в общественных интересах»1. В неуклюже сформулированном положении не ясно, то ли превозносится прямая демократия, то ли все же среди создаваемых Советами органов управления предполагается создание и Советского правительства? Догадывайся сам, уважаемый читатель.

Но продолжим. В конце 1917 г. большевики пошли на формирование двухпартийного Советского правительства, куда наряду с большевиками стали входить и представители партии левых эсеров. В крестьянской стране приход к власти мелкобуржуазной крестьянской партии облегчал связь правительства с мелкобуржуазной крестьянской массой, но в то же время увеличил угрозу Советской власти. Правые эсеры, как крестьянская партия, 6 января 1918 г. призывают к созданию вооруженных дружин для борьбы с большевистской Советской властью. В мае того же года на УШ Совете партии записали в решение: «Ликвидация Советской власти составляет очередную и неотложную задачу демократии». Пермские эсеры выдвинули лозунг «За временную Советскую власть». Так разгулялись демократы в условиях Советской демократии.

Не менее ярко разгул демократии проявился на выборах в Учредительное собрание. Из 715 делегатов Учредительного собрания 410 мест получили эсеры и только 175 – большевики. 17 мест досталось кадетам, 16 меньшевикам. 86 депутатов было от «национальных групп», занимавших в большинстве своем антибольшевистские позиции 1.

Несмотря на то, что в Учредительное собрание было избрано более 80 % социалистов, выборы оказались сокрушительным вотумом недоверия Советскому правительству, рожденному Октябрьской революцией. Не будь сильной и ПРАВЯЩЕЙ большевистской партии механизм выборов привел бы к ликвидации Советской власти и завоеваний Октября уже в начале 1918 г.

Весьма серьезной была ситуация весной и летом 1918 г. Весной меньшевики провели в Советы 45 депутатов в Москве, 225 – в Харькове, 120 – в Екатеринославе. В конце июня 1918 г. на выборах в Петросовет меньшевики и правые эсеры получили 75 мест, в Архангельском Совете – 56 мест, в Казанском – 180 против 27 у большевиков. Даже в феврале 1920 г. на выборах в Моссовет меньшевики получили 46 мест, а на выборах весной 1919 г. в рабочем поселке Богородское Павловского уезда Нижегородской губернии большинство в местном совете получили меньшевики. Поскольку большевики не хотели отдавать Совет меньшевикам, то часть их была перебита 2.

Противники большевиков очень скоро нашли слабое место в системе Советов – это ротация в ходе выборов, перевыборов, довыборов. всерьез опасался прихода к власти меньшевиков и эсеров в результате ротации депутатов Советов различных уровней1. Чтобы снять эту угрозу 14 июня 1918 г. большевики провели через ВЦИК решение об изгнании из Советов всех уровней меньшевиков и эсеров2.

Еще острее была ситуация, когда началось вооруженное выступление левых эсеров, входивших не только в структуру ВЦИК, но и в Советское правительство. Левые эсеры в знак протеста против Брестского мира заявили о выходе и летом 1918 г. в связи с вооруженным выступлением реально ушли из Советского правительства и оно на 70 лет стало однопартийно-коммунистическим. Не будь у власти сильной большевистской партии крах Советской власти мог наступить уже в конце 1917 – первой половине 1918 года. Для этого представлялось много благоприятных случаев на Советской почве, в том числе и через выборы.

Что касается Советов как органов государственной власти, то их не только признали многие мелкобуржуазные партии, но и использовали их в своих целях, проводя в них своих представителей. Например, анархисты входили в Петроградский Совет по 1920 г., в Московский – по 1921 и были даже представлены на Х Всероссийском съезде Советов в декабре 1922 г.3

Образованное в сентябре 1922 г. Объединение партии левых эсеров и Союза эсеров-максималистов приняло резолюцию о необходимости восстановления «полновластных Советов» и отказа от диктатуры пролетариата. Эсеры-максималисты выступили за «свободно избранные Советы», утверждая почти так же, как РКРП, что настоящая Советская власть – это «власть всей организованной вокруг Советов трудовой массы»4.

Нет, не оригинальны составители Программы РКРП. Были в истории партии, которые несли мещанскую дребедень задолго до РКРП, только в 20-е годы у тех было все достаточно серьезно. Поскольку всё на свете знаем, книги по истории не читаем, историю не изучаем, то и мещанскую чушь можно выдавать за последнее слово марксизма.

Если уж касаемся истории, то почему бы не коснуться и такого явления как Комбеды. В 1918 г. в России было создано более Комбедов. Зачем было на селе создавать Комбеды, когда там уже были созданы и функционировали Советы крестьянских депутатов? А дело в том, что общедемократический, а не социалистический характер Советов сыграл злую шутку с Советской властью и на местах.

Раз Советы демократический орган, а это действительно демократический орган, то его мог использовать каждый желающий в своих целях. Это быстро сообразили кулаки и многие Советы крестьянских депутатов стали кулацкими Советами. Если в Советах кулаки, то это представляло серьезную опасность для Советской власти, точнее для «диктатуры пролетариата» и большевики вынуждены были создавать параллельные или альтернативные структуры, которые бы позволили сохранить Советскую власть от антисоветских Советов, – это Комитеты бедноты. Над этой страницей истории членам РКРП следовало бы тоже поразмышлять.

Стоило бы поразмышлять и над другим. Принятая в 1918 г. Конституция РСФСР утвердила принцип построения и деятельности Советов, но в конце 1919 – начале 20-х годов сформировалась единая для всей страны система революционных комитетов (Ревкомов), что превратило Советы в придаток государственной машины, в которой решающую роль играла партия большевиков. Это можно было бы объяснить чрезвычайностью ситуации гражданской войны и разрухой послевоенного периода, но ситуация и в этом случае гораздо сложнее, чем нам представляется сегодня.

Фактически до середины 50-х годов отношение партии к Советам не меняется. В тех случаях, когда большевистская партия не могла своими силами охватить все направления и участки хозяйственной деятельности и государственной жизни она часть своих властных функций передавала, точнее передоверяла, но не Советам, а своим уполномоченным, будь то комиссары, парторги ЦК, уполномоченные ГКО или специальные Политотделы и политорганы. Они наделялись правом решения всех вопросов на местах и принятия исчерпывающих мер какие они находили нужными. И это при том, что в то же время в тех же местах была Советская власть, действовали Советы всех уровней.

Фактической подмене Советов способствовали и другие обстоятельства. Россия являлась преимущественно крестьянской страной с преобладающей патриархальной крестьянской политической культурой, веками ориентировавшей простого человека на подчинение авторитету государства. Лишь в том случае, когда государство излишне злоупотребляло своей властью массы чаще всего пассивно сопротивлялись или путем обмана уклонялись от обременительных повинностей. Такие поведенческие стереотипы не способствовали развитию гражданственности, а советская модель государственного развития в ее идеальном варианте требовала от граждан активного и самостоятельного поведения, причем не эпизодически, а повседневно, и не от ограниченного круга, а от большинства.

Когда большевики этого не увидели и не получили, они вынуждены были компенсировать нехватку гражданственности и самуправленческих начал у основной массы населения России административными мерами, назначенческим началом и созданием параллельных централизованных структур, в том числе и ревкомов, фабзавкомов и прочих организаций. Так в силу необходимости под оболочкой децентрализованной советской демократии складывалась жестко централизованная система управления с органами компартии во главе.

Тем же самым была порождена тенденция сближения, а порой и слияния партийного и советского аппаратов. Поэтому при изучении истории Советской власти необходимо различать ее видимость и сущность.

Возможности, которые дают Советы для приобщения или прихода к власти непролетарским, антисоветским и антисоциалистическим и антикоммунистическим силам по причинам своего высочайшего демократизма, вынуждали большевиков недвусмысленно поставить вопрос о месте большевистской партии в системе Советов. УШ съезд РКП(б) в марте 1919 г. четко обозначил задачи партии: «Коммунистическая партия особенно добивается проведения своей программы и своего полного господства в современных государственных организациях, какими являются Советы… РКП должна завоевать для себя безраздельное господство в Советах и фактический контроль над всей их работой»1. Пока безраздельного господства партии в Советах не было, большевиков выручали параллельные структуры власти комбеды, фабзавкомы, ревкомы и т. п.

Эти маленькие детали Советской истории мы затронули лишь только для того, чтобы показать то, о чем умалчивают составители Программы РКРП, чего они не отразили и не отразили не случайно. В своей Программе они прямо написали о своей партии «которая борется за власть не для себя, а для трудящихся». Тут достаточно ясно сказано, что РКРП не собирается брать власть, быть властной и правящей политической партией. Вот он анархизм в виде партийного безвластия и партийного безначалия, которые проявились во взглядах на историю и на свое место в будущей России трудящихся.

Тот же первородный анархизм выявляется и во взглядах на вторую Программу большевистской партии: «Приняв свою вторую Программу, партия нацелила трудящихся на построение социализма»1. То ли составители Программы РКРП не знают о функциях партии авангардного типа, то ли умышленно кастрируют большевизм и историю большевистской партии, сказать трудно. Коммунистическая партия, как партия авангардного типа, везде и всегда, до революции, в ходе ее и после нее должна выполнять и выполняла 4 основные функции: ТЕОРЕТИЧЕСКУЮ, ПОЛИТИЧЕСКУЮ, ИДЕОЛОГИЧЕСКУЮ и ОРГАНИЗАТОРСКУЮ.

Полагать, что РСДРП(б), – РКП(б) – ВКП(б) лишь нацеливала трудящихся на построение социализма в нашей стране, значит, свести деятельность большевистской партии в лучшем случае к двум функциям – к теоретической и идеологической. Но кроме теоретического и идеологического «нацеливания» большевистская партия брала на себя еще две основные функции – политического руководства социалистическим строительством и организацию этого строительства. Не даром говорят, что каждый судит по себе. Если мы не собираемся править и организовывать, то и большевизм подгоним под себя и свои оценки, или попросту немножечко кастрируем. Благо народ не грамотный и не усечет, не разберется что к чему.

РКРП нигде и никак не заявила, что она в какой-то ситуации будет выполнять эти две последние функции, а без непосредственной организации и политического руководства со стороны революционной марксистской рабочей партии, партии рабочего класса ни о каком социализме и говорить нечего. БЕЗНАЧАЛЬНОГО социализма не было, нет, никогда и нигде не будет ни в ближайшее время, ни в далекой перспективе.

Так анархистские взгляды на прошлое указывают анархистскую сущность составителей программы РКРП. Те же анархистские иллюзии сквозят и во взглядах на Советское прошлое 20 – 30-х годов. «Во второй половине 30-х годов в условиях резкого обострения международной обстановки, что требовало жесткой централизации управления, был осуществлен отход от выборов органов власти через трудовые коллективы», – говорится в Программе РКРП. «И хотя многие характеристики Советов сохранялись (выдвижение кандидатов в депутаты трудовыми коллективами, высокий удельный вес рабочих и крестьян в депутатском корпусе, периодические отчеты депутатов перед избирателями), тем не менее, появились предпосылки формирования парламентской системы оторванной от трудовых коллективов и позволяющей депутатам особенно высоких уровней, избранным от территории, игнорировать волю трудового народа практически без риска быть отозванным. Неподконтрольность государственной власти трудовым коллективам, ее независимость от них привели к принижению роли трудящихся в управлении, бюрократизации всей системы государственной власти и нарушениям социалистической законности»1.

При кажущейся верности многих утверждений тут масса неверных положений. Разве трудовой коллектив даже самого передового и сверх передового советского предприятия, фабрики, завода состоял из рабочих-социалистов? НЕТ. Конечно, нет. Мера социалистичности рабочих и в Советской социалистической системе была достаточно низкой. Именно поэтому нашей безмерно слабой, совсем юной российской буржуазии в конце 80 – начале 90-х годов ХХ в. удалось так легко и быстро покончить с Советской властью, сковырнуть ни на что не способные Советы.

86 миллионов советских рабочих пальцем не пошевелили, пальцем о палец не ударили, чтобы защитить хотя бы демократическую Советскую власть, не говоря уже о социализме. Может быть мы ошибаемся? Может кто-то приведет факты, когда рабочие коллективы, рабочие с тех самых фабрик и заводов грудью встали на защиту Советской власти в 1993 г.? Что-то таких фактов не наблюдалось, хотя был факт защиты насквозь прогнившего переродившегося хасбулатовского буржуазного Верховного Совета в октябре 1993 г. Над этим стоило бы поразмышлять.

Во взгляде на историю ХХ века составители Программы показали весьма продуманную избирательность. Когда Советская власть укреплялась (20 – 30-е годы), то весь успех приписан Советам и рабочему классу, который мог очищать от оппортунизма не только свои ряды, но ряды компартии. Как только речь пошла о послесталинском периоде, так куда-то и почему-то подевался этот много могущий рабочий класс. Сразу во всем стало виновато руководство КПСС, партийно-хозяйственная номенклатура. Уж и пояснили бы, что же произошло с рабочим классом, почему он перестал «ловить мышей», почему он перестал очищать от оппортунизма свои ряды и ряды своей партии? Может образования меньше стало, может зажирел и обленился, а может что-то и еще? Ладно бы он проморгал чуждых лиц и чуждую политику руководства в каком-нибудь поселке Пупкино, а то ведь он проморгал развал его собственной партии, его собственной Советской власти, да и такого государства, как Советский Союз. Что-то не кругло получается у составителей Программы. Когда надо, то идеализирую, приписываю, даже немножечко обманываю, полагаясь на недогадливость читателей, а где не надо, то тихо умалчиваю или недоговариваю.

Составители Программы РКРП очень верно заметили о появлении предпосылок формирования парламентской системы в нашей стране в последние десятилетия, однако не увидели ни сходства, ни различий Советской политической системы с буржуазной парламентской системой. А жаль.

Делая ставку на единовластные Советы, РКРП тем самым скатывается к своеобразному буржуазному парламентаризму, ибо Советы, даже избранные в трудовых коллективах и трудящимися, мало чем отличаются от буржуазного парламента как по своей разрешающей способности, так и по другим параметрам (неспособности выработать стратегию развития на перспективу, плюрализмом, отсутствием преемственности и т. п.).

Правда, буржуазный парламент имеет базовую основу в виде крупного капитала и более четкую социальную базу, а потому обладает большей устойчивостью, нежели Советы, лишенные четкой классовой базы и экономической основы в виде капитала.

Советы периода перестройки очень хорошо показали свою способность парламентаризироваться. Советы народных депутатов той поры ничего не сделали для пресечения антисоветской деятельности. Совет никак не реагировали на антисоветскую деятельность не только в стране, ни на антисоветизм отдельных депутатов. Более того, летом 1989 г. Съезд народных депутатов позволяет оппозиционным силам объединиться в Межрегиональную депутатскую группу (МДГ). Это было уже организационное оформление политической оппозиции направленной против Советской политической системы.

Если Советы не понимали этого, то это указывает лишь на уровень их политической зрелости и грамотности, а если понимали, но ничего не предпринимали, то это указывает лишь на политическую дряблость таких органов власти, на их политическую импотенцию, неспособность что-то сделать или хотя бы защитить себя и Советскую власть. Но ничего другого, как мы не раз отмечали, и быть не могло. Все это естественно и заложено в природе власти Советов.

О ВРЕДЕ И ОПАСНОСТИ АНАРХИЗМА

Посвятив данную работу критике анархистских поветрий РКРП, следует оговориться, что мы не можем назвать РКРП чисто анархистской партией, мы не найдем в ней анархизма в классическом виде, хотя элементы его есть, но зато достаточно много анархизма в скрытом виде, прикрытого революционной фразой, проявляющегося в виде тенденции анархо-советизма, анархо-коммунизма.

Нет ни малейшего сомнения в субъективной честности, чистоте помыслов и искренности желаний членов РКРП принести пользу рабочему классу и всем трудящимся современной России, да и не только России.

Однако, чем честнее, искреннее и убежденнее человек с ошибочными в том числе и с анархистскими взглядами берется за пропаганду своих идей, тем опаснее он для революционного рабочего движения, так как у него заметно больше шансов оказать влияние на несведущих, молодых, политически наивных, неискушенных в политической борьбе граждан. Поэтому для коммунистов всегда весьма важной задачей является критика малейших ошибок в коммунистическом и рабочем движении.

Анархизм опасен по трем причинам. Во-первых, классический анархизм исчерпал себя в Х1Х – начале ХХ вв. и породил иллюзию, что с анархизмом покончено навсегда. Во-вторых, анархизм в России все еще имеет очень широкую социальную базу . В-третьих, он часто прикрыт марксистской фразой и потому трудно распознаваем.

Посмотрите сколько революционности в Программе РКРП – РПК. «РКРП – РПК является революционной партией и исходит из понимания того, что без революционных действий вплоть до вооруженного восстания рабочих и их союзников взять власть в свои руки трудящиеся не смогут»1. «Ликвидация капиталистической частной собственности становится главной задачей социалистической революции»2. «Выход из капиталистического тупика единственно возможен только через революционное ниспровержение буржуазного строя и поворот нашего общества на социалистический путь развития». «Революционное ниспровержение буржуазного строя означает насильственное завоевание трудящимися всей полноты политической власти, подавление сопротивления эксплуататоров, решительный слом буржуазной государственной машины и создание нового социалистического государства диктатуры пролетариата, способного заменить формальную буржуазную демократию…»3. «…Ставка на парламентский путь к социализму, к власти трудящихся есть иллюзия и обман, теоретическое заблуждение, несущее огромный политический вред всему пролетарскому движению»4. «Признавая желательность мирных, бескровных форм борьбы за власть рабочего класса и его союзников, мы считаем, что рабочий класс и идущие за ними трудящиеся не смогут завоевать политическую власть без революционного насилия над эксплуататорами и слома буржуазной государственной машины»1. «Восстановление принципа диктатуры пролетариата в стратегии и тактике коммунистической партии является обязательным условием для успешной борьбы в современную эпоху»2. «Ближайшей стратегической целью партии является свершение Социалистической революции – восстановление Советской власти, т. е. установление политической власти рабочего класса (диктатуры пролетариата)…»3. (Здесь и далее текст выделен составителями Программы. – М. С.) «Задача восстановления Советской власти на практике означает необходимость осуществления социалистической революции»4. Под большинством из приведенных положений и выдержек подпишется самый требовательный из революционеров-марксистов. Тем не менее, столь зрелые революционные марксистские высказывания не помешали составителям Программы РКРП – РПК в той же мере, как и в программных документах РКРП протаскивать все тот же анархизм и анархо-советизм, предлагая «управление производством и общественной жизнью через систему Советов трудящихся на всех уровнях»5.

Правда, анархо-советизм в данной Программе прорисован более обстоятельно и детально. Посмотрим. «Стратегическую линию на создание Советов снизу доверху с фактически нарастающим расширением их функций и влиянием на рабочий класс РКРП – РПК сочетает с курсом на подготовку и проведение Всероссийской политической стачки, которая в случае сопротивления эксплуататорских классов может завершиться вооруженным восстанием и насильственным переходом политической власти в стране в руки Советов.

Механизм этого перехода зависит от обстановки, но будет безусловно насильственным по отношению к эксплуататорам рабочего класса. В общих чертах предпочтительны следующие этапы:

Руководство Всероссийской политической стачкой берет на себя Всероссийский стачечный (революционный) комитет.

Всероссийский стачечный (революционный) комитет готовит и объявляет политическую стачку требования которой:

-  Немедленная («добровольная») отставка президента и правительства.

-  Самороспуск обеих палат Федерального Собрания и передача власти Всероссийскому стачечному (революционному) комитету

-  Всероссийский стачечный (революционный) комитет назначает Временное Революционное правительство и объявляет о созыве Всероссийского Съезда Советов.

Таков возможный вариант осуществления в России второй социалистической революции» 1.

В Программе также отмечается: «Главная задача коммунистов-депутатов через партийные группы обеспечить организацию и руководство деятельностью Советов, не допустить проникновения оппортунизма, ревизионизма и анархо-синдикализма во властные структуры и тем самым предотвратить перерождение Советской власти. Для того, чтобы Советская власть была способна успешно выполнять функции диктатуры пролетариата как по подавлению сопротивления свергнутых классов, так и в области строительства нового общества, чтобы не допустить перерождения Советов в парламенты, Советы, как форма государственной власти, должны строиться на основе разработанных принципов для осуществления следующих политических задач:

-  объединение и организация угнетенных капитализмом трудящихся и эксплуатируемых масс, и только их (т. е. при исключении эксплуататорских классов);

-  объединение наиболее активной и сознательной части угнетенных классов, их авангарда, который должен воспитывать и привлекать поголовно все трудящееся население к самостоятельному участию в управлении государством не теоретически, а практически;

-  уничтожение парламентаризма как разделения властей. Соединение законодательной и исполнительной государственной работы в одном органе. Сами приняли закон, сами организовывают управление и исполнение;

-  обеспечение тесной и непосредственной связи с производительными экономическими единицами. Основной ячейкой государственного строительства (в том числе выборов) становится коллектив завода, предприятия (промышленного или сельскохозяйственного), учреждения, то есть ПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ ОКРУГ. Для категории населения, не охваченных этими формами производственной деятельности, - ТЕРРИТОРИАЛЬНЫЙ ОКРУГ;

-  более тесная связь с массами всего аппарата государственной власти и государственного управления, чем прежние формы демократизма;

-  возможность постепенного устранения бюрократизма в аппарате государственного управления;

-  более полный демократизм формирования органов власти в силу меньшей формальности, простоты выбора и отзыва депутатов трудовыми коллективами в любое время;

-  перенесения центра тяжести в вопросах демократизма с формального признания формального равенства бедных и богатых на практическую осуществимость пользования свободой и демократией трудящейся массой населения;…

-  дальнейшее все более широкое и планомерное развитие Советской власти, чтобы все население постепенно вовлекалось в управление обществом»1.

В области политической РРП – РПК планируют следующее: «Как только будет решен вопрос взятия власти трудящимися, партия немедленно переключит борьбу на последовательное осуществление политических и социально-экономических прав рабочих, крестьян, всех трудящихся слоев населения через деятельность Советов. Советы будут иметь свои и, в соответствии с Конституцией РСФСР, контролировать все средства массовой информации и пропаганды. Коммунисты будут содействовать скорейшему становлению системы Советов, избранию достойных депутатов, выработке наказов им, оказанию им помощи, контролю за их деятельностью, а при необходимости – организации их отзыва. Создавая школы рабочего самоуправления, политические университеты, партия будет способствовать привлечению трудящихся к государственному управлению, прежде всего в организации рабочего контроля за производством и распределением произведенных продуктов»2.

Наивные члены и объединенной партии РКРП – РПК в деталях прописывают в своей Программе то, что должны сделать Советы. Уж назвали бы свою Программу Пргограммой деятельности Советов, а не Коммунистической партии. В реальности же будет иначе. Именно Советы пропишут такой убогой партии детально то, куда совать свой нос, а куда не совать, создавать школы рабочего самоуправления или закрывать их. Власть то будет у Советов, а всякие советники даже с партбилетами РКРП – РПК им будут вовсе не нужны.

Удивительное дело, но составители и этой Программы так и не усвоили суть правящей большевистской партии. Ее власть держалась не только на авторитете. РКП(б), ВКП(б), КПСС могли быть правящей партией только в том случае, если они держали в своих руках два рычага, которые обеспечивали правящее положение партии. Это кадры и идеология. Про идеологию что-то еще составители Программы лепечут, а вот о кадрах и не заикнулись. Хороши же учителя и организаторы рабочего класса, если в простейших вопросах за прошедшие десять лет так и не разобрались. Только бы революционная фраза благодетелей рабочего класса не запудрила бы мозги столь обожаемым «трудящимся».

Сложность борьбы с анархизмом порождается еще и тем, что у вчерашних крестьян, деклассированных и окрестьяненных рабочих анархизм есть родовая, «наследственная черта» в виде классовой остаточности. Поэтому деклассированные рабочие испытывают большой запрос на анархизм и больший запрос на анархистские учения, чем на марксизм, так как анархизм ему гораздо ближе и роднее, чем все прочее. Мелкобуржуазная классовая остаточность и классовая ограниченность встречаются в компартиях почти так же часто, как и в обществе в целом.

Сегодня несколько партий, претендующих на авангардный тип, признали необходимость диктатуры пролетариата и поставили задачу борьбы за диктатуру в форме Советов. Ряд компартий не ставит задачу установления диктатуры пролетариата вообще, но тоже выступает за народовластие в форме Советов. Есть ли будущее у Советов? Не зря ли партии зовут к тому, от чего уже ушли? Советы изжили себя политически, но не изжили себя исторически. Однако, чтобы вернулась Советская власть, нужны соответствующие объективные и субъективные предпосылки, нужна политическая воля трудящихся масс и политическая сила .