Стенограмма (стр. 5 )

Вместе с тем почивать на лаврах нам рано, граждане фактически выставили нам "неуд" за нашу работу как палаты регионов, ведь именно такой ее признал 61 процент участников обсуждения. Видно, что это направление деятельности Совета Федерации особенно волнует людей, они вместе с нами ищут пути его совершенствования. Об этом говорит то, что почти 62 процента участников обсуждения поддержали преобразование Совета законодателей в консультативный орган более высокого статуса, тогда как высказавшихся против этого предложения вдвое меньше.

Стоит также задуматься и над тем, что, согласно данным Фонда "Общественное мнение", население плохо знает своих сенаторов: только 13 процентов осведомлены о том, кто представляет их регион в верхней палате. Как я уже говорила на предыдущем заседании, мы не должны уповать только на СМИ, но и сами обязаны делать все для того, чтобы наша работа, ее результаты становились известными населению. Потому что, как гласит народная мудрость: "Добрая слава на печи лежит, а худая сама за порог бежит". Реальность такова, что информацию о нашей работе, конкретных делах надо, что называется, двигать в народ, ведь повышение узнаваемости сенатора – это не самоцель, это очень важный показатель признания позитивной оценки его деятельности.

Мы специально ввели региональные недели для того, чтобы сенаторы могли активно работать в своих субъектах Российской Федерации: чтобы они могли встречаться с людьми, с представителями региональной элиты, органов исполнительной, законодательной власти, муниципальных органов, чтобы они активно выявляли проблемы, существующие на местах, и доносили их до Совета Федерации с предложениями о том, как можно эти проблемы решить.

Население рассчитывает на более активную позицию как каждого сенатора, так и в целом Совета Федерации в предложении новых законодательных инициатив. Я считаю обязательными регулярные отчеты членов Совета Федерации в региональных парламентах, в органах исполнительной власти, СМИ, перед населением и, возможно, даже ввести это как обязательную норму в наш проект закона.

Кроме того, мы планируем в целом, как Совет Федерации, сформированный регионами, по итогам каждой сессии готовить итоговый доклад о результатах работы Совета Федерации, направлять его в каждый субъект Федерации для рассмотрения и обсуждения и для того, чтобы мы могли получить дальнейшие рекомендации, предложения от регионов в направлении нашей деятельности.

Естественно, предполагается, что к таким отчетам будет прилагаться и короткая справка о деятельности каждого конкретного члена Совета Федерации в нашем общем органе: сколько раз он выступал, какие инициативы вносил, как у него с посещением заседаний, заседаний комитета и так далее. Я думаю, это будет небезынтересно знать органам власти, которые направили данного представителя в Совет Федерации.

Завершая свое выступление, хочу еще раз выразить признательность всем вам, уважаемые коллеги. Большинство сенаторов откликнулись на мою просьбу, организовали в регионах общественное обсуждение, привлекли внимание к Совету Федерации, дали разъяснение о его конституционных полномочиях, о результатах деятельности. Это очень полезная и важная работа, которую мы вместе с вами провели. Это наш первый опыт проведения мероприятий такого рода. Вопреки поговорке, он не стал комом. Обсуждение действительно получилось широким, конструктивным. Приятно видеть, что наши усилия получили поддержку людей, критику людей, было высказано очень много предложений. Дело теперь за тем, чтобы превратить результаты обсуждения в практические дела.

Если не возражаете, мною будет подготовлено протокольное поручение профильным комитетам о подготовке на основе общественного обсуждения предложений по внесению возможных корректировок в действующие нормативные правовые акты, в деятельность палаты, в Регламент. Хочу поручить эту работу первому заместителю Председателя Совета Федерации Александру Порфирьевичу Торшину – обобщить результаты и подготовить конкретные предложения в дальнейший план наших действий, нашей работы.

Председательствует

Председатель Совета Федерации

Председательствующий. А сейчас я бы хотела предоставить слово Николаю Васильевичу Федорову, с тем чтобы он проинформировал нас о результатах обсуждения законопроекта о новом порядке формирования Совета Федерации. В этой работе участвовал очень широкий круг сенаторов, ученых, экспертов, специалистов, участвовали представители самого широкого экспертного сообщества, и свою лепту в рамках обсуждения внесли, конечно же, и наши граждане.

Вы можете высказать сегодня свое мнение, свои предложения, задать вопросы, с тем чтобы мы могли в течение последующих двух недель доработать этот проект закона и представить его уже в официальном порядке для рассмотрения. Благодарю вас за внимание.

Николай Васильевич, пожалуйста.

, председатель Комитета Совета Федерации по конституционному законодательству, правовым и судебным вопросам, развитию гражданского общества, представитель в Совете Федерации от исполнительного органа государственной власти Чувашской Республики.

Спасибо.

, уважаемые коллеги! Как отмечали современники, императрица Екатерина Великая любила говорить (цитирую): "Когда хочу заняться каким-нибудь новым установлением, я приказываю порыться в архивах и отыскать, не говорено ли было уже о том при Петре Великом, – и почти всегда открывается, что предполагаемое дело было уже им обдумано" (конец цитаты).

Так случилось, дорогие коллеги, что 27 апреля 1722 года (27 апреля, правда, по старому стилю) император Петр Великий подписал указ о должности Сената, в котором говорится (цитирую): "В чины вышние выбирать баллотированием". Так и наша работа по законопроекту о порядке формирования Совета Федерации в определенной степени является обращением к истокам российской государственности, Российской империи.

Если же говорить собственно об истории Совета Федерации, то следует отметить, что за почти 20 лет развития современного российского парламентаризма накоплен немалый и представляющий большую ценность опыт. Поэтому законопроект наш устремлен стать своего рода гармоничным синтезом новых и уже проверенных временем идей. Или, как говорили еще древние мудрецы, своего рода золотой серединой, учитывающей как доминирующие предложения о формировании Совета Федерации на основе волеизъявления жителей субъектов Федерации, так и необходимость сохранения требований буквы – буквы действующей Конституции.

Широкое общественное обсуждение проекта стало убедительным свидетельством того, что общество действительно ждет перемен, хочет видеть в нас полноценную палату субъектов Российской Федерации, а в членах Совета Федерации – авторитетных граждан, деятельных защитников жителей региона, с интересами которых сенатор должен быть связан, как нам пишут россияне, "своей пуповиной".

В основе этого стремления людей лежит и дошедшая из глубины веков мысль, а скорее всего, мечта о единстве народа и законодателей. Известная формула "Senatus populusque Romanus", то есть "Сенат и римский народ", долгое время символизировала и осуществляла мечту римлян о единстве этих носителей высшей власти в республике.

Пожалуй, именно в этом контексте рекомендации, высказанные в ходе общественной дискуссии, зачастую сводились к проведению прямых выборов сенаторов. Предложение заманчивое, потому что максимально демократичное, но, с другой стороны, требующее изменения конституционных норм. Рабочая группа все-таки исходит из того, что сама ценность стабильности Конституции важнее, чем благородные желания, скорее всего, даже иллюзии или заблуждения иметь совершенную Конституцию. Русская народная пословица "Лучшее – враг хорошего" здесь, пожалуй, очень даже кстати.

На заседании "круглого стола", проведенного Общественной палатой, было высказано предложение добавить в текст преамбулу. Поскольку речь идет о законе фундаментального характера для государственного устройства России, мы считаем возможным согласиться с этим предложением и подчеркнуть, что целью закона является укрепление основ конституционного строя Российской Федерации, как истинно демократического федеративного и правового государства.

Бурную дискуссию вызвал вопрос возрастного ценза – 35 лет. Одни настаивали на отказе от ограничения, и наши коллеги, члены Совета Федерации, другие, наоборот, предлагали повысить минимальный возраст сенаторов до 40 лет. Как говорили в античных пьесах, обе стороны в некоторой степени правы. Главное же в том, что нам необходимо помнить, что Совет Федерации по Конституции решает вопросы войны и мира, использования Вооруженных Сил за рубежом, назначения судей Конституционного Суда, других высших федеральных судей, Генерального прокурора. Напомню и о том, что именно Совет Федерации решает вопрос об отрешении от должности Президента Российской Федерации, по сути выступая квази- или даже надсудебным органом. Согласитесь, для того чтобы принимать взвешенные и ответственные государственные решения по таким вопросам, недостаточно ни 18 лет, ни 21 года. Здесь требуются и жизненный опыт, и приходящая с годами мудрость, тем более в России уже есть возрастные требования, установленные для целого ряда государственных должностей, от Президента России до судей. Судьей Конституционного Суда, например, может стать гражданин, достигший 40 лет, судьей Верховного Суда, Высшего Арбитражного Суда – 35 лет, судьей верховного суда республики, края, области – 30 лет, судьей арбитражного суда субъекта Российской Федерации, районного суда, гарнизонного военного суда – 25 лет, депутатом Государственной Думы – 21 года, Президентом – 35 лет.

В законе предлагается, чтобы кандидат обладал безупречной репутацией (обратите внимание) и постоянно проживал на территории своего субъекта Федерации в течение последних пяти лет. Цель выдвигаемых или предлагаемых требований – сформировать Совет Федерации из самых достойных представителей общества, лучших из лучших, готовых работать в верхней палате, отстаивая интересы жителей своего региона, и жить, жить его проблемами.

Обладание безупречной репутацией – весьма важное и в повседневной жизни абсолютно необходимое качество по отношению к государственным деятелям. Стоит обратить внимание на то, что в российском законодательстве это понятие уже юридически формализовано (я отвечаю сразу тем оппонентам, которые говорят, что это понятие непонятно для них), оно формализовано, оно существует, в частности, применительно к судьям Конституционного Суда, и даже к арбитражным заседателям арбитражных судов, друзья, коллеги. Тем самым подчеркивается, что эти государственные мужи должны соответствовать предъявляемым к ним высоким моральным требованиям.

Недаром, думаю, уже в Риме законодателей уважительно называли patres conscripti – "отцы-сенаторы". К тому же это требование способно вызвать совсем не лишнюю, а может быть, необходимую для России общественную дискуссию по важнейшим кадровым вопросам и морально-политическому значению или звучанию кадровых вопросов в каждом субъекте Российской Федерации, тем самым одновременно активизировать и институты гражданского общества.

Отсюда же возникают и требования к постоянному проживанию на территории субъекта Федерации. Прецедент тоже имеется. Условие постоянного проживания в России не менее десяти лет закреплено в качестве конституционного требования к Президенту России. Тем самым будет упрочена связь сенатора с регионом, поставлен дополнительный заслон для тех, кто хочет лишь одного или главного – занять высокую должность, но при этом равнодушен или почти равнодушен к болям и чаяниям населения субъекта Федерации.

Требование ценза оседлости предлагается не распространять на действующих членов Совета Федерации, депутатов Государственной Думы, а также на лиц, назначаемых Президентом России, или по его представлению, либо палатами Федерального Собрания. Вопрос еще дискутируется в рабочей группе. Эти люди не могли бы его соблюсти в силу характера государственной службы и по должности, или по должности, но они по квалификации, если можно так сказать, штучные, с особым, уникальным профессиональным опытом.

Есть предложения политического характера: партийные кандидаты обязуются приостановить членство в политической партии, чтобы Совет Федерации не превратился в кипящий котел партийных страстей.

Процедуры наделения полномочиями членов Совета Федерации, представляющих законодательные и исполнительные органы власти, различны, поскольку неодинакова природа их формирования. В законодательном органе кандидатуры из числа депутатов вносятся на рассмотрение органа его председателем, а также фракцией, группой депутатов численностью не менее одной пятой от общего числа депутатов. Наделение полномочиями члена Совета Федерации – представителя от исполнительного органа проходит по-иному. При проведении выборов главы субъекта Федерации каждый кандидат на эту должность представляет три кандидатуры. Проголосовав за главу субъекта, избиратель получит возможность отметить одну из трех его кандидатур (так называемая процедура мягкого рейтингового голосования). И только после определения результатов выборов главы субъекта будут подсчитаны результаты рейтингового голосования по кандидатурам в сенаторы. И тот, кто наберет наибольшее число голосов, не позднее чем на следующий день после вступления в должность вновь избранного главы региона будет наделен им полномочиями члена Совета Федерации.

Доминирует мнение, что рейтинговое голосование по трем кандидатурам позволит обеспечить необходимый баланс между возможностью выбора и ясностью процедуры голосования и определения его результатов. Рейтинговое голосование означает также, что кандидат в губернаторы не может гарантировать никому из кандидатов в члены Совета Федерации 100-процентного попадания в палату, поскольку итоги рейтингового голосования определит главное действующее лицо, а это избиратель. Это минимизирует и коррупциогенные риски. При этом в ходе дискуссии признано обоснованным, чтобы в определенных случаях, когда список из трех кандидатур исчерпан (может сложиться такая ситуация), губернатор назначал в Совет Федерации не своего заместителя либо депутата, как предлагалось изначально, а одного из тех, кто замещает государственную должность в субъекте Федерации от одного до трех лет. По поводу того, какой стаж оптимален – один год или три года, в рабочей группе пока идет дискуссия.

Рассматривался вопрос и о возможности сохранения мандата депутата для члена законодательного собрания региона при его переходе в Совет Федерации. Но было решено отказаться от такого дуализма и соединения мандатов.

Чтобы не возникло противоречий между нормами различных законов, предлагается одновременно внести изменения в статью 4 Федерального закона "О статусе члена Совета Федерации и статусе депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации". Согласно части 2 этой статьи на сегодняшний день полномочия члена Совета Федерации могут быть досрочно прекращены избравшим или назначившим его органом власти субъекта Российской Федерации даже без всякой мотивировки, о чем говорила, по-моему, Людмила Борисовна. Это положение не соответствует, по нашей оценке, предлагаемому порядку демократизации формирования Совета Федерации, поэтому проектом предлагается признать его утратившим силу. Если я правильно понял, это ответ как раз через этот закон именно такой, какой хочет услышать, мне показалось, и Людмила Борисовна.

Отмечу, члены Совета Федерации, которые были избраны, назначены в соответствии с действующим сегодня порядком, будут продолжать исполнять свои полномочия до наделения полномочиями новых членов Совета Федерации от этих органов госвласти.

, на этом завершу монолог. Готов ответить на вопросы.

Председательствующий. Спасибо. Я думаю, вопросов будет много. Благодарю Вас за обстоятельный доклад.

Николай Владимирович Власенко, пожалуйста, Ваш вопрос.

. Спасибо, Валентина Ивановна. Правда, наверное, все-таки у меня вопрос к Вам, но не знаю – может, Николай Васильевич ответит.

Смотрите, мы сфокусировались на инструментах фактически ужесточения попадания в Совет Федерации – это более тщательный отбор, участие в выборах. Но мы как-то опять забываем вопрос о полномочиях на сегодняшний день членов Совета Федерации. Что я имею в виду? Ведь нас, по большому счету, регионы спрашивают не о том, сколько раз мы были на заседаниях, ходили в курилку или нет. Нас спрашивают о другом, когда тот или иной проект федерального закона задевает интересы конкретного региона.

У меня (уже полтора года сейчас, год, вернее, как я член Совета Федерации) уже было два таких законопроекта, которые напрямую задевали интересы региона, и на прохождение которых в Совете Федерации я не смог повлиять. И вот это, мне кажется, очень важная тема, по которой нас оценивают наши регионы.

Может быть, все-таки еще раз вернуться к теме бо́льших полномочий отдельного члена Совета Федерации? Спасибо.

Председательствующий. Да-да. Я начну.

Николай Владимирович, первое. Одно другого не исключает. Я еще раз хочу напомнить, что основное место работы члена Совета Федерации – это именно Совет Федерации, и мы должны ходить каждый день на работу и уж точно два раза в месяц присутствовать в обязательном порядке на пленарных заседаниях. Это и есть часть нашей работы.

Но другой вопрос, о котором Вы говорите, – безусловно, мы в целом, как палата регионов, должны в каждом законе отслеживать, не нарушаются ли права регионов, не ущемляются ли права регионов, поскольку мы федеративное государство.

И второе. Если у сенаторов есть законодательные инициативы, касающиеся своих регионов, мы это только приветствуем. Мы в Правовом управлении создали специальный отдел, который будет сопровождать законодательные инициативы членов Совета Федерации, региональных парламентов. Я не знаю, о каком законе Вы говорите, он ни разу не вносился на рассмотрение. Может быть, надо начать с Правового управления, направить его туда? И в любом случае у Вас есть право внести законодательную инициативу. Никто Вам в этом помешать не может. Это только приветствуется.

Пожалуйста, Николай Васильевич, есть что-то добавить?

. Да, я солидарен с тем, о чем сейчас говорила и как представляет эту проблему Валентина Ивановна.

Первое. Мне тоже кажется, это активизация законотворческой деятельности со стороны каждого члена Совета Федерации. Может быть, что-то дополнить можно в Регламент Совета Федерации. И плюс, уважаемые коллеги и уважаемая Валентина Ивановна, может быть (хотя это дело не сегодняшнего дня и не этого года), по логике вещей и по ожиданиям граждан России, когда дело дойдет до возможных изменений Конституции, стоило бы, по моему личному глубокому убеждению, с учетом того, о чем говорит народ России, что мы – палата регионов… Все-таки то, что по Конституции регулирование федеративных отношений ни в какой форме не входит или почти не входит в компетенцию Совета Федерации, несколько ослабляет ожидаемую роль Совета Федерации в общественном сознании россиян, так скажем.

Поэтому вы посмотрите компетенцию Совета Федерации: в нашей компетенции нет вопросов по регулированию федеративных отношений. Есть федеральный бюджет, федеральные налоги – и всё в принципе. Это ненормально, по моему видению роли России и роли верхней палаты. Но это дело будущего, возможно.

Председательствующий. Спасибо.

Валерий Тотразович Кадохов, пожалуйста.

. Спасибо.

Уважаемые коллеги, очень похвальны попытки повысить роль, значимость нашей палаты в системе политических органов, и даже не только попытки – уже начавшаяся активная работа Валентины Ивановны, за что Вам спасибо.

Наша палата – не только палата регионов, она единственная непрерывная власть. Может и Президента импичменту… Государственная Дума прекращает свою работу, уходит на выборы, а деятельность нашей палаты непрерывная. Это, естественно, накладывает на нас определенную конституционную ответственность, поэтому я просил бы ввести…

Вы высказали, Валентина Ивановна… (Микрофон отключен.)

Председательствующий. Продлите… Пожалуйста, включите микрофон.

. …ввести в проект закона норму об отчетности. Сенатор здесь как бы в двойной роли. Мы не только представляем регионы, но и являемся в них носителями федеральной идеологии, законов, сути и так далее, и тому подобное. Поэтому я считаю нужным, чтобы эта норма присутствовала.

Второе. Я хочу повторить пожелание Людмилы Борисовны. Раз мы настолько повышаем, предъявляем такие повышенные требования к сенатору (они предъявляются, кстати, ко многим государственным служащим), то мне также представляется важным в новом порядке формирования ввести хотя бы мотивацию отзыва.

Сенатор не может… вот был – и растаял, и никто об этом ничего не знает. Это понятно при смене власти – губернатор сменился или выборы. Но когда все на месте, а его отозвали, то этот вопрос всегда в зале возникает, и в обществе, естественно. Поэтому на размышление вам… Но оставаясь сторонником ее…

Председательствующий. Валерий Тотразович, абсолютно справедливый вопрос, но в соответствии с новым проектом закона сенатор направляется в Совет Федерации на срок полномочий исполнительного органа власти и законодательного, то есть на пять или на четыре года, и отозвать сенатора уже ни губернатор, ни законодательное собрание не могут, только по основаниям, которые прописаны в федеральном законе для депутатов Госдумы (это за какие-то чрезвычайные деяния). Поэтому в законе четко прописано, что теперь своевольного отзыва сенатора не будет, он будет стабильно работать пять лет, насколько выбран тот или иной орган.

Спасибо.

Валерий Николаевич Шнякин.

. Спасибо.

, прекрасно, что Ваши слова и задачи, которые Вы ставили перед собой, реально осуществляются. Этот закон, естественно, поднимет роль и место Совета Федерации.

У меня вопрос, и приведу пример. Почему три кандидата в сенаторы? С кем я ни беседовал, нет ни одного сенатора, который был бы этим удовлетворен.

Привожу пример. Мы говорим, что 10–15 кандидатов в губернаторы. Умножьте на три – 30–45, все размыто. И вот приходит обычный избиратель, у него 45 или 30 кандидатов. Зачем это делать? Создавать трудности, чтобы их героически преодолевать, или запутать народ, чтобы никто не понял?

Председательствующий. Валерий Николаевич, объясняю. Граждане – избиратели региона будут голосовать в первую очередь за губернатора: Иванова, Петрова, Сидорова. И за какого губернатора они отдали свой голос (галочку напротив), только из этой "тройки" они будут выбирать лучшего, по их мнению. Поэтому они не будут голосовать за всех. Они голосуют за губернатора и за три кандидатуры в паре с этим губернатором. Это первое.

И второе. Почему три? Во-первых, мы должны дать гражданам выбор, предоставить выбор, чтобы они высказали свое предпочтение, иначе какие же это выборы?

И третье. Поскольку выборы губернатора будут проходить раз в пять лет, жизнь не стоит на месте, условно, через год кого-то из сенаторов пригласят работать министром, или он сменит место работы, или он уедет, мы же не можем повторные выборы проводить? Тогда у губернатора есть легитимно прошедшие еще две кандидатуры, за которых люди проголосовали, и в зависимости от рейтинга он может направить вторую кандидатуру. Поэтому в этом смысл трех кандидатур. Но они будут рассматриваться только в увязке с кандидатом в губернаторы. Кого избиратель предпочтет из губернаторов, он из "тройки", предложенной им, выберет будущего сенатора. А если один, тогда…

. Но 10 губернаторов – кандидаты и 10 сенаторов – уже выбор из 10. Не из 30 и 45…

Председательствующий. Нет, еще раз объясняю, Валерий Николаевич, что избиратель будет голосовать только за одного кандидата в губернаторы, из десяти он выберет одного. И кого он (одного) выбрал, он выберет в этом списке сенатора…

. Партия не представляет ведь трех губернаторов, партия представляет одного или еще кого-то!.. Как можно объяснить?

Председательствующий. Пожалуйста, рабочая группа еще раз…

. Я попробую добавить в качестве комментария что-то в подтверждение, но другими словами, может быть. Валентина Ивановна абсолютно правильно… Главная ценность – значимость выбора губернатора, а дальше можно так толковать, что губернатор как бы представляет "фрагмент" из своей команды, если пытаться объяснить еще дополнительную такую житейскую логику, часть своей команды представляет на суд избирателей . И, кстати, подводятся итоги голосования только по кандидатам в губернаторы.

Избиратель не обязан голосовать за кандидата в члены Совета Федерации, он может даже ничего не поставить в этой графе, а выбрать только губернатора. Бюллетень не будет, по нашим предположениям, признаваться недействительным, он будет засчитываться в пользу губернатора. То есть приоритет все-таки в выборе губернатора, но уважение проявлено и к избирателям, они видят, каков губернатор со своей командой. Есть логика и за аргументацией в пользу трех кандидатов. Хотя, Валентина Ивановна, конечно, я думаю, мы должны согласиться, что аргументы в пользу формулы "один и один" тоже есть, и нельзя так вот от них отмахнуться. Но рабочая группа с экспертами предпочтение отдает такой формуле, что более демократично, если общими словами сказать, перед избирателями и более уважительно, если предоставить им возможность выразить свое отношение к трем кандидатам из команды губернатора, если так можно выразиться.

Председательствующий. Спасибо.

Владимир Александрович Жидких, пожалуйста.

. Спасибо, Валентина Ивановна.

, я продолжу все-таки это уже звучащее обсуждение, потому что на самом деле это не только здесь вызывает споры.

Валентина Ивановна, Вы абсолютно правы, нам удалось в регионах поднять интерес к этой инициативе и к работе нашей рабочей группы.

Николай Васильевич, понимаете, переходить от прямого голосования к "мягкому" голосованию избирателю, как мне лично представляется, будет достаточно сложно. И по большому счету, я сейчас про эту тройку думаю, у нас получится, что один получит голоса, а двое вообще не получат, и это будет начало дискуссии о том, кого же там губернатор в свою команду берет.

Как мне представляется, может быть, нам вообще просто напечатать фамилии трех человек в бюллетене, галочкой за губернатора избиратель голосует и за, соответственно, того человека, которого он поддерживает, и за ту тройку, которую кандидат в губернаторы предлагает в Совет Федерации. Но он же на публичное рассмотрение предлагает вынести, и в бюллетене же будут эти фамилии! Есть претензии к кому-то из них у избирателя – не будет голосовать за этого губернатора.

У нас ведь еще одна проблема возникает, как мне представляется. Тройка очень сильно позиционировать будет кандидата в губернаторы. И от авторитета этих людей, наверное, что-то… (Микрофон отключен.)

Председательствующий. Включите микрофон, пожалуйста.

. А вот когда за губернатора будут голосовать, потом за кого-то… Все равно не будут за троих голосовать. Мы не сможем объяснить эту мягкую форму голосования людям, я вам точно говорю. Тогда будут голосовать за одного, а двое у нас будут в абсолютном минусе. И это потом… ну, трудно будет с этим жить нашим коллегам, которые будут проходить эту процедуру.

Председательствующий. Пожалуйста, Николай Васильевич.

. Я бы ответил, как говорят юристы, формально, но форма существенна, содержательна. Но это предложение интересное, давайте, если можно, мы обсудим в рабочей группе, надо обменяться мнениями, аргументами и контраргументами. Для этого и собрались мы, чтобы все это прозвучало.

Председательствующий. Да. Мне кажется, это предложение заслуживает дополнительного рассмотрения в рамках рабочей группы.

Думаю, Владимир Александрович, есть правота в Ваших словах. Спасибо.

Константин Викторович Сурков.

, первый заместитель председателя Комитета Совета Федерации по Регламенту и организации парламентской деятельности, представитель в Совете Федерации от законодательного (представительного) органа государственной власти Забайкальского края.

Николай Васильевич, я коротко… Эта мягкая форма рейтингового голосования с включением в бюллетень для избрания губернатора и члена Совета Федерации у нас нигде не прописана пока. Эту норму надо (я, как юрист, говорю) внимательно отработать, потому что если получится ситуация, что вместе с кандидатом в губернаторы в бюллетень для голосования, как мы говорим сейчас – для рейтингового голосования, будет включен кандидат в члены Совета Федерации, и не исключено, что член Совета Федерации наберет большее количество голосов, чем губернатор (вы понимаете меня?), он считается избранным, и он получает массу других вопросов, которые мы потом не сможем спрогнозировать. Поэтому надо отработать юридически, что такое рейтинговое голосование. Это первый вопрос.

Второй вопрос. На сегодняшний день процедура формирования Совета Федерации немного однобока. То есть члена Совета Федерации от исполнительного органа власти губернатор назначает своим решением, член Совета Федерации от законодательного собрания… (Микрофон отключен.)

Председательствующий. Микрофон включите, пожалуйста.

. …в законодательном собрании проходит процедуру выборов. Сейчас мы эту конструкцию немного меняем. Теперь представители от исполнительного органа власти участвуют в рейтинговом голосовании вместе с губернатором, а представители законодательного собрания избираются, будем говорить так, назначаются законодательным собранием, не участвуя в процедуре выборов теперь. Не участвуя в процедуре выборов.

Понимаете, я сейчас размышляю просто о статусе. Тогда, получается, статус представителя от губернатора, который пришел в члены Совета Федерации, будет значительно выше, чем представителя от законодательного собрания.

Председательствующий. Так, пожалуйста.

. Я отметил, что унифицировать абсолютно процедуры перехода в Совет Федерации от разных ветвей власти невозможно по определению, по природе. Так ведь, да? Вы согласны, как юрист, с этим положением? И сейчас есть разница, и эта разница останется. Но я хочу единственное поправить: все-таки мы концептуально и юридически проводим сначала избрание либо рейтинговое голосование, то есть выявляем мнение избирателей в случае, когда идет от губернатора член Совета Федерации, и обязательно он должен стать депутатом парламента субъекта Федерации, если идет от законодательного собрания. То есть он проходит, выражаясь модным словом, фильтр демократических выборов или в составе партийного списка либо по одномандатному округу. То есть первоначально все-таки есть момент выбора и выражения мнения избирателей в отношении этого кандидата.

А вообще, Вы правы. Конечно, юридическая чистота, и дальнейшее совершенствование, и приведение в соответствие в случае принятия этой концепции – это необходимые задачи, которые стоят и будут стоять в повестке дня рабочей группы. Мы это имеем в виду и параллельно работаем.

Председательствующий. И, Константин Викторович, если бы была у нас возможность сделать прямые выборы, это сняло бы все вопросы. Да? Но в Конституции написано не просто: Государственная Дума избирается, Совет Федерации формируется. Но там написано, что он формируется из двух представителей: один – от исполнительной власти, другой – от законодательной. Поэтому были предложения: а давайте мы вместе с выборами регионального парламента опубликуем список тех, кого будут выбирать сенатором. Но это невозможно, потому что он может не быть избран депутатом регионального парламента, и тогда он не будет представителем этого органа власти, потому что не является депутатом.

Поэтому мы вот в таких стесненных условиях… Но с юридической точки зрения давайте подключитесь. То, что надо уточнить, давайте доведем, доработаем. Тем не менее каждый депутат законодательного собрания проходит выборы в регионе, то есть он легитимен. А из своего состава представителя своего регионального парламента выбирают уже избранные депутаты.

Пожалуйста, Андрей Александрович Клишас.

, член Комитета Совета Федерации по конституционному законодательству, правовым и судебным вопросам, развитию гражданского общества, представитель в Совете Федерации от исполнительного органа государственной власти Красноярский край" href="/text/category/krasnoyarskij_kraj/" rel="bookmark">Красноярского края.

Спасибо, Валентина Ивановна.

Николай Васильевич, мой вопрос связан с тем моментом, который касается ценза проживания на определенной территории. Потому что закон об основных гарантиях избирательных прав граждан говорит о том, что возможно установление такого ограничения – проживание на определенной территории для избрания (то есть ограничения пассивного избирательного права) только Конституцией. Считаете ли Вы, что нужно менять данный закон?

. Идея установления ценза оседлости (об этом Вы говорите?) вытекает тоже из необходимости демократизации механизма формирования Совета Федерации и обеспечения связанности члена Совета Федерации с этим регионом по содержательной части. А по юридической стороне дела (мы по этому поводу тоже ведем консультации со всеми структурами, официальные и неофициальные) – в случае если федеральный законодатель установит такое требование к человеку, который хочет быть представленным в Совете Федерации, верхней палате, то это решение не вызывает юридических сомнений.

Председательствующий. Спасибо.

Ахмед Гаджиевич Билалов, пожалуйста.

, заместитель председателя Комитета Совета Федерации по международным делам, представитель в Совете Федерации от исполнительного органа государственной власти Краснодарский край" href="/text/category/krasnodarskij_kraj/" rel="bookmark">Краснодарского края.

Спасибо, Валентина Ивановна.

, у меня такой вопрос. Конечно, в целом, мне кажется, это шаг вперед. Динамика нужна. Но я внимательно почитал все документы, и, к сожалению, получается, выпадает этот переходный период. Мы все знаем, что сейчас так, мягко говоря, некая ротация губернаторов, и некоторые сейчас назначаются, в частности, по Смоленску, Костроме. Мне кажется, было бы логичнее, если бы те губернаторы, которые сегодня назначены, до вступления в силу закона о выборах губернаторов… соответственно, сенаторы сохраняли бы то положение, которое есть сегодня. То есть получается: губернатор уже назначен, а сенаторы должны отдельно избираться. Какая-то такая путаница получается, мне кажется. Спасибо.

Председательствующий. Ахмед Гаджиевич, до тех пор, пока не будет выборов губернатора в том или ином регионе, сохраняется ситуация, будет работать старый закон. Изменения начнутся только тогда, когда этот закон будет привязан к выборам губернатора, то есть условно – сегодня губернатор Смоленская обл." href="/text/category/smolenskaya_obl_/" rel="bookmark">Смоленской области назначен, он делегировал сенатора, до тех пор, пока он не пойдет на выборы, будет действовать старый закон. И в законе это прописано: только с началом действия закона о выборах губернаторов по конкретному региону.

. Да, это так.

Председательствующий. Понятно, да? Вас лично, я думаю, это в течение ближайших пяти лет волновать не должно, поскольку губернатор только что назначен.