Стенограмма (стр. 6 )

Иннокентий Николаевич Егоров, пожалуйста.

, член Комитета Совета Федерации по аграрно-продовольственной политике и природопользованию, представитель в Совете Федерации от законодательного (представительного) органа государственной власти Республики Бурятия" href="/text/category/buryatiya/" rel="bookmark">Бурятия.

Спасибо, Валентина Ивановна.

У нас всегда какие-то такие политические полумеры получаются, за что бы ни взялись, и все время какой-то переходный период. Вот мы в свое время какие-то вещи в этом плане законодательно в республике делали 20 лет назад, и через 20 лет опять возвращаемся.

Самое важное – это доверие к сенатору. Население сейчас вот… выборы были в Госдуму, Президента, и чтобы доверие у них получить, первое – сенатор должен избираться. А все остальное там – это все полумеры. И второе – выполнять наказы. Мы не можем выполнять наказы. И мы рассказываем, почему их наказы не выполняем.

Есть некоторые субъекты Федерации, где даже определяют квоты, лимиты по бюджету, и, соответственно, у каждого должен иметься какой-то лимит, и, соответственно, мы должны выполнять наказы. Вот два момента: выборы по мажоритарной системе и наказы. И пока мы к этому… (Микрофон отключен.)

Председательствующий. Включите микрофон, пожалуйста.

. Пока мы к этому не придем, все время будут у населения к этому вопросы, будут говорить, что мы нелегитимные. И бесполезно там им доказывать. Спасибо.

Председательствующий. Николай Васильевич, пожалуйста.

. Предложение на самом деле, я отметил это обстоятельство в начале своего выступления, весьма симпатичное для меня лично, потому что очень демократичное. До сих пор многие из нас считают себя, наверное, людьми, демократически настроенными, все практически.

Но это предложение глубоко противно (в хорошем смысле русского слова), противоречит букве Конституции. Поэтому надо либо начинать нам сейчас за дело браться и "перелопачивать" Конституцию, для того чтобы реализовать Вашу идею, мечту, либо приспособиться к реальности, адаптироваться и добиваться максимального результата в демократизации существующих порядков.

Я вот как-то говорил, Егор Семенович всегда учил, что лучше… Как он учил-то, помните? Лучше синица в руках, чем журавль в небе. По-моему, правильно учил.

Председательствующий. Да.

Иннокентий Николаевич, но у Государственной Думы и Совета Федерации разные полномочия, разные функции. Если просто без осознания, понимания этого, если бы Конституция позволяла (я тоже – за прямые выборы), мы начали бы выбирать сенаторов, скажите, пожалуйста, а чем тогда будут отличаться Государственная Дума и Совет Федерации? Чем? Это будет мини-Государственная Дума, где будут такие же партийные битвы и баталии. А у нас задача – интересы регионов. У нас задача объективного фильтра законодательства. У нас вопросы войны, мира, кадров и так далее. Поэтому нельзя один к одному копировать систему формирования Государственной Думы и Совета Федерации, это первое.

Второе. Посмотрите международный опыт, как формируются высшие палаты. Мы изучали его, и он самый разный. Он исходит из соответствующих полномочий, традиций, истории той или иной страны. И вот так просто, примитивно, потому что надо – давайте прямые выборы, это не всегда подходит верхней палате. Мы бы тоже хотели, но мы ограничены возможностями и жесткими рамками Конституции на сегодняшний день. Когда-то будут менять Конституцию и, наверное, будут внесены изменения и в эту часть.

Олег Солтанбекович Хацаев, пожалуйста.

. Спасибо.

Николай Васильевич, скажите, пожалуйста (вот коллега Сурков затронул этот вопрос, но как-то не прокомментировали), как быть в том случае, если предлагаемая губернатором кандидатура сенатора набирает абсолютное большинство голосов избирателей, то есть получает поддержку, а сам губернатор не проходит выборы в регионе?

. Всё, пролетают оба!

. Несправедливо!

. Я думаю, что у такого кандидата в сенат будут другие перспективы политические, да? Весьма позитивные, надеюсь.

Председательствующий. Да.

Олег Солтанбекович, но это невозможно, потому что, еще раз хочу пояснить, избиратель будет голосовать в первую очередь за губернатора, и, только отдав свой голос этому кандидату в губернаторы, он будет голосовать за кандидата в сенаторы из его списка. Он не будет в одном месте за губернатора, а в другом списке за сенатора… Это невозможно! А если в одном списке губернатор наберет 62 процента, а сенатор 85 процентов, то, как сказал Николай Васильевич, у этого сенатора будет большая политическая перспектива.

Коллеги, по ведению – Степан Михайлович. Пожалуйста.

. , уважаемые коллеги! Валентина Ивановна в своем выступлении всё пояснила, даже я понял, что и как надо делать. (Оживление в зале.)

Я убежден… Ведь было сказано: две недели нам для того, чтобы дать свои предложения в комитет в соответствии с поручением. Давайте согласимся, что мы эти предложения свои изложим в письменном виде. Так проще работать все-таки рабочей группе. В течение суток-двух... А сегодня, я думаю, мы уже начинаем повторяться.

Есть предложение подумать, можем ли мы прекратить обсуждение на этом этапе? (Шум в зале.)

Председательствующий. Коллеги, я только лишь ведущая, решать вам – членам Совета Федерации.

У нас осталось четыре вопроса. Может быть, мы все-таки дадим возможность по минуте?.. (Шум в зале.)

Голосовать будем? (Оживление в зале.)

Вячеслав Александрович Новиков, как Вы считаете, какова Ваша точка зрения?

. Валентина Ивановна, есть классическая стандартная процедура: если настаивает кто-то на своем выступлении, пусть остается, а если нет – то всё.

Председательствующий. Спасибо Вам.

Коллеги, настаивает ли кто-то из пяти человек на вопросе или выступлении? Настаивает Бушмин – раз. Кто еще? Росляк, Тюльпанов.

Тогда, коллеги, если настаивают, продолжаем дискуссию. Только просьба: короткий вопрос – ответ. Потерпите, коллеги, все-таки это вопрос важный. Ладно?

Юрий Вениаминович Шамков.

. Спасибо, Валентина Ивановна, спасибо, уважаемые коллеги.

Николай Васильевич, вот такой все-таки вопрос. Рейтинговое голосование, на мой взгляд, может быть "миной замедленного действия". Смотрите, губернатор и сенатор, как правило, работают в одной команде (должны так работать), то есть губернатор подбирает по деловым качествам себе кандидата в сенаторы. Сегодня достаточно высокие протестные настроения в обществе, и они будут продолжаться, – могут голосовать просто за Ивана Ивановича, который не Иван Петрович, только потому, что его первый раз слышат, или еще что-то. Один момент. Проблема? Проблема.

Второе. Губернатор проходит, набирает высокий процент, а сенатор, условно, от него набирает 6 процентов, 8 процентов при всём при том, низкий процент… Большая разница. Определенная проблема? Проблема.

Третий вопрос, который здесь уже озвучивался. Губернатор проходит, но набирает 51, а его сенатор – 65, условно, или 53 процента…

Председательствующий. Предложение, Юрий Вениаминович?

. Предложение такое. Николай Васильевич, может быть, все-таки эту тройку губернатор пусть определяет? То есть, как здесь уже было предложение озвучено, на усмотрение губернатора. То есть не надо рейтингового голосования среди кандидатов.

Председательствующий. Юрий Вениаминович, Вы повторяетесь, это предложение уже было высказано. Правильное предложение. Рабочая группа его рассмотрит.

Коллеги, давайте не повторяться, только то, что еще не прозвучало.

Вадим Альбертович Тюльпанов, пожалуйста.

. , я хотел бы уточнить. Валентина Ивановна привела такой пример. Допустим, сенатор уходит в министры, и дальше нам понятно, что происходит впоследствии. А если не сенатор уходит в министры, а сам губернатор уходит в министры, то автоматически прекращаются и полномочия сенатора в этом случае?

. Да, в тот момент, когда вступит в должность другой губернатор и представит в соответствии с нашим законом другую кандидатуру.

Председательствующий. То есть действующий сенатор должен будет исполнять свои обязанности до вступления в должность нового губернатора после выборов, но он может идти на выборы с новым губернатором, продолжая быть членом Совета Федерации до завершения выборов.

Вячеслав Анатольевич Штыров, пожалуйста.

. Николай Васильевич, скажите, пожалуйста, а в чем Вы видите проблему изменения одной или двух статей Конституции?

. Очень простая причина: это не совсем наша компетенция, нашей рабочей группы. (Оживление в зале.)

Председательствующий. Спасибо.

Евгений Викторович Бушмин, пожалуйста.

, председатель Комитета Совета Федерации по бюджету и финансовым рынкам, представитель в Совете Федерации от исполнительного органа государственной власти Ростовская обл." href="/text/category/rostovskaya_obl_/" rel="bookmark">Ростовской области.

Николай Васильевич, у меня вопрос. Мы все время произносим слово "сенатор" (понятно, что его нет в Конституции, я, собственно, и не претендую пока, в отличие от предыдущего вопроса), но, может быть, в этом законе, о формировании Совета Федерации, где-то там в скобках стоит прописать, хотя бы чтобы первый раз появилось это слово – "сенатор"? Это же, если просто так обозвать, не противоречит Конституции?

. Обозвать? Обозвать можно.

. Обозвать. Собственно, сейчас мы это и делаем. У нас сейчас – член Совета Федерации, а время от времени мы обзываем себя или друг друга, нелегитимно причем. А так будет в законе о формировании, в федеральном законе слово "сенатор". Уже по крайней мере создаст базу для дальнейшего развития этого "самообзывания". Спасибо.

Председательствующий. Спасибо.

Пожалуйста, ответ.

. На самом деле термин или понятие "сенатор" уже, я бы сказал, легализовано, принято или является общепринятым не только в средствах массовой информации и в народе, но еще и в научной литературе. И в этой части это такой полулегализованный термин. И, если воля авторов законодательной инициативы будет таковой, я допускаю, как юрист-эксперт говорю, что можно попробовать включить как второе наименование "член Совета Федерации (сенатор)". Это возможно, если не будет людей, которые будут пытаться аргументировать это где-то в других аудиториях.

Председательствующий. Спасибо.

Коллеги, сегодня на заседании Совета Федерации присутствуют победители школьных олимпиад Республики Коми. Давайте их поприветствуем, пожелаем успехов в учебе. (Аплодисменты.)

Александр Петрович Починок, пожалуйста. И на этом вопросы заканчиваются.

. Николай Васильевич, дорогой, в законе нет ответа на один простой вопрос: что будет, если избиратель проголосует за кандидата в губернаторы и за сенатора из другого списка? По логике нашего избирательного права в этом случае бюллетень недействителен. Но на самом деле, честно говоря, не хотелось бы такие бюллетени признавать недействительными. Надо бы отразить это.

. Такой угрозы нет. По нашим предположениям, бюллетень будет оставаться в пользу губернатора, раз проголосовал. А каких-то юридических нюансов я пока не вижу. Проблем не вижу, Александр Петрович, юридических, все должно быть нормально, по моей оценке.

Председательствующий. Спасибо.

Николай Васильевич, спасибо большое за подробное объяснение.

Выступления.

Юрий Витальевич Росляк, пожалуйста.

, заместитель председателя Комитета Совета Федерации по экономической политике, представитель в Совете Федерации от исполнительного органа государственной власти города Москвы.

Валентина Ивановна, уважаемые коллеги, если можно, я хотел бы вернуться к первой части нашего вопроса, то есть к расширению возможностей и расширению функционала Совета Федерации.

Я просил бы поручить Александру Порфирьевичу в составе его комиссии рассмотреть предложение, которое возникло у нас в ходе общественного обсуждения. Мы принимаем законы, они вступают в силу, но вот обратную реакцию, как работает этот закон, мы не всегда получаем. И как одну из функций надо возложить на Совет Федерации по особо значимым законам условно в течение года сбор информации о том, как работает закон, принятый в предыдущий, например, период, и внесение предложений по возможной доработке закона на основании практики его реализации в регионе. Вот такое предложение высказывали наши общественные советы.

Председательствующий. Спасибо, Юрий Витальевич.

Попросил слово Александр Алексеевич Котенков.

Пожалуйста, Александр Алексеевич.

. , уважаемые члены Совета Федерации! Поскольку я также являлся членом рабочей группы по подготовке данного законопроекта, я должен сказать, и уже не только от своего лица, но и от лица соответствующих структур Администрации Президента, что данная концепция нами поддерживается.

Есть определенные нюансы, которые требуют доработки. И, наверное, прежде всего то, что сейчас наиболее бурно обсуждалось: сколько же кандидатов в члены Совета Федерации пойдет с кандидатом в губернаторы – три или один. Я не буду приводить аргументацию. Я склоняюсь к тому, что должен быть один на правах губернатора и вице-губернатора, вот так, и голосовать только один раз за одного губернатора и автоматически за члена Совета Федерации, тогда он будет считаться всенародно избранным. Но, подчеркиваю, это как вариант.

Я хочу организационно... вернее, попозже скажу организационно. Все-таки сначала содержательно.

Коллеги, я категорически не согласен с высказанным сейчас мнением, что допустимо в федеральном законе ввести термин "сенатор". Посмотрите внимательно Конституцию. В Конституции четко записано: член Совета Федерации и депутат Государственной Думы. То есть дано конкретное название должности человека, который сидит в этой палате, – член Совета Федерации, а в той палате – депутат Государственной Думы. Никто не возражает против, скажем, бытового или литературного употребления слова "сенатор". Ну, не буду уходить в историю – в России сенат как парламент никогда не существовал, поэтому для нас это исторически не обосновано. У нас правительствующий сенат… Когда была создана Государственная Дума и правительствующий сенат, это было правительство. Поэтому говорить о том, что можно законом утвердить такой термин, не изменив Конституцию, нельзя. То есть перспективно можно, но надо менять Конституцию.

И еще, коллеги, несколько штрихов, на которые я не могу не обратить внимания.

Ценз проживания. Да, конечно, ценз проживания законом об основных гарантиях избирательных прав подвергнут остракизму, но, заметьте, как юрист, должен отметить, что никто не может сказать, что федеральный закон может устанавливать правила для Конституции. Как это федеральный закон может установить, что только Конституция может устанавливать ценз оседлости? Кстати, в заключении ГПУ, которое только недавно поступило в Совет Федерации, как раз говорится, что применение ценза оседлости будет способствовать привязке члена Совета Федерации к конкретному региону. То есть вопрос обсуждаемый.

И к чему я все это говорю? Уважаемые коллеги, может быть, Совету Федерации почти впервые в его практике применить принцип рассмотрения законопроектов Государственной Думы и уже рабочей группе и комитету разложить наиболее важные поправки в альтернативных вариантах и проголосовать за них здесь тоже: один кандидат или три кандидата, вводить ценз оседлости или не вводить, возрастной ценз 30 или 35 лет и так далее? Наиболее значимые поправки.

И сразу предложение. Насколько мне известно, Государственная Дума перенесла на 14 мая рассмотрение всех законопроектов, которые должны были быть приняты в третьем чтении. Следовательно, на 12 мая повестка дня будет не перегружена. И я предложил бы (в порядке рассмотрения вами) 12 мая выделить больше времени на рассмотрение вот этого нашего вопроса и провести рейтинговое голосование по альтернативным поправкам. И тогда будет четко и ясно, что хочет предложить Совет Федерации. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо.

Коллеги, мы завершили рассмотрение этого вопроса, и я убедительно прошу всех членов Совета Федерации, у кого были интересные мысли, предложения, направить их в письменном виде в комитет по законодательству. Рабочая группа их рассмотрит в течение двух недель, и таким образом появится окончательная редакция.

Коллеги, переходим к рассмотрению тринадцатого вопроса (давайте сейчас в темпе поработаем) – о проекте постановления Совета Федерации "О предложениях Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации по формированию концепции федерального бюджета на 2013 год и на плановый период 2014 и 2015 годов". Докладчик – Владимир Анатольевич Петров. Пожалуйста.

. , уважаемые коллеги! На прошлом заседании мы приняли проект постановления за основу. В ходе доработки поступила 21 поправка. На заседании комитета девять поправок были проголосованы положительно, двенадцать – отклонены. Из двенадцати отклоненных одна поправка нашего коллеги Владимира Федоровича Чуба была с учетом замечаний и предложений, высказанных на заседании комитета, доработана и представлена в письменном виде. Она у вас имеется в материалах к пленарному заседанию. Полагаю возможным эту поправку принять и, таким образом, сегодня принять проект постановления в целом с учетом поправки Чуба. Спасибо.

Председательствующий. Спасибо.

Вопросы есть, коллеги? Вопросов нет.

На заседании присутствует , заместитель Министра финансов. Есть ли вопросы к нему?

Появился вопрос. Валентин Ефимович Межевич, пожалуйста.

, член Комитета Совета Федерации по экономической политике, представитель в Совете Федерации от законодательного (представительного) органа государственной власти Иркутской области.

, уважаемые коллеги! Я с удовольствием бы поддержал своего коллегу Владимира Федоровича в его беспокойстве за так называемую мазутозависимую Мурманская обл." href="/text/category/murmanskaya_obl_/" rel="bookmark">Мурманскую область. Но что делать? Давайте мы посмотрим. Я бы не хотел сейчас открывать этот "ящик Пандоры". У нас в стране сегодня не регулируется стоимость не только мазута, но и угля. Углезависимые регионы сегодня, если мы уж этот термин будем применять, точно так же испытывают серьезные трудности, когда меняется цена угля в середине года, что она не такая утверждена в тарифах и так далее.

Я считаю, что мы или убираем из поправки Владимира Федоровича слово "мазутозависимые" и оставляем просто топливо... Потому что это беда для всех регионов. Сегодня в стоимости угля у нас уже 60 процентов железнодорожного тарифа, так что уже неизвестно, чем мы топим, вагоночасами или углем. Поэтому либо "мазутозависимые" убираем… (Микрофон отключен.)

Председательствующий. Включите микрофон, пожалуйста,

. …либо, если открывать этот "ящик Пандоры" и смотреть… Вопрос требует более серьезного обсуждения.

. Могу ответить?

Председательствующий. Да, пожалуйста.

. Спасибо.

Дело в том, что мазут – это самое дорогое топливо. Мы (я по своему региону знаю) перешли на газовые котельные (теплотрассы заменили) – в семь раз тариф снизился. Это первый нюанс.

И второй. Вы знаете, что мы в свое время субсидировали регионы Дальнего Востока и Архангельская обл." href="/text/category/arhangelmzskaya_obl_/" rel="bookmark">Архангельскую область, давали субсидии по энергетике, то есть прецедент у нас есть. Поэтому я все-таки Чуба предложил бы поддержать.

. Мы субсидировали не из-за того, что там дорогое топливо, – потому что они не работали, они оторваны от всей остальной большой энергетической системы.

. Я говорю о механизме субсидий, я не говорю о топливе.

. Я предлагаю убрать слово "мазутозависимые", а оставить топливо. Сегодня давайте не будем эту тему дальше обсуждать.

Председательствующий. Валентин Ефимович, Ваше предложение прозвучало. Если нужно проголосовать, мы проголосуем. Я его записала.

Пожалуйста, Евгений Викторович Бушмин.

. Владимир Анатольевич, Вы, наверное, знаете, что такой вопрос не первый раз поднимается. И Вы знаете, что он решался, в том числе и нами с Вами, в федеральном бюджете, но решался не так, как написано в той поправке, которую мы сейчас рассматриваем, а именно так, как говорил только что Межевич: там рассматривались и уголь, и мазут. И мы эти деньги выделяли через дотации по сбалансированности, не говоря о том, что это только этим территориям именно только по этому поводу, для того чтобы не затягивать нас всех в систему рассмотрения, у кого какая ситуация с пропорциями различного топлива в регион.

Поэтому мы и согласны рассматривать это так же, как рассматривали раньше по сбалансированности. Но зачем сейчас вписывать сюда вот такой "раздрай" и делать таким образом? Но я думаю, что… (Микрофон отключен.)

Председательствующий. Микрофон включите, пожалуйста,

. И надо, конечно, спросить еще мнение Министерства финансов, потому что они этот этап и это обсуждение уже проходили.

Председательствующий. Евгений Викторович, а нельзя было бы в рамках комитета сначала согласовать позицию председателя и заместителя и согласованную вынести на Совет Федерации?

. Нет. Владимир Анатольевич сказал, что это не позиция комитета, это его личная позиция – поддержать эту поправку. Поэтому нет у нас разногласий в этом плане.

Председательствующий. Понятно. Вопрос поставлен, мы тогда будем голосовать.

Александр Михайлович Синягин, пожалуйста.

, член Комитета Совета Федерации по социальной политике, представитель от исполнительного органа государственной власти Владимирская обл." href="/text/category/vladimirskaya_obl_/" rel="bookmark">Владимирской области.

Спасибо, Валентина Ивановна.

! Я, к сожалению, не смог побывать на заседании комитета, но я вносил поправку с предложением увеличивать объем фонда финансовой поддержки субъектов Российской Федерации до уровня, позволяющего выравнивать бюджетную обеспеченность до среднего уровня в России. Ведь в разы разница в отдельных субъектах по этой обеспеченности! Почему моя поправка не была поддержана в комитете, хотел бы понять? Спасибо.

. Я Вам скажу. Так, как Вы эту поправку написали, даже если мы сократим объем фонда финансовой поддержки, мы все равно будем выравнивать до среднероссийского уровня. Такая формула. Поэтому здесь увеличивай, не увеличивай, даже уменьшай – все равно выравнивание произойдет до общероссийского уровня.

Председательствующий. Спасибо.

Вопросы закончены. Присаживайтесь, пожалуйста, Владимир Анатольевич.

Валентин Ефимович, Вы настаиваете на выступлении, да? Вы снимаете.

Коллеги, поступило предложение Чуба… А, кстати, здесь? Здесь.

Вы хотите что-то прокомментировать, поскольку Ваша поправка, с учетом комментария Валентина Ефимовича Межевича?

Включите, пожалуйста, Чубу микрофон.

Владимир Федорович, пожалуйста.

. , уважаемые коллеги! В стране семь таких регионов: Мурманская область – 70 процентов мазут, Ярославская – 62, Ульяновская – 40, Камчатский край – 39, Приморский – 37, Республика Саха – 36 и Омская обл." href="/text/category/omskaya_obl_/" rel="bookmark">Омская область – 30. Да, это не охватывает все регионы, но вот касательно Мурманской области есть поручение по этому вопросу и Председателя Правительства, и Президента. И цель заострения мной этого вопроса в том, чтобы рассмотреть уже в бюджете, а не так, как это решается там ежегодно какими-то… вернее, не ежегодно, один год решалось какими-то поправками через дотацию. Хотя я в принципе, дабы не вовлекать в коллизию, согласен слово "мазутозависимые" убрать и оставить все дальше по тексту так же, как говорил мой коллега.

Председательствующий. Коллеги, все-таки есть такое предложение: поскольку эта проблема есть для ряда регионов (и мазутозависимых, и углезависимых, и других), все-таки в законе о федеральном бюджете нужно обратить на это внимание и найти некий алгоритм решения. Мы же не диктуем, в какой форме, да? То есть как проблему все-таки в постановлении это надо обозначить, поскольку это задевает целый ряд субъектов Федерации.

И если Владимир Федорович снимает свое предложение по "мазутозависимым", можно согласиться тогда с предложением Валентина Ефимовича Межевича и оставить это в проекте постановления. Будем голосовать или согласимся?

Из зала. Согласимся.

Председательствующий. То есть согласимся с учетом этой поправки. Прошу тогда Валентина Ефимовича и Владимира Федоровича сформулировать корректно это поправку, дополнение в постановление.

Коллеги, других вопросов, замечаний нет. Есть предложение принять постановление Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации "О предложениях Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации по формированию концепции федерального бюджета на 2013 год и на плановый период 2014 и 2015 годов" в целом. Нет возражений? Нет. Прошу голосовать.

Результаты голосования (13 час. 38 мин. 04 сек.)

За 117 чел. 70,5%

Против 0 чел. 0,0%

Воздержалось 1 чел. 0,6%

Голосовало 118 чел.

Не голосовало 48 чел.

Решение: принято

Решение принято.

Дальше, коллеги, наверное, с места, если не возражаете.

Пункт 14 повестки дня – о проекте постановления Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации "О докладе Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации за 2011 год".

Алексей Иванович Александров, пожалуйста.

. Спасибо, Валентина Ивановна.

Мы с вами приняли постановление о докладе Уполномоченного по правам человека за основу. За это время поступили только предложения, касающиеся рабочей группы. Поэтому мы предлагаем проголосовать в целом за постановление, которое роздано сенаторам.

Председательствующий. Спасибо.

Коллеги, нет возражений? Приступаем к голосованию.

Кто за то, чтобы принять постановление Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации "О докладе Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации за 2011 год" в целом, прошу голосовать. Идет голосование.

Результаты голосования (13 час. 38 мин. 56 сек.)

За 120 чел. 72,3%

Против 0 чел. 0,0%

Воздержалось 0 чел. 0,0%

Голосовало 120 чел.

Не голосовало 46 чел.

Решение: принято

Решение принято.

Пункт 15 повестки дня – о проекте обращения Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации к Правительству Российской Федерации в связи с необходимостью принятия неотложных мер по раннему выявлению, снижению заболеваемости и смертности женщин от рака молочной железы в Российской Федерации.

Пожалуйста, Валентина Александровна Петренко.

Из зала. С места.

Председательствующий. Нет, я думаю, что этот вопрос требует доклада.

Валентина Александровна, пожалуйста.

, член Комитета Совета Федерации по социальной политике, представитель в Совете Федерации от исполнительного органа государственной власти Республики Хакасия" href="/text/category/hakasiya/" rel="bookmark">Хакасия.

, уважаемые коллеги! Одной из приоритетных задач в государстве является охрана здоровья граждан и снижение инвалидности и смертности от управляемых заболеваний. В концепции демографической политики Российской Федерации установлена цель по сокращению уровня смертности от онкологических заболеваний за счет внедрения скрининговых программ, раннего выявления онкологических заболеваний, своевременного эффективного лечения и всеобщего внедрения программ профилактики.

С 2007 года… Перед вами слайд, вы видите, как реализуется Федеральная целевая программа "Предупреждение и борьба с социально значимыми заболеваниями (2007–2012 годы)", в состав которой включены программы и подпрограммы по онкологии. С 2008 года в рамках приоритетного национального проекта "Здоровье" реализуются мероприятия, направленные на совершенствование медицинской помощи больным онкозаболеваниями.

В целом наметилась положительная тенденция благодаря принимаемым мерам в Российской Федерации по предупреждению онкологических заболеваний. Но вместе с тем по ряду злокачественных новообразований мы еще имеем неутешительные показатели. И таких онкологических заболеваний в Российской Федерации сегодня на первом месте пять: рак молочной железы, рак легких, рак желудка, рак предстательной железы и рак прямой кишки.

Рак молочной железы является самым распространенным из всех онкологических заболеваний среди женщин. В структуре онкологической смертности у женщин рак молочной железы стоит на первом месте, и эта проблема не только российская, но также и общемировая. Именно поэтому во многих странах мира борьба с раком молочной железы контролируется на государственном уровне и является приоритетной. Такой подход в государствах – членах Евросоюза позволил за последние 10 лет значительно снизить смертность женщин (на 15 процентов) и повысить выживаемость до 97 процентов.

Основными составляющими госпрограмм являются, прежде всего, пропаганда здорового образа жизни, то есть профилактика заболеваний, а также скрининговые мероприятия. К сожалению, в России смертность от рака молочной железы (вдумайтесь в эти цифры!) повысилась на 13 процентов. Если говорить о странах и европейских, и африканских государствах, и о Соединенных Штатах Америки – везде снизилась на 20–25 процентов. Ежегодно в России порядка 55 тысяч женщин заболевают раком молочной железы. Ежегодно от этого заболевания умирают от 23 до 25 тысяч женщин. Более того, хочу сказать, что ежедневно 47 детей остаются без матерей. Такие показатели в очередной раз подчеркивают необходимость программу по данному заболеванию рассмотреть на государственном уровне и сделать ее приоритетной. И поэтому мы сегодня говорим на эту тему в этом зале.

Всё вышесказанное говорит о том, что нам необходимо сегодня принять неотложные меры для улучшения, ранней диагностики, и последующего лечения.

Вместе с тем рак молочной железы относится к управляемым заболеваниям, то есть исход лечения всегда может быть на высоком уровне положительным – до 98 процентов на первой и второй стадиях, а в редких случаях, на третьей и четвертой стадиях – до 80 процентов.

Нам скорейшим образом необходимо принять меры по созданию системы оказания онкологической помощи женщинам, больным раком молочной железы, которая была бы ориентирована на раннее выявление заболевания и оказание комбинированного противоопухолевого лечения.

Далее. Особая роль в решении этой проблемы принадлежит субъектам Российской Федерации. И здесь на слайде есть примеры, когда в Башкортостане, в Татарстане, в Томская обл." href="/text/category/tomskaya_obl_/" rel="bookmark">Томской области и в ряде других регионов даже при общем росте заболеваний в Российской Федерации снижена заболеваемость на территории региона. То есть проблема имеет очень серьезную региональную составляющую.

В Совете Федерации проблема рака молочной железы обсуждалась в рамках сформированной при комитете рабочей группы, где был проанализирован российский и международный опыт, и были отработаны предложения ведущих российских специалистов и региональных онкологических учреждений, и эта программа сегодня готова быть представлена Правительству Российской Федерации.

Уважаемые коллеги, Правительству Российской Федерации нужно разработать по всей этой программе серьезные меры и внести изменения в проект государственной программы "Развитие здравоохранения". Нами были разработаны такие рекомендации. Они, прежде всего, включают изменения финансовой составляющей. С Минфином России обсуждены и цифры, и показатели, и возможности. Есть согласие прорабатывать дальше эту тему, вносить изменения в программу здравоохранения и поддержать до 2015 года. Поэтому мы предлагаем Министерству финансов дальше продолжить работу и внести эти предложения на рассмотрение Правительству Российской Федерации.

В итоге могу сказать следующее, что предложение рассмотреть сегодня на заседании Совета Федерации, принять обращение к Правительству Российской Федерации, провести "круглые столы" и разработать нашу, Совета Федерации, концепцию принадлежит Валентине Ивановне Матвиенко, которая взяла под личный контроль на всей территории Российской Федерации эту тему. И мы с вами, как сенаторы, представляющие регионы, должны это перенести непосредственно в свои регионы.

У вас имеется проект обращения, которое разработано под руководством Председателя Совета Федерации Валентины Ивановны Матвиенко, вы его можете посмотреть, мы доработаем с учетом ваших предложений и вынесем на следующее заседание для утверждения. Если не будет возражений, прошу поддержать данное обращение. Спасибо.

Председательствующий. Благодарю Вас, Валентина Александровна. Я благодарю Вас и Комитет по социальной политике за эту программу и эту идею и представление ее членам Совета Федерации.

Действительно, тема острейшая как в целом для России, так и для каждого субъекта Российской Федерации. И в мире нет такой остроты, как у нас, не буду повторяться. Поэтому эта тема требует отдельного, специального рассмотрения, отдельной программы и отдельного усиленного внимания. Это как раз вопросы программно-целевого подхода к формированию федерального бюджета.

Поэтому, мне кажется, подготовленный текст обращения корректный, надо над ним поработать, на следующем заседании принять в целом, и нам, Совету Федерации, отследить, чтобы эти предложения, которые поступили практически от всех регионов, от всего медицинского сообщества регионов, были поддержаны Правительством. Это вопрос, который действительно требует внимания Совета Федерации.

Я благодарю Вас, Валентина Александровна.

Коллеги, вопросов нет.

Выступления. Борис Исаакович Шпигель, пожалуйста…

Нет, вопрос. Валентина Александровна, вопрос к Вам.

. Нет-нет, выступление.

Председательствующий. А, выступление? Пожалуйста.

. , уважаемые коллеги! Да, действительно, этот вопрос очень серьезный и очень актуальный. Только дело в том, что мы должны были бы принять его за основу – у меня есть предложение тогда создать достаточно серьезную рабочую группу по изучению вопроса лечения онкологических заболеваний на территории Российской Федерации. Почему? Потому что Валентина Александровна в своем выступлении правильно назвала пять раковых заболеваний, которые на сегодняшний день превалируют в Российской Федерации. Я, например, хотел бы знать, сколько у нас женщин умирает от рака молочной железы и сколько мужчин умирает от рака предстательной железы. Это не менее важная проблема, которая существует на территории Российской Федерации. Поэтому я считаю, что если палата регионов на сегодняшний день обращается в Правительство Российской Федерации, то программа развития по раннему выявлению онкологических заболеваний, о чем мы говорим, достаточно актуальна.