Вестник Сарапульского городского Суда УР (стр. 2 )

Также: в деле отсутствовало постановление о продление срока содержания под стражей обвиняемого от 01.01.01г.

Дело № 1-140 /08 по обвинению Колбина Игоря Александровича по ч.4 ст. 111 УК РФ. Несовершеннолетний Колбин, содержится в ПФРСИ ИВК г. Ижевска, обвинительное заключение направлено в ФГУ ИЗ-18/1, суд был вынужден назначить предварительное слушание для вручения обвинительного заключения, тогда как при своевременном вручении копии обвинительного заключения и внимательном подходе к его изучению при направлении дела в суд, подобной ситуации можно было избежать.

Кроме того, отмечены случаи, где при рассмотрении уголовного дела судом были выявлены процессуальные нарушения закона.

Дело № 1-228/08 по обвинению Шестаковой Яны Сергеевны по ч.1. ст. 116, ч.1.ст.119, ч.1.ст.119, ч.3.ст.30, ч.2.ст.167, ч.1.ст.119, п. «г» ч.2.ст.161, ч.1.ст.161,ч.1.ст116, ч.1.ст.119, ч.1.ст.115 УК РФ. В ходе предварительного расследования, допрошена несовершеннолетняя потерпевшая 1994 года рождения, без участия педагога, в ходе рассмотрения уголовного дела потерпевшая, воспользовавшись правом ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказалась, связи с чем суд лишен возможности огласить показания потерпевшей, поскольку допрос несовершеннолетней потерпевшей был проведен с нарушением уголовно-процессуального закона, без участия педагога, которое является обязательным.

Дело № 1-572/08 по обвинению Шемякина Сергея Алексеевича, в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.

В обвинительном заключении при квалификации действий диспозиция статьи указана не полностью, а именно: «Своими действиями совершил преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 228 УК РФ – незаконное приобретение и хранение наркотических средств в особо крупном размере».

В нарушении требований п. 4 ч. 1 ст. 220 УПК РФ, следователь не в полном объеме отразил формулировку предъявленного обвинения.

В ходе судебного заседания, суд соглашаясь с позицией государственного обвинителя, уточнившего предъявленное обвинение и просившего квалифицировать его действия именно, как «незаконное приобретение и хранение наркотического средства в особо крупном размере без цели сбыта», квалифицировал действия , как «незаконное приобретение и хранение наркотического средства в особо крупном размере без цели сбыта».

Суд нашел доводы государственного обвинителя мотивированными и обоснованными, кроме того, принимая такое решение суд руководствовался Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 01.01.01 года № 1 «О применении судами норм Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации», где Пленум разъяснил, что «в соответствии с частями 7 и 8 статьи 246 УПК РФ изменение государственным обвинителем обвинения в сторону смягчения предопределяют принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя, поскольку уголовно – процессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а обвинителем». При таких обстоятельствах, суд посчитал доказанным материалами уголовного дела, что незаконно приобрел и хранил наркотическое средство каннабис (марихуану) в особо крупном размере без цели сбыта.

В постановленном приговоре судьей Сарапульского городского суда УР квалификация действий указана верная – по ч. 2 ст. 228 УК РФ – незаконное приобретение и хранение наркотического средства в особо крупном размере без цели сбыта.

Дело № 1-684/08 в отношении по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228-1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228-1 УК РФ.

В обвинительном заключении при квалификации действий диспозиция статьи указана не полностью, а именно: «Своими совершил преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228-1 УК РФ – покушение на незаконный сбыт наркотического средства, т. е. умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

В постановленном приговоре судьей Сарапульского городского суда УР квалификация действий указана верная – по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228-1 УК РФ – покушение на незаконный сбыт наркотического средства, т. е. умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение незаконного сбыта наркотических средств, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Дело № 1-556/08 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 163 УК РФ. При рассмотрении уголовного дела суду стало известно о наличии у подсудимого психического заболевания, что послужило для обращения к специалистам за консультативным заключением. В своем заключении врачь-психиатр пришел к выводу о наличии оснований в отношении для проведения судебно-психиатрической экспертизы. Судом была назначена судебно-психиатрическая экспертиза, согласно заключению которой на момент совершения инкриминируемого деяния, а также в настоящее время обнаруживал и обнаруживает признаки органического расстройства личности и поведения. В настоящее время по состоянию своего здоровья может принимать участие в следственных действиях и судебных заседания.

Данные обстоятельства могли быть выявлены на стадии расследования уголовного дела, поскольку и тогда признаки неадекватного поведения подсудимого (обвиняемого), предполагающие наличие у него какого-либо психического заболевания проявляли себя. Дознавателем в полной мере не выполнены требования ст. 220 УПК РФ, что привело к затягиванию рассмотрения уголовного дела.

Кроме того, судом отмечается следующее уголовное дело.

Дело № 1-329/08 по обвинению Зорина Василия Сергеевича, в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 109, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 167 УК РФ.

Согласно обвинительному заключению причинил смерть по неосторожности при следующих обстоятельствах:

27 ноября в вечернее время, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в своей квартире, расположенной по адресу: УР, , кв. 42, где проживал со своей сожительницей , матерью , братом и сожительницей последнего В указанное время и в названном месте, на почве личной неприязни, между с одной стороны и с с другой, произошла ссора, в ходе которой стал выгонять и из квартиры, мотивируя свои требования тем, что последние проживают в квартире без регистрации. На данные требования Зорина Д. А. ответил отказом, в связи с чем, у возник преступный умысел, направленный на повреждение имущества путем поджога квартиры. Реализуя свои преступные намерения, действуя умышленно, приобрел на АЗС, расположенной по ул. Молодежная г. Сарапула около 1 литра бензина, после чего вернулся в квартиру, где облил данным бензином пол в коридоре и поджег его. При этом не желал и не предвидел наступления смерти , однако при необходимой внимательности и предусмотрительности, должен был и мог предвидеть эти последствия, поскольку в момент поджога квартиры, расположенной на 7 этаже, знал о присутствии в ней и осознавал, что последний не сможет покинуть квартиру через окно в связи с большой высотой. В результате пожара и воздействия пламени был причинен тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни – повреждения характера термических ожогов, от которых в результате ожогового шока тяжелой степени потерпевший скончался 28 ноября 2007 года в СГБ № 2.

Кроме того, совершил умышленное повреждение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба при следующих обстоятельствах:

27 ноября в вечернее время, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в своей квартире, расположенной по адресу: УР, , кв. 42, где проживал со своей сожительницей , матерью , братом и сожительницей последнего В указанное время и в названном месте, на почве личной неприязни, между с одной стороны и с с другой, произошла ссора, в ходе которой стал выгонять и из квартиры, мотивируя свои требования тем, что последние проживают в квартире без регистрации. На данные требования Зорина Д. А. ответил отказом, в связи с чем, у возник преступный умысел, направленный на повреждение имущества путем поджога квартиры. Реализуя свои преступные намерения, действуя умышленно, приобрел на АЗС, расположенной по ул. Молодежная г. Сарапула около 1 литра бензина, после чего вернулся в квартиру, где облил данным бензином пол в коридоре и поджег его. В результате умышленных преступных действий огнем было уничтожено имущество на общую сумму 10 000 рублей, что является для потерпевшей значительным ущербом. Также в результате пожара получил телесные повреждения, от которых скончался.

Органами предварительного следствия деяния совершенные квалифицированы по ч. 1 ст. 109 УК РФ – причинение смерти по неосторожности и по ч. 1 ст. 167 УК РФ – умышленное повреждение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба.

Однако в действительности, действия по данным эпизодам обвинения, охватываются диспозицией ч. 2 ст. 167 УК РФ, санкция которой предусматривает наказание до 5 лет лишения свободы, в отличие от санкций ч. 1 ст. 109 и ч. 1 ст. 167 УК РФ, предусматривающих наказание в виде лишения свободы на срок до 2 лет.

Вследствие чего, подсудимому было назначено более мягкое наказание, поскольку преступления, за которые он осужден, подпадают под категорию преступлений небольшой тяжести, за которые предусмотрен максимальный срок наказания в виде лишения свободы до 2 лет.

Кроме того, встречаются случаи, когда при составлении обвинительного заключения, в списке лиц, подлежащих вызову в судебное заседание, следователем указываются адреса мест проживания данных лиц, хотя в действительности эти лица находятся в местах лишения свободы. Зачастую, данные обстоятельства становится известным лишь в ходе судебного заседания, хотя были хорошо известны на стадии расследования уголовного дела. В связи с чем, суд вынужден откладывать рассмотрение дела для выяснения места нахождения лиц и обеспечения возможности участия данных лиц при рассмотрении уголовного дела. Поскольку судьи не реагировали на нарушения такого характера частными постановлениями, выявить примеры указанной категории дел не представилось возможным, однако вышеописанные факты часто встречаются на практике при рассмотрении уголовных дел.

Безусловно, указанные обстоятельства являются препятствием в рассмотрении уголовных дел, ведущим в целом к их необоснованному затягиванию. При внимательном подходе к расследованию уголовного дела, ряд указанных ошибок, допущенных органами предварительного следствия, возможно избежать.

Наибольшее внимание органам предварительного следствия и дознания следует обращать на качество составления процессуальных документов, особенно на составление обвинительного заключения, вовремя устраняя ошибки, допущенные по невнимательности и небрежности.

Помощники судей

Обзор судебной практики

по уголовным делам за I квартал 2009г.

Вопросы, связанные с назначением наказания

1.  Кассационным определением Верховного Суда УР от 01.01.01 года изменен приговор Сарапульского городского суда от 01.01.01 года по уголовному делу № 1-39/2008.

Приговором Сарапульского городского суда от 01.01.01 года , 1987г. рождения, уроженец и житель г. Сарапула, ранее судимый (30 ноября 2007г. и 05 сентября 2008г.) был осужден по п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ к 03 годам 06 месяцам лишения свободы без штрафа. В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору Сарапульского городского суда от 01.01.01г. и мирового судьи судебного участка №5 г. Сарапула от 01.01.01г. отменено. На основании ст.70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединено наказание, назначенное по приговорам Сарапульского городского суда от 01.01.01г. и мирового судьи судебного участка №5 г. Сарапула от 01.01.01г. и по совокупности приговоров окончательно Колбину определено наказание в виде 07 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Этим же приговором осужден .

На вышеуказанный приговор государственным обвинителем было подано кассационное представление, в котором просил приговор отменить по следующим основаниям: Судом неправильно применен уголовный закон, выводы суда, изложенные в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, назначенное Колбину наказание считает чрезмерно суровым. Судом также необоснованно назначено наказание Колбину с применением положения ст.62 УК РФ, не правильно применены положения ч.5 ст.74 УК РФ.

Судебная коллегия посчитала необходимым приговор суда изменить.

Суд кассационной инстанции указал, что суд правильно квалифицировал действия по п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ. При назначении наказания суд учел смягчающие обстоятельства и не установив отягчающих обстоятельств по делу указал о применении положений ст.62 УК РФ. Однако, суд необоснованно применил положения ч.5 ст.74 УК РФ по приговору мирового судьи судебного участка №5 г. Сарапула от 01.01.01г., т. к. преступление Колбиным по настоящему приговору было совершено до постановления приговора от 01.01.01г. Также суд необоснованно назначил Колбину окончательное наказание по правилам ст.70 УК РФ, в том числе и по приговору мирового судьи судебного участка №5 г. Сарапула от 01.01.01г.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора судом кассационной инстанции установлено не было.

Приговор Сарапульского городского суда от 01.01.01г. в отношении изменен. Из приговора суда исключено указание об отмене условного осуждения по приговору мирового судьи судебного участка №5 г. Сарапула от 01.01.01г. и назначении окончательного наказания по правилам ст.70 УК РФ с учетом приговора мирового судьи судебного участка №5 г. Сарапула от 01.01.01г., который исполнять самостоятельно. Снижено окончательное наказание по правилам ст.70 УК РФ до 06 лет 11 месяцев. В остальной части приговор оставлен без изменения.

2.  Кассационным определением Верховного Суда УР от 01.01.01 года изменен приговор Сарапульского городского суда от 01.01.01 года по уголовному делу № 1-429/2008.

Приговором Сарапульского городского суда от 01.01.01 года , 1961г. рождения, уроженец с. Вавож Вавожского района УР и житель г. Сарапула, ранее судимый (последняя судимость 27 марта 2008г.) был осужден по ч.1 ст.162, п. «а» ч.2 ст.161, ч.1 ст.105, ч.2 ст.167 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ и ч.5 ст.69 УК РФ к 16 годам с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Этим же приговором осужден , 1974г. рождения, уроженец с. Брусово Удомельского района Тверской области и житель г. Сарапула, ранее судимый (по последней судимости 19 декабря 2007г. освобожден условно-досрочно на не отбытый срок 01 год 04 месяца 11 дней) был осужден по п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ к 04 годам лишения свободы, с применением п. «в» ч.7 ст.79 УК РФ и ст.70 УК РФ окончательно к 05 годам с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На вышеуказанный приговор осужденными и были поданы кассационные жалобы, на данный приговор также была подана кассационная жалоба адвокатом (представлявшей интересы осужденного ) и кассационное представление государственным обвинителем, в которых все просили приговор отменить по различным основаниям.

Судебная коллегия посчитала необходимым приговор суда изменить.

Суд кассационной инстанции указал, что судом правильно признан виновным и осужден по ч.1 ст.162, п. «а» ч.2 ст.161, ч.1 ст.105, ч.2 ст.167 УК РФ, а по п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ. Однако, в ходе судебного разбирательства установлено, что ранее судим за тяжкие преступления и преступления небольшой тяжести, осужден судом за тяжкие и особо тяжкие преступления, что в соответствии с п. «а» ст.18 УК РФ определяет в его действиях опасный рецидив, а не особо опасный рецидив, как установил суд первой инстанции. Соответственно подлежит изменению и режим отбывания наказания, и снижение срока наказания.

Кроме того, судебная коллегия усмотрела из материалов дела, что также ранее дважды судим за тяжкие преступления, судом осужден также за совершение тяжкого преступления. В его действиях наличествует особо опасный рецидив преступлений. Соответственно подлежит изменению режим отбывания наказания.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора судом кассационной инстанции установлено не было.

Приговор Сарапульского городского суда от 01.01.01г. в отношении и изменен. определен режим отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, снижен срок отбывания наказания с 16 лет лишения свободы до 15 лет 11 месяцев лишения свободы; определен режим отбывания наказания в исправительной колонии особого режима. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Вопросы, связанные с квалификацией совершенного преступления и неправильным применением уголовного закона

Кассационным определением Верховного Суда УР от 01.01.01 года отменен приговор Сарапульского городского суда от 01.01.01 года по уголовному делу №1-456/2008.

Приговором Сарапульского городского суда от 01.01.01 года , 1980г. рождения, уроженец и житель г. Сарапула, ранее судимый (последняя судимость 22 августа 2008г.) был осужден по ч.3 ст.30 ч.1 ст.228.1 УК РФ к 05 годам лишения свободы, по ч.1 ст.228 УК РФ к 01 году лишения свободы. В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний к 05 годам 06 месяцам лишения свободы. Окончательно определено наказание на основании ч.5 ст.69 УК РФ в виде 08 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На вышеуказанный приговор государственным обвинителем было подано кассационное представление, в котором просил приговор отменить по следующим основаниям: Суд необоснованно квалифицировал действия Лежанкина по эпизодам от 01.01.01г. и 06 мая 2008г. как продолжаемое преступление, которое охватывается единым умыслом осужденного. Также судом дана неправильная квалификация действий Лежанкина – суд квалифицировал его действия по ч.3 ст.30 ч.1 ст.228.1 УК РФ, хотя органами предварительного следствия ему по эпизоду от 01.01.01г. вменялось совершение преступления по ч.3 ст.30 п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ (покушение на сбыт в крупном размере). Суд свой вывод не мотивировал и переквалифицировал действия осужденного.

Судебная коллегия посчитала необходимым приговор суда отменить по доводам представления.

Суд кассационной инстанции указал, что предварительным следствием действия Лежанкина по эпизодам покушения на сбыт от 01.01.01г. и от 01.01.01г. были квалифицированы как отдельные преступления, образуя их совокупность. А в судебном заседании суд пришел к убеждению, что действия Лежанкина охватывались единым умыслом. Но исследованные доказательства по делу не подтверждают данный вывод суда.

Кроме того, суд, описывая установленные судом обстоятельства дела как продолжаемое преступление и указывая, что Лежанкин имел умысел на сбыт наркотических средств в крупном размере, описал сбыт в крупном размере, почему то квалифицировал эти действия как сбыт без квалифицирующих признаков, безмотивно исключив квалифицирующий признак. И в резолютивной части приговора признал Лежанкина виновным по ч.3 ст.30 ч.1 ст.228.1 УК РФ, хотя органами предварительного следствия Лежанкину предъявлялось обвинение по ч.3 ст.30 п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ. Суд неправильно применил уголовный закон (ст.382 УПК РФ), поменяв квалификацию на менее тяжкое преступление без достаточных на это оснований.

Приговор Сарапульского городского суда от 01.01.01г. в отношении отменен, уголовное дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе суда.

Вопросы, связанные с рассмотрением ходатайств о приведении приговоров в соответствие с действующим законодательством

1.  Кассационным определением Верховного Суда УР от 01.01.01 года отменено постановление Сарапульского городского суда от 01.01.01 года по материалу № 4/5-89/2008.

Постановлением Сарапульского городского суда от 01.01.01г. отказано в удовлетворении ходатайства осужденного о приведении приговора в соответствие с действующим законодательством, с учетом изменений, внесенных в Кодекс РФ об административных правонарушениях Федеральным законом от 01.01.01г.

На вышеуказанное постановление была подана кассационная жалоба, в которой он просил постановление отменить, поскольку он не был извещен о дате рассмотрения его ходатайства, а также просил исключить из приговора от 01.01.01г. ч.1 ст.158 УК РФ, с связи с чем снизить назначенное наказание.

Судебная коллегия посчитала необходимым постановление суда отменить как постановленное с нарушением уголовно-процессуального закона.

Суд кассационной инстанции указал, что согласно ч.3 ст.396, п. 13 ст.397 УПК РФ, вопросы об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст.10 УК РФ разрешаются судом по месту отбывания осужденным наказания. Как было установлено, осужденный отбывает наказание в ФБУ ИК-1 с. Ягул Завьяловского района УР, однако данное ходатайство было рассмотрено Сарапульским городским судом в нарушение закона.

Кроме того, судом при рассмотрении данного ходатайства не был уведомлен прокурор о дате и времени рассмотрения, чем были нарушены положения ст.399 УПК РФ. Также, несмотря на то, что решение об участии осужденного в судебном заседании принимает суд, последний в нарушение требований закона не уведомил осужденного о дате и времени рассмотрения его ходатайства. А согласно ст.399 УПК РФ осужденный может осуществлять свои права с помощью адвоката.

Судом первой инстанции не правильно определена территориальная подсудность, не соблюдены требования уголовно-процессуального закона.

Постановление Сарапульского городского суда от 01.01.01 года в отношении отменено, материал направлен на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе суда.

2.  Кассационным определением Верховного Суда УР от 01.01.01 года отменено постановление Сарапульского городского суда от 01.01.01 года по материалу № 4/5-90/2008.

Постановлением Сарапульского городского суда от 01.01.01г. частично удовлетворено ходатайство осужденного о приведении приговора в соответствие с действующим законодательством, с учетом изменений, внесенных в Уголовный кодекс РФ Федеральным законом от 01.01.01г. Из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора исключено указание о назначении наказания по ч.4, ч.5 ст.33 п. п. «а, б,в» ч.3 ст.162 УК РФ (в редакции от 01.01.01г.) с конфискацией имущества и указание о назначении окончательного наказания по совокупности преступлений с конфискацией имущества. В удовлетворении ходатайства осужденного в части снижения срока наказания отказано.

На вышеуказанное постановление была подана кассационная жалоба, в которой он просил постановление отменить, поскольку постановление вынесено с нарушением уголовного закона. Суд не принял во внимание то, что согласно примечания к ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ от 01.01.01г.), которое распространяется на главу 21 УК РФ (в том числе и на ст.162 УК РФ) – крупным размером признается стоимость имущества более 250 000 рублей. В приговоре же указано, что действиями причинен ущерб на сумму 76 000руб., однако суд не исключил указанный квалифицирующий признак и не снизил ему наказание.

Судебная коллегия посчитала необходимым постановление суда изменить в связи с неправильным применением уголовного закона.

Суд кассационной инстанции указал, что действительно осужден Судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда УР 02 декабря 1998г. по ч.4, ч.5 ст.33, ч.3 ст.30 п. п. «а, в,д, ж» ч.2 ст.105 УК РФ к 10 годам лишения свободы; по ч.4, ч.5 ст.33 п. п. «а, в,д, ж» ч.2 ст.105 УК РФ к 15 годам лишения свободы; по ч.4, ч.5 ст.33 п. п. «а, б,в» ч.3 ст.162 УК РФ (в редакции УК РФ 1996г.) к 10 годам лишения свободы с конфискацией имущества. На основании ч.3 ст.69 УК РФ окончательно определено к отбытию по совокупности преступлений 20 лет лишения свободы с конфискацией имущества с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Судебная коллегия посчитала, что судом обоснованно исключено из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание о назначении наказания по ч.4, ч.5 ст.33 п. п. «а, б,в» ч.3 ст.162 УК РФ и окончательного наказания с конфискацией имущества. Поскольку в соответствии с изменениями, внесенными в УК РФ Федеральным законом от 01.01.01г. признана утратившей силу ст.52 УК РФ. Однако суд не учел, что этим же законом в статьях главы 21 УК РФ (куда относится и ст.162 УК РФ) крупным размером стала признаваться стоимость имущества, превышающая 250 000 рублей. В приговоре же указано, что действиями причинен имущественный ущерб на сумму 76 000 рублей.

Учитывая изложенное, квалифицирующий признак «причинение крупного ущерба», т. е. п. «б» подлежит исключению из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора из ч.3 ст.162 УК РФ и подлежит снижению назначенное наказание как по указанной статье, так и по совокупности преступлений в целом.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не установлено.

Постановление Сарапульского городского суда от 01.01.01 года в отношении изменено. считается осужденным по ч.4, ч.5 ст.33, ч.3 ст.30 п. п. «а, в,д, ж» ч.2 ст.105 УК РФ к 10 годам лишения свободы; по ч.4, ч.5 ст.33 п. п. «а, в,д, ж» ч.2 ст.105 УК РФ к 15 годам лишения свободы; по ч.4, ч.5 ст.33 п. п. «а, в» ч.3 ст.162 УК РФ (в редакции УК РФ 1996г.) к 09 годам 11 месяцам лишения свободы с конфискацией имущества. На основании ч.3 ст.69 УК РФ окончательно определено к отбытию по совокупности преступлений 19 лет 11 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционная инстанция не увидела незаконного осуждения

Кассационным определением Верховного Суда УР от 01.01.01 года приговор Сарапульского городского суда от 01.01.01 года, постановленный в апелляционном порядке по уголовному делу № 10-35/2008, изменен.

Приговором мирового судьи судебного участка №5 г. Сарапула от 01.01.01 года , 1978г. рождения, уроженец и житель г. Сарапула, ранее судимый (последняя судимость 10 июля 2007г., осужден к 02 годам 06 месяцам лишения свободы) был осужден по ст.119 УК РФ к 01 году лишения свободы, по ч.1 ст.116 УК РФ к 136 часам обязательных работ. В соответствии с ч.2 ст.69, ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний к 01 году 10 дням лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказания по данному приговору и приговору суда от 01.01.01г., окончательно к 02 годам 09 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Приговором Сарапульского городского суда от 01.01.01 года в апелляционном порядке приговор мирового судьи судебного участка №5 г. Сарапула от 01.01.01 года был изменен. Судом апелляционной инстанции изменен был лишь вид исправительного учреждения с колонии-поселения на исправительную колонию общего режима.

На апелляционный приговор государственным обвинителем было подано кассационное представление, в котором он просил приговор изменить, исключить из приговора осуждение по ч.1 ст.116 УК РФ и соответственно снижено наказание, поскольку в материалах дела отсутствует заявление потерпевшей о привлечении осужденного к уголовной ответственности, что относится к делам частного обвинения. На данный приговор также поданы кассационные жалобы осужденным и его защитником , которые просили приговор отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение.

Судебная коллегия указала, что в соответствии с ч.2 ст.20 УПК РФ, уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ч.1 ст.116 УК РФ, считаются уголовными делами частного обвинения, возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего за некоторым исключением и подлежат прекращению в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым.

Согласно ч.4 ст.20 УПК РФ, прокурор, следователь, а также с согласия прокурора дознаватель возбуждают уголовные дела частного обвинения при отсутствии заявления потерпевшего, если данное преступление совершено в отношении лица, которое в силу зависимого или беспомощного состояния, либо по иным причинам не может защищать свои права и законные интересы.

Указанные требования закона были нарушены и на стадии дознания, и в суде первой инстанции, и в суде апелляционной инстанции.