Вестник Сарапульского городского Суда УР (стр. 1 )

Вестник

Сарапульского городского

Суда УР

С обзором судебной практики за

I квартал 2009 года

Выпуск № 5

г. Сарапул 2009

Оглавление

1.	Анализ ошибок, допущенных органами предварительного следствия, по уголовным делам, поступившим в производство Сарапульского городского суда УР за 2008 год Помощники Сарапульского городского суда Л. О Нургалиева,	3
2.	Обзор судебной практики по уголовным делам за I квартал 2009 года Помощник судьи Сарапульского городского суда	18
3.	Обзор судебной практики по гражданским делам за I квартал 2009 года Помощник судьи Сарапульского городского суда	28
4.	Каждый имеет право на труд … Оплата труда адвоката в Сарапульском городском суде. Помощник судьи Сарапульского городского суда	41
5.	Обобщение практики Сарапульского городского суда УР по пересмотру постановлений и решений по делам об административных правонарушениях в случаях их обжалования Помощник судьи Сарапульского городского суда	45
6.	Обобщение практики рассмотрения Сарапульским городским судом уголовных дел о налоговых преступлениях (ст. ст. УК РФ) за 2005, 2006, 2007, 2008, январь 2009 года Помощник судьи Сарапульского городского суда	57
7.	Поздравляем юбиляров!	65

АНАЛИЗ

ошибок, допущенных органами предварительного следствия, по уголовным делам, поступившим в производство Сарапульского городского суда УР

за 2008 год.

Сарапульским городским судом в целях улучшения качества дознания и предварительного следствия проведен анализ уголовных дел, находящихся в производстве суда с 01 января 2008 года по 31 января 2008 года.

По данным статистического отчета в 2008 году в производство Сарапульского городского суда поступило 775 уголовных дел, из них 139 дел – составили остаток на начало отчетного периода. Всего окончено 708 уголовных дел на 919 лиц, из них осуждено 842 лица, в отношении 70 лиц дела прекращены, в отношении 7 лиц вынесено иное решение, остаток неоконченных дел на конец отчетного периода составил 67 дел.

Из проведенного анализа указанных уголовных дел, выявлены случаи нарушения закона органами предварительного следствия.

Практика применения мер реагирования Сарапульским городским судом УР при обнаружении ошибок, допущенных органами предварительного следствия, складывается посредствам вынесения частных постановлений, а также возвращения уголовного дела прокурору, по основаниям указанным в ст. 237 УПК РФ.

Количество дел, возвращенных в порядке ст. 237 УПК РФ, а также по которым судьями выносились частные постановления, отражены в таблице:

	2006 год	2007 год	2008 год
Поступило дел	809	912	775
Окончено уголовных дел	814	773	708
Рассмотрено с вынесением приговора	628	611	647
Возвращено прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ	10	6	4
Вынесено частных постановлений	Нарушений закона в стадии дознания и следствия	8	4	5
Другого характера	4	2	0
Поступило сообщений о мерах, принятых по частным постановлениям	7	3	4

Количество дел, возвращаемых прокурору для устранения недостатков в порядке ст. 237 УПК РФ, за аналогичный период времени 2007 года снизилось на две единицы.

Так, за весь 2007 год прокурору было возвращено 6 дел. За 2008 год возвращено прокурору 4 уголовных дела.

По сравнению с аналогичным периодом 2007 года, количество частных постановлений, которыми судьи обращают внимание соответствующих организаций, должностных лиц на факты нарушения закона, обстоятельства, способствовавшие совершению преступления, нарушения закона, допущенные при производстве дознания, предварительного следствия в 2008 году, увеличилось на 1 единицу.

За весь период 2007 год вынесено 6 частных постановлений, 4 из которых о недостатках следствия. За 2008 год всего вынесено о недостатках следствия 5 частных постановлений. Из представленной статистики, очевидно, что количественный показатель изменился незначительно, однако качественный значительно снизился.

Из 4 анализируемых уголовных дел, возвращенных прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, следует:

Дело № 1-793/06 по обвинению , в совершении преступлений, предусмотренных п. п. «а, г» ч. 2 ст. 161, п. п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, , в совершении преступлений, предусмотренных п. п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, , в совершении преступлений, предусмотренных п. п. «а, г» ч. 2 ст. 161, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

В ходе предварительного слушания назначенного по ходатайству обвиняемого , последним заявлено ходатайство о возвращении настоящего уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, поскольку ему не была предоставлена возможность ознакомится с материалами уголовного дела, не разъяснены права предусмотренные ч.5 ст.217 УПК РФ.

В соответствии со ст. ст. 217-220 УПК РФ, следователь проводит ознакомление обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела, которые представляет последним в подшитом и пронумерованном виде, а по окончании ознакомления, разрешает заявленные ходатайства, разъясняет обвиняемому права предусмотренные ч.5 ст.217 УПК РФ, составляет протокол ознакомления с материалами уголовного дела и только после этого, составляет обвинительное заключение.

Судом достоверно установлено, что следователь обвиняемого 29 января 2008 года в помещении ИВС УВД г. Сарапула и Сарапульского района не посещала и следственных действий с ним не проводила, и напротив, доводы о том, что последний был доставлен в кабинет к следователю вечером 29 января 2008 года (как указывает обвиняемый – за 10 минут до этапа), нашли свое полное подтверждение, поскольку именно это обстоятельство зафиксировано в журнале «регистрации посещений следственно – арестованных» за 29 января 2008 года.

Учитывая, что при выполнении требований ст.217 УПК РФ следователь существенным образом нарушила право обвиняемого на защиту, не обеспечив ему, возможность ознакомиться с материалами уголовного дела, не разъяснив ему требований ч.5 ст.217 УПК РФ и фактически сфальсифицировав протокол ст.217 УПК РФ, поскольку все изложенные в нем обстоятельства полностью опровергаются представленными суду копиями страниц журнала «регистрации посещений следственно – арестованных» за 29 января 2008 года, суд признал обвинительное заключение по настоящему уголовному делу составленным с нарушением требований УПК РФ, поскольку вышеуказанные обстоятельства исключают возможность постановления судом законного и обоснованного приговора или принятия иного решения на основе данного заключения. Таким образом, суд посчитал необходимым возвратить уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Дело № 1-29/08 по обвинению и по ч.3 ст. 30- п. «а», «б» ч.2 ст. 158 УК РФ. По уголовному делу судом было назначено предварительное слушание для решения вопроса о возврате дела прокурору. В соответствии с п. 3 ч.1 ст. 225 УПК РФ, в обвинительном акте должны быть указаны данные о лице, привлекаемом к уголовной ответственности, к числу которых относятся и сведения о судимости. В обвинительном заключении, в отношении указанна одна судимость от 01.01.01 года, тогда как в справке ИЦ МВД УР перечень судимостей гораздо обширен, причем указаны судимости от 2004 и 2005 годов и различные постановления судов в порядке исполнения приговора по ст. 397-399 УПК РФ.

В своем постановлении от 01.01.01 года суд сослался на положение п. 14 Постановления Пленума ВС РФ от 01.01.01 года № 1 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса РФ», исключающие возможность принятия судом решения по существу и по собственной инициативе, руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 237 УПК РФ, вернул дело прокурору.

В 5-ти дневный срок указанные недостатки были устранены и дело направлено в суд. В настоящее время по делу принято решение, которое вступило в законную силу.

Дело № 1-187/08 по обвинению по ч.1 ст. 228.1 УК РФ и ч.3 ст. 30- п. «г» ч.3 ст. 228.1 УК РФ. В ходе судебного заседания выявлено несоответствие формулировки обвинения указанным пунктам и частям статьи обвинения.

Постановлением суда от 01.01.01 года, в соответствии со ст. 237 УК РФ, уголовное дело направлено прокурору для устранения нарушений закона, допущенных на предварительном следствии.

Однако, прокурором внесено кассационное представление и указанное решение суда обжаловано.

Так, 13 мая 2008 года Кассационным определением ВС УР постановление суда от 01.01.01 года о возврате дела прокурору отменено и направлено на рассмотрение в тот же суд. В настоящее время решение по делу не принято.

Дело № 1-452/08 по обвинению и по п. «а», «б» ч.2 ст. 158 УК РФ. На стадии принятии дела к производству, судом выявлено нарушение п.3 ч.1 ст. 220 УПК РФ. Постановлением суда, в соответствии со ст. 237 УК РФ, уголовное дело направлено прокурору для устранения нарушений закона, допущенных на предварительном следствии.

Прокурором внесено кассационное представление, и указанное решение суда обжаловалось. В настоящее время решение суда оставлено без изменения.

Из анализа указанных дел, следует, что характерными ошибками, допущенными органами предварительного следствия, является нарушение прав обвиняемого при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, а также различные ошибки, допущенные при составлении обвинительного заключения, т. е. в нарушении ст. 220 УПК РФ. Устранение ошибок, допущенных органами предварительного следствия, в целом, происходит в установленные ч.2 ст. 237 УПК РФ сроки, т. е. в течение 5 дней.

Особое внимание обращают на себя те уголовные дела, по которым судом вынесены частные постановления.

Дело № 1-14/08 по обвинению Зылева Андрея Александровича осужденного по п. «г» ч.2 ст. 161 и Гатауллина Марата Фанисовича, осужденного по ч.2 ст. 162 УК РФ приговором суда от 01.01.01 года.

21 февраля 2008 года в адрес начальника СУ при УВД г. Сарапула и Сарапульского района вынесено частное постановление, согласно которого судом обращается внимание на следующий факт нарушения закона. В ходе судебного следствия был также исследован протокол допроса несовершеннолетнего потерпевшего (т. 1 л. д.40-41), который содержит следы исправления текста в фамилии законного представителя последнего. Указанные исправления не были оговорены и удостоверены надлежащим образом. Кроме того, в ходе судебного следствия, судом установлено, что законный представитель - , фактически не присутствовала при допросе несовершеннолетнего, а в протоколе допроса , имеется не ее (чужая) подпись. Допрошенная в ходе судебного следствия ст. следователь СУ при УВД г. Сарапула и Сарапульского района- , не смогла объяснить причины указанных нарушений закона. Данные обстоятельства привели к затягиванию рассмотрения уголовного дела и принятию решения по существу.

Сообщение о мерах реагирования на частное постановление поступило лишь 04 июля 2008 года (после дополнительного напоминания).

Дело № 1-34/08 по обвинению Гулиева Рафика Аршад-оглы, осужденного по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, приговором суда от 01.01.01 года.

14 апреля 2008 года в адрес начальника СУ при УВД г. Сарапула и Сарапульского района вынесено частное постановление, согласно которого суд обращает внимание на следующие обстоятельства. -о, является лицом ранее неоднократно судимым. В обвинительном заключении следователем обоснованно указывается ряд не снятых и не погашенных в установленном законом порядке судимостей. Однако следователем приложена всего одна копия приговора в отношении -о по непогашенной судимости. Суд вынужден был самостоятельно предпринимать меры к обеспечению соответствующих копий приговоров в материалы дела, поскольку отсутствие указанных документов затрудняет назначение наказания судом.

Необходимо отметить, что по данному частному постановлению, в суд поступило уведомление о доведении до сведения соответствующих должностных лиц указанной информации и о соответствующих мерах реагирования.

Дело № 1-305/08 по обвинению Ахмадеева Эрнеста Мансуровича и Болотникова Сергея Игоревича, осужденных по п. «а», «г» ч.2 ст. 161 УК РФ приговором суда от 01.01.01 года.

07 мая 2008 года в адрес начальника СУ при УВД г. Сарапула и Сарапульского района вынесено частное постановление, согласно которого судом обращается внимание на следующий факт нарушения закона. В качестве законного представителя потеплевшего, следователем был допущен не надлежащий законный представитель. Фактически законный представитель является отчимом потерпевшего, однако документов подтверждающих факт родственных отношений как в материалах уголовного дела, так и в ходе судебного следствия не установлено. Что является нарушением п. 12 ст. 5 УПК РФ, указывающей ограниченный перечень лиц, допускаемых в участии по уголовному делу в качестве законного представителя несовершеннолетнего лица. Данные обстоятельства являются нарушением прав несовершеннолетних лиц и являются недопустимыми при расследовании уголовных дел.

По данному частному постановлению, в суд поступило уведомление о доведении до сведения соответствующих должностных лиц указанной информации и о соответствующих мерах реагирования.

Дело № 1-317/08 по обвинению по ч.1 ст. 222 УК РФ.

15 мая 2008 года судом было вынесено постановление по данному уголовному делу в отношении о прекращении уголовного дела по ст. 28 УПК РФ. Вместе с тем суд обращает внимание следователя посредством частного постановления, на следующие факты. Из материалов уголовного дела следует, что , в период с 2000 года по 20 декабря 2007 года, не имея разрешения специально уполномоченных органов, незаконно хранил по месту жительства в городе Сарапуле, вначале по адресу: УР, г. Сарапул, ул. 1-я Дачная, д. 47 «а», а затем по адресу: кв.16, а потом по адресу: патроны в количестве 7 штук, калибра 5,6 мм для нарезного оружия. Указанные патроны, согласно баллистической экспертизе № 000 от 01.01.01 года являются боеприпасами для нарезного огнестрельного спортивно-охотничьего оружия. 20 ноября 2007 года в ходе производства обыска по адресу: УР, , боеприпасы были обнаружены и изъяты.

Кроме того, из материалов уголовного дела также следует, что при производстве обыска по указанному адресу вместе с патронами было изъято также следующее оружие: винтовка № 000, револьвер РС-22 № 9 револьвер РС-31 с 2-мя капсюлями-воспламенителями «Жевело» № 000, что согласно заключению эксперта № 000 от 01.01.01 года и справке ст. инспектора ГЛРР Сарапульского УВД от 01.01.01 года, не могут быть использованы в качестве огнестрельного и газового оружия, приобретаются без лицензии и не подлежат регистрации в органах внутренних дел. В рамках уголовного дела установлено, что данные обстоятельства не имеют значения для уголовного дела, поскольку в силу п. 5 ч.1 ст. 73 УПК РФ являются обстоятельствами, исключающими преступность и наказуемость деяния.

Однако, все вышеперечисленное оружие, имея формальное отношение к обвинению, было указанно в обвинительном акте и не охватывалось объемом предъявленного обвинения . Кроме того, поскольку хранил указанное оружие и боеприпасы в течении длительного периода времени по разным адресам, то, установив, что статус оружия в гражданском обороте в целом является законным, в фабуле предъявленного обвинения указанное оружие перечислялось с указанием всех его реквизитов в месте хранения по каждому адресу.

Данные обстоятельства затрудняли понимание обвинения в целом по существу. Не оспаривая предъявленное обвинение, суд посчитал необходимым обратить внимание соответствующих органов и должностных лиц на стиль изложения объемов обвинения при составлении обвинительного акта, что в нарушении п.3 ч.1 ст. 220 УПК РФ не является обстоятельством имеющим значение для данного уголовного дела и не влечет за собой последствий уголовно-наказуемого деяния.

До настоящего времени, уведомлений в суд о принятых мерах реагирования по указанному частному постановлению не поступило. В журнале регистрации частных постановлений отмечено неоднократное направление копии частного постановления по делу в адрес УВД г. Сарапула и Сарапульского района УР.

Дело № 1-107/08 по обвинению , осужденного по ч.3 ст. 162 УК РФ, ч.3 ст. 162 УК РФ.

04 июля 2008 года, одновременно с вынесением приговора, судом было вынесено частное постановление по данному уголовному делу в адрес начальника СУ при УВД г. Сарапула и Сарапульского района. Где указанны следующие недостатки: при рассмотрении уголовного дела подсудимый заявил ходатайство об исключении из числа допустимых доказательств протокола опознания с участием потерпевшего , как полученного в нарушении требований УПК РФ. Далее в частном постановлении указывается на обширный перечень оснований, по которым считает недопустимым доказательством оспариваемый им документ. В ходе судебного следствия судом установлено, что следователем , при проведении опознания потерпевшим , были нарушены требования ст. 193 УПК РФ. В частности потерпевшему повторно, неоднократно, после получения нежелательного для следствия ответа, предлагалось опознать лицо, совершившее преступление. В частном постановлении указывается на составление протокола опознания с нарушением требований ч.4 ст. 166 УПК РФ.

В соответствии со ст. 75 УПК РФ, доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, являются недопустимыми, которые в свою очередь не имеют юридической силы и, соответственно, не могут быть положены в основу обвинения. Суд, при данных обстоятельствах, был вынужден признать протокол опознания потерпевшим подсудимого недопустимым доказательством.

По данному частному постановлению, в суд поступило уведомление о доведении до сведения соответствующих должностных лиц указанной информации и о соответствующих мерах реагирования.

Исходя из анализа уголовных дел, по которым были вынесены частные постановления, в целом, нарушения оказались устранимыми. Существенными для вынесения решения судом оказались обстоятельства по уголовному делу № 1-107/08 в отношении Красноперова факты нарушений уголовно-процессуального закона по остальным делам были устранены в процессе их рассмотрения, однако их устранение оказалось возможным благодаря своевременному обнаружению и принятию соответствующих мер работниками суда.

В соответствии со ст. 73 и 84 УПК РФ, регламентирующих обстоятельства, подлежащие доказыванию, следователем должны быть приобщены к материалам уголовного дела доказательства, которые отягчают или смягчают наказание, а также те, которые существенно влияют на назначение наказания по данному уголовному делу или могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности. Должны быть представлены сведения о наличии судимостей, приговоры, вступившие в законную силу, по ранее совершенным преступлениям, а также постановления об условно - досрочном освобождении от отбывания наказания.

Наличие в материалах уголовного дела невыясненных по нему обстоятельств, существование в них каких-либо фактов предположительного характера, не подтвержденных проверенными доказательствами, свидетельствуют о неполноте или необъективности следствия, что исключает возможность его окончания и требует продолжения исследования, сбора доказательств.

Кроме того, отмечается тенденция органов следствия в нарушении прав несовершеннолетних граждан (потерпевших и свидетелей). В нарушении ст. 42 УПК РФ и ст. 190-191 УПК РФ, несовершеннолетние лица, допрашивались в ходе расследования уголовного дела в отсутствие своего законного представителя, либо в нарушении п.12 ст. 5 УПК РФ в присутствии лица, не являющегося надлежащим законным представителем. Данные обстоятельства, кроме нарушения прав указной категории граждан, представляли собой определенную сложность при постановке судом приговора с точки зрения оценки на предмет допустимости и достоверности соответствующего следственного действия с участием несовершеннолетних лиц. Из анализа дел с участием несовершеннолетних (№ 1-14/08 в отношении и № 1-305/08 в отношении ) очевиден факт совершения аналогичных ошибок следствием при несвоевременном реагировании на частные постановления суда. Так, частное постановление по делу № 1-14/08 было направлено в УВД г. Сарапула и Сарапульского района УР 18 марта (и повторно 19 июня) 2008 года. Проигнорировав указанное решение суда, следствием совершения аналогичной ошибки органами предварительного следствия явилось дело № 1-305/08, частное постановление по которому было вынесено судом 07 мая 2008 года. Однако после анализа ошибок допущенных следствием за период с 01 января по 30 мая 2008 года и при соответствующем реагировании на результаты направленной справки (посредствам обсуждения на оперативных совещаниях и направлении уведомлений в суд), подобные ошибки не повторялись. При указанных обстоятельствах напрашивается однозначный вывод о допущении ошибок следствием в случае игнорирования указаний суда частными постановлениями. И, напротив, в случае принятия соответствующих мер, повторение аналогичных (подобных) ошибок исключается.

Кроме того, обращают на себя внимание те уголовные дела, по которым судом хотя и не выносились частные постановления, однако при поступлении в суд и принятии судьей к своему производству, выявлены ошибки, допущенные органами предварительного следствия, существенно затрудняющие рассмотрения уголовного дела.

В частности, в производстве суда имеется рад уголовных дел, где указаны лица, данные которых засекречены.

На основании ст. 11 УПК РФ, ФЗ от 01.01.01 года «О государственной защите потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства» суд, прокурор, следователь, дознаватель обязаны принять в пределах своей компетенции в отношении указанных лиц меры безопасности, обеспечив им государственную защиту.

Так, дело № 1-80/08 по обвинению было 2 раза отложено рассмотрением из-за неявки в суд засекреченного свидетеля. Дело № 1-187/08 по обвинению - также не состоялось в виду отсутствия засекреченного свидетеля по месту его проживания. Дело №1-285/08 по обвинению откладывалось из-за неявки засекреченного свидетеля дважды, только на третий раз была обеспечена явка лица в судебное заседание.

Кроме того, за период с 30 мая по 20 ноября 208 года, отложены из-за неявки в суд засекреченного свидетеля следующие уголовные дела: дело № 1-429/08 по обвинению Куклина и Вавилова - откладывалось 1 раз; дело № 1-436/08 по обвинению Девятова - откладывалось 3 раза.

Следственные органы не предпринимают достаточных мер для обеспечения защиты свидетелей уголовного судопроизводства, в отношении которых принято решение о государственной защите. Место нахождения указанных лиц суду установить невозможно, в судебное заседание они не доставляются. Данные обстоятельства, в целом, могут привести к вынужденной мере суда- рассекречиванию свидетелей, нарушая тем самым их права и свободы.

Вновь обращают на себя внимание уголовные дела, где в полном объеме не представлены сведения о подсудимом, хотя судом и не выносились в адрес соответствующих должностных лиц частные постановления. Вновь требуемые для правильного и соответствующего назначения наказания сведения были получены посредствам принятия своевременных мер реагирования работниками суда, тогда как обязанность по представлению и сбору доказательств возложена на органы следствия.

Дело № 1-380/08 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ. При поступлении уголовного дела в суд в материалах дела не оказалось копии постановления суда от 01.01.01 года о приведении приговора в соответствии с действующим законодательством. Данные обстоятельства случайно стали известны суду при подготовке дела к судебному разбирательству. Отсутствие указанного постановления могло привести к назначению неправильного наказания.

Дело № 1-326/08 по обвинению Миннеханова Шамиля Саубановича и ч.3 ст. 30- п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ. В отношении обоих обвиняемых по данному уголовному делу была избрана мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении. При поступлении уголовного дела в суд, в обвинительном заключении, напротив фамилии обвиняемого карандашом сделана отметка: «арестован госнаркоконтролем 19 марта 2008 года». В материалах дела не приложена копия об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении по другому уголовному делу. Данные обстоятельства могли привести к срыву судебного заседания и, как следствие, к затягиванию рассмотрения дела.

В материалах дела 1-253/08 по обвинению Баранова Кирилла Владимировича по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ и ч.2 ст. 228 УК РФ. На л. д. 64, представлена нечитаемая копия постановление о направлении лица на медицинское освидетельствование. Бледно выполненная ксерокопия документа не позволила суду сделать соответствующие выводы по делу в рамках допустимости и достоверности доказательства, следовательно, привела к затруднению оценки ее судом. Кроме того это также является нарушением прав участников судопроизводства в ознакомлении с материалами уголовного дела.

В уголовном деле № 1-655/08 по обвинению Шиловой Ирины Ивановны, 14 февраля 1980 года рождения, уроженки п. Октябрьский г. Сарапула УР, гражданки РФ и Барабанщикова Сергея Сергеевича, 23 мая 1977 г. рождения, уроженца г. Сарапула УР, гражданина РФ, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ отсутствует решение Можгинского городского суда о лишении родительских прав в отношении двоих несовершеннолетних детей.

Увеличилась тенденция направления уголовных дел в суд без вручения копии обвинительного заключения обвиняемым.

В соответствии со ст. 222 УПК РФ после утверждения обвинительного заключения его копия с приложениями вручается прокурором обвиняемому. Лишь в случае отказа обвиняемого от получения копии обвинительного заключения либо его неявки по вызову или иным образом уклонения от получения копии обвинительного заключения, прокурор направляет уголовное дело в суд с указанием причин, по которым копия обвинительного заключения не была вручена обвиняемому. Между тем судьи отмечают, что прокурором предпринимается недостаточно мер для вручения копии обвинительного заключения, поэтому по каждому делу секретарь судебного заседания дополнительно предпринимает меры для вручения обвинительного заключения.

Дело 1-392/08 по обвинению Чадаева Виктора Николаевича по ч.3 ст. 30- п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ. Уголовное дело поступило в суд без вручения копии обвинительного заключения, а также соответствующих рапортов сотрудников милиции о невозможности вручения документа обвиняемому.

Дело 1-340/08 по обвинению Русиновой Елены Владимировны, по ч.1 ст. 306 УК РФ. Дело поступило без вручения копии обвинительного заключения. Прилагались рапорты, о невозможности вручения от 14 и от 01.01.01 года, составленные милиционером-водителем (инициалы не разборчивы). Данные рапорты носят формальный характер, поскольку составлены аналогичным образом с разницей в дате их составления и дате выезда для вручения документа. В рапортах не указанно время попыток вручения копии обвинительного заключения и адрес по которому милиционер выезжал для вручения копии обвинительного заключения, что дает основания полагать о халатном отношении должностного лица к обязанностям и исходу дела.

Дело №1-391/08 по обвинению Никулина Артема Сергеевича и Короткова Дениса Викторовича по п. п «а», «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, которое поступило в суд 20 мая 2008г. Обвиняемый является несовершеннолетним, содержится в ПФРСИ ИВК г. Ижевска.

Прокурором г. Сарапула обвинительное заключение направлено в ФГУ ИЗ-18/1, что затягивает срок назначения дела в судебное заседание.