Вестник Сарапульского городского Суда УР (стр. 3 )

Как следует из материалов уголовного дела, в отношении было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ заместителем прокурора г. Сарапула 14 августа 2007г. в порядке ч.4 ст.20 УПК РФ. В постановлении было указано, что потерпевшая « находится в зависимом от состоянии, т. е. проживает с ним на одной площади, и не способна самостоятельно воспользоваться принадлежащим ей правом», в связи с чем и возникла необходимость возбуждения данного уголовного дела. Однако в постановлении не указано, в чем же именно заключалось зависимое от осужденного состояние потерпевшей, Русинов с 10 июля 2007г. и по настоящее время содержится под стражей, т. е. совместно с потерпевшей на момент возбуждения уголовного дела не проживал.

Также из материалов дела следует, что при первом же допросе на дознании в качестве потерпевшей 10 июля 2007г., последняя заявила, что она помирилась с Русиновым и не желает привлекать его к уголовной ответственности за нанесенные ей побои. Указанные показания потерпевшей были исследованы и в ходе судебных разбирательств. Из позиции, занятой в судах первой и апелляционной инстанций также следует, что она не желает привлекать осужденного к уголовной ответственности. Следовательно, осуждение по ч.1 ст.116 УК РФ не может быть признано законным. В связи с этим из приговора подлежит исключению и указание о назначении Русинову наказания в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, соответственно и снижению окончательное наказание.

Приговор Сарапульского городского суда от 01.01.01г. в отношении в части его осуждения по ч.1 ст.116 УК РФ отменен и производство по делу прекращено на основании п.5 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием заявления потерпевшей. В части осуждения по ст.119 УК РФ тот же приговор изменен. Из приговора исключено указание о применении ч.2 ст.69 УК РФ. считается осужденным по ст.119 УК РФ к 01 году лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ определено окончательное наказание в виде 02 лет 08 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В приговоре нарушен гражданско-процессуальный закон

Кассационным определением Верховного Суда УР от 01.01.01 года приговор Сарапульского городского суда от 01.01.01 года по уголовному делу № 1-495/2008 отменен в части гражданского иска.

Приговором Сарапульского городского суда от 01.01.01 года , 1960г. рождения, уроженец и житель г. Сарапула, ранее не судимый был осужден по ч.1 ст.176 УК РФ к 01 году лишения свободы, условно с испытательным сроком на 02 года с возложением на осужденного дополнительных обязанностей. По делу удовлетворены исковые требования – с осужденного взыскано в пользу в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением 1 млн. 334тыс. 638руб. 08коп.

На вышеуказанный приговор государственным обвинителем было подано кассационное представление и кассационная жалоба адвокатом , в котором они просили приговор отменить в части гражданского иска.

Судебная коллегия посчитала необходимым приговор суда отменить в части гражданского иска и производство в этой части прекратить.

Суд кассационной инстанции указал, что кредитный договор был заключен между юридическими лицами
- и МУП «Агросервис». Следовательно, ответственность за неисполнение обязательств лежит на юридическом лице – МУП «Агросервис». Возложение обязанности на осужденного о взыскании в пользу материального вреда, причиненного преступлением на основании ст.1064 ГК РФ в данном случае является необоснованным.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

Приговор Сарапульского городского суда от 01.01.01 года в отношении в части гражданского иска отменен, производство по делу в этой части прекращено, в остальной части приговор оставлен без изменения.

Таким образом, обзор судебной практики по уголовным делам за I квартал 2009 года показал, что всего было обжаловано 29 судебных решений. Отменен 1 приговор, изменено 2 приговора, 1 приговор отменен в части гражданского иска, 1 постановления суда отменено, 1 постановление изменено и изменен 1 приговор суда апелляционной инстанции, по остальным судебным решениям результаты в настоящее время не известны.

Помощник судьи

Обзор судебной практики по гражданским делам

за I квартал 2009 года.

I. Вопросы по применению норм материального права.

Производство по делам, возникающим из трудовых отношений.

1. Неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права является основанием для отмены решения суда в кассационном порядке.

обратился в суд с иском к Федеральному государственному образовательному учреждению среднего профессионального образования «Сарапульский техникум пищевой промышленности» (далее по тексту - ФГОУ СПО «Сарапульский техникум пищевой промышленности») о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за вынужденный прогул с 08.09.08 года и компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей. Исковые требования мотивировал тем, что 11.07.08 года вышел на работу на основании решения суда от 10.07.08 года о восстановлении на работе, и, написав заявление с просьбой отпустить его с работы, уехал в г. Ижевск в профсоюз АПК и инспекцию по труду, как председатель профсоюза СТПП. 14.07.08 года он написал заявление на отпуск, так как работы не было. 08.09.08 года по выходу из отпуска до работы допущен не был, в 13.00 часов 08.09.08 года ему вручили приказ о его увольнении за прогул, который имел место 11.07.08 года. Считает увольнение незаконным по следующим основаниям: после его восстановления на работе 11.07.08 года администрация техникума не предоставила ему плана работы, 11.07.08 года никаких мероприятий не было, за ним не была закреплена нагрузка, 11.07.08 года он не мог попасть на свое рабочее место, так как были сменены замки на его рабочих местах.

Решением Сарапульского городского суда УР от 01.01.2001 года исковые требования истца удовлетворены частично: восстановлен на работе в ФГОУ СПО «Сарапульский техникум пищевой промышленности» преподавателя физвоспитания, признан незаконным приказ об увольнении № 64 от 8 сентября 2008 года; с ФГОУ СПО «Сарапульский техникум пищевой промышленности» в пользу взыскано: в счет оплаты времени вынужденного прогула начиная с 09.09.08 года по 18.11.08 года заработная плата в сумме 19 937,80 рублей; в счет компенсации морального вреда 1000 рублей; в возмещение расходов по составлению письменных заявлений и дачу устных консультаций 1000 рублей; за участие представителя в судебном заседании 3 000 рублей; в доход государства - государственная пошлина в сумме 698,13 рублей. В остальной части исковых требований отказано в связи с необоснованностью. Решение в части восстановления на работе обращено к немедленному исполнению.

Решение суда было обжаловано: ответчиком ФГОУ СПО «Сарапульский техникум пищевой промышленности» подана кассационная жалоба, и. о.прокурора г. Сарапула подано кассационное представление.

В кассационной жалобе представитель ответчика просил отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на необоснованность вывода о несоответствии примененного к истцу взыскания в виде увольнения, тяжести совершенного истцом проступка, обстоятельствам, при которых он был совершен и предшествующему отношению к труду; на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного вопроса; на нарушение норм процессуального права; на неправильное определение размера взысканных расходов на оплату услуг представителя.

В кассационном представлении прокурор просил отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, на необоснованность вывода суда о несоответствии примененного к истцу взыскания в виде увольнения тяжести совершенного истцом проступка, обстоятельствам, при которых он был совершен и предшествующему отношению к труду.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда УР пришла к выводу, что неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права является основанием для отмены решения суда в кассационном порядке.

Судебная коллегия указала, что суд первой инстанции пришел к выводу, что 11.07.08 года истец совершил прогул, в связи с чем у работодателя имелись законные основания для увольнения истца по п. п.«а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового Кодекса РФ. При этом вывод суда о незаконности увольнения истца основан на несоблюдении ответчиком требований ч.5 ст.192 Трудового кодекса РФ. По мнению суда, работодатель не учел принцип соразмерности наказания, а именно - при наложении на истца дисциплинарного взыскания в виде увольнения работодатель не учел тяжести совершенного истцом проступка, обстоятельств, при которых он был совершен и предшествующее отношение к труду. Кроме того, суд указал в решении на то, что работодатель не представил «убедительных доказательств» тому, что при выборе вида дисциплинарного взыскания учитывался вышеуказанный принцип соразмерности.

Судебная коллегия указала, что вышеуказанный вывод суда о нарушении ответчиком при увольнении истца требований ч.5 ст.192 Трудового кодекса РФ сделан ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела в рассматриваемой части, неправильного применения норм материального права и с нарушением норм процессуального права.

Так, суд посчитал, что значимыми для разрешения вопроса о соразмерности примененного к истцу наказания являются только отсутствие действующих дисциплинарных взысканий, и потому не оценил ни одного их доказательств, представленных ответчиком в подтверждение соблюдения требований ч.5 ст.192 Трудового кодекса РФ.

Между тем, из содержания положений ч.5 ст.192 Трудового кодекса РФ усматривается, что при наложении взыскания работодатель должен учесть тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. Согласно п.53 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 01.01.2001 года №2, работодатель также должен учитывать и предшествующее поведение работника, его отношение к труду. В силу положений ч.1 ст.192 Трудового кодекса РФ, применение к работнику дисциплинарного взыскания является правом, а не обязанностью работодателя.

Судебная коллегия указала, что в силу вышеуказанных норм материального права при разрешении вопроса о соразмерности наказания отсутствие действующих дисциплинарных взысканий не является безусловным свидетельством хорошего предшествующего поведения работника и его отношения к труду, и, соответственно, безусловно не свидетельствует о нарушении работодателем требований ч.5 ст.192 Трудового кодекса РФ. Кроме того, судебная коллегия посчитала, что судом в решении фактически не обсуждены вопросы о тяжести совершенного истцом проступка и обстоятельств, при которых он был совершен.

Судебная коллегия указала, что в решении суда первой инстанции не дано оценки доказательствам, представленным ответчиком в подтверждение соблюдения требований ч.5 ст.192 Трудового кодекса РФ, в частности - показаниям свидетелей , , и других, а также письменным доказательствам (распоряжениям по учебной части, служебным запискам, заявлениям учащихся и их родителей, объяснительным и докладным истца, приказам директора техникума, анализу мероприятия, заключению комиссии).

Кроме того, в нарушение требований ст.12, ст.181 ГПК РФ судом не было выяснено: имеются ли у истца возражения против представленных ответчиком письменных доказательств, не разъяснил истцу право на
предоставление соответствующих опровергающих доказательств и последствия их непредставления. Таким образом, судом при принятии решения были нарушены требования, предусмотренные ст.12, ч.3,4 ст.67, ст.181 ГПК РФ.

Кассационным определением Судебной коллегии Верховного суда УР решение Сарапульского городского суда УР от 01.01.2001 года отменено и направлено на новое рассмотрение.

Производство по делам о защите прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения.

2. Выводы суда об обоснованности требований истцов о сносе теплицы со щитом, расположенных под окнами жилого дома истцов, не подтверждены допустимыми и достаточными доказательствами, основаны на неправильном применении норм материального права, поскольку тип строения влияет и на возможность удовлетворения требования истцов о его сносе, учитывая возможность переноса строений временного характера.

Решением Сарапульского городского суда УР от 01.01.2001 года исковые требования , , к о сносе капитальной теплицы с фундаментом и щитом, капитального туалета, помойницы удовлетворены частично. На возложена обязанность снести теплицу со щитом, находящиеся на территории домовладения №37 по ул. Вечтомова г. Сарапула и расположенные под окнами дома №29-6 по ул. Достоевского г. Сарапула. В иске , , к о сносе капитального туалета, помойницы отказано. С взысканы расходы по уплате госпошлины в сумме 150 рублей в пользу , , С в пользу взысканы судебные расходы за услуги представирублей, почтовые расходы и расходы по снятию копий с документов частично в размере 1000 рублей, в остальной части расходов отказано.

, , обратились с иском к об устранении препятствий в пользовании домовладением и сносе строений. В обоснование указали, что по договору купли-продажи приобрела в собственность домовладение в г. Сарапуле ул. Достоевского, д.29-б, расположенное на земельном участке площадью 475 кв. м. По договорам дарения от 01.01.2001 г. данное домовладение и земельный участок перешли в собственность и по ½ доле каждой, переход права собственности зарегистрирован 05.03.2008г. В настоящее время в данном домовладении проживает на условиях безвозмездного пользования с супругом. Смежный участок с жилым домом и хозпостройками принадлежит С 2007 года ответчик нарушает права истцов по пользованию домовладением: ответчик с нарушением санитарно-технических и строительных норм возвела на меже капитальный туалет и сооружение для слива отходов, что создает антисанитарные условия. Также ответчик построила капитальную теплицу и фундамент под теплицу с установленным на нем полипропиленовым щитом. Данная теплица и щит затеняют два окна жилого дома истцов. Добровольно устранить нарушение прав истцов путем сноса данных объектов ответчик отказывается. Поэтому истцы просили обязать ответчика снести капитальную теплицу, примыкающий к теплице фундамент со щитом, капитальный туалет и помойницу.

В кассационной жалобе просила решение Сарапульского городского суда отменить, направив дело на новое рассмотрение. Привела доводы о нарушении судом принципа состязательности процесса, указала на ненадлежащую оценку представленных доказательств.

Судебная коллегия Верховного суда УР нашла решение суда в части подлежащим отмене исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что на основании договоров дарения от 01.01.2001г. и принадлежит на праве общей долевой собственности в равных долях домовладение в г. Сарап-6, расположенное на земельном участке площадью 475 кв. м. Данное домовладение на условиях договора безвозмездного пользования находится в пользовании их матери Красноперовой смежного домовладения и земельного участка в г. Сарап является

Истцами на основании ст.304 ГК РФ предъявлен негаторный иск об устранении препятствий в пользовании домовладением и сносе расположенных на земельном участке ответчика строений в виде капитальной теплицы, примыкающего к теплице фундамента со щитом, капитального туалета и помойницы. Нарушение своих прав истец обосновывает тем, что теплица и установленный на фундаменте полипропиленовый щит возведены с нарушением СНиП и затеняют два окна, расположенного вдоль смежной границы жилого дома истцов, туалет и помойница для слива отходов возведены непосредственно на границе участков с нарушением СанПиН и создают антисанитарные условия.

Материалами дела подтверждено, что на момент разрешения спора на земельном участке ответчика сооружения в виде капитального туалета и помойной ямы отсутствуют. На участке ответчика имеется лишь надворный туалет из профнастила, оборудованный в соответствии с требованиями СП № 000-88 «Содержание территории населенных мест», что подтверждено заключением Филиала ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в УР в г. Сарапуле» (л. д.ПО). Поэтому в удовлетворении требований истцов о сносе капитального туалета и помойницы судом правомерно отказано. Решение суда в этой части сторонами не обжалуется.

Вместе с тем, суд признал обоснованными и удовлетворил требования истцов о сносе теплицы со щитом, расположенных под окнами жилого дома истцов. При этом суд сослался на несоответствие расстояния от жилого дома истцов до теплицы ответчика требованиям СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», а также на представленный истцами расчет коэффициентов естественной освещенности (КЕО) их жилого дома, содержащий вывод о том, что в связи с постройкой теплицы и установкой щита расчетные значения КЕО в кухне и комнате жилого истцов снизились в 2 раза.

Вместе с тем, выводы суда в этой части, по мнению коллегии, не подтверждены допустимыми и достаточными доказательствами, основаны на неправильном применении норм материального и нарушении норм процессуального права.

Судебная коллегия указала, что в основу своих выводов о сносе теплицы со щитом суд положил представленный истцами Расчет КЕО их жилого дома, выполненный -Бюро» (далее - Расчет), содержащий вывод о снижении расчетных значений КЕО в комнате и кухне истцов в связи с установкой теплицы и щитов на участке ответчика.

По мнению кассационной инстанции, судом не дана надлежащая оценка указанному доказательству. Так, ответчик в кассационной жалобе указала, что содержащиеся в данном Расчете исходные данные о размеры спорной теплицы и щитов значительно завышены и не соответствуют фактическим размерам: высота теплицы указана 4 м, тогда как она составляет 2,5 м, размеры щита указаны - высота 3 м, ширина 2 м, а фактические размеры щита - высота 1,2 м, ширина 2,1м. Эти доводы о несоответствии исходных данных, принятых при составлении Расчета КЕО, подтвердила в суде кассационной инстанции и истец В своих объяснениях в ходе судебного разбирательства , составивший указанный Расчет, также пояснял, что замеры спорных объектов он не производил, на территорию земельного участка ответчика не заходил. При указанных обстоятельствах у суда не имелось оснований принимать данный Расчет в качестве допустимого и достаточного доказательства, бесспорно подтверждающего доводы ответчика о нарушении освещенности их жилья из-за возведения ответчиком спорных строений.

Удовлетворяя требования о сносе теплицы, суд также указал на нарушение ответчиком требований СНиП 2.07.01-89 пункта 1 Примечания* к пункту 2.12 Приложения №1, согласно которого в районах усадебной застройки расстояние от окон жилых помещений (комнат, кухонь и веранд) до хозяйственных построек (сарая, гаража, бани), расположенных на соседних земельных участках по санитарным и бытовым условиям должно быть не менее, как правило, 6 м. Хозяйственные постройки следует размещать от границ участка на расстоянии не менее 1 м.

Из материалов дела следует, что теплица ответчика находится на расстоянии более 1 м от смежной границы, что соответствует СНиП 2.07.01-89. Расстояние от жилого дома истцов до теплицы ответчика составляет 2 м. При этом жилой дом истцов также возведен с нарушением строительных норм, поскольку находится на расстоянии менее 1 м от смежной границы.

Вывод суда о нарушении ответчиком при возведении теплицы вышеуказанных требований СНиП 2.07.01.-89 нельзя признать правильным, учитывая, что примененная в нем терминология (расстояние должно быть, как правило, не менее 6м) свидетельствует о возможности уменьшения данного расстояния.

Допустимых и достаточных доказательств того, что уменьшением данного расстояния нарушены нормы инсоляции и освещенность его дома, истец в ходе рассмотрения дела не представил. Кроме того, требования, изложенные в Примечании* 1 к п.2.12 СНиП 2.07.01-89 касаются хозяйственных построек капитального типа в виде гаража, сарая, бани, тогда как на участке ответчика возведена теплица. Сведения о капитальном характере данного строения, о сносе которого заявлены исковые требования, в материалах дела отсутствуют. Тип строения влияет и на возможность удовлетворения требования истцов о его сносе, учитывая возможность переноса строений временного характера.

Кроме того, судебная коллегия нашла заслуживающими внимания доводы кассатора о нарушении судом принципа состязательности процесса.

Из дела следует, что надлежаще оформленный и подписанный лицом, его составившим, Расчет КЕО жилого дома истцов, который суд положил в основу судебного решения, был представлен лишь в последнем судебном заседании. При этом, как утверждает ответчик, суд лишил его возможности представить свои доказательства в опровержение данного Расчета. Эти доводы ответчика подтверждены материалами дела и влияют на правильность выводов суда по существу спора.

Учитывая имеющиеся несоответствия в исходных данных о размерах спорных объектов, принятых во внимание при составлении Расчета, суду с учетом положений ст. 12 ГПК РФ следовало обсудить вопрос о проведении экспертизы для установления юридически значимых обстоятельств о нарушении норм освещенности жилого дома истцов и причинах этого.

Поскольку допущенные судом нарушения не могут быть устранены кассационной инстанцией, судебная коллегия Верховного суда УР нашла решение Сарапульского городского суда УР от 01.01.2001 года в части удовлетворения исковых требований о возложении на обязанности произвести снос теплицы со щитом, расположенных на территории домовладения в г. Сарап под окнами дома 29-6 по ул. Достоевского в г. Сарапуле, и в части взыскания судебных расходов, подлежащим отмене с направлением дела в этой части на новое рассмотрение.

II. Вопросы по применению норм процессуального права.

1. Неправильное распределение судом бремени доказывания, невыполнение требований ч.2 ст.56 ГПК привело к неполному установлению всех обстоятельств, имеющих значение для правильного определения размера причиненного вреда. Кроме того, выводы относительно наличия либо отсутствия деликтных обязательств одного из ответчиков в решении суда отсутствуют.

обратилась в суд с иском к , о взыскании суммы материального ущерба. В обосновании требований указала, что является собственником земельного участка №20, расположенного в Сарапульском районе, на территории муниципального образования «Мостовинское», массив «Мостовинский», на основании договора купли-продажи от 01.01.2001г., заключенного с Нуриевой участок был передан истцом в аренду Обществу с ограниченной ответственностью «Родина», которое весной 2008г. произвело посевные работы. С 24.05.2008г. на территории указанного земельного участка ответчик без разрешения истца, без согласования с соответствующими организациями, провел земляные работы: завез технику (экскаватор, бытовку и др.), его работники в нескольких местах выкопали траншею глубиной 2,3 м, шириной 3 м, длиной 1008 м, разрезали и выкопали находящиеся в земле мелиоративные трубы. В результате незаконных действий работников ответчика были нарушены посевы на земельном участке, вырыты траншеи, нарушен плодородный слой земли, в настоящее время требуется рекультивация земель, для чего необходимо затратить 4058571руб. В ходе рассмотрения дела, истец уточнила исковые требования. Указала, что вследствие действий участок находится в непригодном для использования состоянии. На момент проведения работ было известно, что истец является собственником земельного участка, о чем она его неоднократно извещала, просила прекратить незаконные действия. Наличие между бывшим собственником и как подрядчиком договора подряда от 01.01.2001 года о производстве демонтажа гидромелиоративных сооружений не является основанием для их освобождения от возмещения причиненного вреда. Противоправность действий ответчиков истец усматривает в нарушении договорных обязательств и положений законодательства. На основании ст. ст.15, 304, 1064 ГК РФ, ст.62 ЗК РФ истец просила взыскать с ответчиков солидарно 4058571 рублей - стоимость работ по рекультивации земли, 7500 рублей - стоимость работ по проведению контрольных обмеров выполненных работ по земельному участку, взыскать судебные расходы по уплате госпошлины, по оплате услуг представителя.

Решением Сарапульского городского суда УР от 01.01.2001 года в иске к , о взыскании стоимости рекультивации земли, стоимости работ по обмеру выполненных работ, проведению агрохимических анализов, оплате услуг представителя, возврате уплаченной государственной пошлины - отказано.

Истцом решение обжаловано, в кассационной жалобе указала на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права. Полагает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом неверно распределено бремя доказывания.

Судебная коллегия, дав оценку материалам дела, доводам кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, нашла решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Судебная коллегия указала, что свои требования истец обосновывала положениями ст. ст. 15, 304, 1064 ГК РФ, 62 3К РФ.

В соответствии со ст.62 Земельного кодекса РФ убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков подлежат возмещению в полном объеме, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с данной нормой для наступления ответственности за причинение вреда в общем случае необходимо: наличие вреда; противоправное поведение причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу о том, что сам факт причинения материального ущерба истцу в связи с действиями ответчика, а также незаконность действий ответчика по демонтажу системы мелиорации и его вина, истцом не доказаны. При этом, в обоснование выводов об отсутствии противоправности действий ответчика и его вины, суд сослался на ч.3 ст.61 ГПК РФ, указав на преюдициальность обстоятельств, установленных решением Арбитражного суда УР от 01.01.2001 г., вступившем в законную силу, которым отменено постановление о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.8.6 КоАП РФ, а также обстоятельств, установленных решением Арбитражного суда УР от 01.01.2001 г., которым признано незаконным предписание Управления федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по УР от 01.01.2001г. в отношении о приостановлении земляных работ.

Судебная коллегия указала, что данными судебными актами установлена вина и противоправность действий ответчика при совершении им административного проступка, в данном же случае оценка действиям истца должна была быть дана судом с точки зрения общих правил причинения вреда имуществу истца (ст.1064 ГК РФ), которые указаны истцом в качестве основания иска.

Как следует из материалов дела, 11.11.2007г. между (заказчиком) и индивидуальным предпринимателем (подрядчиком) заключен договор подряда, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить в границах земельного участка №20 демонтаж имеющихся на участке гидромелиоративных сооружений, скрытых под поверхностным слоем почвы. В силу п.3.1. договора в счет стоимости работ по договору подрядчик вправе принять демонтированное на участке оборудование (трубы).

12.04.2008г. между и заключен договор купли-продажи земельных участков №20 площадью 557400 кв. м., №2 площадью 78,88 га, находящихся по адресу: УР, Сарапульский район, территория муниципального образования «Мостовинское», массив «Мостовинский», государственная регистрация права собственности истца произведена 22.04.2008 года. Как следует из п.11 договора продавец продал, а покупатель приобрел по настоящему договору указанные земельные участки свободные от любых имущественных прав и претензий третьих лиц.

Таким образом, на момент выполнения на земельном участке ответчиком подрядных работ (май-июнь 2008 г.), заказчик этих работ - ответчица собственником земельного участка не являлась. Исполнение на земельном участке подрядных работ по демонтажу мелиоративных сооружений лицом, не уполномоченным собственником земельного участка на подобные действия, привело к нарушению прав собственника по владению, пользованию земельным участком (ст.209 ГК РФ) и причинило ущерб указанному имуществу.

Пункт 2 ст.1064 ГК устанавливает, что обязанность доказывания отсутствия вины лежит на причинителе вреда. В данном случае вина ответчика определялась в зависимости от того, знал ли он в момент проведения работ о том, что собственником земельного участка является иное лицо, обязанность доказывания отсутствия вины лежала на ответчике. Следовательно, указание суда на то, что истец не представила доказательств извещения ответчика о смене собственника, несостоятельно, нарушает положения указанной нормы о распределении бремени доказывания, поскольку именно ответчик должен был доказать, что при проведении работ он не знал о смене собственника. В исковом заявлении, пояснениях в судебном заседании истец указывала на то, что неоднократно извещала ответчика, просила прекратить незаконные действия, в период проведения работ (май-июль 2008 г.) обращалась по данному факту в прокуратуру Сарапульского района УР, а также в Отдел земельного контроля Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному контролю, выдавшего ответчику 29.05.2008 г. предписание о прекращении работ, которое им не было исполнено, что свидетельствует о наличии информации у о том, что заказчик по договору подряда собственником участка не являлась. Истец в качестве причинителя вреда указывала также и - продавца по договору купли-продажи земельного участка. Как усматривается из материалов дела, ответчица , при заключении договора купли-продажи не известила покупателя - о наличии заключенного в отношении земельного участка договора подряда на выполнение земляных работ, хотя должна была это сделать в силу ст.460 ГК РФ. Напротив, в договоре указано об отсутствии обременений земельного участка от любых имущественных прав и претензий третьих лиц. Следовательно, суду следовало обсудить, является ли указанное лицо субъектом ответственности по ст.1064 ГК РФ за причинение ущерба земельному участку истца либо имеются иные основания возникновения гражданско-правовой ответственности. Однако, судом данное обстоятельство не исследовалось, выводы относительно наличия либо отсутствия деликатных обязательств этого ответчика в решении суда отсутствуют.