И второе. ! Дело в том, что здесь среди прочего значатся 2,66 млрд. рублей для субъекта Российской Федерации, который мы сегодня обсуждали, — для Чеченской Республики. Когда мы планируем передать им эти деньги? После того, как будет разрешен конфликт? Или они уже были переданы еще до попыток разрешения конфликта в Чеченской Республике? Вы не в курсе?
Мы этот вопрос поднимали, и нам сказали, что эти деньги уже были переданы в начале года. (Шум в зале.) Но я думаю, что фактической передачи этих средств не произошло. Они были запланированы. Я не думаю, что эти деньги получил Автурханов.
Председательствующий. Депутат Кондратенко, пожалуйста.
Николай Николаевич, мне кажется, мы проявляем беспринципность. Нам же проще простого потребовать (план хотя сейчас не модно говорить "план"), будем говорить, программу развития дорог федерального значения. Мы знаем и в Правительстве знают протяженность, километраж дорог федерального значения по каждой республике и области. Мы бы могли сопоставить эти данные и понять, много ли решений здесь принято без учета реальных возможностей. Ведь Москва все годы "жила на взятках". Я хорошо помню, что от баранины и меда перешли дальше только к наличным. Но что творится сегодня, одному Богу известно. А делать безосновательные утверждения я не стану. Иначе попадешь в историю — завтра журнал "Крокодил" тебя "разнесет". И правильно сделает.
Я бы предложил бюджет Федерального дорожного фонда 1995 года утверждать будучи уверенными, что субъективных факторов здесь нет. Иначе мы будем утверждать бюджет постфактум и позорить сами себя.
Коллеги, мы утверждаем не отчет постфактум, а утверждаем, так сказать, смету расходов.
Уже 1984 год заканчивается, в декабре мы утверждаем...
Что 1984 год? Уже и 1994 год кончается. (Оживление в зале.)
Да, 1994 год. А мы утверждаем... Ну разве это правильно?
Коллеги, на эту тему мы говорили в прошлый раз. Мы можем взять сейчас и не утвердить бюджет фонда. Я прямо хочу сказать, что ничего не произойдет, но требования федерального закона и указа Президента таковы, как я вам зачитал. (Шум в зале.)
Займитесь бюджетом 1995 года попринципиальнее, Николай Николаевич. (Шум в зале.)
Председательствующий. Депутат Наролин, пожалуйста.
Я еще раз хотел бы поддержать своего коллегу. Николай Игнатович, не надо нам выступать в роли участников всех происходящих событий.
Что касается федеральной программы, то субвенции, которые направляются в области, не отражают реального положения вещей. Ведь у федеральных дорог есть свои дирекции. Эти дирекции финансируют и строительство федеральных дорог, и их содержание, ремонт. Поэтому эти деньги в области не попадают. Зачем же нам заниматься работой, которая сегодня никому не нужна? Николай Николаевич, почему Вы, как председатель комитета, не поднимаете эти вопросы, а выносите на обсуждение те, которые могут подождать? Год закончился, и пусть отвечают те, кто все это делал. Зачем Вы нас втягиваете в эти дела?
Уважаемый коллега! Не я вношу это предложение. Документы, которые лежат сейчас перед вами, подготовлены Государственной Думой. Я по Конституции обязан дать заключение и вам доложить. Это не законодательная инициатива нашего комитета.
Николай Николаевич, надо давать заключение, соответствующее истине. Вы же даете заключение формально и неправильно. Надо потребовать от Государственной Думы и от Правительства, чтобы вам дали сведения об источниках субвенций на строительство дорог. А то говорят, что в отдельные области идет 300 миллиардов, в другие — ничего. Вот коллега Беляев говорит, что Санкт-Петербург имеет федеральные дороги. Да каждая область имеет федеральные дороги, и очень большой протяженности. Сеть федеральных дорог известна, и субвенции должны выделяться не областям, а даваться на федеральные дороги, туда, где сегодня существуют дирекции.
Председательствующий. Депутат Степанов, пожалуйста, Ваш вопрос.
, Республика Карелия.
! Заслушивали ли Вы на заседании комитета хотя бы доклад министра?
Нет, выступления министра не было. На комитет он не приглашался, мы только получили материалы, и нам объяснили, о чем идет речь.
Владимир Филиппович, у меня предложение проголосовать за этот бюджет. Но в следующий раз такой бюджет нужно представлять с пояснительной запиской. И по крайней мере здесь должен присутствовать министр, так как возникают вопросы, на которые должен отвечать министр, а не депутат Гончар.
Председательствующий. Николай Николаевич, присаживайтесь, пожалуйста. Коллеги, Иван Петрович Рыбкин прислал этот закон. Головной комитет рассмотрел его и подготовил заключение. Конечно, правильно сказал депутат Наролин, что заключение надо делать как положено. Тем не менее комитет предлагает одобрить Федеральный закон "О бюджете Федерального дорожного фонда Российской Федерации на 1994 год".
Ставлю на голосование. Кто за то, чтобы одобрить Федеральный закон "О бюджете Федерального дорожного фонда Российской Федерации на 1994 год", прошу голосовать.
Результаты голосования (16 час. 41 мин.)
За 74 41,6%
Против 36 20,2%
Воздержалось 9 5,1%
Голосовало 119
Не голосовало 59
Решение: не принято
В связи с тем, что комитет не подготовил никаких замечаний, в том числе и по тексту, закон считается отклоненным в целом.
Уважаемые коллеги! Рассматривается Федеральный закон "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О подоходном налоге с физических лиц". Прошу, Болот Ванданович.
, Агинский Бурятский автономный округ.
Уважаемый Председатель, уважаемые депутаты! Вашему вниманию предложен принятый Государственной Думой 9 декабря 1994 года Федеральный закон "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О подоходном налоге с физических лиц". Этот закон рассматривался Государственной Думой повторно. Суть проблемы заключается в том, что Государственной Думой 11 ноября закон был принят и 17 ноября одобрен Советом Федерации. Президент воспользовался своим конституционным правом и наложил на закон вето. Он предложил в соответствии с пунктом 10 части первой статьи 14 Закона Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" уточнить редакцию закона о подоходном налоге в части расширения льгот по подоходному налогу гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие аварии, а также аварий на других объектах. Суть предложения заключается в следующем: предлагается не облагать налогом доход этих лиц, не превышающий размера совокупного дохода, облагаемого по минимальной ставке. В данном законе минимальный размер облагаемого совокупного дохода, полученного в календарном году, — 10 миллионов. Сегодня же действует норма 5 миллионов. Комитет на заседании рассмотрел федеральный закон. Заключение комитета роздано депутатам. Комитет предлагает Совету Федерации в соответствии с частью 1 статьи 104 Конституции Российской Федерации одобрить принятый Государственной Думой 9 декабря 1994 года Федеральный закон "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О подоходном налоге с физических лиц".
Председательствующий. Вопросы есть? Пожалуйста, депутат Подопригора.
, председатель Комитета Совета Федерации по международным делам.
К сожалению, в материалах, которые у нас имеются, не оказалось Конституции, а я хотел сослаться на статью Конституции. По-моему, одна из статей Конституции запрещает нам принимать законы, которые имеют обратную силу. Вот здесь записано: "вводится с 1 сентября". Как это возможно?
Суть в том, что в соответствии с законом о налогообложении физических лиц облагается совокупный годовой доход, и мы считаем, что этот закон обратной силы в этой части не имеет. (Оживление в зале.)
Председательствующий. Еще вопрос? Пожалуйста, депутат Суриков.
А чем обосновано поднятие "планки" до 10 миллионов, ведь средняя зарплата в России — 250—260 тыс. рублей? "Десятимиллионников" на сегодняшний день очень мало.
Должен отметить, что при принятии этого положения, внесенного Президентом, под льготное налогообложение подпадает около полумиллиона чернобыльцев. Доход этих лиц...
Я задал другой вопрос. Чем обосновано поднятие не самой низкой налогооблагаемой ставки с 5 до 10 миллионов?
Это обусловлено инфляцией. Этот вопрос мы с вами обсуждали при рассмотрении закона в предыдущей редакции, и никаких возражений не возникало.
Председательствующий. Депутат Степанов, пожалуйста.
Я хочу дать справку, поскольку у депутата Подопригоры не оказалось Конституции. В статье 57 записано: "Каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Законы, устанавливающие новые налоги или ухудшающие положение налогоплательщиков, обратной силы не имеют". Улучшающие имеют обратную силу, а ухудшающие — нет. Так что здесь нет предмета для сомнений.
Председательствующий. Пожалуйста, депутат Пономарев.
Я хотел бы, чтобы впредь, когда представляется закон, у нас был бы и старый текст, и новый. А то предлагается изменить то, другое, а у нас нет при себе текста действующего закона. Вот подпункт "н": проценты и выигрыши по вкладам. Они что, будут облагаться налогом?
Уважаемые коллеги! Должен обратить ваше внимание на то, что мы данный вопрос рассматриваем на заседании Совета Федерации в третий раз.
Какой хотите раз. Материал должен быть и тот, и другой.
Если есть необходимость... Мы считали, что у депутатов имеются данные материалы. В принципе, если есть такое предложение, мы в следующий раз будем готовить весь пакет документов.
Хорошо, тогда ответьте на вопрос, коль материалов нет. У Вас есть этот закон?
Есть.
Посмотрите подпункт "н" на странице 2: "... проценты и выигрыши по вкладам в учреждениях банков и других кредитных учреждениях..." Они раньше не облагались налогом?
Не облагались.
Сейчас предлагается облагать? Или как?
Уважаемые коллеги! Здесь предусмотрен именно перечень льгот...
Так речь идет о льготах или о налогообложении?
Перечисленные в пунктах "к", "н", "р" и так далее суммы, подоходным налогом с физических лиц не облагаются. Вот что значит этот перечень.
Не облагаются или облагаются?
Не облагаются.
А где же здесь записано, что не облагаются?
Уважаемые коллеги! Для того чтобы четко представлять эту ситуацию, надо иметь свой текст действующего закона, поскольку...
Так я о чем и говорю.
Председательствующий. Болот Ванданович, вопрос, может быть, и не к Вам, но дело в том, что все правильно и надо учесть эту критику. Алексей Филиппович прав — необходимо готовить таблицы: что было и что стало. Владимир Аполлонович, надо взять это на вооружение. Пусть даже десятый раз обсуждается закон, но когда депутат приходит на заседание, у него должна быть сопоставительная таблица. Тогда все будет понятно. Депутат Пономарев доказал на примере, что без таблицы работать невозможно.
Депутат Крестьянинов, пожалуйста, вопрос.
У меня не вопрос, а предложение.
! В соответствии с нашим Регламентом, когда Президент отклоняет закон или есть какие-то разногласия с Государственной Думой, мы обсуждаем только пункты разногласий.
Председательствующий. Но все равно таблицу надо подготовить.
В заключении комитета совершенно четко написано, что изменения коснулись только налогообложения лиц, пострадавших от радиации на Чернобыльской АЭС. И я прошу все вопросы, которые мы обсудили ранее, заново не поднимать. Это будет новое обсуждение закона. Прошу сразу поставить закон на голосование.
Председательствующий. Не об этом он говорит. Он говорит о том, что должна быть выписка из старой нормы и рядом должна быть приведена новая. И все вопросы исчезнут. Депутат Пономарев абсолютно прав. Поэтому задавайте вопросы, и проголосуем.
Депутат Беляев, у Вас вопрос по сути? Нет.
Депутат Овсянников, пожалуйста.
Мой вопрос связан с тем, что я впервые вижу текст, касающийся аварии на производственном объединении "Маяк". Где бы можно было получить информацию, по каким районам протекает река Теча? Можно найти эту информацию? Мне постоянно избиратели задают вопросы о том, что связано с этой аварией. Мы не можем найти у себя эту информацию.
Валерий Иванович, Вы не правы. Вся информация есть. И зона радиоактивного загрязнения у нас четко определена по селениям, поселкам и так далее.
Председательствующий. Депутат Любимов, пожалуйста, последний вопрос, и будем принимать решение.
Короткий вопрос. Скажите, пожалуйста, предлагаемое налогообложение граждан, подвергшихся радиоактивному загрязнению от 1 до 5 кюри, допустим, на территории Рязанской области, ухудшает их положение или улучшает? Мы принадлежали к пятой категории, и у нас были определенные льготы по налогообложению. Как сегодня обстоят дела? Кстати говоря, этот вопрос касается тамбовцев, брянцев, курян и других.
Вячеслав Николаевич, я Вам должен ответить следующим образом. Льгота действует в соответствии с Законом Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС". Если в соответствии с этим законом распространяется льгота, тогда эта льгота действует. Думаю, что это не предмет сегодняшнего обсуждения.
Как это не предмет, когда здесь перечислены категории. Я понимаю, что кое-что из документа изъято. Третий раз уже рассматриваем закон, связанный с ликвидацией последствий, а он становится все хуже и хуже. У граждан все время что-то отнимают и отнимают. Кстати, под маркой улучшения закона.
Вячеслав Николаевич, я сегодня перед заседанием Совета Федерации просматривал принятый Государственной Думой закон именно с этой целью. И ни одно положение его не ухудшает... (Шум в зале.)
Председательствующий. Уважаемые коллеги! Поступило одно предложение — поставить на голосование Федеральный закон "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О подоходном налоге с физических лиц". Прошу голосовать.
Результаты голосования (16 час. 53 мин.)
За 124 69,7%
Против 2 1,1%
Воздержалось 4 2,2%
Голосовало 130
Не голосовало 48
Решение: принято
Следующий вопрос — о Федеральном законе "О международных договорах Российской Федерации". Депутат Мананников готов доложить? Слово предоставляется заместителю председателя Комитета по международным делам Мананникову Алексею Петровичу.
Дело в том, что по этому вопросу уже докладывали.
Из зала. (Не слышно.)
По поводу работы согласительной комиссии скажу несколько слов. У нас были претензии в связи с тем, что в тексте договора недостаточно учитывались возможности субъектов Федерации по согласованию положений международных договоров. Сейчас пришли к выводу, что представлять субъекты Российской Федерации при процедуре согласования совершенно однозначно должен орган государственной власти, уполномоченный на то законодательным или представительным органом власти субъекта Федерации. Расплывчатость ликвидирована. И согласована необходимость учета предложений по заключению договоров, идущих не только от Министерства иностранных дел, но и от других ведомств федеральной власти.
Все это внесено в текст нынешнего закона. Наши предложения учтены согласительной комиссией Совета Федерации и Государственной Думы. Внесены изменения в статьи 4 и 11. То есть все претензии были в основном учтены.
Председательствующий. Каково предложение комитета?
Предложение комитета — одобрить закон.
Председательствующий. Нет вопросов? Нет.
Ставлю на голосование. Кто за то, чтобы одобрить Федеральный закон "О международных договорах Российской Федерации", прошу голосовать.
Результаты голосования (16 час. 55 мин.)
За 127 71,3%
Против 0 0,0%
Воздержалось 3 1,7%
Голосовало 130
Не голосовало 48
Решение: принято
Остался еще один вопрос — о проекте федерального конституционного закона "О поправках к частям 3 и 4 статьи 105 Конституции Российской Федерации". Докладывает .
Уважаемый председательствующий, уважаемые коллеги! Данный проект федерального конституционного закона подготовлен Комиссией по Регламенту и парламентским процедурам по поручению Совета Федерации. Предлагается внести поправки в статью 105 Конституции в той части, которая относится к срокам направления принятого Государственной Думой закона в Совет Федерации: увеличение срока направления закона с 5 до 10 дней и срока рассмотрения закона, поступившего из Государственной Думы, в Совете Федерации с 14 до 30 дней.
Проект федерального конституционного закона находится у вас на руках.
Хотел бы только сделать маленькое пояснение. У нас в прошлый раз были дебаты на тему о том, как, в каком виде должен приниматься данный документ: то ли в виде отдельной поправки, то ли в виде федерального конституционного закона о поправке с последующим внесением изменения в Конституцию. Анализ Конституции, в частности части 1 статьи 137, показал, что уже в самой Конституции скорее всего заложена форма внесения (не только порядок, но и форма внесения) поправок в Конституцию в виде федеральных конституционных законов, на основании которых изменения будут вноситься непосредственно в сами статьи.
Доклад закончен.
Председательствующий. Вопросы к Евгению Владимировичу есть? , пожалуйста.
! Вы обещали доложить о том, что у нас на заседании комиссии не все было так гладко и были возражения. Если Вы не считаете нужным это сделать, я готов выступить.
Хорошо. Уважаемые коллеги! Действительно, так было, но так как это третий раз вносится на заседание Совета Федерации после нашего рассмотрения, конкретные формулировки замечаний Вячеслава Николаевича я, естественно, подзабыл...
Председательствующий. Сейчас мы предоставим ему слово, и он скажет.
Да, можно было бы дать слово ему или Елене Борисовне Мизулиной.
Председательствующий. Пожалуйста, депутат Беляев, Ваш вопрос.
Евгений Владимирович, у нас есть федеральные законы, которые подлежат обязательному рассмотрению. Их перечень дан в статье 106 Конституции. Рассматривался ли такой вариант, когда по этим законам вообще снимается срок? И не записать ли, скажем, в статье 105, что на те федеральные законы, в том числе и федеральные конституционные законы, которые подлежат обязательному рассмотрению в Совете Федерации, этот срок не распространяется? Я не исключаю случаев, когда даже этот срок может быть не соблюден, и тогда мы вступим в противоречие: с одной стороны, они подлежат обязательному рассмотрению в Совете Федерации, а с другой стороны, сроки истекли и можно этот факт, так сказать проигнорировать.
Вариант рассматривался. Более того, я могу вам сказать, что в парламенте большинства государств есть такая практика, когда не устанавливаются и не ограничиваются сроки взаимного рассмотрения законов, принятых той или другой палатой. Есть равнозначные палаты — верхняя и нижняя. В частности, исследованные нами конституции, регламенты Конгресса США, палат федерального парламента Федеративной Республики Германии не содержат ограничений по срокам рассмотрения закона верхней палатой.
Но я докладываю то, что принято на заседании комиссии, а другое мнение будет доложено Еленой Борисовной или Вячеславом Николаевичем. Возражения в основном сводились к форме или вообще не были связаны с изменением сроков — в связи с тем, что это может носить временный характер, и для Совета Федерации, который в последующем, видимо, будет работать на постоянной основе, не потребуется такое изменение.
Моя точка зрения такова, что в любом случае потребуется изменение, потому что 14-дневный срок — это недостаточный срок рассмотрения закона, даже комитетом, не то что палатой. Комиссия пришла к такому выводу, большинством голосов принято именно такое решение.
Вы понимаете, для серьезного рассмотрения бюджета может не хватить и 30 дней.
Я это понимаю.
Председательствующий. Нет больше вопросов? Присаживайтесь, Евгений Владимирович, спасибо.
Вам слово, Вячеслав Николаевич.
Уважаемые коллеги! Аргументы, которые звучали в комиссии при обсуждении данного вопроса, примерно следующие.
Первое. Есть ли необходимость Совету Федерации начинать вносить поправки к Конституции и менять ее именно с того аспекта, который касается нас, нашей работоспособности, нашего умения и стремления вовремя рассматривать законы, влияющие на жизнь Российской Федерации?
Второе. Нам до завершения нашей работы фактически остается меньше года. Почему мы сегодня вносим такие изменения в Конституцию, после принятия которой тоже прошел один год? То есть мы, заведомо работая на временной основе (по Конституции срок нашей работы — период, так сказать, временный), уже начинаем думать за тех людей, которые придут после нас.
И третий аргумент. Уважаемые коллеги! Неужели кто-то из здесь сидящих считает, что дело в сроках, которые здесь указаны, — 5 дней или 30 дней? На мой взгляд, дело в желании людей, должностных лиц, которые по Конституции обязаны вносить сюда то, что мы должны рассматривать по той же Конституции. Но они вольны сегодня вносить или не вносить. Примеры этого — пожалуйста. Пример с Генеральным прокурором. Или, допустим, пример с объявлением чрезвычайного положения — то, что мы сегодня еще будем обсуждать, потому что это все по юрисдикции к нам относится. Можно привести еще целый ряд примеров. В том числе, когда мы с вами на один день опоздали с обсуждением одного из законопроектов.
Поэтому вношу предложение: данный законопроект не одобрять.
Председательствующий. Но как быть, допустим, если мы закончим заседание, а 27 декабря придет закон из Государственной Думы?.. Впрочем, не будем вступать в дискуссию.
Депутат Мизулина, пожалуйста, Вам слово.
Уважаемые коллеги! На заседании комиссии по Регламенту я голосовала против данного законопроекта именно по тем соображениям, что эта поправка к Конституции (одна из первых поправок) не является принципиальной. И задавала вопрос: в чем причина постановки вопроса о продлении сроков рассмотрения законов в Совете Федерации? Разве только в том, что в Конституции они так определены? Видимо, прежде всего в том, что мы работаем на непостоянной основе. Но я бы не хотела особенно углубляться в аргументацию. Я свою позицию высказала и солидарна с Вячеславом Николаевичем Любимовым.
Хотела бы обратить внимание на статью 2 предлагаемого законопроекта, которую мы не обсуждали на заседании комиссии по Регламенту. Эта статья предусматривает, что закон вступит в силу после его одобрения двумя третями органов государственной власти субъектов Российской Федерации. Скажите мне, пожалуйста: а как определить тот момент, когда две трети набраны? То есть при такой формулировке закона остается неясным механизм приведения его в действие.
Наверное, надо либо попутно вносить изменения в федеральный закон о порядке опубликования и вступления в силу законов, дополняя его федеральным конституционным законом о поправке к Конституции, либо предусмотреть уже в этом законе, в какой же момент две трети будут считаться юридически значимыми для того, чтобы этот закон мог быть опубликован и вступить в силу. Это по существу остается не проработанным.
Председательствующий. Депутат Болдырев, пожалуйста.
Уважаемые коллеги! Я очень уважаю разработчиков этого законопроекта, но мне кажется, не надо нам подменять реальные проблемы проблемами надуманными.
Посмотрите, с какой скоростью работает Государственная Дума, сколько как важных, так и второстепенных законов они вынуждены в спешке рассматривать, и загружать их еще этим, мне кажется, абсолютно неуместно. Тем более что есть вопросы, которые при нормальных взаимоотношениях между двумя палатами вообще могут решаться элементарно. Ничто не мешает Владимиру Филипповичу договориться со спикером Госдумы, чтобы он, в случае если сроки не совпадают с нашим заседанием, просто на несколько дней позже направил соответствующий документ. В этом нет проблемы. А уж если договориться не получается, то в крайнем случае всегда можно созвать чрезвычайное заседание. Таких случаев, когда спикеры не смогут друг с другом договориться о сроках направления документов, у нас может быть не более двух-трех.
Поэтому я очень прошу не занимать время обсуждением этого законопроекта, а быстро перейти к ключевому вопросу — о Чечне.
Председательствующий. Я не то что договаривался, а по Гражданскому кодексу несколько раз обращался. Тем не менее было направлено письмо именно с указанием, что мы нарушили срок.
Тогда надо было срочно созвать заседание — нет проблем.
Председательствующий. А при чем здесь заседание, когда по Конституции срок — 14 дней?
Депутат Шойхет, пожалуйста.
, Алтайский край.
Уважаемые депутаты! Я редко занимаю ваше внимание, но считаю, что вопрос, который сегодня поставлен, может быть рассмотрен только с точки зрения практики. А практика такова, что совсем недавно из-за ограничения 14-дневным сроком мы не рассматривали, казалось бы, такой простой, пусть, может быть, и не всех интересующий закон — закон о ВИЧ-инфекции, который на самом деле резко ограничит права человека.
Я приведу такой простой пример (может, не все это осознали): по этому закону можно просто не оказывать медицинскую помощь, если у человека нет справки о ВИЧ-инфекции, можно даже не делать операцию при остром аппендиците. И этот закон был передан дальше, потому что срок его рассмотрения Советом Федерации истек. Такая ситуация сама по себе чрезвычайная.
Считаю, что увеличение срока с 14 до 30 дней вытекает из нашей повседневной жизни. И хотел бы, чтобы депутаты рассматривали это именно с таких позиций.
Владимир Филиппович, разрешите несколько слов, так как я докладывал. Просто в заключение хотелось бы сказать.
Председательствующий. Да, пожалуйста, Евгений Владимирович.
Уважаемые коллеги! Действительно, практика по-всякому может складываться, однако предложение Юрия Юрьевича Болдырева не соответствует Конституции. Не может договориться Председатель Совета Федерации с Председателем Государственной Думы о задержке передачи законов более чем на пять дней. Государственная Дума обязана в течение пяти дней представить принятый закон в Совет Федерации. Точно так же у Совета Федерации есть для рассмотрения всего 14 дней. И рассмотрение таких документов, как, скажем, Гражданский кодекс, Земельный кодекс, а впоследствии Уголовный и другие подпадает под действие того же самого положения. Ограничение таким сроком — вообще непарламентская форма взаимодействия. Это — первый момент.
Второй момент — то, о чем говорила Елена Борисовна Мизулина, — статья 2 законопроекта. Это — не предмет регулирования данного федерального конституционного закона, это — требование статьи 136 Конституции: одобрение двумя третями органов законодательной власти субъектов Российской Федерации. Но момент вступления в силу, депозитарий для хранения документов о согласовании с субъектами Федерации должны быть определены в другом законе.
Председательствующий. Совершенно верно.
Давайте, я так поставлю вопрос: кто за то, чтобы ограничиться одними выступлениями и перейти к голосованию?..
Владимир Филиппович, по ведению.
Председательствующий. По ведению, пожалуйста. Минута.
У меня только одна реплика. Дело в том, что принятие такого закона может обернуться тем, что мы внесем изменения в Регламент и будем заседать раз в 30 дней.
Председательствующий. Совершенно не в этом дело: мы с вами сами решим, когда нам заседать.
Владимир Филиппович, было два выступления "против". Еще одно "за", и закончим.
Председательствующий. Пожалуйста, Александр Алексеевич.
Я благодарен коллеге Шойхету за поддержку. Отношусь к тем членам комиссии, которые оказались в большинстве: я за то, чтобы этот закон принять. И руководствовались мы единственной целью: повысить качество работы над законами всего парламента в целом — и Госдумы, и нашей палаты. Никаких других обоснований нет.
Я прошу поддержать этот закон.
Председательствующий. Уважаемые коллеги! Это первый (подчеркиваю — первый) закон по изменению Конституции, который идет от нас в качестве законодательной инициативы.
Кто за то, чтобы одобрить проект федерального конституционного закона "О поправках к частям 3 и 4 статьи 105 Конституции Российской Федерации", прошу голосовать. Для больших законов две недели — это не срок. И 30 дней — не срок, но 30 все же не 14.
Результаты голосования (17 час. 10 мин.)
За 99 55,6%
|
Из за большого объема этот материал размещен на нескольких страницах:
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 |
