По этому вопросу я выражу личное мнение. Целиком разделяю то высокое мнение, которое Вы высказали в отношении депутата Костоева, полностью с Вами согласен. И я не видел бы препятствий к тому, чтобы именно эта кандидатура была представлена на ваше рассмотрение. Но существует известная процедура. Президент не решает этот вопрос, даже если он относится к предложению положительно. Эта процедура заключается в том, что все без исключения кандидатуры вначале рекомендуются коллегией Министерства юстиции Российской Федерации, затем — Советом по кадровой политике. И, на мой взгляд, если бы инициатива такого рода была проявлена несколько раньше и успела пройти все эти подготовительные этапы, я с удовольствием представлял бы сегодня вам кандидатуру Иссы Магометовича. Так что тут дело, можно сказать, не в существе, а в соблюдении процедуры выдвижения такого рода кандидатов.
Эта процедура определена желанием учесть мнения самих судей (а в Совет по кадровой политике входят профессионалы) и обеспечить коллегиальную проработку этого вопроса, прежде чем будет принято решение Президентом. Это довольно обоснованная процедура.
Председательствующий. Депутат Титкин, должен сделать Вам замечание. Есть же правило: нажали кнопку — спросили.
Если говорить о процедуре, то Вы должны сказать, кем она утверждена.
Председательствующий. Надо нажать кнопку и задать вопрос. Мы все-таки — Совет Федерации.
Кстати, об известности Роберта Макаровича: он достаточно известен, весь Съезд народных депутатов России его знал.
Пожалуйста, депутат Степанов.
! Вы были одним из активных авторов Конституции, которая была принята на референдуме 12 декабря 1993 года. Мне импонирует Ваш ответ по поводу учета мнений субъектов Федерации, тем более что статья 72 Конституции относит кадры судебных органов к совместному ведению. У меня пожелание (может быть, Вы передали бы его и Президенту, и Филатову) учитывать рекомендательные возможности Совета Федерации для любой комиссии, которая создана Филатовым или уважаемым Президентом для решения подобных вопросов, отнесенных к совместному ведению. Вы прекрасно понимаете, о чем я говорю. Это первое.
Второе. ! У меня, как и у моих коллег, вызывает некоторое недоумение то, что нам представляют кадры из одного списка. Ничего против Роберта Макаровича не имею, знаком с ним, но после решения, принятого в марте Министерством юстиции, прошло достаточно много времени, и я думаю, что Совет по кадровой политике не мог не заметить того, как депутаты Совета Федерации настойчиво ставят вопрос о представительстве в Конституционном Суде субъектов Федерации. Есть, например, вице-президент Республики Татарстан, уважаемый юрист, доктор наук, за которого, наверное, сразу бы проголосовали в Совете Федерации. Вы знаете многих юристов в субъектах Федерации, которые являются членами коллегии Высшего Арбитражного Суда и других судов. У меня к Вам вопрос. Сегодня в начале деятельности Конституционного Суда заинтересованы все: и Президент, и Совет Федерации, и Государственная Дума, и субъекты Федерации, и Правительство. Не считаете ли Вы нужным (если вдруг Роберт Макарович не наберет достаточного количества голосов) все-таки пойти по пути внесения поправок в закон о Конституционном Суде? Таких поправок, которые сделали бы возможным работу Конституционного Суда при наличии двух третей состава судей.
Здесь два вопроса. Первый — об учете интересов субъектов Федерации с точки зрения выдвижения кандидатур. Я целиком разделяю эту тенденцию и, поверьте, чувствовал бы себя увереннее, если бы представлял вам кандидатуру, в большей степени отражающую мнение субъектов Федерации по этому вопросу. Я передам это мнение руководству вместе со своим положительным отношением к этому мнению.
Второй вопрос — о внесении изменений в закон о Конституционном Суде. При всем понимании существа и важности этой проблемы я сейчас не готов высказаться по этому конкретному предложению. Но то, что оно заслуживает внимательного рассмотрения и обсуждения, для меня очевидно.
Председательствующий. Даю справку: на заседаниях Совета по кадровой политике было рассмотрено 68 кандидатур, мы рассматриваем только девятнадцатую. Все эти аспекты учитывались.
Депутат Суриков, пожалуйста, Ваш вопрос.
, Алтайский край.
! Профессионализм московских работников, о котором Вы сказали, мы уважаем, он хорошо виден, в том числе и на примере нынешних событий в Чечне, в частности профессионализм Администрации Президента. Не принимал ли участия господин Цивилев как помощник Руководителя Администрации Президента в решении каких-то вопросов, связанных с Чечней?
Председательствующий. Мы его сейчас пригласим сюда.
Думаю, сейчас перед вами выступит сам Роберт Макарович, и я прошу Вас адресовать этот вопрос ему.
Хорошо.
Председательствующий. У Вас вопрос, Рамазан Гаджимурадович?
, заместитель Председателя Совета Федерации.
У меня вопросов нет, я буду выступать.
Председательствующий. Александр Максимович, присаживайтесь, пожалуйста.
Уважаемые коллеги! Давайте посоветуемся. У вас имеется заключение головного комитета. Есть ли необходимость выступать депутату Костоеву? Нет. Тогда, Роберт Макарович, пожалуйста, на трибуну...
Депутат Спиридонов, по ведению? Пожалуйста, одна минута.
, Республика Коми.
Я хотел бы, чтобы мы не молча принимали заключение комитета, а чтобы Исса Магометович все-таки сказал несколько слов.
Председательствующий. Роберт Макарович, присядьте пока, пожалуйста.
Исса Магометович, прошу на трибуну. Надо процедуру соблюдать, депутат Спиридонов прав.
Уважаемые коллеги! В какой-то мере мне неудобно, что здесь прозвучала моя фамилия. Но поверьте, я совершенно искренне вам говорю, что для меня самого эта инициатива депутатов была новостью. Когда мы на днях встречались здесь в связи с ситуацией в Чечне, некоторые депутаты подняли вопрос о том, что Конституционный Суд необходим именно в данный сложнейший период. Поэтому я искренне вам говорю, что идея эта принадлежала не мне и мое выступление относительно кандидатуры Цивилева совершенно объективное.
Вчера нам представили эту кандидатуру, правда, с опозданием. Учитывая известные обстоятельства, Президент, по всей видимости, не сумел вовремя представить необходимые документы. Сегодня утром комитет рассмотрел представленную кандидатуру Роберта Макаровича Цивилева. Ознакомившись с представленными документами, материалами, характеризующими его, мы пришли к выводу, что Цивилев квалифицированный юрист, имеет опыт научной и практической работы. И если не в самих правоохранительных органах, то, во всяком случае, в правовой области он работал на протяжении многих лет.
Для назначения на должность судьи Конституционного Суда он рекомендован Министерством юстиции. У членов комитета, присутствовавших на заседании, не возникло сомнений в его профессионализме. Он по своим деловым качествам соответствует также требованиям закона о Конституционном Суде Российской Федерации.
Поэтому комитет рекомендует Совету Федерации рассмотреть вопрос о назначении Цивилева на должность судьи Конституционного Суда. Еще раз обращаю внимание на то, что как важнейший инструмент государства Конституционный Суд должен начать работать.
Председательствующий. Вопросы есть? Нет. Спасибо, Исса Магометович.
Роберт Макарович, Вам дается до 10 минут, чтобы рассказать о себе.
, помощник Руководителя Администрации Президента Российской Федерации.
Я готов ответить на ваши вопросы. Думаю, здесь все обо мне рассказали, поэтому затрудняюсь что-либо добавить, тем более уважая ваше время.
Председательствующий. Уважаемые депутаты! Кто хотел бы задать вопрос? Пожалуйста, Иван Иванович Индинок.
! У меня очень простой вопрос. Как бы Вы отнеслись к идее переезда Конституционного Суда из столицы в другой город? Это имеет место в некоторых странах.
Когда читал об этом в газете, я понял, что это подано в виде шутки. Но если говорить серьезно, то это вполне возможно.
Я задаю вопрос очень серьезно, потому что в других странах это сделано для того, чтобы, как говорится, не было...
Я считаю это вполне возможным.
Спасибо.
Председательствующий. Депутат Ковалев, пожалуйста.
Я по ведению хотел задать вопрос. (Шум в зале.) Уважаемые депутаты! Когда шум, я не могу говорить.
Мы голосуем уже в третий или четвертый раз, и голосуем предвзято — в зависимости от биографии кандидата. Вы знаете, мне это крайне не нравится. Когда-то, на первом Съезде народных депутатов, рассматривалась кандидатура на должность председателя одного из судов. И вдруг ему стали задавать вопросы (а ему 60 лет): а где ты до этого работал и вообще где ты жил? Я тогда выступал и говорил: если мы так будем рассматривать кандидатуру, то должны брать людей из детского сада, а не профессионалов.
Надо рассматривать качества конкретного человека, а не только то, что он работает у Филатова или еще где-то. Поэтому очень прошу (я не отстаиваю кандидатуру претендента, но тем не менее) учесть это.
Председательствующий. Депутат Суриков, Ваш вопрос, пожалуйста.
Я повторяю свой вопрос: не принимали ли Вы какого-то участия (например, в виде консультаций) в развязывании чеченского кризиса?
Я занимаюсь в Администрации Президента только законами, указами, распоряжениями и постановлениями Правительства, то есть нормативными актами. Я не имею никакого отношения к вопросам, связанным с действиями, с перепиской. Но вчера я принимал участие в подготовке двух проектов указа Президента, которые касаются Чеченской Республики, и целый день был занят. Если эти документы будут подписаны сегодня или завтра, вы увидите, что они полностью соответствуют Конституции.
Председательствующий. Депутат Крестьянинов, пожалуйста.
Роберт Макарович, в соответствии с Конституцией в состав Конституционного Суда входят 19 судей. В соответствии со статьей 4 федерального конституционного закона о Конституционном Суде суд полномочен приступить к своей деятельности и осуществлять ее, имея в своем составе три четверти судей. Что мешает сейчас Конституционному Суду осуществлять свою деятельность?
Суд вправе начать работу, когда он в полном составе. Но суд может продолжать работу, когда по каким-то причинам некоторые его члены не могут принимать участия в работе. То есть здесь действует норма три четверти.
Нет, кворум — это половина состава. Вы представьте себе ситуацию: избрано 19 судей, один из них по каким-то причинам выбыл. Это же не означает прекращения работы Конституционного Суда.
Я как раз и говорю, что суд начинает работать, когда есть все 19 судей. Но он может продолжать деятельность при наличии трех четвертей состава, когда кто-то по каким-то причинам отсутствует: болен, отстранен от работы, умер. Много есть причин. Но если окажется меньше трех четвертей состава, то суд, который избран в полном составе, не может продолжать работу. А при наличии трех четвертей он может работать.
Председательствующий. Депутат Аушев, пожалуйста.
Роберт Макарович, все-таки ответьте, пожалуйста, на вопрос о законности и конституционности ввода войск для решения проблем по Чеченской Республике.
Я думаю, что введение войск, насколько это законно или незаконно... Мы должны посмотреть те документы, которыми руководствовались при введении войск. (Шум в зале.)
Председательствующий. Конституционный Суд.
Я имею в виду Конституционный Суд. Он должен руководствоваться этими документами, рассмотреть их.
Я Вас спрашиваю, как юриста. Ответьте на вопрос о конституционности и законности ввода войск для решения той проблемы, которая обозначена в указе Президента.
Я могу ответить на этот вопрос. Для тех солдат, для тех воинских частей, которые получили приказ входить туда, это законно. На основании какого документа издавался этот приказ — вот от чего мы должны отталкиваться.
Я спрашиваю о законности и конституционности для страны, а не для солдата, для общества...
Я всегда за то, чтобы любой вопрос (в том числе и этот) решался мирным путем.
Председательствующий. Депутат Кондратенко, пожалуйста.
Роберт Макарович, я критически отнесся к Вашему ответу. Мой вопрос, по сути дела, совпадает с вопросом товарища Аушева. Не думаю, чтобы Вы, будучи юристом, не анализировали ситуацию. Даже рядовой гражданин России задумывается сегодня, правильно ли то, что армия стреляет по мирному населению...
Неправильно.
...или неправильно. Но Вы юлите. Я понимаю, в чем для Вас опасность при такой ситуации. Верхняя палата не поддержала применение силы, Госдума тоже не поддержала. Осудили мы это. Те, кто организовал кровопролитие, сегодня в трансе. Нужна хоть маленькая опора, в том числе, может быть, и . Возможно, и спешка связана с этим. Вы тоже должны будете голосовать. Вы будете оправдывать эти действия или будете против организации кровопролития на Кавказе? Конца этой войне не будет. Победителей тоже не будет. Я живу на Кавказе и знаю ситуацию.
Мой ответ о том, что я за мирный путь решения, не связан с тем, что такое решение приняли Госдума и Совет Федерации. (Шум в зале.) Я за мирный путь решения любого вопроса.
Председательствующий. Депутат Овсянников, пожалуйста.
Роберт Макарович, Вы участвовали каким-то образом в рассмотрении дела (если можно так выразиться) депутата Лодкина, отстраненного от должности главы администрации Брянской области? Если участвовали, то дайте, пожалуйста, свою оценку этой ситуации.
Да, я рассматривал этот вопрос по просьбе депутата Лодкина. Мы с ним и встречались, и по телефону этот вопрос обсуждали. Он в курсе того, что я делал по его вопросу. И мне кажется, что он согласен с теми действиями, которые я предпринимал.
Председательствующий. Депутат Сергеенков, Ваш вопрос.
У меня вопрос этического порядка. При государе Александре I Аракчеева предложили в Академию наук. Спросили: почему? Ответ был такой: "С государем очень близок". Тогда Лабезников — ученый секретарь Академии — предложил кучера Илью, который возил Александра I. Этично ли Вас — помощника Руководителя Администрации Президента — выдвигать на этот высочайший пост в России? Как Вы считаете? (Шум в зале.)
Дело в том, что я мог бы работать и в Аппарате Государственной Думы, и в Аппарате Совета Федерации, и в Аппарате Правительства, поскольку меня приглашали туда (как сейчас работаю в Администрации Президента). Меня приглашали даже в Высший Арбитражный Суд... Единственное, куда меня не приглашали, — это в аппарат Конституционного Суда.
Председательствующий. Уважаемые коллеги! Попросил бы думать об этике. Дело в том, что Съезд и Верховный Совет были очень политизированы: одни — коммунисты, другие — демократы и так далее. Но все приходили к Роберту Макаровичу за консультацией как к профессионалу.
Депутат Степанов, пожалуйста.
! Я подтверждаю слова Владимира Филипповича: приходилось с Вами неоднократно и консультироваться, и готовить решения.
У меня вопрос очень корректный. Говоря о начале деятельности Конституционного Суда в составе 19 судей или меньшем (две трети), Вы ответили, что необходимо 19 человек. Но вот аналогичный вопрос: может ли начать работу Государственная Дума и Совет Федерации, когда, скажем, от Чечни не избраны депутаты? Тоже определенным количественным составом.
Этот вопрос решен в Конституции, Виктор Степанович. Поэтому мы не можем подойти к нему иначе.
Председательствующий. Депутат Корепанов, пожалуйста.
! В Вашей характеристике написано, что Вы успешно трудились в составе группы специалистов по доработке проекта новой Конституции Российской Федерации. Как Вы полагаете, не помешает ли Вам это быть объективным при решении различных вопросов, связанных с толкованием Конституции, с оценкой соответствия законодательных актов или указов Президента, Конституции, поскольку, очевидно, Ваши некоторые предложения нашли отражение и в действующей Конституции?
Наоборот, это поможет мне (если я буду избран) правильно понимать сущность Конституции, поскольку при доработке проекта пришлось из множества формулировок, из множества мнений выбирать какие-то единые. И я знаю, что стоит за каждым словом. Мне кажется, это должно помочь.
Председательствующий. Депутат Титкин, пожалуйста.
! Нам здесь постоянно приходится задавать какие-то неприятные вопросы. Поэтому я заранее прошу извинить меня. Неприятность в том, что если Вы откровенно ответите, а потом, при голосовании, не пройдете, то Вам будет тяжело работать. Мы это понимаем, но тем не менее вопрос к Вам, как к специалисту, профессионалу. Я очень хотел бы разобраться в нем и знать Вашу позицию. Постановление Правительства до его принятия проходит через Юридический отдел Администрации Президента, где Вы работаете (я имею в виду вот это печальное постановление о Чечне).
Они не все проходят.
Я не об этом, не о Вашем участии... В постановлении № 000 в пункте 3, на мой взгляд и на взгляд некоторых депутатов, например, Мизулиной, нарушаются права и свободы граждан, которые дарованы новой Конституцией (статьями 20, 21, 22 и так далее). То есть Правительство поручает Министерству внутренних дел личный досмотр граждан, въезжающих в республику, проверку документов в местах скопления граждан, досмотр жилых и нежилых помещений и транспортных средств, выдворение за пределы Чеченской Республики лиц, представляющих угрозу обществу и не проживающих на территории данной республики.
Вот эти пункты, на мой взгляд, нарушают права и свободы граждан, которые сформулированы в Конституции, — свободу передвижения, право на жилье и так далее. Я не буду перечислять...
Согласен, что нормы этого постановления могут быть предметом рассмотрения в Конституционном Суде.
В то же время у нас имеется подготовленная неизвестно кем (будем разбираться) справка, заключение юристов Правового управления о том, что все нормально. На мой взгляд... (Шум в зале)
Председательствующий. Александр Алексеевич, покороче, пожалуйста. Люди возмущаются.
У меня вопрос. Дайте закончить... Вопрос следующий. Временные ограничения прав и свобод граждан допускаются федеральным законом только по судебному решению и при введении чрезвычайного положения. Ни одного из этих случаев нет, но Правительство приказывает нарушать права и свободы, нарушать Конституцию. Вы согласны, что это прямое нарушение Конституции, или нет?
Я согласен с тем, что эти три пункта могут стать предметом рассмотрения в Конституционном Суде.
Мне хочется знать Ваше мнение.
Если я сказал, что они могут стать предметом рассмотрения в Конституционном Суде, значит, я вижу несоответствие каким-то статьям Конституции.
Председательствующий. Депутат Смолин, пожалуйста.
! Поскольку Вы участвовали в доработке проекта Конституции и поскольку теперь работники образования и вся общественность не знают, что делать с ее статьей 43, которая поставила нас в совершенно нелепое положение, я хотел узнать, приходилось ли Вам работать со статьей 43? Если Вы знаете основного автора статьи 43, можете ли Вы его здесь назвать?
Это касается образования?
Да.
Автор — Министерство высшего образования.
Оно категорически открещивается.
Я сам видел их выписку, которую они приложили...
Председательствующий. Скоро выйдет сборник стенограмм заседаний Конституционного совещания (всех пяти групп), и вы можете там все прочитать. Роберт Макарович прав.
В течение 1995 года сборник выйдет.
Председательствующий. Депутат Цветков, пожалуйста.
Роберт Макарович, Вы только что сказали, что осуществляете правовую экспертизу указов Президента. Но ведь мы знаем, что большинство из них, увы, противоречит и Конституции, и законам России. Продолжите ли Вы эту традицию, будучи в Конституционном Суде, или прекратите?
Я не согласен с тем, что большинство указов Президента противоречит Конституции. Правовую экспертизу...
Указ № 000...
Противоречий Конституции я не вижу. А то, что противоречит законам, — да. Дело в том, что Президент как глава государства при отсутствии закона, регулирующего какую-то область общественных отношений, вправе урегулировать вопрос указом. Но только в том случае, если этот вопрос никак не урегулирован законом. Чем больше будет законов, тем больше Президент будет "рабом" Конституции, меньше будет возможностей заниматься "самотворчеством"...
Большое спасибо. Я буду голосовать против Вашей кандидатуры.
Председательствующий. Но с другой стороны, Александр Сергеевич, согласитесь, что сам Указ № 000 не говорится о том, что таких указов большинство.
Владимир Филиппович, а постваучерная приватизация, и так далее, и так далее?
Председательствующий. Но не большинство, а есть действительно указы, которые вызывают сомнения. Говорить же о большинстве...
Депутат Сидоренко, пожалуйста.
! У меня два вопроса. Вы были юристом, участвовали в подготовке законов в Верховном Совете Российской Федерации. Как Вы оценивали тогда принятие решения о главенстве российских законов над союзными, которое, как Вы знаете, повлекло развал великой державы? Сейчас мы будем обсуждать положение в Чечне — это продолжение той же политики.
Когда принималось решение о главенстве российских законов, я еще не работал в Верховном Совете Российской Федерации. Но высказать свою точку зрения по этому поводу я могу.
Я считаю, что если Конституционный Суд начнет работать в новом составе, то он должен начать работу на основе нового закона о Конституционном Суде и новой Конституции Российской Федерации, не затрагивая вопросы о нормативных актах, которые были приняты три, пять или семьдесят лет тому назад.
И в продолжение представим такую ситуацию. Вы — судья Конституционного Суда в то время, когда состоялось беловежское соглашение. Как бы Вы его тогда оценили, будучи судьей Конституционного Суда?
Я еще раз скажу...
Вы представьте эту ситуацию. Каждый гражданин обсуждал это, свое мировоззрение у каждого есть, есть оно и у Вас. Вы, как судья Конституционного Суда, как бы это оценили?
Я бы голосовал за то, чтобы этот вопрос не рассматривать, поскольку нет той Конституции, у нас новая Конституция и новые законы.
Председательствующий. Депутат Ковалев, по ведению, пожалуйста.
При всем уважении к депутатам, почему мы считаем, что человек, которого поставили на трибуну, является объектом издевательства? Поймите, это очень неприятно и неприлично. Голосование все покажет, но издеваться над человеком просто неприлично.
Председательствующий. Уважаемые коллеги! Надо прислушаться к этому.
А при чем тут издевательства? Кто издевается?
Председательствующий. Депутат Хубиев, пожалуйста.
Из зала. (Не слышно.)
Председательствующий. Но у нас обычно по Регламенту 20 минут отводится.
, Карачаево-Черкесская Республика.
Уважаемые коллеги! У меня к Роберту Макаровичу вопросов нет. Есть пожелание в адрес наших депутатов.
Роберта Макаровича я знаю по работе в бывшем Верховном Совете. Несколько раз я к нему обращался уже в Администрацию Президента. Человек он грамотный, отзывчивый, никогда не уклонялся от решения какого-либо вопроса, и об этом говорят его ответы сегодня. Поэтому я считаю, что хватит его держать на трибуне. Я бы призвал проголосовать за него.
Председательствующий. Остались три депутата, мы сейчас дадим им возможность коротко задать вопросы. Олег Алексеевич Богомолов, пожалуйста.
, Курганская область.
! Вы один из основных авторов новой Конституции. Ваша точка зрения: что положительного привнесла она за год своего существования в Российской Федерации?
Вы преувеличиваете мою роль. Я как раз не считаю себя одним из основных ее авторов. Главное преимущество Конституции, мне кажется, с точки зрения Конституционного Суда, то, что она внутренне непротиворечива. В ней есть недостатки, но она цельна. В этом ее плюс.
Нет. Вы мне скажите, что она принесла российскому народу. Дело не в том, что она внутренне организованна.
То, что в соответствии с этой Конституцией сейчас функционируют все ветви власти: законодательная, исполнительная и судебная. И это уже плюс. Она содержит социальные нормы, которые имеют прямое действие. Это означает, что если я, например, имею право на труд, но не могу его использовать, то у меня есть возможность обращаться непосредственно в суд, и суд обязан меня выслушать. Я понимаю, что здесь есть сложности у правоохранительных органов, но, повторяю, это плюс нынешней Конституции.
Председательствующий. Роберт Макарович именно из тех, кто, образно говоря, "вешал гири" юридической техники на "романтические крылья" авторов. Все время опускал "романтиков" на землю. Я это хорошо помню.
Депутат Мананников, пожалуйста, Ваш вопрос.
Роберт Макарович, я собирался этот вопрос задать Владимиру Филипповичу, но лучше задать его Вам — в порядке совета, что ли.
Владимир Филиппович сказал, что у нас есть возможность и желание сегодня к 15 часам принять некое постановление о прекращении огня в Чеченской Республике. Так вот, как, с юридической точки зрения, мы можем принять такое постановление, а особенно сделать так, чтобы оно выполнялось, если мы не принимали решения об открытии огня, о введении войск и так далее, и тому подобное? Возможно ли это? И будет ли это иметь хоть какой-то результат?
Председательствующий. ! Я не предлагал принимать такое решение. Я познакомил депутатов с письмом, которое направлено Президенту, где написано: предложить прекратить огонь. Письмо адресовано именно тому человеку, который может это сделать. Я не предлагал вносить это в решение, а только познакомил вас со своей позицией.
То есть Президент, дав указание открыть огонь, теперь предлагает нам принять решение прекратить огонь?
Председательствующий. Еще раз говорю: я не предлагал принимать решение. Я вас ознакомил со своим письмом, которое сейчас размножат и раздадут вам.
Я думаю, что Совет Федерации абсолютно вправе принять постановление, рекомендующее сделать то-то и то-то и Президенту, и исполнительной власти.
Председательствующий. Спасибо, Роберт Макарович. Присаживайтесь, пожалуйста.
Уважаемые коллеги! Счетная комиссия готова к работе. У нас есть время, и я предлагаю обсудить кандидатуру на должность судьи Конституционного Суда до 12 часов.
Первым просит слово . Внимательно послушайте, пожалуйста.
Уважаемый Председатель, уважаемые депутаты! Первое — хочу сказать по поводу того, кто и где работал. Прошел почти год с того момента, когда мы начали здесь работать, а я, как бывший председатель палаты бывшего Верховного Совета Российской Федерации, фактически вынужден постоянно заниматься устройством людей, которые ни в чем не виноваты — они просто там работали чьими-то помощниками, экспертами и так далее. Такое положение в корне противоречит и старой, и новой, и всем будущим конституциям. И по-человечески это совершенно не понятно.
Второе — о профессионализме. Должен сказать, что Роберт Макарович — дотошный, высоко профессиональный, подготовленный специалист, который не пропустит ни один документ, противоречащий Конституции. В данном случае не надо путать эксперта с политиком, который принимает решение. Эксперты могут дать десять вариантов, а политик выбирает, какое решение принимать. И мы не должны экспертов, грамотных людей, делать жертвами тех или иных действий разного рода политиков.
Следующий вопрос. Когда мы говорим, представляет ли Конституционный Суд Федерацию в целом или нет, я полностью понимаю вопрос Аслана Алиевича и других. Но в данном случае мы имеем исключение: этот человек, как раньше говорили, интернационалист и патриот. Более того, он работал над Федеративным договором. Будучи руководителем рабочей группы, я десятки раз оставлял именно этого специалиста после работы для того, чтобы отработать те или иные варианты. В этом плане, думаю, люди, которые заинтересованы, чтобы наше государство было федеративным и чтобы была федеративная политика, должны поддержать кандидатуру Цивилева.
О человеческих качествах. Это человек, который никогда не был ангажирован какими-то, скажем так, узкополитическими группами. Это человек, который работал со всеми, прежде всего исходя из интересов дела, оценивая человеческие качества, профессиональные качества и так далее.
Хотя я в свое время лично предлагал кандидатуру депутата Костоева, думаю, сегодня мы имеем возможность сформировать Конституционный Суд. В этом плане кандидатура Цивилева является кандидатурой морально чистоплотного, профессионально подготовленного человека.
|
Из за большого объема этот материал размещен на нескольких страницах:
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 |
