Редакционный совет «Судебного вестника» (стр. 3 )

Доводы частной жалобы об обратном подлежат отклонению, как основанные на ошибочном толковании закона.

Диспозиции главы 24 ГК РФ, закрепляющие общие принципы и правила правового регулирования гражданских отношений, связанных с переменой лица в обязательстве, изначально сформулированы безотносительно к существу таких видов договорных обязательств, одной из сторон которых является субъект, осуществляющий лицензируемый вид деятельности, и по этой причине не учитывают особенности правоотношений сторон по кредитному договору и сопутствующие данному обстоятельству факторы.

Именно поэтому, то есть в силу отсутствия на этот счет необходимого разрешительного законоположения о возможности передачи банком права требования долга с заемщика (физического лица) по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, совершаемые такого рода действия не могут считаться соответствующими закону, поскольку в соответствии с положениями статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

По общему правилу не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (п. 2 ст. 388 ГК РФ).

Для заемщика - физического лица в рамках кредитного договора с банком его (то есть банка) особый правовой статус и требования к организации деятельности, изначально регламентированные законодательством о банках и банковской деятельности, на всем протяжении соответствующих правоотношений объективно имеют существенное значение, к тому же именно банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте (п. 1 ст. 857 ГК РФ, ст. 26 Федерального закона от 01.01.01 г. № 000-1 «О банках и банковской деятельности»).

Учитывая, что при рассмотрении вопроса о замене стороны нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, оснований для отмены определения не имеется.

Взаимосвязанные положения ст. ст. 237, 241, 244 ГПК РФ указывают на то, что обжалование определения об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда не предусмотрено процессуальным законом, поскольку не исключена возможность дальнейшего движения дела

О. обратилась в суд с заявлением об отмене заочного решения Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 01.01.2001 по гражданскому делу по иску мэрии г. Ульяновска к О. о выселении без предоставления другого жилого помещения. Полагала, что решение является незаконным и подлежит отмене. О вынесенном решении она узнала от судебного пристава и считает, что данный факт является уважительной причиной для пересмотра решения. Просила отменить заочное решение, отозвать из подразделения службы судебных приставов исполнительный лист, восстановить срок на подачу заявления об отмене заочного решения.

Определением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 09 июля 2012 года в удовлетворении заявления О. было отказано в связи с пропуском ею срока на подачу указанного заявления без уважительных причин.

В частной жалобе О. просила определение суда отменить, удовлетворить заявление об отмене заочного решения Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 01.01.2001. В обоснование доводов жалобы сослалась на то, что извещения о дате судебного заседания на 09 июля 2012 года она не получала, суд состоялся в ее отсутствие. Также в ее отсутствие было проведено и судебное заседание по гражданскому делу по иску мэрии г. Ульяновска к ней о выселении без предоставления другого жилого помещения.

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда оставила частную жалобу О. без рассмотрения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 331 ГПК РФ в суд апелляционной инстанции обжалуются те определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых предусмотрена ГПК РФ, а также те, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.

Статья 233 ГПК РФ предусматривает возможность рассмотрения дела в порядке заочного производства в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда (ст. 237 ГПК РФ).

Суд, рассмотрев заявление об отмене заочного решения суда, выносит определение об отказе в удовлетворении заявления или об отмене заочного решения суда и о возобновлении рассмотрения дела по существу в том же или ином составе судей.

Заочное решение суда вступает в законную силу по истечении сроков его обжалования, предусмотренных статьей 237 настоящего Кодекса. В соответствии с ч. 2 ст. 237 ГПК РФ заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Взаимосвязанные положения ст. ст. 237, 241, 244 ГПК РФ указывают на то, что обжалование определения об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда не предусмотрено ГПК РФ, поскольку не исключена возможность дальнейшего движения дела.

Следовательно, исходя из положений части 3 статьи 331 ГПК РФ, указанные определения не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции.

В соответствии с п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

В Управлении Судебного департамента

Обобщение

о сроках рассмотрения судебных дел

районными (городскими) судами в 3 квартале 2012 года

Управлением Судебного департамента в Ульяновской области проведено обобщение сведений районных (городских) судов о сроках рассмотрения уголовных и гражданских дел по итогам работы в 3 квартале 2012 года. Всеми судами справки представлены в установленные Сводным табелем отчетности сроки.

В основу настоящего анализа положены сведения, содержащиеся в представленных справках, а так же статистические данные о работе судов по рассмотрению уголовных и гражданских дел в 3 квартале 2012 года.

Районными (городскими) судами Ульяновской области всего было рассмотрено 1 076 уголовных и 8 244 гражданских дел. Количество рассмотренных уголовных и гражданских дел по сравнению с аналогичным периодом прошлого года осталось приблизительно на прежнем уровне – уголовных в 3 кв. 2011 года рассмотрено - 1 106 дел, гражданских - 8 343 дел.

Уголовные и гражданские дела рассмотрены в сроки, предусмотренные процессуальным законодательством.

В Заволжском районном суде нарушены сроки изготовления протоколов судебных заседаний по 3 уголовным делам.

По уголовному делу по обвинению , С по ч.2 ст.162 УК РФ 09.08.2012 постановлен обвинительный приговор. Протокол судебного заседания изготовлен 20.09.2012, т. е. на 42 день.

По уголовному делу по обвинению по ч.2 ст.228 УК РФ обвинительный приговор постановлен 28.08.2012. Протокол судебного заседания изготовлен 25.09.2012, т. е. на 28 день.

По уголовному делу по обвинению , по ч.3 ст. 30, п «а», ч.2 ст.158 УК РФ, ч.1, ст. 158 УК РФ (11 эпизодов) 21.09.2012 постановлен обвинительный приговор. Протокол судебного заседания изготовлен 01.10.2012, т. е. на 10 день.

Протоколы судебных заседаний по уголовным делам изготовлены с нарушением процессуального срока в связи с недобросовестным отношением и ненадлежащим исполнением своих должностных обязанностей секретарем судебного заседания По данным фактам проведены 2 служебные проверки
, по результатам которых на секретаря судебного заседания были наложены дисциплинарные взыскания в виде замечания и выговора.

В Карсунском районном суде нарушен срок изготовления протокола судебного заседания по уголовному делу по обвинению по причине большого объема уголовного дела.

В Засвияжском районном суде допущено нарушение срока вручения копий обвинительного приговора по уголовному делу в отношении по п. «а», ч.3, ст.111 УК РФ, ч.1 ст.161 УК РФ, ч.2 ст.325 УК РФ, по п. «а» ч.3, ст.111 УК РФ, по п. «а», ч.3, ст.111 УК РФ. Данный факт нарушения доведен председателем суда до коллектива суда и мировых судей района на общем совещании 24.09.2012. Работникам суда указано на недопустимость нарушения процессуальных сроков, необходимость строгого соблюдения требований, установленных действующим законодательством и Инструкцией по судебному делопроизводству в районном суде.

Случаев нарушения сроков изготовления судебных решений, направления сторонам заочных решений, обращения к исполнению решений, приговоров, в том числе не связанных с лишением свободы, не было.

В Димитровградском городском суде длительно не направлены в кассационную инстанцию 6 гражданских дел.(В аналогичном периоде прошлого года дел данной категории было 14, в Димитровградском городском суде 1 - уголовное, 8 - гражданских, в Мелекесском – 1 гражданское, 2 – уголовных, в Засвияжском 2 – гражданских дела).

При этом причины несвоевременного направления гражданских дел в кассационную инстанцию на протяжении г. в основном не менялись. Среди них: пропуск сторонами процессуальных сроков на обжалование в связи с нахождением в иной местности, оставление кассационной жалобы без движения в связи с устранением недостатков и описок в определнии суда.

В Радищевском районном суде снято с кассационного рассмотрения одно гражданское дело по иску к -Техсервис», УМВД России по Ульяновской области, Ульяновскому региональному отделению общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов» о взыскании материального и морального вреда, причиненного здоровью гражданина, в связи с отсутствием у представителя полномочий на подачу аппеляционной жалобы. В аналогичном периоде прошлого года было снято с кассационного рассмотрения также одно гражданское дело.

В отчетном периоде уменьшилось количество дел с мерой пресечения, не связанной с лишением свободы, находящихся в производстве судов свыше 2-х месяцев. В отчетном периоде таких дел былокв. 2011 года - 23):

1)  в Ленинском – 3 дела;

2)  в Заволжском, Железнодорожном – по 2 дела;

3)  в Засвияжском, Димитровградском, Инзенском, Майнском, Мелекесском, Сенгилеевском, Ульяновском, Чердаклинском – по 1 делу;

Ввиду неявки в суд участников процесса, назначения экспертиз, большого объема уголовного дела рассмотрение откладывалось по 9 делам (60 %). В 3 квартале 2011 года по данным причинам не было рассмотрено в 2-х месячный срок 14 дел, что составляло 60,9% от общего количества дел, находящихся в производстве судов свыше 2-х месяцев.

По причине отсутствия обвиняемых и объявления их в розыск приостановлено 33,3% , т. е. 5 дел. (3 кв. 2дела).

По причине тяжелого заболевания подсудимого было приостановлено производство по 1 уголовному делу, что составило 6,7 %, в аналогичном периоде прошлого года по 5 делам, т. е 21,7 % от общего количества дел было приостановлено по данной причине.

1 - общее количество дел, с мерой пресечения обвиняемых, не связанной с лишением свободы;

2 - количество дел, приостановленных по причине объявления в розыск;

3 - количество дел, приостановленных по причине заболевания подсудимых;

4 - количество дел, приостановленных по иным причинам;

Проведенный анализ показал, что факты длительного ненаправления дел в кассационную инстанцию и снятия дел с кассационного рассмотрения возникали не по вине работников аппаратов судов. По недостаткам, допущенным работниками аппаратов судов, повлекшим нарушения процессуальных сроков, приняты необходимые меры, направленные на недопустимость дальнейшего повторения нарушений сроков, предусмотренных действующим законодательством.

Расхождений представленных данных с показателями статистической отчетности не выявлено.

Отдел организационно-правового

обеспечения деятельности судов

Информация о взаимодействии районных (городских)

судов, гарнизонного военного суда

и мировых судей с судебными приставами

по ОУПДС в 3 квартале 2012 года

Управлением Судебного департамента в Ульяновской области обобщена и проанализирована информация районных (городских) судов, гарнизонного военного суда и мировых судей о взаимодействии с судебными приставами по обеспечению установленного порядка деятельности судов в 3 квартале 2012 года.

Управление Судебного департамента и суды в течение 3 квартала осуществляли взаимодействие с судебными приставами по ОУПДС по всем ранее намеченным направлениям (совместные выезды в суды сотрудников управлений Судебного департамента и Федеральной службы судебных приставов, проведение тактико-специальных учений по предотвращению возможных террористических актов в зданиях судов, сверка сведений судов и судебных приставов, характеризующих их взаимодействие, проведение заседаний межведомственной комиссии и совместных совещаний, взаимный обмен информацией).

Так, 23.07.2012 состоялось очередное совещание межведомственной комиссии УФССП России по Ульяновской области и УСД в Ульяновской области, с приглашением руководства ОГУ «Обеспечение деятельности судебных участков мировых судей Ульяновской области», на котором были обсуждены вопросы выполнения основных показателей работы по ОУПДС, технической укрепленности зданий федеральных судов и судебных участков мировых судей, анкетирования мировых судей по вопросам безопасности, а также была проведена сверка основных показателей.

21.09.2012 состоялось заседание межведомственной рабочей группы с участием и. о. начальника Управления Судебного департамента , в ходе которого обсуждались вопросы повышения уровня обеспечения безопасности судей, работников аппарата, участников процесса и посетителей, в части оборудования мест осуществления допуска посетителей в здания судов техническими и иными средствами охраны. Были обсуждены вопросы выполнения Плана технической укрепленности судов области, результаты вынесения судьями постановлений о приводах, исполнение которых затруднено или невозможно по объективным причинам.

В июле текущего года до сведения судов и мировых судей был доведен пакет документов, регламентирующих порядок взаимодействия судей, работников аппарата, сотрудников органов внутренних дел и судебных приставов по ОУПДС - совместный приказ Ульяновского областного суда, Управления Судебного департамента в Ульяновской области, Управления Министерства внутренних дел по Ульяновской области и Управления федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области -05/99/421/227 «Об утверждении Инструкции о порядке взаимодействия судей, работников аппарата судов, сотрудников органов внутренних дел и судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов Ульяновской области», Инструкция о порядке взаимодействия судей, работников аппарата судов, сотрудников органов внутренних дел и судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов Ульяновской области.

30.08.2012 до сведения судов было доведено письмо УФССП о результатах исполнения судебными приставами по ОУПДС в 1 полугодии 2012 года постановлений о приводе, осуществление которых было затруднено по объективным причинам.

В августе текущего года в судах было обсуждено письмо УФССП «Об анализе результатов проведенных учений и тренировок в судах области в 1 полугодии 2012 года».

Продолжались совместные учения и тренировки. Так, 16.08.2012 в здании Барышского городского суда была проведена тренировка «Действия судебных приставов при отражении нападения на председательствующего в судебном заседании и участников процесса», с привлечением работников суда, ОВД, МЧС, ФСБ, скорой медицинской помощи.

Управлением Судебного департамента продолжался ежеквартальный анализ порядка вызова в суды лиц, подвергнутых впоследствии приводам, порядка передачи в ОСП постановлений о приводе, времени выезда судебных приставов по ОУПДС на их исполнение, причин неисполнения постановлений, анализ исполнения заявок на обеспечение безопасности судебных процессов, исполнения постановлений о приводах, направленных в ОСП других регионов (Приложения №№ 1-4).

За истекший период судебными приставами по ОУПДС было предотвращено 192 правонарушения в судебных заседаниях и зданиях 14 районных (городских) судов, с составлением при необходимости протоколов о привлечении к административной ответственности (3 квартал 2011 года - 112 правонарушений).

Федеральными судьями было подано 8545 заявок на обеспечение безопасности судебных процессов. Все заявки удовлетворены. По сравнению с 3 кварталом 2011 года количество заявок возросло на 11,6 %. Исполнено 987 распоряжений федеральных судей о доставке и сохранности уголовных дел и вещественных доказательств (больше на 23,3 %).

Районными (городскими) судами области вынесено 319  постановлений о приводе 734 лиц, уклоняющихся от добровольной явки в суд. По сравнению с 3 кварталом 2011 года количество постановлений о приводе сократилось на 1,3%, однако количество подлежащих приводу лиц возросло на 6,3 %.

Фактически судебными приставами по ОУПДС было доставлено 732 человека, или 99,7 % от общего числа лиц, подлежащих приводу, также как и в 3 квартале 2011 года.

Всего 2 человека не были доставлены в суды по уважительным причинам.

Мировыми судьями в 3 квартале 2012 года было вынесено 279 постановлений о приводе 355 лиц. Больше, чем в 3 квартале 2011 года, соответственно на 7,2 % и 17,7 %. Реально доставлено 345 человек, или 97,2 % (3 квартал 2011 года - 98,6%).

Мировыми судьями было данозаявок судебным приставам по ОУПДС на обеспечение безопасности судебных процессов (больше на 7,4 %). Предотвращено 67 правонарушений. Исполнено 471 распоряжение мировых судей о доставке и сохранности уголовных дел и вещественных доказательств.

По итогам работы в 3 квартале федеральные суды и мировые судьи отметили добросовестную работу судебных приставов по ОУПДС, фактов срывов по их вине судебных процессов, фактов ненадлежащего исполнения обязанностей не было. Частных определений, касающихся неудовлетворительной работы судебных приставов по ОУПДС, федеральными и мировыми судьями не выносилось.

Отдел организационно-правового

обеспечения деятельности судов

Приложение

Показатели взаимодействия федеральных судов

и судебных приставов по ОУПДС в 3 квартале 2012 года

Суд	Количество постановлений	Число лиц	Доставлено	%исполнения	Порядок предварительного вызова в суд лиц	Постановления переданы в ОСП	Время выезда ОСП на исполнение приводов	Причины недоставления лиц
Заказной почтой	Простой почтой	Нарочно	В день привода	За 1 день до привода	За 2-3 дня и ранее	До 7-00	До 8-00	позже	Отсутствие по месту жительства	Непроживание по указанному дресу	Иные причины
Барышский	8	10	10	100%	10			2	1	5	5	3
Инзенский	13	41	41	100%	22	19		4	3	6	5	1	7
Карсунский	11	11	10	90,9%	11				1	10						1
Майнский	6	7	7	100%	7			1	1	4		3	3
Димитровградский	23	61	61	100%		61			5	18		16	7
Мелекесский	12	31	31	100%	31					12		12
Николаевский	-
Н. Спасский	7	14	14	100%	14					7	7
Радищевский	1	1	1	100%	1					1	1
Сенгилеевский	10	32	32	100%	32			1	2	7	6	2	2
Ульяновский	35	98	98	100%	98			2	8	25	22	1	12
Чердаклинский	16	35	35	100%	35			2	1	13	11	4	1
Ленинский	34	86	86	100%	86					34	34
Железнодорожный	22	41	41	100%		35	6		3	19	12	8	2
Заволжский	71	182	181	99,5%	14	168		2	34	35	48	21	2			1
Засвияжский	50	84	84	100%	34	50			30	20	50
Военный	-
Итого	319	734	732	99,7%	395	333	6	14	89	216	201	71	36			2

* сведения Карсунского районного суда не содержат информации о времени выезда на исполнение приводов