Редакционный совет «Судебного вестника» (стр. 1 )

РЕДАКЦИОННЫЙ СОВЕТ
СУДЕБНОГО ВЕСТНИКА
Председатель
Зам. председателя
Члены редакционного совета:
Ответственный за выпуск
* Адрес редакции:
( (факс)
СОДЕРЖАНИЕ
I. ПОСТАНОВЛЕНИЯ СОВЕТА СУДЕЙ, ПРЕЗИДИУМА, РЕШЕНИЯ И ОПРЕДЕЛЕНИЯ СУДЕБНЫХ КОЛЛЕГИЙ УЛЬЯНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
В судебной коллегии по уголовным делам	3-8
В судебной коллегии по гражданским делам	8-21
II. В УПРАВЛЕНИИ СУДЕБНОГО ДЕПАРТАМЕНТА
Обобщение о сроках рассмотрения судебных дел районными(городскими) судами в третьем квартале 2012 года	21-24
Информация о взаимодействии районных (городских) , гарнизонного военного судов, мировых судей с судебными приставами по ОУПДС в третьем квартале 2012 года Отчет о результатх мониторинга информации, размещенной на интернет-сайтах районных (городских) судов и гарнизонного военного суда Отчет о результатх мониторинга информации, размещенной на интернет-сайтах мировых судей Ульяновской области	24-29 30-34 34-40
III. РАЗНОЕ
Рейтинг информационной открытостиофициальных сайтов областных судов РФ.	41
Психологический практикум	42-45
Судебный архив	46-62
Конкурс «Лучший помощник судьи», «Лучший секретарь судебного заседания», «Лучший секретарь суда» среди государственных гражданских служащих Юбилеи	62-65 66-67
Присвоены квалификационные классы	67-68
Назначения	68

В судебной коллегии по уголовным делам

Нарушение норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих порядок постановления приговора без проведения судебного разбирательства, повлекло отмену обвинительного приговора

Приговором районного суда гражданин М. был осуждён:

‑ по части второй статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы на один год и девять месяцев (за эпизод преступления, совершенный 27 апреля 2012 года в отношении собственности М. А.Ф.),

‑ по части третьей статьи 30 и части второй статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы на один год (за эпизод преступления, совершенный 03 мая 2012 года около 11 часов в отношении имущества М. Е.В.);

‑ по части третьей статьи 30 и части второй статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы на один год и один месяц (за эпизод преступления, совершенный 03 мая 2012 года около 13 часов в отношении имущества Л. А.В.);

‑ по части третьей статьи 30 и части второй статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы на один год и два месяца (за эпизод преступления, совершенный 03 мая 2012 года около 14 часов в отношении имущества П. Н.В.);

‑ по части второй статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы на два года (за эпизод преступления, совершенный 03 мая 2012 года около 18 часов в отношении имущества Д. А.А.).

На основании части второй статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, назначено наказание в виде лишения свободы на два года.

На основании статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на два года и три месяца с его отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с частью четвёртой статьи 74 УК РФ отменено условное осуждение, постановленное приговором от 28 марта 2011 года.

Заслушав выступления осужденного М., адвоката О. и прокурора И., судебная коллегия установила следующее.

Приговором суда М. признан виновным в совершении ряда преступлений при следующих обстоятельствах.

27 апреля 2012 года, путем обмана и злоупотребления доверием, использовав сувенирную купюру «Билет банка приколов» достоинством 5000 руб., М. совершил хищение денежных средств в сумме 4200 руб., принадлежащих М. А.Ф., причинив тем самым потерпевшей значительный материальный ущерб.

03 мая 2012 года путем обмана и злоупотребления доверием, используя сувенирную купюру «Билет банка приколов» достоинством 5000 руб., М. совершил покушение на хищение имущества М. Е.В. денежные средства в сумме 3500 руб. с причинением потерпевшей значительного материального ущерба. Однако довести свой умысел, направленный на хищение денежных средств, ему не удалось по независящим от него обстоятельствам.

03 мая 2012 года, путем обмана и злоупотребления доверием, используя сувенирную купюру «Билет банка приколов» достоинством 5000 руб., пытался похитить у Л. А.В. деньги в размере 3500 руб. и причинить тем самым потерпевшей значительный материальный ущерб. Однако довести свой умысел, направленный на хищение денежных средств, ему не удалось по независящим от него обстоятельствам, поскольку его действия были пресечены Л. Е.Г.

03 мая 2012 года, путем обмана и злоупотребления доверием, вновь используя сувенирную купюру «Билет банка приколов» достоинством 5000 руб., совершил попытку похитить у П. Н.В. 3500 руб. и причинить тем самым потерпевшей значительный материальный ущерб. Довести до конца свой умысел ему не удалось, поскольку его действия были пресечены Р. Н.М., то есть по независящим от него обстоятельствам.

03 мая 2012 года, путем обмана и злоупотребления доверием, используя сувенирную купюру «Билет банка приколов» достоинством 5000 руб., М. совершил хищение денежных средств в сумме 3500 руб., принадлежащих Д. А.А., причинив потерпевшей значительный материальный ущерб.

Обстоятельства дела подробно изложены в приговоре суда.

В суде первой инстанции осужденный с предъявленным ему обвинением согласился и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное во время ознакомления с материалами уголовного дела по окончании предварительного расследования. Судом установлено, что ходатайство было заявлено добровольно, после консультации с защитником и осуждённый в полной мере осознавал последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Учитывая мнения государственного обвинителя и защитника, согласившихся с ходатайством осуждённого, суд постановил приговор без проведения судебного разбирательства.

Однако судом были нарушены нормы уголовно-процессуального законодательства, регулирующих порядок постановления приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

По делам, рассмотренным в порядке, предусмотренном нормами главы 40 УПК. Российской Федерации, приговор не может быть обжалован в кассационном порядке лишь по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 379 УПК Российской Федерации, то есть приговор не может быть обжалован в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Однако нормы глав 40 и 45 УПК Российской Федерации не освобождают судебную коллегию от обязанности проверить соблюдение судом первой инстанции норм уголовно-процессуального закона, правильное применение норм уголовного закона и дать оценку
справедливости приговора.

Таким образом, в соответствии со статьей 379 УПК Российской Федерации, основаниями отмены или изменения приговора в кассационном порядке, с учётом положений главы 40 УПК Российской Федерации, являются: нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора.

Как установлено по настоящему делу, осуждённый признал свою вину и не отрицал лишь фактическую, в частности, объективную, сторону совершения преступления. Поскольку он просил постановить приговор без проведения судебного разбирательства, то суд рассмотрел дело в порядке, предусмотренном главой 40 УПК Российской Федерации.

Однако, несмотря на то, что судья не проводит в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, закон не освобождает суд от обязанности проверить правильность уголовно-правовой оценки действий осужденного. В соответствии с частью седьмой статьи 316 УПК Российской Федерации, судья должен был тщательно проверить и убедиться, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Поскольку действия М. квалифицировались по части второй статьи 159 УК РФ, в том числе по трём эпизодам со ссылкой на часть третью статьи 30 УК РФ, по квалифицирующему признаку «причинение значительного ущерба гражданину», то суд обязан был убедиться, что уголовно-правовая оценка, данная органами предварительного расследования, является правильной. Уголовно-правовая оценка действий осужденного зависела от такой оценочной категории, как «значительный ущерб», причиненный гражданину, в связи с чем суду следовало убедиться, что преступлениями действительно причинён значительный ущерб. В данном конкретном случае суд не вправе был ограничиваться лишь выяснением добровольности согласия подсудимого с предъявленным обвинением и наличия согласия с ходатайством о рассмотрении дела в указанном порядке у других участников судебного процесса. Согласие подсудимого с предъявленным обвинением не презюмирует правильность уголовно-правовой оценки его действий и не освобождает суд от проверки обоснованности квалификации деяний подсудимого.

Между тем в материалах уголовного дела, в том числе в протоколах допросов потерпевших, за исключением одного из них, нет данных о том, что причинённый им материальный ущерб является для них значительным.

При таких обстоятельствах приговор суда нельзя было признать законным и он был отменён, а уголовное дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд, но иным составом суда.

Правила части пятой статьи 69 УК РФ применяются независимо от того, полностью либо частично отбыто наказание, назначенное предыдущим приговором

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда рассмотрела кассационную жалобу осуждённого А. на апелляционное постановление районного суда, которым оставлен без изменения приговор мирового судьи в отношении А., ранее судимого неоднократно:

1) 18 октября 1998 года по пункту «а» части второй статьи 158 УК РФ к лишению свободы на два года 6 месяцев условно с испытательным сроком в один год и шесть месяцев;

2) 27 октября 1999 года по части третьей статьи 30, пункту «б» части второй статьи 158 УК РФ к двум годам лишения свободы, на основании статьи 70 УК РФ к лишению свободы три года; освобожденный условно-досрочно 25 мая 2001 года на неотбытый срок 1 год, 5 месяцев и 4 дня;

3) 26 декабря 2002 года по пункту «в» части второй статьи 158, пункту «а» части второй статьи 166 УК РФ; освобождён по отбытии срока 20 апреля 2009 года;

4) 07 сентября 2009 года по части второй статьи 325 УК РФ к исправительным работам на семь месяцев с удержанием 10 процентов заработной платы в доход государства;

5) 10 декабря 2009 года по пункту «а» части третьей статьи 158, пункту «а» части третьей статьи 158 УК РФ, с применением части третьей статьи 69 УК РФ к лишению свободы на два года и три месяца, в соответствии с частью пятой статьи 69, статьи 71 УК РФ к лишению свободы на два года и четыре месяца; освобожденный 20 декабря 2010 года условно-досрочно на не отбытый срок один год и 17 дней;

6) 13 апреля 2011 года по части первой статьи 222 УК РФ к ограничению свободы на два года;

7) 24 ноября 2011 года по части третьей статьи 30, части первой статьи 158 УК РФ к обязательным работам на 180 часов (наказание отбыто).

А. осуждён по части первой статьи 158 УК РФ к лишению свободы на девять месяцев. На основании статьи 70 УК РФ, с применением правил статьи 71 УК РФ, частично присоединено не отбытое наказание по приговорам от 01.01.01 года и от 01.01.01 года, и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на один год и шесть месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять с 05 сентября 2012 года.

Заслушав выступления адвоката С. и прокурора Н., судебная коллегия установила следующее.

В кассационной жалобе осуждённый А., не соглашаясь с апелляционным постановлением, которым оставлен приговор мирового судьи без изменения, считает его несправедливым вследствие строгости назначенного наказания. По его мнению, судом необоснованно не применено к его наказанию положение пункта «и» части первой стать 61 УК РФ, а также части третьей статьи 68 УК РФ.

С учётом изложенного, осужденный просил изменить приговор суда, снизить размер наказания, назначить наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия изменила судебные решения по следующим основаниям.

Фактические обстоятельства по делу установлены правильно.

Приговором мирового судьи А. признан виновным в том, что 13 сентября 2011 года совершил тайное хищение имущества, принадлежащего У., на общую сумму 4650 руб.

Учитывая мнения государственного обвинителя и защитника, согласившихся с ходатайством, мировой судья правильно постановил приговор без проведения судебного разбирательства. При этом судом проверено, что обвинение, с которым согласился осуждённый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Апелляционной инстанцией также признано, что приговор обоснованно постановлен без проведения судебного разбирательства.

Уголовно-правовая оценка действиям осуждённого дана правильная.

При назначении наказания за указанное преступление судами учтены характер и степень общественной опасности совершенного деяния, данные о личности виновного, все обстоятельства, влияющие на назначение наказания, обстоятельства как смягчающие наказание, так и отягчающие его. При определении срока наказания судом в полной мере были учтены все обстоятельства, в том числе и положения статьи 316 УПК Российской Федерации. Вывод суда о необходимости назначения наказания именно в виде реального лишения свободы надлежащим образом мотивирован. Оснований не согласиться с данным выводом судов у судебной коллегии не имеется.

Суд апелляционной инстанции надлежащим образом проверил все доводы апелляционной жалобы осужденного о назначении ему несправедливого наказания и обоснованно отказал в их удовлетворении.

Но вместе с тем судебная коллегия внесла изменения в судебные решения в части назначения наказания по совокупности преступлений.

Как установлено из приговора мирового судьи судебного участка от 01.01.01 года, А. был осуждён по части третьей статьи 30, части первой статьи 158 УК РФ к обязательным работам на 180 часов. Преступление, за которое он осуждён данным приговором, совершено 08 сентября 2011 года, то есть до приговора по настоящему делу. Указанное наказание им отбыто полностью.

При таких обстоятельствах усматривается совокупность преступлений. В связи с этим судам следовало учесть правило части пятой статьи 69 УК РФ, согласно которому, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осуждённый виновен ещё и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу, наказание назначается (применительно к данному делу) по правилам части второй статьи 69 УК РФ. В этом случае в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

Таким образом, по данному конкретному делу, суды первой и второй инстанций обязаны были назначить наказание по совокупности преступлений, учитывая назначенные предыдущим приговором 180 часов обязательных работ, и зачесть их в окончательное наказание. В противном случае положение осуждённого оставалось бы неопределённым, поскольку фактический срок наказания, который осуждённый должен реально отбыть за оба преступления, не может превышать срок наказания, который мог быть назначен ему по правилам статьи 69 УК РФ.

Что касается погашения судимости по предыдущему приговору (от 01.01.01 года), то срок его погашения в любом случае подлежит исчислению со дня фактического отбытия наказания.

Учитывая эти обстоятельства, судебная коллегия привела судебные решения первой и апелляционной инстанций в соответствие с действующим законодательством. На основании части пятой статьи 69 УК РФ, путём поглощения менее строгого наказания (назначенного А. приговором от 01.01.01 года за преступление, совершенное 08 сентября 2011 года) более строгим, назначила ему по совокупности преступлений наказание в виде лишения свободы на девять месяцев. На основании статьи 70 УК РФ по совокупности приговоров назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на один год и шесть месяцев. Кроме того, зачтено в срок наказания 180 часов обязательных работ, назначенных приговором от 01.01.01 года, из расчёта соответствия восьми часов обязательных работ одному дню лишения свободы.

В остальном апелляционное постановление и приговор мирового судьи оставлены без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения.

Приговор суда изменён, поскольку суд необоснованно не признал наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» части первой статьи 61 УК РФ, и назначил осуждённому наказание без учёта правил части первой статьи 62 УК РФ

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Б. и кассационное представление государственного обвинителя Г. на приговор районного суда, которым Б. осужден по части первой статьи 105 УК РФ к лишении свободы на тринадцать (13) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Судебная коллегия установила следующее.

Б. осужден за умышленное причинение смерти К. Преступление было совершено в период с 02 час. до 03 час. 05 апреля 2012 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе осужденный Б. утверждал, что у него не было умысла на причинение смерти К. Он пояснял, что он нанёс удары топором в состоянии аффекта, поскольку стал очевидцем того, как К. совершал в отношении его (осуждённого) сожительницы насильственный половой акт, а его сожительница кричала и вырывалась. Кроме того, осуждённый привел и другие доводы своей невиновности.

В кассационном представлении государственный обвинитель Г. ставил вопрос об отмене приговора в отношении Б., полагая, что суд назначил чрезмерно мягкое наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, судебная коллегия изменила приговор суда по следующим основаниям.

Фактические обстоятельства по делу установлены правильно, выводы суда о виновности осужденного Б. в умышленном причинении смерти потерпевшему К. основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке. Судом были исследованы все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела и им дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всем собранным доказательствам в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела. Доводы кассационной жалобы осужденного о том, что он причинил смерть К., находясь в состоянии аффекта, поскольку потерпевший К. изнасиловал его сожительницу, судебная коллегия нашла несостоятельными.

Правовая оценка действиям Б. по части первой статьи 105 УК РФ дана правильно, оснований для её изменения не имеется. Обвинительный приговор соответствует требованиям норм уголовно-процессуального законодательства.

Вместе с тем при назначении наказания суд не учёл в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Как установлено из материалов дела, в ходе предварительного следствия осужденный Б. сообщил сначала К-ой и Б. В.Д. о своей причастности к причинению смерти К., а затем дал подробные показания об обстоятельствах совершения им убийства К. При этом К-ва и Б. В.Д. не были очевидцами данного преступления. В последующем Б. выдал одежду, в которой он находился в момент совершения преступления, указал на конкретное орудие преступления, а в ходе проверки показаний на месте совершения преступления вновь подробно пояснил об обстоятельствах совершенного им преступления. При этом показания осужденного Б. были положены в основу обвинительного приговора. Однако суд не дал оценки данному факту и не признал его в качестве обстоятельства, смягчающего наказания, предусмотренного пунктом “и” части первой статьи 61 УК РФ.

Судебная коллегия пришла к выводу, что по данному делу должно быть признано в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в связи с чем назначенное Б. наказание подлежит смягчению. При этом учитывается, что в соответствии с частью первой статьи 62 УК РФ, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами “и” и (или) “к” части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

С учётом изложенного приговор районного суда в отношении Б. судебная коллегия изменила: признала в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, активное способствование осуждённого Б. раскрытию и расследованию преступления; снизила наказание, назначенное Б. по части первой статьи 105 УК РФ до девяти лет и шести месяцев лишения свободы.

В остальном приговор оставлен без изменения, а кассационная жалоба и кассационное представление – без удовлетворения.

В судебной коллегии по гражданским делам

Несоблюдение требований Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (утвержденного постановлением Правительства РФ № 47 от 01.01.2001) повлекло признание незаконными заключения межведомственной комиссии о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу и вынесенного на основании данного заключения постановления главы муниципального образования об отселении из аварийного многоквартирного дома

П-вы Г. С., Л. М., Д. Г. обратились в суд с иском к администрации города Ульяновска, Комитету по управлению городским имуществом и земельными ресурсами г. Ульяновска о признании незаконными заключения межведомственной комиссии администрации г. Ульяновска от 01.01.2001 № *** «О признании многоквартирного дома № *** по ул. Р*** в г. Ульяновске аварийным и подлежащим сносу в связи с физическим износом в процессе эксплуатации» и постановления администрации г. Ульяновска от 01.01.2001 № *** «Об отселении из аварийного многоквартирного дома».

Требования мотивировали тем, что они являются собственниками квартиры № *** двухквартирного дома № *** по ул. Р*** в г. Ульяновске. Считают вышеуказанное заключение межведомственной комиссии незаконным, так как имело место нарушение Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства РФ . Так, в нарушение п. 7 указанного Положения, предусматривающего обязательность привлечения к работе комиссии с правом совещательного голоса собственника жилого помещения (уполномоченное им лицо), они не были уведомлены о работе комиссии, не были привлечены к её работе. Не была проведена оценка соответствия их квартиры и дома в целом требованиям, установленным в Положении. Процедура оценки соответствия квартиры № *** установленным в пунктах 44-51 Положения требованиям нарушена. Согласно техническому паспорту на квартиру № *** их дома физический износ здания составляет 52%, что свидетельствует о том, что дом не является аварийным.

Решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 01.01.01 года исковое заявление удовлетворено частично. Признан незаконным п. 2.1 постановления администрации города Ульяновска от 01.01.2001 № *** «Об отселении из аварийного многоквартирного дома» в части, исключающей возможность получения выкупной цены изымаемого жилого помещения. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе П-вы Г. С., Л. М., Д. Г., не соглашаясь с решением суда, просили его отменить, как незаконное.

Рассмотрев дело в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в своем определении указала следующее.

Материалами дела установлено, что жилой дом № *** по ул. Р*** в г. Ульяновске является двухквартирным, при этом квартира № *** принадлежит на праве общей долевой собственности П-вым Г. С., Л. М., Д. Г., а квартира № *** – является собственностью города Ульяновска.

На основании договора № 000/07-11 от 29 июля 2011 г., заключенного Комитетом по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации г. Ульяновска с -ПРОЕКТ», последним было проведено обследование технического состояния здания, расположенного по ул. Р***, д. *** в г. Ульяновске, и подготовлено техническое заключение, в соответствии с которым техническое состояние конструкций данного здания охарактеризовано как аварийное, указано, что дальнейшая его эксплуатация не возможна и ремонту оно не подлежит.

КУГИЗ как орган, уполномоченный осуществлять права собственника в отношении муниципального имущества, обратился 8 августа 2011 года с заявлением о рассмотрении на заседании межведомственной комиссии вопроса о признании многоквартирного дома по ул. Р***, д. *** аварийным и подлежащим сносу.

Данный вопрос был рассмотрен на заседании межведомственной комиссии 11 августа 2011 года, и вынесено заключение, согласно которому комиссия признала многоквартирный жилой дом по ул. Р***, д. *** в Ленинском районе г. Ульяновска аварийным и подлежащим сносу в связи с физическим износом в процессе эксплуатации.

Администрацией г. Ульяновска 21 марта 2012 года было принято постановление № *** «Об отселении из аварийного многоквартирного дома», согласно которому определено проинформировать граждан, проживающих в многоквартирном доме по адресу: г. Ульяновск, ул. Р***, д. ***, о техническом состоянии многоквартирного дома, организовать работу по отселению граждан из многоквартирного дома с его последующим сносом, предоставить гражданам, проживающим в многоквартирном доме другие благоустроенные жилые помещения в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

Отказывая истцам в удовлетворении требования о признании вышеуказанного заключения межведомственной комиссии от 01.01.01 года незаконным, суд первой инстанции посчитал, что оснований для его удовлетворения не имеется, данное заключение принято межведомственной комиссией в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Судебная коллегия не может согласиться с решением суда, поскольку данный вывод суда первой инстанции не соответствует обстоятельствам дела и сделан в нарушение положений законодательства, регулирующих порядок признания непригодным для проживания жилого помещения.

Жилищный кодекс Российской Федерации относит к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации определение оснований и порядка признания жилых помещений непригодными для проживания: признает жилым помещением изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства); делегирует Правительству Российской Федерации полномочия по установлению порядка признания жилого помещения непригодным для проживания, а многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (статьи 12,15,32).

Правительство Российской Федерации, реализуя предоставленные ему полномочия, Постановлением № 47 от 01.01.2001 утвердило Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (далее – Положение).

Согласно п. 1 Положения оно устанавливает требования к жилому помещению, порядок признания жилого помещения пригодным для проживания и основания, по которым жилое помещение признается непригодным для проживания, и, в частности, многоквартирный дом признается аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

В соответствии с абзацами 1, 4, 5, 6 п. 7 Положения признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях (далее - комиссия), на основании оценки соответствия указанных помещения и дома установленным в данном Положении требованиям.

Орган местного самоуправления создает в установленном им порядке комиссию для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда. В состав комиссии включаются представители этого органа местного самоуправления. Председателем комиссии назначается должностное лицо указанного органа местного самоуправления.