О системе психологии (стр. 6 )

Общественное, а точнее, групповое мнение (поскольку оно чаще выражает не общественное, а групповое сознание) обычно опирается на информацию, получаемую с помощью средств «массовых коммуникаций». 6 превалировании в структуре группового, и особенно коллективного мнения, рассудочного компонента, говорят, в частности, и основные принципы его формирования: гласность, оперативность и правдивость информации. Нарушение этих принципов в информации приводит к замене коллективного мнения групповым, в виде слухов.

Лучше изучено такое рассудочное массовидное явление, как коллективное мышление. Оно укрепляет целеустремленность каждого члена коллектива в решении возникшей задачи; позволяет разносторонне продумать и осветить ее, способствует проявлению более смелой инициативы. Вместе с тем коллективное мышление усиливает критичный подход к возникающим, но недостаточно аргументированным решениям.

106

цхо помогает развитию у каждого члена коллектива самокритичности; обогащает знания и опыт одних за сЧет знаний и опыта других; способствует соревнованию, создает положительный эмоциональный тонус; сокращает срок решения возникшей задачи и повышает его объективность. Решение одной проблемы стимулирует появление новых, возникающих в процессе «коллективного думания» и тем самым беспрерывно двигает коллектив вперед.

Менее других изучена воля коллектива 1. На ее примере отчетливо видно, что любое социально-психологическое явление в коллективе — это >не механическая сумма процессов, состояний или свойств личностей отдельных членов этого коллектива, а такой их синтез, который дает новое качество. Как указывал Ф. Энгельс, из того факта, что воли отдельных людей в группе «достигают не того, чего они хотят, но сливаются в нечто среднее, в одну общую равнодействующую, — из этого все же не следует заключать, что эти воли равны нулю. Наоборот, каждая воля участвует в равнодействующей и постольку включена в нее»2. Эта «равнодействующая групповой воли» в коллективе дает возможность добиться недостижимого для одного человека.

Как известно, в явлениях общественного сознания исторический материализм выделяет в качестве форм науку, религию, нравственность, право, искусство и идеологию.

Религии, искусству, нравственности, праву как социальным явлениям присуща относительная самостоятельность в развитии; соответствующие им виды общественного сознания — религиозное, эстетическое, нрав-

1 См. . К вопросу о «коллективной» воле. — «Ученые записки Курского Государственного педагогического института», т. 70, ч. I. Курск, 1970, стр. 108—118.

2 К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 37, стр. 396.

107

ственное и правовое сознание также обладают такой самостоятельностью, и каждому виду присущи своп закономерности. Потому их изучают разные науки. Но в групповом и тем более индивидуальном сознании они тесно связаны. Связь нравственного и эстетического сознания можно наблюдать повседневно: так, нравственный поступок часто называют «красивым», а поступок, в котором проявляются аморальные свойства личности или группы, — «безобразным» или даже «отвратительным». «Справедливость» — это понятие этики, учения о нравственности. Но ведь «юстиция» на всех языках латинского корня это и есть справедливость. Церковная музыка, живопись, вообще религиозное искусство всегда использовались для усиления религиозного чувства, а через него религиозного сознания в целом не только отдельных лиц, но и их групп.

Религиозное сознание малых групп и отдельных личностей — это явления религиозной психологии: сюда относятся индивидуальные и групповые религиозные мировоззрения, чувства и действия. Религиозную психологию изучает отрасль социальной психологии — психология религии. В происхождении религии как социального явления тесно переплетались психологические (их , подходя к ним как философ, называл гносеологическими), социальные и исторические ее корни. Они же обусловливают и превращение религиозной психологии из ее догматической формы в суеверия.

Ряд авторов до сих пор вместо термина «психологические корни религии» говорят об «истоках психологических особенностей религиозных людей» 1. Нам представляется такая замена необоснованной. Специальное исследование этого вопроса 2, как и вопроса об

1 . Психология религии. М., 1969, стр. 6—8.

2 См. . и вопросы психологии

108

основном элементе религиозной психологии или «минимуме религии», показывает, что психологические Корни религии наряду с социальными играли важную роль в возникновении религии. Трудно согласиться с теми, кто «минимальную религиозность» усматривает и вере человека в сверхъестественное. Слишком уж неопределенно и нечетко понятие «сверхъестественное». Думаю, что минимум религии — это само чувство веры.

Вера — чувство, окрашивающее образы фантазии и создающее иллюзию реальности и познания их. Исторически связанные с верой понятия, до сих пор обозначаемые терминами «доверие» и «уверенность», отражают психические явления, по своей сущности не имеющие ничего общего с верой. Основным элементом их структуры является знание, имеющее только эмоциональную окраску. Уверенность — это отсутствие сомнений, основанное на знании. Доверие к человеку— это наши ожидания от него на основе знания его личности, поступков, соответствующих нравственным нормам. Доверие к технике — это уверенность в ее надежности. Ученый может сказать «я уверен!», но говорить «я верю!» он не должен. Этот пример показывает, что нельзя смешивать сущность психологических явлений с исторически сложившейся терминологией. А ведь именно с последних позиций пытается найти общность явлений уверенности и доверия с верой, не соглашаясь с изложенным их пониманием '.

религии. — «Вопросы психологии», 1969, № 5, стр. 3—12; его же. Психологические корни религии.— «Вопросы научного атеизма», вып. 11. М., 1971, стр. 29—42.

1 См. А, И. Горячева. Проблемы социальной психологии в советской философской и психологической литературе. — «Ученые записки Тартуского Государственного университета», вып. 273. Тарту, 1971, стр. 138—139.

109

Нравственное сознание возникало и изменялось как нравственная групповая психология, обобщавшая социально полезный опыт общения людей в определенных группах и в соответствующих исторических условиях. Объективно зафиксированные нравственные нормы отражают соответствующее (или не соответствующее) им нравственное (и безнравственное) поведение и другие особенности в индивидуальном и в групповом сознании в виде различных моральных (и аморальных) психических явлений.

Тесная связь индивидуального, группового и общественного сознания как его различных форм определяется общественной сущностью человека. «Индивид, — говорил Маркс о человеке, — есть общественное существо. Поэтому всякое проявление его жизни — даже если оно и не выступает в непосредственной форме коллективного, совершаемого совместно с другими, проявления жизни, — является проявлением и утверждением общественной жизни»1. Это подводит нас к следующей общепсихологической категории — личности.

К. Маркс и Ф. Энгельс. Из ранних произведений, стр. 590.

Глава 4. ЛИЧНОСТЬ

1. СУЩНОСТЬ ЛИЧНОСТИ

Вершиной основной гомологической ветви развития жизни является личность современного человека, часто даже говорят, что «психология — это наука о личности». Действительно, хотя личность объект многих наук — философии, социологии, этики, литературоведения, права, педагогики, медицины и т. д., ни одна из этих наук не изучает личность так всесторонне, как психология. Что же такое личность с точки зрения психологии?

Известно более 50 ее определений. Правда, в подавляющем большинстве из них по существу определяется не личность, а человек. Примером здесь может быть такое определение: «Личность — это человек в совокупности его социальных качеств, формирующихся в различных видах общественной деятельности и отношений» '. Но ведь человека нет вне совокупности перечисленных качеств, и это определение могло иметь начало: «Человек — это существо...» — и было бы определением человека.

Или вот другое определение: «Конкретный человек со всем его духовным содержанием, физическими ка-

1 . Социальная среда и сознание личности. М., 1968, стр. 26—27.

111

чествами, психологическими особенностями, его индивидуальным значением в коллективе, ролью в общественном труде составляет личность»1. Но и здесь все перечисленное — это свойства человека с его физическими и духовными качествами. Интересно, что первое определение принадлежит социологу, а второе — психологу. Действительно, дать определение личности, не тождественное определению человека, нелегко, но очень необходимо, так как без этого нет и быть не может четкости в понимании личности. ,

Нельзя признать достаточно четким и определение, данное в «Философской энциклопедии»: «Личность — человеческий индивид как продукт общественного развития, субъект труда, общения и познания, детерминированный конкретно-историческими условиями жизни общества»2. Ибо человек — это тоже существо, являющееся продуктом общественного развития, детерминированный конкретно-историческими условиями жизни общества. Кроме того, в перечне признаков субъекта упущено указание на способность его к переживанию, что обедняет личность. В Большой Советской Энциклопедии дано следующее ее определение; «Личность — человек как общественное существо, субъект познания и активного преобразования мира»3. В этом определении также нет упоминания способности субъекта к искусству, а уж к лирике и подавно. О таком определении можно сказать словами Гумилева:

Но что нам делать с розовой зарей

Над холодеющими небесами,

Где тишина и неземной покой?

Что делать нам с бессмертными стихами?

Ни съесть, ни выпить, пи поцеловать...

1 . Очерки по психологии личности советского воина. М., 1966, стр. 9.

2 Философская энциклопедия, т. 3. М., 1964, стр. 196.

3 Большая Советская Энциклопедия, т. 25. М., 1964, стр. 304.

112

Человеку как организму стихи не нужны. Но чело-. веку как личности нужны. И эта потребность как-то должна быть отражена в ее определении. Ведь личность не только познает и преобразует мир, как мы уже видели, она его еще и переживает.

Иногда определяют личность (притом со ссылкой на Маркса!) как совокупность общественных отношений'. С этим определением нельзя согласиться. Здесь допускаются по крайней мере три неточности2. Во-первых, Маркс так нигде не говорил. В тезисах о Фейербахе сказано: «...сущность человека не есть абстракт, присущий отдельному индивиду. В своей действительности она есть совокупность всех общественных отношений»3. Трактовать эти слова по силлогизму:

сущность человека есть совокупность общественных отношений,

сущность человека есть личность, значит, личность есть совокупность общественных отношений — нельзя, ибо объем понятия «сущность человека» в двух посылках не тождествен. И наконец, личность, и тем более каждая конкретная личность — это не только совокупность общественных отношений. Здесь можно сослаться и на мнение социолога . ««Сущность человека» и «конкретная личность» — не одно и то же. Могу ли я, не погрешив против истины, назвать себя совокупностью всех! общественных отношений, когда._сфера„моей (и вашей, и любого конкретного индивида) деятельности заведомо включает лишь незначительную часть этих отношений?» 4.

1 Н. К - Гончаров. Некоторые теоретические предпосылки системы воспитательной работы в школе. — «Советская педагогика», 1965, № 5, стр. 31.

2 См. «Личность и труд», стр. 17.

3 К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 3, стр. 3.

4 . Социология личности. М., 1967, стр. 9.

113

Были сделаны попытки определить личность через деятельность, указав, что она есть субъект деятельности. Сторонники такой точки зрения говорили даже о бесперспективности иных попыток. При этом они исходят из отождествления понятий «личность» и «человек». , справедливо возражая против идентификации более общего понятия «человек» с более частым понятием «личность», субъектом деятельности считает человека '.

В последнее время ставится вопрос о создании комплексной науки «человекознания», в которую учение о личности должно быть включено в качестве раздела. Очень интересную систему компонентов этой науки предложил в книге «Человек как предмет познания», хотя нельзя не возразить против такого толкования человекознания, которое включает в него и науки о человечестве2. Но человек как индивидуум, настолько существенное явление 'на земле, что он вполне заслуживает комплексного, всестороннего изучения. Здесь, более чем где бы то ни было, актуален сарказм Гёте, вложенный им в уста Мефистофеля, который вполне можно адресовать сторонникам функциональной психологии и многим авторам современных систем психологического отбора:

Во всем подслушать жизнь стремясь, Спешат явленья обездушить, Забыв, что если в них нарушить Одушевляющую связь, То больше нечего и слушать.

Человек как целостность и как индивидуум, т. е. как единичность, самостоятельно взятая из множественности, имеет только две подструктуры. Он может

1 См. . Человек как предмет познания. Л., 1968, стр. 276, 319, 322 и др.

2 См. . О человеке как предмете познания. — «Вопросы психологии», 1970, № 3, стр. 144—147.

114

рассматриваться либо как организм, либо как личность. Индивид — это конкретный человек как единица общества. При этом нельзя забывать, что по отношению к стаду индивидом является конкретное животное.

Индивидуальное — это особенное в индивиде. Ряд индивидуальных особенностей (в частности, черт личности) делают человека (личность) индивидуальностью. Ни одна индивидуальная черта сама по себе не делает личность «неповторимой», т. е. единичным. В личности единичным является индивидуальная ее структура, т. е. взаимосвязь особенностей, черт именно этой личности. Вместе с тем индивидуальность* личности нельзя переоценивать и забывать, что ««индивидуальности» существуют не только в духовном, но и в физическом мире» '. Мы говорим об индивидуальности личности и об индивидуальности человека как организма, причем в первом случае она свойство личности, а не нечто рядоположенное с личностью. На портрете человека отражаются прежде всего его телесные индивидуальные особенности, позволяющие только косвенно судить о его личностной индивидуальности.

Не кроме сказанного, в проблеме соотношения личностных и индивидуальных свойств есть и другая не менее существенная сторона. Я имею в виду то, о чем писал : «Свойства личности никак не сводятся к ее индивидуальным особенностям. Они включают и общее, и особенное, и единичное. Личность тем значительнее, чем больше в индивидуальном преломлении в ней представлено всеобщее. Индивидуальные свойства личности — это не одно и то же, что личностные свойства индивида, т. е. свойства, характеризующие его как личность»2. Опираясь

1 . Поли. собр. соч., т. 1, стр. 430.

2 . Бытие и сознание, стр. 309.

115

на эти мысли, так четко сформулированные С. Л. Ру бинштейном, можно понять и личность, и индивидуальное в человеке и в его личности. С этих позиций можно преодолеть функционализм в понимании личности. Вместе с тем это дает возможность понять общность и различие индивидуального и личностного подхода к человеку.

Индивидуальный подход — это знание, учет конкретных индивидуальных особенностей данного человека. Он осуществляется не только в отношении человека. Но если имеется в виду человек, то индивидуальный подход может включать и личностный подход, и тогда он становится более широким по содержанию, чем личностный подход.

Личностный подход — это понимание личности как воедино связанной совокупности внутренних условий, преломляющих все внешние воздействия. Личностный подход мы рассматриваем в качестве одного из принципов психологии1. Ни одно психическое явление, будь то процесс, состояние или свойство личности, проявляющееся в деятельности, а следовательно, и сама эта деятельность и ее элементы — действия и поступки не могут быть правильно поняты без учета обусловленности их личностью в целом.

Понятие индивидуального подхода связано с философскими категориями единичного и случайного, в то время как понятие личностного — с категорией особенного как единства всеобщего и единичного.

После этих замечаний можно дать определение личности. Личность — это конкретный человек как субъект преобразования мира на основе его познания, переживания и отношения к нему. Эту же мысль можно выразить и короче: личность — это человек как

1 /\. К. Платонов. Личностный подход как принцип психологии. —• «Методологические и теоретические проблемы психологии», стр. 190—217,

116

носитель сознания. Как было показано в предыдущей главе, в преобразующей мир активности сознания проявляются его атрибуты: познание, переживание и отношение. Следовательно, их совокупность это и есть сознание.

Иногда говорят, что личность — это человек как субъект сознания. При этом сознание понимается не как пассивная субстанция (так его представлял себе Фейербах, а также современные персоналисты), а как активная высшая форма отражения, свойственная только человеку.

Обе последние краткие дефиниции могут рассматриваться не только как психологические, но и как философские определения личности; они могут использоваться и другими науками, изучающими личность. Но вторая из этих формулировок требует уяснения значения термина «субъект».

Как было сказано в предыдущих главах, понятие субъективное разграничивает психическое отражение от физиологического с момента появления его в природе до человека. Раз так, то субъект это носитель субъективного. На уровне человека субъект это не только психологическое, но и гносеологическое понятие, противопоставляемое объекту. Мы согласны с Я - А. Понамаревым в том, что: «субъект в конкретно-научном смысле — это индивид, носитель отражения (конечно, в смысле «психического отражения».— К. П.), это индивид, способный к информационному, сигнальному взаимодействию с окружающим» >.

В литературе можно встретить мнение о том, что не каждый взрослый и здоровый человек является личностью, что «надо суметь стать личностью». С таким пониманием личности никак нельзя согласиться, оно независимо от намерений его защитников смы-

. Психика и интуиция. М., 1967, стр. 1

кается с «теорией элиты» и имеет корни в понятиях Ницше «сверхчеловек» и «недочеловек» и может быть использовано в различных расистских спекуляциях.

Конечно, ребенок рождается, имея лишь индивидуально-психологические особенности, еще не являющиеся сознанием. Потому и личности у него еще нет. Она образуется в процессе его общения с другими людьми. Личности не было, например, у Амаллы и Камалы, выросших с волками1. Определять срок, в течение которого ребенок становится личностью, так же не диалектично, как и решать вопрос, сколько нужно собрать песчинок, чтобы получилась куча песка. Но когда ребенок говорит: «Я сам!», он уже личность.

Личности бывают разные: прогрессивные и реакционные, социально полезные и социально опасные, преступные, «яркие» и «дюжинные», как говорят, «с неба звезд не хватающие», здоровые и больные. Из личностей состоит общество, и в них аккумулирован весь опыт человечества. Личность — носитель правовых, нравственных и эстетических норм своего общества, класса (а иногда и более узкой группы); она эти нормы выполняет и борется за них или, напротив, нарушает и несет за это ответственность. Личность учится и учит; болеет и лечит; творит и разрушает. Поэтому и нет ни одной науки о человеке и обществе, не изучающей в том или ином аспекте личность.

В Программе КПСС ставится задача всестороннего развития личности. Осуществление плана социального развития, намеченного XXIV съездом КПСС, послужит важным этапом в решении этой задачи.

Основное свойство личности — это ее сознательность. Неосознанные действия личности образовались

2 /. Singh, R. Zingg. Wolf — children and feral man. New York — London, 1942.

118

на основе сознательной деятельности, следовательно, вторичны по своему происхождению. Вот почему неприемлемы взгляды на личность, кладущие в ее основу подсознание, инстинкты, биологические потребности.

Здесь уместно вернуться к рассмотрению соотношения внутреннего и внешнего, о котором мы говорили в третьей главе. Сложность понимания внешнего и внутреннего в человеке как личности определяется множеством пониманий самой личности. «Мы исходим из того, что внешние причины (внешние воздействия) всегда действуют лишь опосредствованно через внутренние условия. С этим пониманием детерминизма связано истинное значение, которое приобретает личность как целостная совокупность внутренних условий для понимания закономерностей психических процессов» '.

Развивая этот тезис, пишет: «Под внутренними условиями понимаются: индивидуальные особенности высшей нервной деятельности, ее внутренние законы, вскрываемые физиологическими исследованиями (отделим эту первую часть мысли. — К. П.), потребности и установки человека, чувства и способности, вся система навыков, привычек и знаний, в которых отражен индивидуальный опыт человека и усвоенный опыт человечества (отделим здесь вторую часть.— К. П.). Совокупность внутренних условий определяет психологическую характеристику личности» 2. Третья часть изложенного, бесспорно, правильна и очень существенна для разбираемого вопроса. Правильна и вторая часть. А с первой, как будет видно из последующего, согласиться нельзя.

1 . Бытие и сознание, стр. 307.

2 . Принцип детерминизма в психологии. — «Методологические и теоретические проблемы психологии», стр. 30.

119

Вопрос о том, что следует относить к внешнему, а что к внутреннему, осложняется, когда мы рассматриваем человека в целом. Тогда необходимы критерии внешнего и внутреннего для него и как организма, и как личности. При этом окажется, что внешним для него как целого является только окружающий его мир, то, что в биологии принято называть термином «внешняя среда». Внутренним для человека как целого является только его личность. В этом был безусловно прав. Внешним в человеке являются его действия и деятельность как функция человека в целом и проявление его личности.

Внутренняя среда организма, все физиологические процессы, включая корковую нейродинамику, не могут для человека в целом быть понятыми ни как внутреннее (чем они являются для человека как организма), ни как внешнее (чем они являются для человека как личности). В приведенном выше определении внутренних условий, данным , не учитывается, по отношению к чему они являются внутренними— к человеку как организму или как личности, и возможность перехода внутреннего во внешнее.

Здесь мы сталкиваемся с единством и противоречивостью двух основных подструктур человека. Если оно понято, то раскрывается глубокая его диалектическая сущность. Если же это противоречивое единство не понято, то это приводит к отрицанию различия внутреннего и внешнего. Именно так получилось у , который, начав с мысли Гёте: «Нет ничего внутреннего, нет ничего и внешнего, ибо внутреннее есть в то же время внешнее», тут же приходит к отрицанию деления причин болезней на внеш-, ние и внутренние, давно установленному медицинской практикой. «Подразделение причин болезней на внешние и внутренние по сути дела лишено смысла, — пишет он. — Внутренних причин болезней в абсолютном

120

смысле этого слова вообще не существует. В частности, и все наследственные заболевания в конечном итоге имели какие-то внешние факторы, создавшие то или иное наследственное предрасположение, в дальнейшем закрепившееся в потомстве» '. В применении к психологии такое понимание детерминизма без учета того, к чему оно относится — к человеку как организму или человеку как личности, приводит к отрицанию и сознания, и личности как внутренних условий. Если отражение тех реальных отношений, в которые вступает человек с внешним миром, формирует его сознание и, следовательно, личность, то не все виды этих отношений для этого равнозначны. Человек может становиться личностью, только вступая в отношения с другими людьми, и потому объективные общественные отношения, отражаемые его сознанием, наиболее существенны для формирования его личности. Вот почему ни сама личность, ни личностные, ни межличностные отношения как психологические отношения не могут изучаться, ни тем более формироваться вне изучения и изменения объективных общественных отношений.

2. ДИНАМИЧЕСКАЯ ФУНКЦИОНАЛЬНАЯ СТРУКТУРА ЛИЧНОСТИ

Целостное понимание личности не означает, что она является чем-то аморфным, бесструктурным. по существу первым вплотную подошел к идее о структуре личности, возражая против ее аморфности. «В психическом облике личности, — писал он, — выделяются различные сферы или области черт, характеризующие разные стороны личности».

1 . Проблема причинности в медицине (Этиология). М., 1962, стр. 25, 26.

121

Они, продолжал он далее, «взаимопроникая друг друга, смыкаются все же в реальном единстве личности. Поэтому равно неправильны как та точка зрения, для которой единство личности выражается в аморфной целостности... так и другая, противоположная ей, которая видит в личности лишь отдельные черты...»'.

Здесь кратко и точно определены два противоположных ошибочных понимания личности: первое отстаивала гештальт-психология, второе — функциональная психология. Говорится здесь и о том, что в дальнейшем было понято как структура личности с ее подструктурами. Поэтому, хотя самого термина «структура личности» у еще не было, приведенное положение надо рассматривать как начало поиска структуры личности. В своем докладе на 1-м съезде психологов в 1959 г. уже применял этот термин, говоря о «структуре способностей» 2.

О структуре личности сейчас говорят не только советские психологи, но и социологи. При этом социологи справедливо указывают, что структура личности является ее формой. Так, пишет: «Формой, которая объединяет различные компоненты духовного содержания личности (научные знания, мораль, политические взгляды, мировоззрение, эстетическую культуру и т. д.) в единый и относительно самостоятельный комплекс, является психологическая структура личности, которая сама развивается подвоз-действием своего содержания»3.

, говоря о структуре личности, правильно выделяет общие, специфические и особен-

1 . Основы общей психологии, стр. 622.

2 . Проблема способностей и вопросы психологической теории. — «Вопросы психологии», 1960, № 3, стр. 10.

3 П. Кряжев. Общество и личность. М., 1961, стр. 65.

122

ные черты (качества, свойства) личности. Однако под последними он понимает «поступки и действия, мысли и стремления, потребности, способности и другие психические свойства (характер, темперамент, чувства, привычки и т. д.)... Перечисленные проявления жизни человека, — пишет он далее, — его разнообразные черты, свойства и есть компоненты целостной человеческой личности. В своем единстве, взаимодействии, в своей координации и субординации они образуют личность как целостную систему» '. В этом высказывании особый интерес представляет мысль о координации и субординации как формах связей элементов целого.

Из советских психологов, пожалуй, первым начал применять термин «динамическая структура личности» 2. Однако он биологизировал и это понятие, и самую личность. говорит о структуре личности с 30-х годов, но рассматривает ее только в качестве одной из сторон личности наряду с направленностью, уровнем развития и динамикой; он считает, что «структурная характеристика и освещает нам человека со стороны его целостности или расщепленности, последовательности или противоречивости, устойчивости или изменчивости, глубины или поверхности, преобладания или относительной недостаточности тех или иных психических функций» 3.

В своих более поздних выступлениях употребляет термин «структура отношений личности»,

1 . Целостная структура человеческой личности. — «Проблемы исследования систем и структур». Материалы к конференции, стр. 177.

2 . Личность и среда в свете современной биологии. М.—Л., 1927, стр. 59, 211, 259.

3 . Личность и труд аномалийного ребенка.— «Труды института мозга им. Бехтерева», вып. V. Л., 1936; его же. Личность и неврозы. Л., 1960, стр. 35.

123

или «профиль отношений» '. Надо сказать, что концепция автора здесь не вполне ясна. «Профиль» н «структура» личности взаимоисключают друг друга.

так определяет структуру личности: «Из психических процессов на фоне состояний образуются свойства личности... В процессе деятельности свойства определенным образом связываются друг с другом в соответствии с требованиями деятельности и образуются сложные структуры, к которым мы относим темперамент (система природных свойств), направленность (система потребностей, интересов и идеа лов), способности (ансамбль интеллектуальных, волевых и эмоциональных свойств), характер (синтез отношений и способов поведения)»2.

Если у структура рассматривается только как одна из четырех сторон личности наря ду с направленностью, уровнем развития и динамикой— темпераментом, и структурный анализ распро страняется только на «те или иные психические функции» и отношения, то по существу уже выделяет четыре подструктуры личности. Но ни , ни еще не дают достаточно полного определения того, что такое «подструктура» личности и какое содержание следует вкладывать в понятие «структура личности».

Относительно недавно предложил свое понимание структуры личности. Структуру ее он подчиняет роли различных ее сторон в степени активности субъекта. В структуре личности он выделяет «элементы» ее. Таковыми он считает черты личности. Правда, в дальнейшем он заменяет «элементы» термином «свойства». «Индивидуальное и социально-типич-

1 . Структура личности и отношения человека к действительности. — «Доклады на совещании по вопросам психологии личности». М, 1956, стр. 10—14.

2 . Психология личности. М., 1965, стр. 41.

124

ное, — пишет автор в заключение,— являются не разными группами свойств личности, а представляют собой различные стороны одних и тех же свойств» '. Эти слова по существу говорят только о необходимости структурного понимания личности.

Как видно, единого понимания структуры личности в советской психологии еще нет, но активный ее поиск идет в самых различных направлениях.

В нашем понимании динамическая функциональная психологическая структура личности имеет четыре подструктуры. Их выделение определяется следующими критериями:

1) необходимостью и достаточностью для включения в них всех элементов (черт) личности;

2) общепринятостью практически оправдавших себя классификаций свойств личности и психологических понятий;

3) обратной пропорциональностью градиентов социальной и биологической обусловленности как отдельных свойств личности, так и объединяющих их подструктур;

4) специфичностью иерархически связанных видов формирования каждой из этих подструктур.

Немалое значение имеет и то, что никто из тех, кого удивляет, почему психологических подструктур личности четыре, не смог обосновать ни исключения какой-нибудь из них, ни добавления других.

Первая подструктура объединяет направленность, отношения и моральные черты личности. Элементы (черты) личности, входящие в эту подструктуру, не имеют непосредственных природных задатков и отражают индивидуально преломленное классовое общественное сознание. Эта подструктура формируется

1 . Связь социально-типичного и индивидуального в личности. — «Вопросы психологии», 1967, № 4, стр. 42.

125

путем воспитания. Она социально обусловлена. Коротко ее можно называть подструктурой направленности личности. Можно сказать и иначе —это установки, ставшие свойствами личности.

Взятая в качестве целого, направленность в свою очередь включает в себя несколько связанных иерархией форм. Это прежде всего влечение как наиболее примитивная биологическая форма направленности. Она четко выражена по своей специфичности, но нечетка по содержанию, это смутная потребность в чем-то. Генетически наиболее ранняя и по своим физиологическим механизмам наиболее простая эта форма входит в структуру всех последующих.

Желание — это уже вполне осознанная потребность и влечение к чему-то вполне определенному. Оно может быть и пассивным, но при включении в его структуру волевого компонента становится стремлением.

Интерес — это познавательная форма направленности на предметы. Генетически в его основе лежит безусловный ориентировочный рефлекс, связанный с эмоцией, но у человека интересы развиваются всегда на базе условного рефлекса второй сигнальной системы и комплексно, становясь любознательностью. Интерес может быть пассивным, но при включении в его структуру волевого компонента направленности — стремления, он становится склонностью, которую можно определить как интерес и стремление к определенной деятельности.

Конкретизированная в образе или представлении предельная цель склонности есть идеал. Эта цель может проявляться в нескольких формах: нравственного, эстетического, познавательного (гностического) и праксического идеала.

Мировоззрение — система усвоенных человеком представлений и понятий о мире и его закономерно-

126

стях, об окружающих человека явлениях, природе и обществе. Оно может быть смутным или принявшим форму познавательного идеала; пассивным миросозерцанием или становиться убеждением.

Убеждения— это высшая форма-направленности, в структуру которой входят ее низшие формы и в которой мировоззрение связано со стремлением к достижению идеалов.

В направленности личности в целом надо различать ее уровень, широту, интенсивность, устойчивость и действенность. Эти же качества направленности, суть которых ясна из их названий, присущи и ее указанным отдельным формам.

В формах направленности личности проявляются как отношения, так и моральные качества личности. Однако отношение, как было уже показано, не столько свойство личности, но прежде всего свойство сознания наряду с переживанием и познанием. Все формы направленности личности вместе с тем являются и ее потребностями, и потенциальными (а могут становиться и актуальными) мотивами деятельности. В этом наиболее отчетливо проявляется принцип единства сознания и деятельности.

Вторая подструктура личности включает знания, навыки, умения и привычки, приобретенные в личном опыте, путем обучения, но уже с заметным влиянием и биологически обусловленных свойств личности. Ее иногда называют индивидуальной культурой, или подготовленностью; кратко она может быть названа подструктурой опыта.

Навыки и умения есть способы объективизации личности в деятельности и потому подробнее будут рассмотрены в следующей главе. Здесь же надо отметить, что именно через эту подструктуру наиболее отчетливо объективизируется личность в ее индивидуальном развитии и именно через эту подструктуру