моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Таким образом, законом предусмотрено, что наряду с другими
обстоятельствами при определении размера компенсации морального
вреда судом должна приниматься во внимание степень вины нарушителя
(причинителя вреда), что предполагает долевую ответственность, если
причинителей морального вреда несколько.
Согласно приговору (с учетом изменений, внесенных в него судом
надзорной инстанции) потерпевшему в результате разбойного нападения
на него Б. и К. и примененного к нему насилия был причинен
моральный вред.
При этом, как установлено судом, Б. нанес один удар
потерпевшему по голове неустановленным предметом и с целью
подавления сопротивления потерпевшего сдавил ему шею руками,
причинив сотрясение головного мозга, относящееся к категории
легкого вреда здоровью, а К. используемым в качестве оружия
предметом, похожим на отвертку, нанес потерпевшему не менее 10
ударов в область передней и задней стороны грудной клетки и шеи,
причинив ему 11 колото-резаных ранений (в том числе два проникающих
ранения грудной клетки), причинив тяжкий вред его здоровью, опасный
для жизни. Затем оба они нанесли потерпевшему множественные удары
ногами по голове и другим частям тела, причинив ему физическую
боль.
Таким образом, судом установлена различная роль Б. и К. в
совершенном преступлении, что нашло отражение и в юридической
квалификации действий каждого из них. Однако, несмотря на это, суд
принял решение о солидарном порядке (вместо долевого) взыскания с
них компенсации морального вреда в пользу потерпевшего.
При таких обстоятельствах Судебная коллегия изменила судебные
решения в части гражданского иска (определение N 72-Д12-2).
2. Судебное производство
2.1. Предварительное слушание
Если после поступления уголовного дела в суд обвиняемый, не
содержащийся под стражей, скрылся и место его пребывания
неизвестно, судья выносит постановление о приостановлении
производства по делу, избирает в его отношении меру пресечения в
виде заключения под стражу и поручает прокурору обеспечить его
розыск без возвращения уголовного дела.
По постановлению Обнинского городского суда Калужской области
от 21 февраля 2011 г. объявлен розыск К., обвиняемого в совершении
преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 282 УК РФ (два
преступления), ч. 2 ст. 280 УК РФ (два преступления), производство
по уголовному делу в отношении его приостановлено до розыска
обвиняемого. По этому же постановлению уголовное дело в отношении
К. возвращено прокурору для обеспечения розыска подсудимого.
Согласно кассационному определению и постановлению президиума
областного суда судебные решения оставлены без изменения.
В надзорном представлении поставлен вопрос об изменении
состоявшихся по делу судебных решений в части, касающейся
возвращения дела прокурору.
Судебная коллегия удовлетворила надзорное представление по
следующим основаниям.
Исходя из положений ч. 2 ст. 238 УПК РФ возвращение дела
прокурору возможно только в случае, если обвиняемый совершил побег
из-под стражи. Если же от суда скрылся обвиняемый, не содержащийся
под стражей, суд избирает ему меру пресечения в виде заключения под
стражу и поручает прокурору обеспечить его розыск без возвращения
дела.
Согласно материалам уголовного дела в отношении К. избрана
мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,
однако в судебные заседания он не являлся, тем самым нарушив меру
пресечения, и скрылся от суда. В этом случае суду надлежало
приостановить производство по делу, избрать обвиняемому иную меру
пресечения и объявить его розыск, что и было сделано судом
23 января 2009 г., однако оснований для возвращения дела прокурору
не имелось.
При таких обстоятельствах Судебная коллегия изменила судебные
решения, исключила из них указание о возвращении уголовного дела в
отношении К. прокурору (определение N 85-ДП12-2).
2.2. Общие условия судебного разбирательства
В соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство
проводится лишь по предъявленному обвинению. Изменение обвинения в
судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается
положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.
По приговору Новокубанского районного суда Краснодарского края
от 01.01.01 г. П. осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ за
совершение двух преступлений.
Судебная коллегия, рассмотрев уголовное дело по надзорным
жалобам осужденного и его адвокатов, изменила приговор и
последующие судебные решения в том числе по следующему основанию.
Согласно материалам дела органами предварительного следствия
П. было предъявлено обвинение в хищении денежных средств,
принадлежавших ЗАО "Н.", в суммеруб.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действиями П.
ЗАО "Н." причинен ущерб на сумму 52 млн. рублей, и именно эта сумма
была взыскана с П. в пользу ЗАО "Н.".
В соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство
проводится лишь по предъявленному обвинению.
Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается,
если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его
право на защиту.
Суд первой инстанции увеличил размер хищения в сравнении с
предъявленным обвинением, чем ухудшил положение осужденного П.
В связи с этим Судебная коллегия определила взыскать с П. в
пользу ЗАО "Н."руб. (определение N 18-Д12-31).
2.3. Особый порядок судебного разбирательства
Основанием для прекращения уголовного дела по ч. 2 ст. 210 УК
РФ в отношении лица, с которым заключено досудебное соглашение о
сотрудничестве, послужило решение суда о прекращении по
реабилитирующему основанию другого уголовного дела в отношении
соучастников преступления.
Уголовное дело в отношении К. было выделено из дела в
отношении соучастников преступлений, совершенных К., в связи с
заключением с ней досудебного соглашения о сотрудничестве.
Свердловским областным судом уголовное дело в отношении К.
рассмотрено в порядке главы 40-1 УПК РФ, и 2 декабря 2010 г.
постановлен приговор, согласно которому К. признана виновной в
совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 210 УК РФ
(участие в преступном сообществе), а также преступлений в сфере
незаконного оборота наркотических средств.
Подсудимая полностью признала себя виновной в совершении
инкриминированных ей деяний, изобличила организатора и известных ей
участников организованной преступной группы.
После вступления приговора в отношении К. в законную силу
Свердловским областным судом в общем порядке было рассмотрено
уголовное дело, из которого выделено дело в отношении К.
По приговору Свердловского областного суда от 31 марта 2011 г.
соучастники преступлений оправданы по ч. 2 ст. 210 УК РФ, уголовное
дело в отношении их в части прекращено на основании п. 1 ч. 1
ст. 27 УПК РФ в связи с непричастностью к совершению преступления,
и за ними признано право на реабилитацию.
Судебная коллегия, рассмотрев уголовное дело по надзорной
жалобе адвоката в защиту интересов К., отменила приговор от
2 декабря 2010 г. в части осуждения К. по ч. 2 ст. 210 УК РФ с
прекращением производства по делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК
РФ за непричастностью к совершению преступления и признала за ней
право на реабилитацию по следующему основанию.
Поскольку в результате исследования доказательств судом
установлено, что признаки преступного сообщества отсутствуют, К.,
несмотря на то что она согласилась с обвинением, не может нести
уголовную ответственность по ч. 2 ст. 210 УК РФ (определение
N 45-Д12-4).
2.4. Исполнение приговора
В срок отбывания наказания в тюрьме зачтено время содержания
лица под стражей со дня вступления приговора в законную силу до
момента его прибытия в тюрьму.
По постановлению судьи Приморского краевого суда от 13 августа
2010 г. в срок отбывания осужденным Г. наказания в тюрьме зачтено
время содержания его под стражей со дня заключения под стражу до
вступления обвинительного приговора в законную силу.
В кассационном порядке постановление не пересматривалось.
В надзорной жалобе осужденный Г. просил о пересмотре
постановления судьи Приморского краевого суда от 13 августа 2010 г.
и зачете времени с момента вступления приговора в законную силу до
прибытия его в исправительное учреждение в срок отбывания им
наказания в тюрьме.
Судебная коллегия удовлетворила надзорную жалобу Г., указав
следующее.
В срок отбывания осужденным наказания в тюрьме зачтено время
содержания его под стражей со дня заключения под стражу до
вступления обвинительного приговора в законную силу.
В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от
27 февраля 2003 г. N 1-П положение ч. 1 ст. 130 УИК РФ, согласно
которому срок, назначенный по приговору суда для отбывания в
тюрьме, исчисляется со дня прибытия осужденного в тюрьму, поскольку
по своему конституционно-правовому смыслу данное положение не
исключает правомочие суда засчитывать осужденному к лишению свободы
в срок тюремного заключения время, в течение которого к нему
применялась мера пресечения в виде заключения под стражу, признано
не противоречащим Конституции Российской Федерации.
При таких обстоятельствах Судебная коллегия изменила
постановление Приморского краевого суда от 01.01.01 г. в
отношении Г. и зачла ему в срок отбывания наказания в тюрьме время
содержания под стражей со дня вступления приговора в законную силу
до момента его прибытия в тюрьму (определение N 56-Д12-9).
2.5. Производство в надзорной инстанции
2.5.1. Нарушение положений ст. 407 УПК РФ о надлежащем
извещении лиц, указанных в ст. 402 УПК РФ, о дате, времени и месте
заседания суда надзорной инстанции повлекло отмену судебного
решения.
Судебная коллегия отменила постановление президиума Липецкого
областного суда от 12 августа 2011 г. в отношении осужденного Б.,
подавшего надзорную жалобу на указанное постановление.
Согласно материалам дела адвокат К., представлявший интересы
осужденного Б., подал надзорную жалобу, в которой просил изменить
состоявшиеся в отношении осужденного судебные решения. По
постановлению судьи Липецкого областного суда от 29 июля 2011 г.,
вынесенному по результатам рассмотрения надзорной жалобы адвоката,
возбуждено надзорное производство. 3 августа 2011 г. Липецкий
областной суд направил извещение о дате рассмотрения дела в суде
надзорной инстанции - 12 августа 2011 г. - только адвокату К.
Данных, свидетельствующих о том, что осужденный Б. надлежащим
образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела в
президиуме Липецкого областного суда, а также о направлении ему
копии постановления о возбуждении надзорного производства, в
материалах уголовного дела не имеется.
12 августа 2011 г. президиум Липецкого областного суда
рассмотрел надзорную жалобу адвоката в интересах осужденного Б. в
отсутствие последнего.
Таким образом, Б. в нарушение положений
уголовно-процессуального закона не была предоставлена реальная
возможность довести до суда свою позицию относительно доводов,
изложенных в надзорной жалобе адвоката, что привело к ограничению
права осужденного на защиту (определение N 77-Д11-6).
2.5.2. Согласно ч. 11 ст. 407 УПК РФ при рассмотрении дела в
суде надзорной инстанции секретарь судебного заседания ведет
протокол в соответствии со ст. 259 УПК РФ.
Отсутствие протокола судебного заседания послужило одним из
оснований отмены Судебной коллегией постановления президиума
Верховного Суда Чеченской Республики от 28 октября 2011 г. о
пересмотре судебных решений в отношении С. (определение
N 23-Д12-4).
(Обзор утвержден Президиумом
Верховного Суда Российской Федерации
17 октября 2012 г.)
____________
ПЛЕНУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
На заседании Пленума Верховного Суда Российской Федерации
11 декабря 2012 г. под председательством -
Председателя Верховного Суда Российской Федерации состоялось
обсуждение проекта постановления "Об открытости и гласности
судопроизводства и о доступе к информации о деятельности судов".
С докладом по этому вопросу выступил судья Верховного Суда
Российской Горшков.
10 декабря 1948 г., отметил докладчик, была принята и
провозглашена Генеральной Ассамблеей ООН Всеобщая декларация прав
человека, ставшая первым мировым документом, в котором
сформулированы положения о правах человека. "Образование в области
прав человека - это значительно больше, чем просто урок в школе или
тема дня; это процесс ознакомления людей с механизмами, которые им
необходимы для того, чтобы жить в условиях безопасности и с
чувством достоинства" - слова Генерального секретаря ООН по поводу
празднования данного дня.
Право на доступ к правосудию, открытость, гласность
судопроизводства являются одними из основных прав каждого
гражданина. Открытость и гласность судопроизводства, своевременное,
объективное информирование общества о деятельности судов
способствуют повышению уровня правовой осведомленности о
судоустройстве и судопроизводстве, являются гарантией справедливого
судебного разбирательства, а также обеспечивают общественный
контроль за функционированием судебной власти. Открытое судебное
разбирательство является одним из средств поддержания доверия
общества к суду.
Механизм реализации права на доступ к информации о
деятельности судов на сегодняшний день установлен Федеральным
законом от 01.01.01 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к
информации о деятельности судов в Российской Федерации". Данный
Закон является одним из революционных законодательных актов
последних лет, поскольку с его принятием был решен вопрос о том,
имеют ли право граждане на доступ к информации, которая не
затрагивает непосредственно их права и свободы и в то же время не
относится к информации ограниченного доступа.
Подготовленный проект постановления Пленума - это результат
работы как до принятия указанного Закона, так и в период, прошедший
после него. Отдельные разъяснения по вопросам открытости и
гласности судопроизводства давались во многих постановлениях
Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в частности
"О практике применения судами Закона Российской Федерации
"О средствах массовой информации" (постановление от 15 июня 2010 г.
N 16); "О судебной практике применения законодательства,
регламентирующего особенности уголовной ответственности и наказания
несовершеннолетних" (постановление от 1 февраля 2011 г. N 1).
Аналитический мониторинг поступивших из судов обобщений и
вопросов относительно складывающейся в регионах практики реализации
Федерального закона "Об обеспечении доступа к информации о
деятельности судов в Российской Федерации" выявил необходимость
разработки проекта постановления Пленума, который позволил бы
разъяснить нормативные положения о гласности судопроизводства и
Федерального закона N 262-ФЗ.
В разработке проекта постановления приняли участие
представители Генеральной прокуратуры Российской Федерации, Совета
при Президенте Российской Федерации по развитию гражданского
общества и правам человека, Судебного департамента при Верховном
Суде Российской Федерации, представители ведущих средств массовой
информации и общественности.
В проекте постановления Пленума учтена практика Европейского
Суда по правам человека по вопросу толкования положений статьи 6
Конвенции о публичном судебном разбирательстве, а также
Рекомендации Комитета министров Совета Европы.
Докладчик отметил также, что проект активно обсуждался на
совместных слушаниях с представителями средств массовой информации,
Советом при Президенте Российской Федерации по развитию
гражданского общества и правам человека, Общественной палатой
Российской Федерации, Комиссией по проблемам безопасности граждан и
взаимодействию с системой судебно-правоохранительных органов,
состоявшихся 3 и 5 декабря 2012 г., на которых было поддержано
принятие данного постановления. Таким образом, проект прошел
общественную экспертизу.
Подготовленный текст рассылался в областные и равные им суды,
в Генеральную прокуратуру Российской Федерации, Министерство
юстиции Российской Федерации, а также ведущие научные и высшие
учебные заведения. Проект постановления обсуждался в судебных
коллегиях Верховного Суда Российской Федерации, на заседании
Научно-консультативного совета при Верховном Суде Российской
Федерации.
Выступивший в прениях по докладу советник Президента
Российской Федерации по правам человека, Председатель Совета при
Президенте Российской Федерации по развитию гражданского общества и
правам человека отметил, что разработкой данного
проекта постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации
продолжает тот путь, который был начат несколько лет назад
принятием Федерального закона от 01.01.01 г. N 262-ФЗ
"Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в
Российской Федерации". Инициатива его разработки принадлежала
именно Верховному Суду Российской Федерации. Вторым шагом на этом
пути стало постановление Пленума Верховного Суда от 01.01.01 г.
"О практике применения судами Закона Российской Федерации
"О средствах массовой информации". В нем тоже содержался ряд
положений, касающихся открытости и гласности судопроизводства.
В целом, подчеркнул , Верховный Суд Российской
Федерации последовательно идет по направлению достижения
максимальной открытости судебной системы для общества. И это
абсолютно соответствует направлению, которое определено в
программных выступлениях главы государства и, в частности, в Указе
Президента Российской Федерации от 7 мая 2012 г. N 601 "Об основных
направлениях совершенствования системы государственного
управления".
Судья Московского областного суда в выступлении
отметила, что принятие Пленумом Верховного Суда Российской
Федерации постановления, посвященного вопросам открытости
судопроизводства и доступности информации о деятельности судов, -
давно назревшая потребность. Инициаторы и создатели Всеобщей
декларации прав человека полагали, что точное описание прав и
свобод является необходимым условием сохранения мира. Но
недостаточно провозгласить право, важнее наполнить его конкретным
содержанием и предусмотреть гарантии реализации такого права.
Принцип гласности судопроизводства давно закреплен в нашем
законодательстве, однако на практике долгое время сводился лишь к
двум моментам: к возможности лиц, не являющихся участниками
процесса, присутствовать в судебном заседании и к публичному
оглашению судебных решений. Но и данные права часто ограничивались
по причине нехватки залов судебных заседаний, невозможности всех
желающих ознакомиться с полным текстом судебного решения,
оглашенного в сокращенном виде либо принятого по результатам
судебного заседания, проведенного в отсутствие сторон. В некоторых
судах существовала практика допуска в здание только тех граждан,
которые имели судебную повестку либо копию определения суда.
Предоставленную процессуальным законодательством возможность любому
лицу фиксировать ход открытого судебного разбирательства при помощи
аудиозаписи и письменной записи многие судьи на практике ставили в
зависимость от своего усмотрения.
Такая ситуация в большинстве случаев была обусловлена не
только финансовыми трудностями в организации судопроизводства, но и
низким уровнем правовой осведомленности граждан, включая
журналистов, о судоустройстве и судопроизводстве и о своих правах
на доступ к информации в суде, а также некоторой неопределенностью
норм процессуального права, позволявших толковать их в нескольких
вариантах.
В свете изложенного, подчеркнула , обсуждаемый
проект постановления имеет, прежде всего, большое просветительское
значение. Тема открытости судопроизводства поставила перед авторами
задачу создать документ, доступный и понятный всем, а не только
профессиональным юристам. Несмотря на очевидную декларативность
темы, проект постановления написан простым языком, читается легко.
Несомненно, что постановление Пленума после его принятия будет
полезно не только судьям.
В прениях по докладу выступили также: - первый
заместитель Генерального прокурора Российской Федерации,
- Генеральный директор Судебного департамента при
Верховном Суде Российской Федерации.
В работе Пленума приняли участие: - полномочный
представитель Совета Федерации Федерального Собрания Российской
Федерации в Верховном Суде Российской Федерации, -
полномочный представитель Государственной Думы Федерального
Собрания Российской Федерации в Верховном Суде Российской
Федерации, - статс-секретарь - заместитель Министра
юстиции Российской Федерации, а также представители других
заинтересованных ведомств, средств массовой информации.
Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации
"Об открытости и гласности судопроизводства и о доступе к
информации о деятельности судов" принято 13 декабря 2012 г.
____________
Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ N 35
ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 01.01.01 г.
Об открытости и гласности судопроизводства и о доступе к
информации о деятельности судов
Открытость и гласность судопроизводства, своевременное,
квалифицированное, объективное информирование общества о
деятельности судов общей юрисдикции (далее - суды) способствуют
повышению уровня правовой осведомленности о судоустройстве и
судопроизводстве, являются гарантией справедливого судебного
разбирательства, а также обеспечивают общественный контроль за
функционированием судебной власти. Открытое судебное
разбирательство является одним из средств поддержания доверия
общества к суду.
В целях обеспечения открытости и гласности судопроизводства,
доступа граждан, организаций, общественных объединений, органов
государственной власти и органов местного самоуправления,
представителей редакций средств массовой информации (журналистов) к
информации о деятельности судов при рассмотрении гражданских дел,
дел об административных правонарушениях и уголовных дел Пленум
Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьей 126
Конституции Российской Федерации, статьями 9 и 14 Федерального
конституционного закона "О судах общей юрисдикции в Российской
Федерации", постановляет дать судам следующие разъяснения:
1. Обеспечение открытости и гласности судопроизводства,
доступа граждан, организаций, общественных объединений, органов
государственной власти, органов местного самоуправления,
представителей редакций средств массовой информации (журналистов) к
информации о деятельности судов осуществляется в соответствии с
Конституцией Российской Федерации (статьи 19, 23, часть 4 статьи
29, статья 33, часть 3 статьи 41, статьи 42, 45, 46, 123),
Конвенцией о защите прав человека и основных свобод 1950 года,
Федеральным конституционным законом от 01.01.01 года N 1-ФКЗ
"О судебной системе Российской Федерации", Федеральным
конституционным законом от 7 февраля 2011 года N 1-ФКЗ "О судах
общей юрисдикции в Российской Федерации", Гражданским
процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - ГПК РФ),
Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях
(далее - КоАП РФ), Уголовно-процессуальным кодексом Российской
Федерации (далее - УПК РФ), Федеральным законом от 22 декабря
2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о
деятельности судов в Российской Федерации" (далее - Закон об
обеспечении доступа к информации), Федеральным законом от
27 декабря 1991 года N 2124-I "О средствах массовой информации",
иными нормативными правовыми актами.
Судам следует создавать необходимые условия для обеспечения
открытости и гласности судопроизводства и реализации права на
получение информации о деятельности судов указанными органами и
лицами, в том числе лицами с ограниченными возможностями здоровья,
с учетом требований Конвенции о правах инвалидов 2006 года,
Федерального закона от 01.01.01 года N 181-ФЗ "О социальной
защите инвалидов в Российской Федерации". Так, проведение судебного
разбирательства дела, в котором участвуют лица с ограниченными
возможностями здоровья, должно быть организовано в доступном для
них зале судебного заседания (расположение зала судебного заседания
на первом этаже, наличие лифта в здании суда и т. п.).
2. Не допускается ограничение открытости и гласности
судопроизводства, права на получение информации о деятельности
судов по признакам государственной, социальной, половой, расовой,
национальной, языковой или политической принадлежности граждан либо
в зависимости от их происхождения, имущественного и должностного
положения, места жительства, места рождения, отношения к религии,
убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а равно по
другим не предусмотренным федеральным законом основаниям (статья 19
Конституции Российской Федерации, статья 7 Федерального
конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации",
статья 5 Федерального конституционного закона "О судах общей
юрисдикции в Российской Федерации").
Судам следует учитывать, что ограничения права на получение
информации о деятельности судов для определенных категорий лиц
могут быть установлены только федеральными законами.
3. Открытость и гласность судопроизводства, доступ к
информации о деятельности судов должны способствовать реализации
задач (назначения) гражданского, административного и уголовного
судопроизводства (статья 2 ГПК РФ, статья 24.1 КоАП РФ, статья 6
УПК РФ) и не должны приводить к какому-либо вмешательству в
судебную деятельность, поскольку суды при осуществлении правосудия
независимы и подчиняются только Конституции Российской Федерации и
закону (статья 120 Конституции Российской Федерации, статья 5
Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской
Федерации", пункт 5 статьи 4 Закона об обеспечении доступа к
информации).
4. Гласность судопроизводства обеспечивается возможностью
присутствия в открытом судебном заседании лиц, не являющихся
участниками процесса, представителей редакций средств массовой
информации (журналистов) (статья 123 Конституции Российской
Федерации, статья 6 Конвенции о защите прав человека и основных
свобод, часть 1 статьи 10 ГПК РФ, часть 1 статьи 24.3 КоАП РФ,
часть 1 статьи 241 УПК РФ, статья 12 Закона об обеспечении доступа
к информации).
Не допускается проведение открытых судебных заседаний в
помещениях, исключающих возможность присутствия в них лиц, не
являющихся участниками процесса, представителей редакций средств
массовой информации (журналистов).
Присутствие в открытом судебном заседании несовершеннолетних,
которые не являются участниками гражданских дел, дел об
административных правонарушениях и уголовных дел, допускается с
учетом требований Конвенции о правах ребенка 1989 года,
Федерального закона от 01.01.01 года N 436-ФЗ "О защите
детей от информации, причиняющей вред их здоровью и развитию", а
также процессуального законодательства Российской Федерации.
Учитывая, что присутствие журналистов в открытом судебном
заседании в целях получения сведений по делу является законным
способом поиска и получения информации, а также что при
осуществлении профессиональной деятельности журналист выполняет
общественный долг (статья 49 Закона Российской Федерации
"О средствах массовой информации"), не допускается чинение
препятствий и отказ им в доступе в зал судебного заседания по
мотиву профессиональной принадлежности, по причине отсутствия
аккредитации и (или) по иным основаниям, не предусмотренным
законом.
5. Проведение разбирательства дела в закрытом судебном
заседании возможно только по основаниям, предусмотренным
федеральным законом, как в отношении всего судебного
разбирательства, так и в отношении соответствующей его части (части
2, 4 статьи 10 ГПК РФ, часть 1 статьи 24.3 КоАП РФ, части 2, 3
статьи 241 УПК РФ).
О проведении разбирательства дела в закрытом судебном
заседании суд выносит мотивированное определение или постановление,
в котором должны быть указаны конкретные обстоятельства,
препятствующие свободному доступу в зал судебного заседания лиц, не
являющихся участниками процесса, представителей редакций средств
массовой информации (журналистов) (часть 4 статьи 10 ГПК РФ, часть
2 статьи 24.3 КоАП РФ, части 2 и 2-1 статьи 241 УПК РФ).
О проведении разбирательства дела в закрытом судебном
заседании указывается в протоколе судебного заседания, если он
ведется судом, и во вводной части принятого по делу судебного
постановления.
Судам следует учитывать, что информация о разбирательстве дела
в закрытом судебном заседании должна быть общедоступной.
6. До вынесения и оглашения определения или постановления суда
о проведении разбирательства дела в закрытом судебном заседании
судебные приставы, обеспечивающие общественный порядок в зале
судебного заседания (статья 11 Федерального закона от 21 июля
1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах"), не вправе удалять из
зала судебного заседания лиц, не являющихся участниками процесса,
представителей редакций средств массовой информации (журналистов) и
препятствовать им в осуществлении фиксации хода судебного
разбирательства в связи с проведением разбирательства дела в
закрытом судебном заседании. В тех случаях, когда решение суда о
проведении разбирательства дела в закрытом судебном заседании
принимается при назначении судебного заседания, лица, не являющиеся
участниками процесса, представители редакций средств массовой
информации (журналисты) в зал судебного заседания не допускаются.
После вынесения и оглашения определения или постановления суда
о проведении разбирательства дела в закрытом судебном заседании
лица, присутствующие в судебном заседании, но не являющиеся
участниками процесса, удаляются из зала судебного заседания, о чем
указывается в протоколе судебного заседания. При этом представители
редакций средств массовой информации (журналисты) должны иметь
возможность удалиться из зала судебного заседания последними.
Если судом принято решение о проведении части разбирательства
дела в закрытом судебном заседании, то лица, присутствующие в
судебном заседании, но не являющиеся участниками процесса,
представители редакций средств массовой информации (журналисты) не
допускаются только на эту часть судебного разбирательства.
7. Суд рассматривает в закрытом судебном заседании гражданские
дела, если в них содержатся сведения, составляющие государственную
тайну, тайну усыновления (удочерения), а также другие дела,
обязательное рассмотрение которых в закрытом судебном заседании
предусмотрено федеральным законом.
При наличии ходатайства участника процесса суд вправе
рассмотреть в закрытом судебном заседании гражданское дело по
мотивам обеспечения права на неприкосновенность частной жизни либо
сохранения сведений, составляющих коммерческую или иную охраняемую
законом тайну, а также сведений, гласное обсуждение которых
способно помешать правильному разбирательству дела либо повлечь за
собой нарушение прав и законных интересов гражданина (часть 2
статьи 10 ГПК РФ).
При этом необходимо иметь в виду, что просьба о проведении
разбирательства дела в закрытом судебном заседании может исходить
не только от лица, заявляющего ходатайство в своих собственных
интересах, и (или) от его представителя, но и от лиц, которым в
силу статей 45, 46, 47 ГПК РФ предоставлено право действовать в
защиту прав и законных интересов других лиц (например, прокурора,
органа опеки и попечительства).
8. Вопрос о проведении разбирательства уголовного дела в
закрытом судебном заседании по основаниям, предусмотренным частью 2
статьи 241 УПК РФ, разрешается в постановлении о назначении
судебного заседания (пункт 5 части 2 статьи 231 УПК РФ).
В случае, если обстоятельства, с которыми закон связывает
возможность рассмотрения уголовного дела в закрытом судебном
заседании, будут установлены в ходе разбирательства уголовного дела
в открытом судебном заседании, суд по своей инициативе или по
ходатайству сторон разрешает вопрос о проведении разбирательства
дела в закрытом судебном заседании, о чем выносится соответствующее
определение (постановление).
9. Разбирательство дела в закрытом судебном заседании по
мотиву сохранения государственной тайны проводится судом только при
наличии в материалах дела сведений, которые отнесены к
государственной тайне и засекречены в порядке и на основании Закона
Российской Федерации от 01.01.01 года N 5485-I
"О государственной тайне". При этом проведение разбирательства дела
в закрытом судебном заседании по мотиву сохранения государственной
тайны осуществляется судом в той его части, в которой оглашаются и
(или) исследуются такие сведения.
10. Проведение разбирательства дела в закрытом судебном
заседании по мотиву сохранения коммерческой тайны допускается в том
случае, если обладатель такой информации, заявивший соответствующее
ходатайство, принял меры по охране ее конфиденциальности в
соответствии со статьей 10 Федерального закона от 01.01.01 года
N 98-ФЗ "О коммерческой тайне".
При решении вопроса о проведении разбирательства дела в
закрытом судебном заседании по мотиву сохранения коммерческой тайны
судам надлежит учитывать, что режим коммерческой тайны не может
быть установлен в отношении сведений, перечисленных в статье 5
Федерального закона "О коммерческой тайне", а также сведений,
обязательность раскрытия которых или недопустимость ограничения
доступа к которым установлена иными федеральными законами (пункт 11
статьи 5 Федерального закона "О коммерческой тайне"). Кроме того,
следует иметь в виду, что перечень таких сведений содержится и в
постановлении Правительства РСФСР от 5 декабря 1991 года N 35
"О перечне сведений, которые не могут составлять коммерческую
тайну".
11. Наличие в деле сведений, относящихся к частной жизни
участвующих в деле лиц, не является безусловным основанием для
принятия судом решения о проведении разбирательства дела в закрытом
судебном заседании. Судам при решении вопроса о проведении
разбирательства дела в закрытом судебном заседании по мотиву
обеспечения права лица на неприкосновенность частной жизни надлежит
принимать во внимание характер и содержание сведений о частной
жизни лица, а также возможные последствия разглашения таких
сведений.
Однако с учетом положений статей 182, 185 ГПК РФ, части 4
статьи 241 УПК РФ переписка, запись телефонных и иных переговоров,
телеграфные, почтовые и иные сообщения лиц, а также материалы
аудиозаписи, фотосъемки, видеозаписи, киносъемки, носящие личный
характер, оглашаются и исследуются в ходе открытого судебного
разбирательства только при наличии согласия этих лиц на оглашение и
исследование таких материалов.
12. Доступ к информации о деятельности судов обеспечивается
также посредством предоставления лицам, присутствующим в открытом
|
Из за большого объема этот материал размещен на нескольких страницах:
1 2 3 4 5 6 7 8 |
